6c3dbee2-fa1c-4e7d-8414-5f5b7bd5660b · Marijampolės apylinkės teismas

? Teikimas (Skundas) Nr. TS-21-537/2022 Teisminio proceso Nr. 1-70-3-00048-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. vasario 28 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Raimundas KruÅ¡inys teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. M. skundÄ dėl 2022 m. sausio 27 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-150 dėl lygtinio paleidimo netaikymo. Teismas n u s t a t ė: N. R. M. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ 2022 m. sausio 27 d. Komisijos nutarimÄ Nr. 81/04/150 ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ . Pagrindiniai skundo argumentai:

1. Komisija teigia, kad jis nepalaiko ryšių su artimaisiais, tačiau tai yra netiesa. Jis skambina žmonai, vaikui. Artimieji jam padeda finansiškai, buvo išleistas trumpalaikėms išvykoms į namus;

2. netiesa, kad Marijampolės pataisos namuose nedalyvavo socialinės reabilitacijos programose;

3. Komisija akcentavo tai, jog jis anksčiau buvo teistas ir tai rodo polinkį nusikalsti, pavojingumÄ visuomenei ir visuomenės normų bei įstatymų ignoravimÄ . Visa tai įvertino teismas, jam skirdamas bausmę. Be jokių argumentų pateiktas teiginys, kad jis ateityje nesilaikys įstatymų ir nusikals;

4. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 51 iki 43 balų. Tai yra ženkli pažanga, tačiau Komisija to neįžvelgė;

5. yra atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės laikÄ , o tai sudaro faktinį lygtinio paleidimo pagrindÄ . Bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, dalyvauja daugumoje socialinės reabilitacijos programų, išėjęs į laisvę turės kur dirbti bei gyventi. Nustatytu terminu Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ra pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad susipažinus su nuteistÄ jį charakterizuojančia medžiaga, nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikų vertinimo rezultatais, nustatytais kriminogeniniais veiksniais, daroma iÅ¡vada, kad nėra pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinio paleidimo.

Nuteistojo skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ , nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę apibÅ«dinančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimÄ (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-714-383/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-260-935/2018).

Be to, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , visapusiÅ¡kai įvertintinos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiÅ¡kia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-260-935/2018, 1S-97-870/2018, 1S-28-312/2018).

Nustatyta, jog R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teistas Norvegijos K. B. apeliacinio teismo 2017-03-31 nuosprendžiu už Baudžiamojo kodekso 232 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri Å iaulių apylinkės teismo 2017-10-05 nutartimi suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje numatyta bausme ir nustatyta suderinta 8 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia – 2015-10-30, bausmės pabaiga – 2024-01-30. Likusi neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 2 metai ir 3 dienos.

Komisija skundžiamÄ sutarimÄ priėmė atsižvelgdama į tai, jog asmuo nuteistasis vienÄ kartÄ baustas drausmine tvarka. Nors nuobauda Å¡iuo metu negaliojanti, tačiau tai rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu negali bÅ«ti vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tingas. Net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, asmuo turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena siekiant pataisyti asmenį yra vienodai svarbi.

Remiantis įvertinimo metu gautais duomenimis, galima teigti, kad nuteistasis nesulaukia artimųjų palaikymo, kitų artimų ryÅ¡ių Å¡iuo metu nepalaiko. Pagal pateiktÄ pažymÄ , nuteistasis nuo atvykimo 2021-09-17 į Marijampolės pataisos namus socialinės reabilitacijos programose nedalyvavo. Asmuo anksčiau teistas 7 kartus. Å is teistumas 8. PirmÄ kartÄ teistas 16 m. Nuteistajam buvo taikytas įstatymas dėl amnestijos, lygtinis paleidimas, tačiau asmuo iÅ¡vadų nepadarė ir vėl nusikalto. Tai rodo nuteistojo asmenybės polinkį nusikalsti, jo pavojingumÄ visuomenei, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimÄ .

Komisija atsižvelgė į Å¡iuos kriminogeninius veiksnius: ankstesnė nusikalstamo elgesio veika; apsunkinti socialiniai ryÅ¡iai; mÄ stymo lankstumo stoka. Komisija nurodė, kad neatliktos bausmės dalis dar yra gana didelė, t. y., 2 metai ir 3 dienos. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už nusikalstamÄ veikÄ . Todėl bÅ«tina atsižvelgti į visuomenės interesÄ , jog nusikaltimÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmės dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.

Nuteistasis nurodo, kad Komisija teigia, kad jis nepalaiko ryÅ¡ių su artimaisiais, tačiau tai yra netiesa. Jis skambina žmonai, vaikui. Artimieji jam padeda finansiÅ¡kai, buvo iÅ¡leistas trumpalaikėms iÅ¡vykoms į namus. Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad socialinio tyrimo iÅ¡vadoje fiksuota, jog nuteistasis turi tris seseris, tačiau ryÅ¡ius palaiko tik su viena iÅ¡ jų. Su motina ryÅ¡ių nepalaiko. IÅ¡ pirmosios santuokos turi dukrÄ , su kuria nebendrauja. RyÅ¡ius palaiko su paskutinės sugyventinės ir jo bendra dukra.

Interviu metu nuteistasis pasakojo, kad iÅ¡gyvena santyki krizę. Žmona viskÄ iÅ¡pardavė ir pabėgo į Vilnių. Su buvusia sugyventine bendrauja tik dėl dukros, bet labai retai. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog galima teigti, kad nuteistasis nesulaukia artimųjų palaikymo, kitų artimų ryÅ¡ių nepalaiko. Komisija skundžiamame nutarime pakartojo minėtÄ socialinio tyrimo iÅ¡vadoje esančiÄ frazę. Teismo vertinimu, nurodyti faktai dėl bendravimo su artimaisiais yra pasakyti paties nuteistojo, todėl vertinti, kad socialinio tyrimo iÅ¡vados rengėjai ir Komisijos nariai juos nurodė netiksliai nėra pagrindo.

Skunde nurodoma, jog netiesa, kad nuteistasis Marijampolės pataisos namuose nedalyvavo socialinės reabilitacijos programose. Susipažinus su asmens byloje esančiais duomenimis, nenustatyta, kad nurodytas Komisijos teiginys yra klaidingas ir, kad nuteistasis nuo atvykimo į Marijampolės pataisos namus (2021 m. rugsėjo 17 d.) bÅ«tų dalyvavęs socialinės reabilitacijos programose. Dar vienas skundo argumentas – Komisija akcentavo tai, jog nuteistasis anksčiau buvo teistas ir tai rodo polinkį nusikalsti, pavojingumÄ visuomenei ir visuomenės normų bei įstatymų ignoravimÄ .

Visa tai įvertino teismas, jam skirdamas bausmę. Be jokių argumentų pateiktas teiginys, kad jis ateityje nesilaikys įstatymų ir nusikals. Atkreipiamas nuteistojo dėmesys į tai, kad nors nusikalstamų veikų sunkumas ir pobÅ«dis neabejotinai jau buvo įvertintas teismo nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ ir negali bÅ«ti laikomas pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau Å¡i aplinkybė neturėtÄ bÅ«ti sumenkinama ir sprendžiama visų nuleistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visumoje, kÄ Komisija ir padarė.

Nesutinkama su nuteistojo nuomone, kad be jokių argumentų pateiktas Komisijos teiginys, kad asmuo ateityje nesilaikys įstatymų ir nenusikals. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, darant tokiÄ iÅ¡vadÄ buvo vertinta daugybė faktų, pvz. drausminės nuobaudos turėjimas, asmeninės savybės, kriminogeniniai veiksniai ir kt. Nuteistasis skunde nurodo, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 51 iki 43 balų. Tai yra ženkli pažanga, tačiau Komisija to neįžvelgė. Teismo vertinimu, nusikalstamo elgesio rizikos sumažėjimo nuo 51 iki 43 balų negalima vertinti kaip akivaizdžios pažangos mažinant minėtÄ rizikÄ .

Dar vienas skundo argumentas – nuteistasis yra atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės laikÄ , o tai sudaro faktinį lygtinio paleidimo pagrindÄ . Bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, dalyvauja daugumoje socialinės reabilitacijos programų, išėjęs į laisvę turės kur dirbti bei gyventi. Teismas, vertindamas nurodytÄ skundo argumentÄ , pažymi, kad teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys faktai nesudaro lygtinio paleidimo pagrindo. Turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma, kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta bei priimtas pagrįstas sprendimas nuteistojo atžvilgiu netaikyti lygtinio paleidimo.

Nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės, Nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas, atliekantis bausmę asmuo. Be to, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo klausimÄ bÅ«tina įvertinti ne tik tai, ar yra formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet reikia įvertinti ir materialiuosius lygtinio paleidimo taikymo kriterijus – nuteistojo asmenybę, taip pat praeityje teismo taikytas priemones, nuteistojo elgesį visÄ bausmės atlikimo laikÄ , taikytas socialinės reabilitacijos priemones, požiÅ«rį į darbÄ , nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ , socialinius ryÅ¡ius ir kitas aplinkybes.

Å ie kriterijai parodo, ar yra įstatyme nustatyta materialioji sÄ lyga lygtiniam paleidimui taikyti – ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi, sprendžiant galimybę nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, neapsiribojama tik atliktos bausmės dalimi, įvykdytomis socialinėmis reabilitacijos programomis, režimo reikalavimų laikymusi. Teisės aktuose nėra nustatyta baigtinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, į kurias atsižvelgiama sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, todėl sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ visapusiÅ¡kai įvertintinos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiÅ¡kia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, kuris reikalauja, kad nusikaltimÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas bei įstatymų nustatyta tvarka atliktų teismo paskirtÄ bausmę.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į asmens byloje esančius duomenis, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu neužtikrins bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo, todėl pritariama Komisijos nutarime iÅ¡dėstytai analogiÅ¡kai pozicijai. Pažymima, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui jį taikyti kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formaliuosius reikalavimus. Lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu, atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t. y., atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali bÅ«ti reikÅ¡mingos priimant sprendimÄ dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ ir kurioms esant galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundžiamame Komisijos nutarime aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimÄ , kurie leistų teismui Å¡iuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Teismas mano, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimÄ nuteistojo atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir objektyviai, ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: N. R. M. skundÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas (nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas Raimundas KruÅ¡inys