6c3bb7b1-d0bb-4ba0-9ef9-1b68d129a70f · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. 2A-1174-603/2013                        Teisminio proceso Nr. 2-01-3-03810-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 73.2.5. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Lipnickienės, kolegijos teisėjų Andrutės Kalinauskienės ir Andžej Maciejevski, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. M. ieÅ¡kinį atsakovui IF P&C Insurance AS, veikiančiam per IF P&C Insurance AS filialÄ , dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas M. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo IF P&C Insurance AS, veikiančio per IF P&C Insurance AS filialÄ (toliau – atsakovas) 93 126,00 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2008-11-24 d. su atsakovu sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį, pagal kuriÄ buvo apdraustas 100.000,00 Lt sumai ieÅ¡kovui priklausantis namų turtas, t. y. gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) ir tai patvirtina - Gyventojų turto draudimo liudijimas (polisas) PSNTA Nr. 00004751 bei Gyventojų turto draudimo taisyklės Nr. 017. IeÅ¡kovas nurodė, jog laikotarpyje nuo 2009-07-29 iki 2009-07-30 (imtinai) iÅ¡ apdrausto gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas ieÅ¡kovui priklausantis kilnojamasis turtas, kurio bendra vertė sudarė 93 326 Lt sumÄ , todėl 2009-07-30 Kauno apskrities VPK Santakos policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. nuostatose. 2009-08-04 pažymoje buvo konstatuota, jog laikotarpiu nuo 2009-07-29 22.40 val. iki 2009-07-30 07.40 val. sulaužant garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), lango užraktÄ ir atstumiant langÄ , buvo slapta įsibrauta į šį garaÅ¾Ä ir iÅ¡ jo buvo pagrobta įvairios naujos ir naudotos buitinės technikos, kitų įvairių buities paskirties daiktų, priklausančių ieÅ¡kovui, kurių bendra vertė sudaro 93 326 Lt sumÄ , be to, dėl lango sugadinimo ieÅ¡kovui buvo padaryta 100,00 Lt sumai turtinė žala.

IeÅ¡kovas nustatyta tvarka jis kreipėsi į atsakovÄ dėl draudiminio įvykio – vagystės, tačiau 2010-03-15 raÅ¡tu atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad žalos administravimo procedÅ«ros yra baigtos ir ieÅ¡kovo praÅ¡oma iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡moka negali bÅ«ti iÅ¡mokama, nes 2010-02-26 ikiteisminis tyrimas dėl vagystės iÅ¡ garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), yra nutrauktas. 2010-03-31 Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas, todėl 2010-08-16 d. bei 2010-09-16 d. ieÅ¡kovas pakartotinai kreipėsi į atsakovÄ dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, tačiau atsakovas Å¡iÄ pareigÄ ir vėl įvykdyti atsisakė.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2008-11-24 su ieÅ¡kovu sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį, kuriÄ patvirtina Draudimo liudijimas PSNTA Nr. 00004751, ir Å¡ia Draudimo sutartimi buvo apdraustas ieÅ¡kovui priklausantis namų turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), be to, Å¡i Draudimo sutartis buvo sudaryta vadovaujantis Gyventojų turto draudimo taisyklėmis Nr. 017 (t. y. Draudimo sutarties sudarymo metu galiojo 2007-05-23 d. Taisyklių redakcija). 2009-08-03 atsakovas gavo ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ apie tai, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), garažo, sulaužant garažo lango užraktÄ ir atstumiant minėtÄ langÄ , buvo slapta įsibrauta į šį garaÅ¾Ä ir iÅ¡ jo buvo pagrobta daug įvairios naujos ir naudotos buitinės technikos, kitų įvairių buitinės paskirties daiktų, priklausančių ieÅ¡kovui, kurių vertė sudaro 93 326,00 Lt sumÄ .

Dėl Å¡io įvykio atsakovas pradėjo žalos bylos reguliavimo procedÅ«rÄ ir atliko bÅ«tinus žalos administravimo veiksmus, be to, atsakovas dėjo visas pastangas, tirdamas 2009-07-30 įvykio aplinkybes, iÅ¡samiai aiÅ¡kinosi visÄ iÅ¡mokos mokėjimui (ar nemokėjimui) svarbiÄ informacijÄ , ir sprendimÄ , jog Å¡is įvykis yra nedraudžiamasis, priėmė tik patikrinęs visÄ jam prieinamÄ informacijÄ apie Å¡io įvykio aplinkybes. IeÅ¡kovas per visÄ tyrimo laikotarpį nepateikė atsakovui pavogto turto apmokėjimo dokumentų bei visiÅ¡kai nepagrindė praÅ¡omų atlyginti nuostolių dydžio, be to, ieÅ¡kovas yra praleidęs vienerių metų ieÅ¡kininės senaties terminÄ .

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. vasario 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, atitinkamai paskirstė tarp Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2008-11-24 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį, kuriÄ patvirtina Gyventojų turto draudimo liudijimas (polisas) PSNTA Nr. 00004751 ir Å¡ia Draudimo sutartimi buvo apdraustas ieÅ¡kovui priklausantis namų turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), draudimo suma buvo numatyta 100 000,00 Lt sumai, be to, Å¡i Draudimo sutartis buvo sudaryta vadovaujantis Gyventojų turto draudimo taisyklėmis Nr. 017.

IÅ¡ Kauno apskrities VPK Santakos policijos komisariato 2009-07-31 raÅ¡to „Dėl pradėto ikiteisminio tyrimo“ Nr. 20-24-S-8272 turinio nustatyta, jog 2009-07-30 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal ieÅ¡kovo 2009-07-30 pareiÅ¡kimÄ . Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2009-07-29 22.40 val. iki 2009-07-30 07.40 val. sulaužant garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio ieÅ¡kovui lango užraktÄ ir atstumiant langÄ , buvo slapta įsibrauta į šį garaÅ¾Ä ir iÅ¡ jo buvo pagrobta įvairios naujos ir naudotos buitinės technikos, kitų įvairių buitinės paskirties daiktų, priklausančių ieÅ¡kovui bendrai 93 326 Lt sumai. 2009-07-31 dienÄ 16:09 val. ieÅ¡kovas užpildė Turto žalos praneÅ¡imo formÄ . 2009-09-09 d. atsakovas pateikė paklausimÄ UAB „Naras“ dėl ieÅ¡kovo pateiktų PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų tikrumo, į kurį UAB „Naras“ 2009-09-09 pateikė atsakymÄ , jog pateiktos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros jų bendrovėje nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos, o sÄ skaitose nurodytų prekių nurodytu laiku bei nurodytomis kainomis nebuvo. 2009-09-14 UAB „Vilpra“ pateikė atsakovui atsakymÄ Ä¯ 2009-09-10 atsakovo paklausimÄ dėl sÄ skaitos Nr. 100900981 tikrumo, kuriame nurodė, jog tokios sÄ skaitos jų apskaitos sistemoje nėra ir asmuo V.

B., pasirašęs minėtÄ sÄ skaitÄ , bendrovėje nedirbo ir nedirba, be to, sÄ skaitoje nurodytomis prekėmis bendrovė prekiauja, 2009-06-05 dienÄ nurodytų prekių, iÅ¡skyrus krosnelę „AVILA“, sandėlyje buvo, tačiau nurodytÄ dienÄ jos nebuvo realizuotos. IÅ¡ UAB „Darlinta“ 2009-09-15 atsakymo į atsakovo paklausimÄ turinio nustatyta, jog indaplovės „Siemens SX66T052EU“ jie nėra niekada turėję sandėlyje ir Å¡aldytuvo „Liebherr IKB3454“ nuo 2009 m. kovo mėnesio nėra turėję savo sandėlyje. 2010-03-15 atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie tai, jog žalos administravimo metu nebuvo nustatytas ieÅ¡kovo turto vagystės faktas, todėl draudimo iÅ¡moka negali bÅ«ti ir nebus iÅ¡mokama. 2010-02-26 d.

Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu Nr. 24-1-00820-029 nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nes nepadaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d. nuostatose ir ikiteisminis tyrimas tęsiamas pagal LR BK 236 str. 1 d., 235 str. 1d., 22 str.1 d., 182 str. 2 d. nuostatas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 24-1-00820-09. 2010-03-31 d. Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu patenkintas ieÅ¡kovo skundas bei atnaujintas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d. nuostatas. 2011-01-21 ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė atsakovui pretenzijÄ dėl draudiminės iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo.

Liudytoja V. M. parodė, jog yra ieÅ¡kovo sutuoktinė, be to, ji žino kokie daiktai buvo iki vagystės ir kartu su sutuoktiniu jie buvo prekybos vietose, todėl matė kiek jie kainuoja. IÅ¡tyręs aptartus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas bei neįrodytas, kadangi iÅ¡ visos Å¡ios civilinės bylos medžiagos matyti, kad 2008-11-24 Å¡alys sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį, pagal kuriÄ buvo apdraustas ieÅ¡kovui priklausantis namų turtas, esantis adresu Pakaunės g. 6, Kaune ir draudimo suma buvo numatyta 100.000,00 Lt sumai (franÅ¡izė – 300,00 Lt sumai), be to, Å¡ioje sutartyje draudiminiu įvykiu buvo nurodyta : apdrausto turto sugadinimas, sunaikinimas arba praradimas dėl bet kokių atsitikimų, staiga ir netikėtai įvykusių draudimo apsaugos galiojimo metu (pvz. ugnis, vanduo, vagystė, gamtinės jėgos, stiklo dūžis, įtampos svyravimai ir kt.), iÅ¡skyrus atsitikimus, nurodytus draudimo apsaugos sÄ lygos Nr. 201 2 p. nuostatose, be to, kita informacija apie draudimo sÄ lygas buvo nurodyta Gyventojų turto draudimo taisyklėse Nr. 017.

Remdamasis ikiteisminio tyrimo duomenimis teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog civilinėje byloje nėra pilnai įrodyta aplinkybė apie tai, kad ieÅ¡kovo turtas buvo prarastas dėl nusikalstamų (vagystės ar kt.) veiksmų ir tai yra įvykis, kurį galima laikyti draudiminiu, nes nėra nustatyti nei šį nusikaltimÄ padarę asmenys, nes yra vykdoma jų paieÅ¡ka bei nenustatyta nei jų kaltės forma ir kt., be to, pažymėtina ir tai, jog dėl vagystės fakto aplinkybių nustatymo vyksta ikiteisminis tyrimas, kuris Å¡iuo metu dar nėra baigtas.

IeÅ¡kovas neįrodė aplinkybių ir apie patirtos žalos dydį. Teismas vertino kritiÅ¡kai, kaip tiesioginį raÅ¡ytinį įrodymÄ Å¡ioje civilinėje byloje, kuris pilnai pagrįstų ieÅ¡kovo patirtos žalos dydį, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK 2009-08-04 pažymÄ Nr. 20-24-S-8395, kurioje tik konstatuota aplinkybė, jog ieÅ¡kovui yra padaryta žala 93 326,00 Lt sumai, kadangi ikiteisminis tyrimas minėtoje baudžiamojoje byloje dar nėra baigtas, be to, Å¡ioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje taip pat nėra jokių kitų raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovo patirtos žalos dydį ir Å¡i suma ikiteisminio tyrimo tyrėjų buvo konstatuota tik ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų.

Teismas nesutiko su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovas yra praleidęs vienerių metų ieÅ¡kininės senaties terminÄ , kadangi ieÅ¡kovui teisė į ieÅ¡kinį atsirado 2010-03-15 dienÄ , o ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi – 2011-03-14 dienÄ .  Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal 2008-11-24 sudarytÄ Gyventojų turto draudimo sutartį, pagal kuriÄ buvo apdraustas ieÅ¡kovui priklausantis namų turtas – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), turtas draudžiamas nauja atkuriamÄ ja verte pirmos rizikos draudimu, draudimo rÅ«Å¡is – gyventojų turto draudimas, draudimo grupė - turto draudimas nuo gaisro ar gamtinių jėgų, kitų žalų, draudimo apsaugos sÄ lygos:

„If super namai“, draudiminis įvykis: apdrausto turto sugadinimas, sunaikinimas dėl bet kokių atsitikimų, staiga ir netikėtai įvykusių draudimo apsaugos galiojimo metu (pvz., ugnis, vanduo, vagystė, gamtinės jėgos, stiklo dūžis, įtampos svyravimai), draudimo suma – 100 000,00 Lt, franÅ¡izė – 300,00 L, sutarties galiojimo terminas – nuo 2008-11-25 iki 2009-11-24. IeÅ¡kovui dėl vagystės padaryta žala – 93 326,00 Lt, kadangi franÅ¡izė yra 300,00 Lt, ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 93 026,00 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad draudiminis įvykis nėra įvykęs. Å iuo metu ikiteisminis tyrimas Nr. 24-1-00820-09 dėl vagystės iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), yra tęsiamas. Å io ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra priimta procesinių dokumentų, kurių pagrindų galima daryti iÅ¡vadÄ apie vagystės faktÄ , pavyzdžiui, iÅ¡tirti nusikaltimo pėdsakai – iÅ¡laužtas langas, palikti batų pėdsakai. Faktas, kad ikiteisminis tyrimas nėra baigtas, negali bÅ«ti priežastis konstatuoti dėl vagystės fakto nebuvimo.

IeÅ¡kovas pateikė pavogtų daiktų sÄ raÅ¡Ä , kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo patvirtintas bei įrodymus dėl Å¡iame sÄ raÅ¡e esančių daiktų verčių. Atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovo pateiktos daiktų vertės yra neteisingos. Teismo sprendime nurodyta, jog UAB „Darlinta“ 2009-09-15 atsakyme į atsakovo paklausimÄ konstatuota, jog indaplovės „Siemens SX66T052EU“ jie niekada nėra turėję sandėlyje, Å¡aldytuvo „Liebherr IKB3454“ nuo 2009 m. kovo mėnesio nėra turėję savo sandėlyje.

Tačiau byloje yra nenuginčytas UAB „Darlina“ 2010-03-17 raÅ¡tas, kuriuo komercijos direktorius patvirtino faktÄ , kad ieÅ¡kovas iÅ¡ UAB „Darlina“ pirko buitinę technikÄ (Å¡aldytuvÄ â€žLibherr“, montuojamÄ orkaitę, „AEGB9971-5M“, montuojamÄ kaitlentę „AEG68002KMN“, skalbimo maÅ¡inÄ â€žMiele“ 2 vnt., džiovyklę „Miele“, montuojamÄ indaplovę „Siemens SE66T373EU“, gartraukio kaminÄ â€žOM KIT“. IeÅ¡kovo pateikti įrodymai dėl pavogtų daiktų kiekio ir verčių nebuvo nuginčyti.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad žalos bylos administravimo metu susiraÅ¡inėjant su Kauno miesto policija ir prokuratÅ«ra buvo nustatyta, kad apeliantas melagingai pranešė apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . Kadangi nebuvo nustatytas turto vagystės faktas, nebuvo ir draudžiamo įvykio, todėl draudimo iÅ¡moka apeliantui negalėjo bÅ«ti mokama. Tam, kad draudikas galėtų iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ , turi bÅ«ti įrodytas kornetus įvykis, turintis draudžiamojo įvykio požymių.

Vadovaujantis Taisyklių 80 punktu, draudimo iÅ¡moka negali bÅ«ti mokama, jeigu įvykis yra nedraudžiamas arba draudėjas bando suklaidinti draudikÄ klastodamas faktus, kurie turi įtakos draudžiamojo įvykio priežastims ir (arba) draudimo iÅ¡mokos dydžiui nustatyti. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 24-1-00820-09 medžiagos matyti, kad apelianto pareiÅ¡kime iÅ¡vardinti pavogti daiktai jo nurodytose bendrovėse UAB „Vilpra“, UAB „Darlina“, UAB „Naras“ pirkti nebuvo arba Å¡ios bendrovės tokių prekių iÅ¡ viso neturėjo, o kitos apelianto praneÅ¡ime apie vagystę nurodytos prekės galėjo bÅ«ti atvežtos tik gavus užsakymÄ .

Apeliantas nepateikė nei vieno pavogti daikto dokumento motyvuodamas tuo, kad jie liko pavogtų daiktų dėžėse. Nors atsakovas vėliau gavo Kauno rajono prokuratÅ«ros informacijÄ apie tai, kad ikiteisminis tyrimas atnaujintas pagal apelianto skundÄ ir toliau tęsiamas dėl namų turto vagystės, atsakovas konstatuoja, kad tai nepanaikino jo abejonių dėl vagystės fakto ir nesudaro pagrindo teigti, kad įvyko draudžiamasis įvykis, dėl ko atsakovui kiltų pareiga iÅ¡mokėti apeliantui draudimo iÅ¡mokÄ .

Byloje esančių įrodymų nepakanka tam, kad bÅ«tų įrodyta pavogtų daiktų vertė ir draudimo iÅ¡mokos dydis. Apeliantas nepateikė atsakovui jokių pavogto turto apmokėjimo dokumentų. UAB „Naras“ atsakovÄ informavo, kad apelianto pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos, UAB „Vilpra“ nurodė, kad apelianto pateiktos sÄ skaitos neiÅ¡rašė, o jÄ iÅ¡rašęs asmuo toje bendrovėje niekada nedirbo, UAB „Darlinta“ nurodė, kad apelianto pateiktame pasiÅ«lyme nurodytų prekių jame nurodyta data, kaina nepardavė.   Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, - savo iniciatyva teismas negali iÅ¡plėsti skundo argumentų ir analizuoti tokių, kuriais apeliaciniame skunde nesiremiama, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2008-11-24 sudarė gyventojų turto draudimo sutartį (draudimo liudijimas Serija PSNTA Nr. 00004751), pagal kuriÄ buvo apdraustas ieÅ¡kovui priklausantis namų turtas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal draudimo apsaugos sÄ lygÄ Nr. 201 „If super namai“, kuri apėmė draudimo nuo vagystės rizikÄ .

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 24-1-00820-09 medžiagos nustatyta, kad draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu nuo 2009-07-29 22 val. 40 min. iki 2009-07-30 7 val. 40 min. iÅ¡ ieÅ¡kovo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), garažo buvo pavogta ieÅ¡kovo turto už 93 326,00 Lt, ieÅ¡kovas 2009 m liepos 30 d. pripažintas nukentėjusiuoju. Atsakovas atsisakė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ motyvuodamas tuo, kad nėra nustatyta, jog apelianto turtas pavogtas, t.y. neįrodytas draudiminio įvykio faktas (vagystė), taip pat tuo, kad apeliantas nepateikė jokių pavogtų daiktų kiekį ir vertę pagrindžiančių įrodymų.

Å ių aplinkybių tyrimas ir yra bylos nagrinėjimo dalyku.IeÅ¡kovas, sudarydamas draudimo sutartį, turėjo draudimo interesÄ apsaugoti savo turtÄ nuo netikėtų įvykių, jų tarpe vagystės, o atsakovas privalėjo įvertinti prisiimamÄ draudimo rizikÄ . Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo (toliau – DÄ®) 82 straipsnio 6 dalis numato draudiko pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, atleidžiančias nuo draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo. Kasacinio teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad nedraudiminiai įvykiai, numatyti atitinkamos draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėse, yra esminė draudimo sutarties sÄ lyga, todėl nedraudiminiai įvykiai jose turi bÅ«ti apibrėžti aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, o kilus abejonių, draudimo sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 1445).

IÅ¡ nedraudiminių įvykių sÄ raÅ¡o spręstina apie draudiko prisiimtos draudimo rizikos apimtį, todėl Å¡is sÄ raÅ¡as negali bÅ«ti aiÅ¡kinami plečiamai, o kiekvienas atvejis, pripažintinas nedraudiminiu/draudiminiu įvykiu, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas ypač atsargiai, atsižvelgiant į įstatymų ir sutarties nuostatas.Viena iÅ¡ privalomųjų draudimo sutarties sÄ lygų yra draudimo rizika. Tai pagrindinė draudimo sutarties sÄ lyga, kuri iÅ¡reiÅ¡kia draudimo sutarties esmę paskirtį – apsaugoti draudėjo (naudos gavėjo) interesus, prisiimant draudimo sutartyje sulygto draudžiamojo įvykio atsiradimo tikimybę.

Taigi, draudimo rizika yra pavojaus, neigiamų padarinių atsiradimo tikimybė, o draudžiamasis įvykis yra tiesioginis draudimo rizikos materializavimosi padarinys, suponuojantis pareigÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (CK 6.987 straipsnis). Vadovaujantis draudimo apsaugos sÄ lygų Nr. 201 „If super namai“ 201.1., ieÅ¡kovo turtas buvo draudžiamas nuo sugadinimo, sunaikinimo arba praradimo dėl bet kokių atsitikimų, staiga ir netikėtai įvykusių draudimo apsaugos galiojimo metu, iÅ¡skyrus atsitikimus, nurodytus 201.2 punkte.

Pagal 201.2. punkto 3.11. papunktį, nedraudiminiu įvykiu laikoma apdrausto turto sunaikinimas, sugadinimas ar paradimas dėl grobimo, iÅ¡skyrus vagystę įsibraunant, plėšimo ir vandalizmo; vagystė įsibraunant – kai vagis, naudodamas padirbtus raktus, kitus įrankius ar kitaip įsibrauna į užrakintÄ pastatÄ ar patalpÄ ir pagrobia, sunaikina ar sugadina apdraustÄ namų turtÄ (b.l. 116).Byloje nustatyta, kad 2009-07-31 dėl vagystės iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 24-1-00820-09 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kuris buvo nutrauktas 2010-02-26, tačiau nuo 2010-03-31 tęsiamas (b.l. 38-39) ir Å¡iuo metu yra sustabdytas nenustačius nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens.

Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo pozicija, jog įvyko nedraudiminis įvykis, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, o atsakovas nedraudiminį įvykį aiÅ¡kina plečiamai, ignoruodamas ikiteisminio tyrimo Nr. 24-1-00820-09 metu nustatytÄ vagystę kvalifikuojančių požymių visumos faktÄ ir tai, kad minėtas tyrimas sustabdytas vien dėl to, kad nenustatyti nusikalstamÄ veikÄ padarę asmenys. Todėl vadovaujantis CK 6.992, 6.994, 6.996, 6.997, 6.1002 straipsniais, ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti tenkinamas, nes įvyko draudiminis įvykis ir ieÅ¡kovas turi teisę gauti draudimo iÅ¡mokÄ .Teisėjų kolegija akcentuoja, kad teisės aktuose ir konkrečiose draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėse nustatomos iÅ¡imtys, kai draudėjo patirta žala visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nekompensuojama, dėl to, draudėjui kreipusis dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, draudikas turi teisę jos visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies nemokėti.

TokiÄ teisę draudikas turi nedraudžiamojo įvykio atveju, draudžiamajam įvykiui įvykus dėl įstatyme numatytos draudėjo kaltės formos, draudėjui pažeidus draudimo sutarties sÄ lygas, kitais nustatytais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių 2006 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2006), tačiau iÅ¡imtį sudarančias aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ , privalo įrodyti draudikas (CPK 178 straipsnis).

Atsakovas apeliuoja į Gyventojų turto draudimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 80.2. punktÄ , pagal kurį draudimo iÅ¡moka nemokama, jeigu draudėjas bando suklaidinti draudikÄ , klastodamas faktus, kurie turi įtakos draudiminio įvykio priežastims ir/arba draudimo iÅ¡mokos dydžiui nustatyti. Sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai, ir visais atvejais sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinamos sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai.

Todėl negalima sutikti su apelianto argumentais ir pripažinti, kad nors ikiteisminio tyrimo Nr. 4-1-00820-09 metu negauta jokių duomenų apie galimÄ ieÅ¡kovo pasikėsinimÄ apgaulės bÅ«du įgyti turtinę teisę, t.y. gauti draudimo iÅ¡mokÄ , todėl pastarasis faktas nebuvo konstatuotas, melagingo praneÅ¡imo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ versija nebesvarstoma, tačiau ieÅ¡kovas bandė suklaidinti draudikÄ klastodamas faktus, turinčius įtakos draudiminio įvykio priežastims arba iÅ¡mokos dydžiui nustatyti.

Draudimo tikslas – padengti nuostolius. BÅ«tent nuostolis yra tas turtinis interesas, dėl kurio atsiranda draudimo teisiniai santykiai. Nuostolių padengimo esmę sudaro tai, kad draudėjo finansinė padėtis po draudiminio įvykio atsitikimo turi likti tokia pati, kaip buvo prieÅ¡ draudimo įvykį. Antra vertus, už vienÄ draudimo įvykį draudėjas negali gauti didesnės draudimo iÅ¡mokos negu faktiÅ¡kai jo patirti nuostoliai. Pagal Draudimo įstatymo 88 straipsnį, reglamentuojantį draudimo iÅ¡mokÄ turto draudimo atveju, draudimo iÅ¡mokos dydis yra lygus dėl draudžiamojo įvykio patirtų draudėjo, apdraustojo ar naudos gavėjo nuostolių ir (ar) kitų iÅ¡laidų (draudimo intereso) dydžiui, jei Å¡alių susitarimu nenustatyta, kad draudikas privalo atlyginti tik dalį nuostolių (kitų iÅ¡laidų).

Pagal Taisyklių 13 punktÄ , draudimo vertė yra draudžiamųjų turtinių interesų vertė, kuri nurodoma draudimo sutartyje. Å ioje byloje Å¡alių sudaryta draudimo sutartimi ieÅ¡kovo namų turtas: gyvenamasis namas buvo apdraustas nauja atkuriamÄ ja verte, draudimo suma nustatyta 100 000,00 Lt. Pagal Taisyklių 13.1 a) punktÄ , kai turtas apdraustas nauja atkuriamÄ ja verte ir dėl draudžiamojo įvykio sunaikintas ar prarastas, nuostoliu laikoma analogiÅ¡ko turto įsigijimo, pastatymo, pagaminimo naujos tos pačios rÅ«Å¡ies ir kokybės kaina.IeÅ¡kovas nurodė, jog buvo pavogta: iÅ¡ UAB „Naras“ įsigytai 2 stogo langai „Velux“, 7 400,00 Lt vertės (2009-06-11 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Serija NAR); vartų kėlimo technika „Hormann“, 980,00 Lt vertės (2009-05-21 PVM SÄ skaita – faktÅ«ra Serija NAR) (b.l. 42-43, 141-142).

UAB „Naras“ 2009-09-09 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ , kad bendrovė minėtų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų neiÅ¡rašė, sandėliuose nurodytų prekių ir nurodytu laiku nebuvo (b.l. 140). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 24-1-00820-09 medžiagos matyti, jog UBA „Naras“ 2009-11-19 informavo Kauno apskrities VPK Kauno miesto SPK, jog bendrovėje 2009-05-21 nebuvo parduota „Hormann“ vartų pakėlimo technika, 2009-06-10 nebuvo parduota stogo lango „Velux“, montavimo komplekto, tarpinių banguotai stogo dangai, vidaus apdailos, tamsinančių užuolaidėlių, pakeliamų žaliuzių, tinklelio nuo uodų, elektroninio valdymo (baudžiamosios bylos Nr. 24-1-00820-09 tomas I, b.l. 94);iÅ¡ UAB „Vilpra“ įsigytas dujinis katilas „Vailland“ / (duomenys neskelbtini)2, 13 170,00 Lt vertės (sÄ skaita Nr. K100900981); dujinio katilo kaminas su priedais, 2 600,00 Lt vertės; krosnelė su keramikos apdaila „Avila“, 6 400,00 Lt vertės (sÄ skaita Nr. K100900981); dujinio katilo elektronika, 1 100,00 vertės; radiatoriaus termo galva „Danffos“, 235,00 Lt vertės; gyvatukas, 4 300,00 Lt vertės (sÄ skaita Nr. K100900981).

UAB „Vilpra“ informavo atsakovÄ , kad iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitos Nr. K100900981 bendrovės apskaitos sistemoje nėra, Å¡iÄ sÄ skaitÄ pasirašęs asmuo V. B. bendrovėje niekada nedirbo (b.l 42-43, 145-146);iÅ¡ UAB „Darlinta“ įsigytas Å¡aldytuvas „Liebherr, 3 400,00 Lt vertės (2009-08-07 pasiÅ«lymas); orkaitė „AEG“ įmontuojama, 3 200,00 Lt vertės (2009-08-07 pasiÅ«lymas); kaitlentė „AEG“, 2 500,00 Lt vertės (2009-08-07 pasiÅ«lymas); 2 skalbimo maÅ¡inos „Miele“, 6 400,00 Lt vertės (2009-08-07 pasiÅ«lymas); skalbinių džiovykla „Miele“, 3 000,00 Lt vertės (2009-08-07 pasiÅ«lymas); indaplovė „Siemens“, 2 700,00 Lt vertės (2009-08-07 pasiÅ«lymas) (b.l. 42-43).

UAB „Darlinta“ 2009-09-15 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ , kad pastarojo pateiktas buitinės technikos pasiÅ«lymas yra panaÅ¡us į bendrovės klientams teikiamus pasiÅ«lymus, tačiau kadangi pasiÅ«lymas duodamas tik klientui, negalima nurodyti, ar kainos tikros, pagal pateiktus duomenis galima konstatuoti, kad nei pasiÅ«lyme nurodyta kaina, nei pasiÅ«lyme nurodyta data prietaisai nebuvo parduoti. IÅ¡ visų prietaisų sÄ raÅ¡o indaplovės „Siemens“ bendrovė niekada nėra turėjusi sandėlyje, Å¡aldytuvo „Liebherr“ nuo 2009 m. kovo mėnesio nėra turėjusi sandėlyje (b.l. 148-149).

Ikiteisminio tyrimo Nr. 24-1-00820-09 metu liudytoju apklaustas UAB „Darlinta“ vadybininkas R. Ž. parodė, kad 2009-08-07 pasiÅ«lyme nurodytos prekės nebuvo parduotos, nes bendrovėje nėra jokių jų apmokėjimÄ patvirtinančių įrodymų, net jeigu pirkėjas kreiptųsi į kitÄ vadybininkÄ dėl pasiÅ«lyme nurodytų prekių pirkimo, liudytojas R. Ž. apie tai žinotų (baudžiamosios bylos Nr. 24-1-00820-09 tomas I, b.l. 111-112). Tačiau iÅ¡ Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A.

L. 2010-05-21 tarnybinės ataskaitos apie atliktus veiksmus Nr. 20-65-3-PR5-1154 matyti, kad liudytoju apklaustas UAB „Darlinta“ komercijos direktorius D. S. parodė, kad bendrovės komercijos direktoriumi dirba seniai, 2009 m. sausį – vasarį ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Darlinta“ vadybininkus dėl prekių įsigijimo, iÅ¡ karto jokių prekių nepirko, vėliau per keletÄ kartų įsigijo Å¡aldytuvÄ , kaitlentę, orkaitę, 2 skalbimo maÅ¡inas, džiovyklę, indaplovę, gartraukio kaminÄ , už prekes atsiskaitė grynaisiais pinigais, jam buvo iÅ¡duoti pirkimo kvitai, bendrovėje klientui įsigijus prekių, garantiniai talonai ir naudojimo instrukcijos įdedamos į prekės pakuotę (b.l. 251).

Teisėjų kolegijos vertinimu, liudytojo D. S. parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, atitinkantys liudytojo D. D. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymus ir raÅ¡ytinius įrodymus (b.l. 284), todėl nėra pagrindo jais nesivadovauti nustatant bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes;iÅ¡ UAB „Elektromarkt“ įsigytÄ skalbinių džiovyklÄ â€žAEG“, 2 700,00 Lt vertės; Å¡aldiklį „AEG“, 1 500,00 Lt vertės;iÅ¡ „Senukų prekybos centro“ įsigytÄ Å¡aldytuvÄ â€žBosch“ su LC ekranu, 3 800,00 Lt vertės; gartraukį „Fagor“, 1 800,00 Lt vertės;

žoliapjovę „Jonsered“, 1 650,00 Lt vertės; trimerį, 720,00 Lt vertės; plytelių klijų „Ceresit“, 250,00 Lt vertės; pjÅ«klÄ â€žJonsered“, 1 470,00 Lt vertės; suktukÄ akumuliatorinį „Makita“, 1 375,00 Lt vertės; kampinį Å¡lifuoklį „Boch“, 780,00 Lt vertės; diskinį plÅ«klÄ â€žMakita“, 650,00 Lt vertės; siaurapjÅ«klį „Bosh“, 790,00 Lt vertės; Å¡akų smulkintuvÄ 570,00 Lt vertės; Å¡aÅ¡lykinę, 110,00 Lt vertės; prailgintojÄ su rite, 179,00 Lt vertės; laistymo žarnÄ su dėže, 250 Lt vertės; kirvį „Fiskar“, 157,00 Lt vertės; kirvį „Fiskar“ kapojimo su galÄ stuvu, 120,00 Lt vertės; 2 kastuvus „Fiskar“, 180,00 Lt vertės; krÅ«mų – medžių Å¡akų žirkles „Fiskar“, 125,00 Lt vertės; iÅ¡ UAB „Celsis“ įsigytas konvektoriaus „Litcon“ groteles, 450,00 Lt vertės; iÅ¡ UAB „Elonika“ įsgytÄ gyvatukÄ , 1 480,00 Lt vertės; iÅ¡ įmonės „Stanistal“ įsigytus 3 radiatorius, 900,00 Lt vertės; nenurodyto gamintojo/pardavėjo termo galvÄ (chromuotÄ ), 530,00 Lt vertės; 2 tenus 600 W (chromuotus), 980,00 Lt vertės; iÅ¡perkamosios nuomos sutartimi Nr. 99082255 (b.l. 163) įsigytÄ namų priežiÅ«ros sistemÄ â€žKirby“, 12 000,00 Lt vertės.Teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡ pavogtų daiktų sÄ raÅ¡o iÅ¡brauktina namų priežiÅ«ros sistema „Kirby“, kadangi iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 99082255 sudarė ne ieÅ¡kovas ar jo sutuoktinė, o Č.

M., dėl to kolegijai kyla pagrįstų abejonių, ar minėta namų priežiÅ«ros sistema buvo ieÅ¡kovo gyvenamojo namo garaže vagystės metu.Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad jis iÅ¡ UAB „Naras“ pagal 2009-06-11 ir 2009-05-21 įsigijo 2 stogo langus „Velux“, vartų kėlimo technikÄ â€žHormann“, iÅ¡ UAB „Vilpra“ sÄ skaitÄ Nr. K100900981 įsigijo dujinį katilÄ â€žVailland“, krosnelę su keramikos apdaila „Avila“, gyvatukÄ , iÅ¡ gamintojo įsigijo namų priežiÅ«ros sistemÄ â€žKirby“, paneigtos objektyviais atsakovo į bylÄ pateiktais ir ikiteisminio tyrimo Nr. 24-1-00820-09 metu surinktais įrodymais.

Be to, minėto ikiteisminio tyrimo metu UAB „Senukų prekybos centras“ 2010-04-30 pateikė informacijÄ apie ieÅ¡kovo nurodytų pavogtų daiktų vidutinę rinkos vertę (baudžiamosios bylos Nr. 24-1-00820-09 tomas III, b.l. 30-32), iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovo pateiktas kai kurių prekių įkainojimas žymiai virÅ¡ija pačios bendrovės pateikiamÄ prekių vidutinių rinkos verčių diapazono virÅ¡utinę ribÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, apskaičiuojant ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ , privalu vadovautis daiktų pardavėjo nurodytų daiktų kainų vidutine rinkos verte.

Kaip jau minėta, kadangi bendrovė pateikė kai kurių prekių vidutinių rinkos kainų diapazonÄ , teisėjų kolegija, vadovaudamasi kainų vidurkiu nustatė, jog plytelių klijų „Ceresit“ vertė – 304,00 Lt; suktuko akumuliatorinio „Makita“ – 500,00 Lt; kampinio Å¡lifuoklio „Bosh“ – 359,00 Lt; termo galvos (chromuotos) – 64,00 Lt; teno 600 W (chromuoto) – 438,00 Lt; diskinio plÅ«klo „Makita – 418,50 Lt; siaurapjÅ«klio „Bosh“ – 237,00 Lt; laistymo žarnos su dėže – 52,00 Lt.Vadovaudamasi CPK 185 straipsniu, kuriame numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, atsižvelgdama į tai, kad įrodinėjimo specifika yra ta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus, taip pat į tai, jog civilinėje byloje nėra reikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo, kolegija konstatuoja, jog byloje esančių įrodymų pakanka padaryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004), kad ieÅ¡kovo pavogtų daiktų sÄ raÅ¡e (b.l. 42-43) iÅ¡vardinti daiktai, iÅ¡skyrus tuos, kurių įsigijimo aplinkybė neginčytinai paneigta bylos duomenimis, buvo prarasti draudžiamojo įvykio, t.y. vagystės įsibraunant metu, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas byloje įrodė priežastinio ryÅ¡io tarp draudžiamojo įvykio ir draudėjo patirtų nuostolių faktÄ (CPK 178 straipsnis), o atsakovas neįrodė nei vienos iÅ¡ CK 6.1014 straipsnyje numatytos sÄ lygos, atleidžiančios jį nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo arba Taisyklėse numatytų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ mažinti iÅ¡mokos dydį.

Todėl atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovui lygiai tiek, kiek pastarajam reiktų įsigyti daiktus, tapačius turėtiesiems prieÅ¡ pat įvykį jų verte, - 45 517,50 Lt. Tokia yra draudimo atkuriamÄ ja verte taisyklė, atitinkanti kompensavimo turto draudime sampratÄ . Kadangi visiÅ¡ko kompensavimo principÄ ribojantis iÅ¡imtis yra franÅ¡izė, dėl kurios taikymo ir dydžio (300,00 Lt) Å¡alys buvo susitarusios, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo bendra 45 217,50 Lt nuostolių suma. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovo pateikta informacija nepakankama žalai sureguliuoti, nes nebuvo pateikti jokie pavogto turto apmokėjimo dokumentai.

Atsakovas, bÅ«damas savo srities profesionalu, sudarydamas draudimo sutartį, savo ir kitų draudėjo teisėtiems lÅ«kesčiams ir teisiniam apibrėžtumui užtikrinti, privalėjo detaliai aptarti sutartyje draudimo sÄ lygas ir aiÅ¡kiai nurodyti, kokius duomenis/dokumentus jis laikytų pakankamais patvirtinti draudžiamo turto įsigijimo faktui. Tuo atveju, jeigu tai bÅ«tų tik turto apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai, tektų konstatuoti, jog draudikas siekė iÅ¡vengti draudimo apsaugos taikymo, pavyzdžiui, dovanoto turto atžvilgiu, kas vienareikÅ¡miÅ¡kai neatitiktų Å alių susitarimo sÄ lygų.Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis ir aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė įvykdyti tarp Å¡alių sudaryta draudimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris dėl to naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo naudai priteistina iÅ¡ atsakovo 45 217,50 Lt.

Pagal CK 6.37 straipsnį, skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių sutartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ pinigų sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-03-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovo naudai priėmus naujÄ sprendimÄ ir tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (48,56 proc.), jis turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88, 98 straipsniai).

Atsakovas pateikė įrodymus, kad patyrė 5 588,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, todėl jam iÅ¡ atsakovo priteistina 2 713,53 žyminio mokesčio iÅ¡laidų (b.l. 1, 89). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .I. M. M. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo IF P&C Insurance AS, veikiančio per IF P&C Insurance AS filialÄ (juridinio asmens kodas 302279548) ieÅ¡kovo M.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 45 217,50 Lt (keturiasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius du Å¡imtus septyniolika litų 50 centų) draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-03-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 713,53 (du dÅ«kstančius septynis Å¡imtus tris litus 53 centus) žyminio mokesčio iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo IF P&C Insurance AS, veikiančio per IF P&C Insurance AS filialÄ (juridinio asmens kodas 302279548) valstybės naudai 13,51 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Kolegijos pirmininkė                                                                             Loreta Lipnickienė TeisėjaiAndrutė Kalinauskienė Andžej Maciejevski