6c397efa-9cc5-4430-a809-2aa0f3b70bbe · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                                            Civilinė byla Nr. 2-4482-534/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-17828-2011-6Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 63.3; 113.2; 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 27 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „SEB lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui Uždarajai akcinei bendrovei "LOGMARA" dėl skolos, delspinigių ir nuostolių priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 270,84 Lt palÅ«kanų, 48,75 Lt delspinigių, 10888,24 Lt nuostolių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Savo reikalavimÄ grindžia tarp Å¡alių sudaryta (duomenys neskelbtini) Finansinio lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovas nuosavybės teise įsigijo įmonei reikalingÄ turtÄ bei perdavė jį naudotis finansinės nuomos pagrindu atsakovui iki visiÅ¡ko ir tinkamo sutarties sÄ lygų įvykdymo.

IeÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl teismas, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priima sprendimÄ už akių. Teismask o n s t a t u o j a:IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu (duomenys neskelbtini) sudarė Finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovas nuosavybės teise įsigijo Lizingo sutartyje nurodytÄ turtÄ , jį finansinės nuomos pagrindu perdavė naudotis atsakovui iki visiÅ¡ko ir tinkamo Lizingo sutartyje nurodytų sÄ lygų įvykdymo (b. l. 5-12).

Atsakovas įsipareigojo atlikti mokėjimus ieÅ¡kovui pagal pateiktÄ mokėjimų grafikÄ (b. l. 6). Atsakovui prisiimtų įsipareigojimų nevykdant (duomenys neskelbtini) finansinio lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta nuo (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-15). Atsakovui buvo siunčiamas praneÅ¡imas dėl įsipareigojimų įvykdymo, tačiau duomenų apie tai, kad atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kovu, byloje nėra.      Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.574 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti jam grÄ Å¾inti sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo gavėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.

Lizingo sutarties 18.6.4 punkte numatyta, kad klientas (lizingo gavėjas) privalo atlyginti lizingo davėjui nuostolius. (duomenys neskelbtini) Finansinio lizingo sutartis (duomenys neskelbtini) nutraukta dėl atsakovo kaltės ir ieÅ¡kovas, realizavęs turtÄ , patyrė 10 888,24 Lt nuostolių (b. l. 19), todėl 10 888,24 Lt nuostolių priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. (duomenys neskelbtini) Finansinio lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.7 punkte numatyta, kad lizingo gavėjas už kiekvienÄ Â pradelstÄ dienÄ Â moka 0,1 proc. dydžio delspinigius (b. l. 7). Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 48,75 Lt delspinigių (b. l. 18).

IeÅ¡kovui taip pat priteistina iÅ¡ atsakovo 270,84 Lt palÅ«kanų (b.l. 18). CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (11 207,83 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2011-11-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 336 Lt žyminio mokesčio (b. l. 4, 58).Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui AB „SEB lizingas”, juridinio asmens kodas 123051535, SaltoniÅ¡kių g. 12, Vilnius, iÅ¡ atsakovo Uždarosios akcinės bendrovės "LOGMARA", juridinio asmens kodas 142098233, Molo g. 2A-5, Klaipėdoje, 270,84 Lt (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Lt 84 ct) palÅ«kanų, 48,75 Lt (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 75 ct) delspinigių, 10 888,24 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 24 ct) nuostolių, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (11207,83 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-11-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 336 Lt (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.  IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Audrius Žiedelis