6c37fc0c-ee91-427a-babd-9c87f898e848 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                 Administracinė byla Nr. ATP-102-116/2014                                                                Teisminio proceso Nr. 4-45-3-01629-2013-9                                                                                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                           39.2.; 45.4.; 45.4.2; 45.4.7; 79.1.                                                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 19 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonasteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau – ir Å iaulių AVPK RadviliÅ¡kio rajono PK) apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. nutarimo G.

B. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. nutarimu G. B. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnyje, paskirtas administracinis areÅ¡tas 15 parų be transporto priemonės konfiskavimo, už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, paskirta 100 Lt bauda, už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, paskirta 20 Lt dydžio bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda G. B. paskirta areštas 15 parų be transporto priemonės konfiskavimo. G. B. nubaustas už tai, kad 2013 m. gruodžio 22 d., apie 8 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus (nustatytas 1,46 promilių girtumo laipsnis), būdamas baustas metų laikotarpiu pagal ATPK 129 straipsnį, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, be to, G.

B. nepateikė pareigūnams automobilio registracijos liudijimo. Taip G. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1302 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 7 dalyje.             Apeliaciniu skundu Šiaulių AVPK Radviliškio rajono PK prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. nutarimo dalį, kurioje pagal ATPK 1302 straipsnį G. B. paskirta mažesnė nuobauda – 15 parų administracinis areštas ir nekonfiskuota transporto priemonė „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo bylos dalyje priimti naujÄ nutarimÄ : skirti G. B. ATPK 1302 straipsnio sankcijoje įtvirtintÄ minimaliÄ nuobaudÄ â€“ 20 parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Skunde apeliantas nurodo, kad teismas, priimdamas nutarimÄ , turėjo paskirti administracinę nuobaudÄ vadovaudamasis ATPK 1302 straipsniu, kuriame nustatyta, kad „transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, - užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, - baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu“.Å iaulių AVPK RadviliÅ¡kio rajono PK teigimu, teisės pažeidėjas, neblaivus vairuodamas transporto priemonę, priklausančiÄ kitam asmeniui, sÄ moningai pažeidė ATPK ir tai darė tyčiniais veiksmais.

Teisės pažeidėjas suprato, kad neblaivus vairuodamas transporto priemonę pažeidžia įstatymus, sÄ moningai naudojosi kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu daiktu (automobiliu). Tai reiÅ¡kia, kad teisės pažeidėjas savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sudarė tokiÄ situacijÄ , kai jo laikinai valdomas ar naudojamas kito asmens turtas gali bÅ«ti prarastas, nes įstatyme yra nustatyta, kad pažeidimo padarymo įrankis yra konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kas yra jo savininkas. ATPK 26 straipsnio pirmojoje dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ .

Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu atveju yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.Skunde taip pat pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. Tokiu bÅ«du, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Kaip jau minėta, apeliantas skundu praÅ¡o tik pakeisti skundžiamo nutarimo dalį dėl nuobaudos G.

B. paskyrimo pagal ATPK 1302 straipsnį. ATPK 1302 straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti.

Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtÄ konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama.

Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 1302 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N261-4264/2011).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose  Nr. N575-3213/2010, Nr. N261-4264/2011, Nr. N261-4604/2011).Nors ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, tačiau Å¡i teisinio reguliavimo spraga užpildytina remiantis įstatymų analogija ir teisės principais.

Pažymėtina, jog efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudÄ yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtakÄ transporto priemonės, kuriÄ nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir Å¡is asmuo turi aiÅ¡kiai identifikuojamÄ suinteresuotumÄ apginti savo interesus, todėl automobilio savininkui, kurio transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota, turėtų bÅ«ti praneÅ¡ama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ .

Nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, nebÅ«tų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008). Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse yra ne kartÄ nurodęs, jog, nors ATPK 285 straipsnyje numatyta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ kolegialus organas raÅ¡o protokolÄ , tai nereiÅ¡kia, jog bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vienasmeniÅ¡kai) teismo posėdžio protokolas neturi bÅ«ti raÅ¡omas (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N1 – 1333/2007). Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ . Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimÄ grįs tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 30210 straipsnio 2 dalis), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančiÄ medžiagÄ .

Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , ypač asmenų žodinius paaiÅ¡kinimus (žr. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-371/2011).Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nutarimo, teismo posėdyje dalyvavo G. B., kuris paaiÅ¡kino, kad automobilis, kurį jis neblaivus vairavo, yra ne jo, o pažįstamos. Akivaizdu, kad remdamasis tik Å¡iuo teiginiu (kurio apeliacinės instancijos teismas, nesant teismo posėdžio protokolo, patikrinti negali), pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ nekonfiskuoti transporto priemonės, nes „ji nėra pažeidėjo nuosavybė“.

Pirmosios instancijos teismas nesiėmė jokių priemonių tam, kad nustatyti transporto priemonės – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkÄ , asmeniui, kurio turtas gali bÅ«ti konfiskuotas, nesudarė galimybės dalyvauti teismo posėdyje, t. y. teismas nesiėmė priemonių visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, neužtikrino konfiskuotino automobilio savininkui galimybės įgyvendinti teisę į gynybÄ . Dėl to skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grÄ Å¾intina skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo rūšį, dėl likusių apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako – juos apeliantas galės iÅ¡dėstyti pirmosios instancijos teismui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                           Vaclovas Iždonas