2019-05-30 Nr. ANB-403 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinės instancijos teismo pranešėjas

Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-30-895/2019

Procesinio sprendimo kategorija 21.12.6 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Bajerčiūtės (kolegijos pirmininkė), Audronės Kartanienės ir Armano Abramavičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. administracinio nusižengimo bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnas V. S. 2018 m. spalio 22 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą ir priėmė nutarimą D. B. už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 417 straipsnio 8 dalyje, padarymą bei paskyrė 10 Eur baudą už tai, kad jis 2018 m. balandžio 17 d. apie 17.30 val. Biržų r., kelio Biržai–Pandėlys–Rokiškis 5,40 km, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiuojančio automobilio „Mercedes Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Latvijos registracija) ir atsitrenkė į jo galinę dalį, taip jį apgadindamas. Eismo įvykio vietoje nesustojo, apvažiavęs minėtą automobilį bandė pasišalinti iš įvykio vietos, pavažiavęs toliau ir pasukęs iš pagrindinio kelio Biržų r., Beržinių kaimo link, sustojo. Nutarimas įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 12 d.

2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2019 m. vasario 18 d. nutartimi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą argumentai

3. Pareiškėjas prašo panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūno V. S. 2018 m. spalio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir perduoti administracinio nusižengimo bylą iš naujo tirti ir nagrinėti institucijai, atlikusiai administracinio nusižengimo tyrimą. Pareiškėjas prašyme nurodo:

3.1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje yra nukentėjusiųjų parodymai, kad po susidūrimo su jų automobiliu jie persekiojo D. B. automobilį apie 10 km, kol automobilis sustojo. Byloje taip pat pateikta filmuota medžiaga, kurioje matosi persekiojamas automobilis. Administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. ir kartu su juo važiavusio R. J. paaiškinimuose taip pat nurodyta, kad jie po eismo įvykio nesustoję nuvažiavo, tačiau nedetalizuotas nuvažiuotas atstumas. Apibendrinus šiuos duomenis, akivaizdu, kad D. B. turėjo būti inkriminuotas ir pasitraukimas iš eismo įvykio vietos (ANK 426 straipsnis), tačiau priimant nutarimą apie šį pažeidimą nepasisakyta. Taip pat byloje yra duomenys, kad D. B. vairavo automobilį neblaivus (visų 3 asmenų, važiavusių nukentėjusiojo automobiliu, parodymai). D. B. iš įvykio vietos pasitraukė, bet jam neblaivumas buvo nustatytas kitos dienos 13.20 val. – 0,85 promilės. Darytina išvada, kad D. B. veika taip pat turėjo būti kvalifikuojama ir pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį (alkoholio vartojimas iki patikrinimo). Priimtame nutarime nebuvo nustatytos reikšmingos bylai aplinkybės, padaryta turtinė žala, išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.

3.2. Vadovaujantis ANK 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, jeigu D. B. bus inkriminuota ANK 422 straipsnio 7 dalis (alkoholio vartojimas iki patikrinimo), nutarimą byloje turi priimti teismas. Pareigūno V. S. 2018 m. spalio 22 d. nutarimas priimtas padarius esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą, šis pažeidimas turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui, taip pat paaiškėjo naujų aplinkybių, kurios institucijai nebuvo žinomos, todėl administracinio nusižengimo byla turėtų būti atnaujinta.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

4. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas tenkintinas.

Dėl ANK 567 straipsnio 1 dalies, 569 straipsnio 4 dalies, 618 straipsnio pažeidimo

5. ANK 567 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi eismo įvykio padarymo metu) nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės; nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. ANK 569 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi eismo įvykio padarymo metu) nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Pagal ANK 618 straipsnį (straipsnio redakcija, galiojusi eismo įvykio padarymo metu), ne teismo tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pareigūnas administracinio nusižengimo byloje priima nutarimą, kuriame taip pat turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.

6. Šioje administracinėje byloje yra nukentėjusiųjų parodymai, kad po susidūrimo su jų automobiliu jie persekiojo D. B. automobilį apie 10 km, kol automobilis sustojo, taip pat į eismo įvykį atvykusių policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas apie apgadintus automobilius ir nukentėjusiųjų paaiškinimus dėl eismo įvykio. Administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. ir kartu su juo važiavusio R. J. paaiškinimuose taip pat nurodyta, kad jie po eismo įvykio nesustoję nuvažiavo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, D. B. iš įvykio vietos pasitraukė ir kitą dieną, t. y. 2018 m. balandžio 18 d., 13.20 val. jam buvo nustatytas neblaivumas – 0,85 promilės.

7. Visos šios aplinkybės, kurios yra reikšmingos bylai visapusiškai ištirti ir teisingam sprendimui priimti nagrinėjant šią bylą Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnui, nebuvo ištirtos ir motyvuotai įvertintos.

8. Taigi darytina išvada, kad pareigūnas, priimdamas nutarimą šioje administracinio nusižengimo byloje, pažeidė iš ANK 567 straipsnio 1 dalies, 569 straipsnio 4 dalies, 618 straipsnio kylančius reikalavimus. Šie pažeidimai yra esminiai procesiniai pažeidimai, nes sutrukdė visapusiškai, objektyviai ištirti bylą ir priimti motyvuotą nutarimą. Todėl Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūno 2018 m. spalio 22 d. nutarimas naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūno 2018 m. spalio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatui.

Teisėjai Dalia Bajerčiūtė

Audronė Kartanienė

Armanas Abramavičius