6c2ed7bf-accb-47b9-a912-c9eeefd80643 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2VP-629-504/2016 Teisminio proceso Nr.2-37-3-00493-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1.1; 3.5.1.17 ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 22 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Mokilizingas“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys: V. U., L. U., antstolė Irena BakÅ¡ienė. Teismas n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) pateikė teismui praÅ¡ymÄ nustatyti, kad skolininkui V. U. priklauso ½ dalis pajamų, kurias jo sutuoktinė L. U. gauna iÅ¡ J. A.. Nurodė, kad antstolės Irenos BakÅ¡ienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0115/05/02135 dėl 303,00 Eur skolos bei 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. U.. Vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ nustatyta, kad skolininko sutuoktinė L. U. gauna su darbo santykiais susijusias pajamas iÅ¡ J. A.. Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 str. 1 d. 5 p. pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos, dividendai, taip pat paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos pripažįstamos bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Pagal CK 3.88 str. 2 d. preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. PareiÅ¡kėjo duomenimis skolininkas daugiau neturi jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, dėl to iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto yra vienintelė pareiÅ¡kėjo interesų užtikrinimo priemonė. Be to, nenustačius skolininko turto dalies bendrame turte, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ minėto turto bus nutrauktas ir pakartotinai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Â Ä¯ šį turtÄ bus galima nukreipti ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po nutraukimo dienos, o tai taip pat pažeistų pareiÅ¡kėjo interesus.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pateiktÄ praÅ¡ymÄ nepateikė. Apie teismo posėdį jiems buvo praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 12-13).PraÅ¡ymas atmestinas.IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0115/05/02135 matyti, kad antstolės Irenos BakÅ¡ienės kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas - KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 29 d. įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-336-22/05 dėl 530,56 Lt skolos, 505,65 Lt delspinigių, penkių procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2005-04-29 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei 10 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės “Snoro lizingas” naudai, taip pat 2,15 Lt procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo iÅ¡laidų valstybei. Antstolė 2016-03-13 patvarkymu Nr. S-2258 D.

L. U. darbo užmokesčio areÅ¡to areÅ¡tavo L. U. priklausančiÄ darbo užmokesčio dalį, virÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , esančiÄ (bÅ«siančiÄ ) pas J. A.. Be to, antstolė 2016-04-13 surašė pasiÅ«lymÄ Nr. S-2259, kuriuo vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsniu pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojams – Valstybinei mokesčių inspekcijai, UAB „Mokilizingas“ kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko V.

U. turto dalies bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine L. U., nustatymo. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Taigi, tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ , pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį (iÅ¡skyrus tÄ dalį, iÅ¡ kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ riboja įstatymas), ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015). IÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje ((duomenys neskelbtini) str. 2 d., 4 d.).         Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0115/05/02135 esančio vykdomojo dokumento - KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 29 d. įsakymo Nr. L2-336-22/05 matyti, kad skolininko V. U. prievolė sumokėti iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Mokilizingas“ 423,82 Eur skolÄ atsirado iki skolininko santuokos su L.

U., kuri sudaryta 2014 m. spalio 18 d., įregistravimo. Pagal CK 3.110 straipsnio 1 dalį iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalis. Šiuo atveju, skolininko V. U. prievolė išieškotojui UAB „Mokilizingas“ laikytina jo asmenine prievole, kuri atsirado iki santuokos sudarymo, todėl ši prievolė gali būti tenkinama iš bendro sutuoktinių turto tik tada, kai yra nustatyta skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Antstolė I. BakÅ¡ienė 2016-03-13 patvarkymu Nr. S-2258 areÅ¡tavo skolininko sutuoktinei L. U. priklausančiÄ darbo užmokesčio dalį, virÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , esančiÄ (bÅ«siančiÄ ) pas J. A. ir pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko V. U. turto dalies bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine L. U., nustatymo. PareiÅ¡kėjas pateiktame pareiÅ¡kime nurodė, kad skolininko sutuoktinė L. U. gauna su darbo santykiais susijusias pajamas iÅ¡ J.

A., tačiau teismui gavus duomenis iš „Sodros“ duomenų bazės nustatyta, kad skolininko sutuoktinė L. U. šiuo metu nedirba ir darbinių pajamų iš J. A. negauna (b. l. 14). Pas J. A. L. U. dirbo tik laikotarpiu nuo 2015-03-02 iki 2015-05-07 ir gavo pajamas, kurios neviršijo minimalios mėnesinės algos (b. l. 15).                Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad esant nurodytomis aplinkybėms, nustatyti skolininko turto dalį jo sutuoktinės darbo užmokestyje neįmanoma, kadangi ji nedirba, todėl pareiškėjo prašymas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniai, 667 straipsniu, teismas n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo UAB „Mokilizingas“ praÅ¡ymo dėl skolininko turto dalies nustatymo netenkinti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0115/05/02135 grÄ Å¾inti antstolei Irenai BakÅ¡ienei.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja              Ledina Å inkÅ«nienė