6c2eb698-94c7-4530-b384-79fe4cab4ac1 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Byla Nr                                                             Byla Nr. I-774-609/2010                                                                           Proceso Nr. 3-63-3-00592-2010-4              Procesinio sprendimo kategorija 16.5, 74(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant pareiškėjo G.

G. atstovei E. L. teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. G. praÅ¡ymÄ atsakovams valstybei, atstovaujamai Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas G. G. praÅ¡ymu (b.l. 4-9) praÅ¡o iÅ¡ atsakovų Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir Lietuvos valstybės solidariai priteisti dėl 70 procentų priedų ir priemokų ribojimo laikotarpiu nuo 2007 m. vasario mėn. iki 2009 m. vasario mėn. (imtinai) neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį, iÅ¡ viso – 3455,12 Lt .

Nurodo, jog yra statutinis valstybės tarnautojas – dirba Tauragės apskrities policijos komisariate ir yra Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sÄ jungos narys. Teigia, jog praÅ¡yme nurodytu laikotarpiu apskaičiuojant jo darbo užmokestį, buvo vadovaujamasi Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo VI skyriaus „Darbo užmokestis“ 23 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir iÅ¡mokėtas ne visas jam priklausantis darbo užmokestis. Argumentuoja, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimu pripažino, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo VI skyrius „Darbo užmokestis“ (2002 m. balandžio 23 d. redakcija;

Žin., 2002, Nr. 45-1708; ir 2007 m. birželio 7 d. redakcija; Žin., 2007, Nr. 69-2723) ta apimtimi, kuria jame nebuvo nustatyta teisinio reguliavimo, pagal kurį bÅ«tų buvę galima teisingai atlyginti už darbÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams, dirbusiems poilsio bei Å¡venčių dienomis, nakties metu, atlikusiems papildomas užduotis virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, kai jiems iÅ¡mokėtinų priedų ir priemokų suma virÅ¡ijo Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje (2002 m. balandžio 23 d. redakcija) nustatytÄ ribÄ , prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai, jog kiekvienas žmogus turi teisę gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ , konstituciniam teisinės valstybės principui.

Nurodo, jog susidariusi darbo užmokesčio nepriemoka jam nebuvo iÅ¡mokėta. Pastebi, kad valstybės tarnybos teisiniai santykiai – tai teisiniai santykiai tarp valstybės tarnautojo ir valstybės, kuri Å¡io asmens atžvilgiu atlieka darbdavio vaidmenį, todėl mano, kad bendrÄ ja prasme jo, kaip ir visų valstybės tarnautojų, darbdavys yra Lietuvos valstybė.Atsakovas Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepime į G. G. praÅ¡ymÄ (b.l. 21-22) nurodo, kad praÅ¡ymas yra nepagrįstas ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

PraÅ¡ymo patenkinimo atveju praÅ¡o sprendimo vykdymÄ atidėti vieneriems metams. Be to, praÅ¡o bylos nagrinėjimÄ atidėti, iki Lietuvos Respublikos Konstituciniame Teisme bus iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymai Nr. 35/2010, Nr. 36/2010, Nr. 39/2010, Nr. 40/2010. AtsiliepimÄ grindžia Valstybės tarnybos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostata, jog statutiniams valstybės tarnautojams Å¡io įstatymo nuostatos taikomos tiek, kiek jų statuso nereglamentuoja statutai, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytÄ darbo apmokėjimo tvarkÄ .

Pagal Įstatymo 23 straipsnio 2 dalį priedų ir priemokų suma valstybės tarnautojams negali viršyti 70 procentų pareiginės algos. Teigia, jog Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui 2009-12-11 nutarimu pripažinus, kad Valstybės tarnybos įstatymo VI skyriaus „Darbo užmokestis“ nuostatos, kurias taikė Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apskaičiuodamas ir mokėdamas darbo užmokestį pareigūnams, prieštaravo Konstitucijai, argumentuoja, jog prieštaraujantis Konstitucijai įstatymas nėra laikomas neteisėtu nuo jo priėmimo momento.

Be to, argumentuoja, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimu tiesiogiai nekonstatavo, jog Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies nuostata, jog pareigūnams mokamos priemokos negali viršyti 70 procentų pareiginės algos prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, todėl valstybės institucijos privalo vykdyti įstatymo reikalavimus mokant priedus ir priemokas valstybės pareigūnams. Teigia, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad skaičiuodamas ir išmokėdamas darbo užmokestį pareiškėjui neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti.

Tretysis suinteresuotas asmuo Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į praÅ¡ymÄ (b.l. 15-18) nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo reikalavimu nesutinka. Teigia, jog 2009-12-11 Konstitucinis teismas konstatavo, kad Valstybės tarnybos 23 straipsnio 2 dalies nuostatos prieÅ¡tarauja Konstitucijai, tačiau prieÅ¡taraujantys Konstitucijai įstatymai nėra laikomi neteisėtais nuo pat jo priėmimo momento, o negali bÅ«ti taikomi nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio teismo sprendimas, kad atitinkamas aktas (ar jo dalis) prieÅ¡tarauja Konstitucijai.

Atsakovas Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas skaičiuojant ir iÅ¡mokant darbo užmokestį veikė pagal tuo metu galiojantį teisinį reglamentavimÄ , todėl nėra nei CK 6.271 straipsnyje, nei kituose teisės aktuose nustatytų valstybės civilinės atsakomybės pagrindų, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo tenkinimui. Be to, pareiÅ¡kėjas daliai reikalavimų yra praleidęs senaties terminÄ , todėl praÅ¡oma taikyti senatį. Taip pat nurodoma, kad Lietuvos Respublikos Konstituciniame teisme priimti nagrinėti praÅ¡ymai, kuriais praÅ¡oma iÅ¡tirti Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalies atitiktį Konstitucijos 107 straipsnio 1 dalies nuostatai, todėl praÅ¡oma administracinės bylos nagrinėjimÄ sustabdyti iki bus iÅ¡spręsti praÅ¡ymai iÅ¡ esmės, o nepatenkinus Å¡io reikalavimo - sprendimo vykdymÄ atidėti vieneriems metams.PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas G. G. dirba Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate ir yra Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sÄ jungos narys. Atsakovo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato parengtose pažymoje apie priskaičiuotÄ ir pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį 2010-06-18 Nr. 85-U-2869 (b.l. 10), 2010-06-18 Nr. 85-U-2870 (b.l. 11), 2010-06-18 Nr. 85-U-2871 (b.l.

12) nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2007 m. vasario mėn. iki 2009 m. vasario mėn. imtinai pareiÅ¡kėjui iÅ¡ viso nesumokėta 3455,12 Lt priemokų ir priedų dalis už darbÄ poilsio bei Å¡venčių dienomis, nakties metu, virÅ¡valandinį darbÄ , virÅ¡ijanti 70 procentų pareiginės algos. Valstybės tarnautojams atitinkamo dydžio darbo užmokestis buvo nustatytas Valstybės tarnybos įstatymo (2002 m. balandžio 23 d. redakcija ir 2007 m. birželio 7 d. redakcija) VI skyriuje. Iki 2005 m. gruodžio 21 d. galiojusios Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo redakcijos 4 straipsnio 2 dalyje buvo nurodyta, jog statutiniams valstybės tarnautojams Å¡io įstatymo nuostatos taikomos tiek, kiek jų statuso nereglamentavo statutai, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytÄ darbo apmokėjimo tvarkÄ .

Nuo 2006 m. birželio 7 d. galiojusios Valstybės tarnybos įstatymo redakcijos 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad statutiniams valstybės tarnautojams be iÅ¡lygų taikomos Å¡io Ä®statymo VI skyriaus, reglamentuojančio darbo užmokestį, nuostatos. Ä®statymo 23 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog priedų ir priemokų suma valstybės tarnautojui negali virÅ¡yti 70 procentų pareiginės algos. PareiÅ¡kėjui darbo užmokestis buvo skaičiuojamas ir mokamas, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimu pripažino, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo VI skyrius „Darbo užmokestis“ (2002 m. balandžio 23 d. redakcija ir 2007 m. birželio 7 d. redakcija) ta apimtimi, kuria jame nebuvo nustatyta teisinio reguliavimo, pagal kurį bÅ«tų buvę galima teisingai atlyginti už darbÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams, dirbusiems poilsio bei Å¡venčių dienomis, nakties metu, atlikusiems papildomas užduotis virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, kai jiems iÅ¡mokėtinų priedų ir priemokų suma virÅ¡ijo Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje (2002 m. balandžio 23 d. redakcija ir 2007 m. birželio 7 d. redakcija) nustatytÄ ribÄ , prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai, jog kiekvienas žmogus <...> turi teisę <...> gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ bei konstituciniam teisinės valstybės principui.

Konstituciniam Teismui konstatavus valstybės tarnybos įstatymo neatitikimÄ Konstitucijos nuostatoms, iÅ¡nyko teisinis pagrindas, kuriuo atsakovas galėtų pagrįsti ne viso darbo užmokesčio mokėjimÄ pareiÅ¡kėjui. Konstitucinis Teismas, analizuodamas valstybės pareigÄ mokėti įstatymų nustatytÄ darbo užmokestį valstybės tarnautojams, yra nurodęs, jog „asmeniui, kuris atliko pavestÄ darbÄ Â pagal KonstitucijÄ atsiranda teisė reikalauti, kad jam bÅ«tų sumokėtas visas pagal įstatymus ar jais remiantis iÅ¡leistus kitus teisės aktus priklausantis darbo užmokestis (atlyginimas), taip pat kad jis bÅ«tų sumokėtas nustatytu laiku.

Asmens teisė gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ ginama kaip nuosavybės teisė pagal Konstitucijos 23 straipsnio nuostatas“ (Konstitucinio Teismo 2001 m. liepos 12 d., 2004m. gruodžio 13 d., 2007 m. kovo 20 d. nutarimai).Lietuvos Respublikos Konstitucijos 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymas (ar jo dalis) arba kitas Seimo aktas (ar jo dalis), Respublikos Prezidento aktas, Vyriausybės aktas (ar jo dalis) negali bÅ«ti taikomi nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo sprendimas, kad atitinkamas aktas (ar jo dalis) prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalį neturi bÅ«ti vykdomi sprendimai, pagrįsti teisės aktais, kurie pripažinti prieÅ¡taraujančiais Konstitucijai ar įstatymams, jeigu tokie sprendimai nebuvo įvykdyti iki atitinkamo Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo. Ginčuose dėl nesumokėto darbo užmokesčio „sprendimo įvykdymu“ Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalies prasme reikėtų laikyti situacijÄ , kai asmuo yra praradęs galimybę įsiterpti ir per teismÄ reikalauti koreguoti tuos teisinius santykius, kurie susiklostė iki teisės normos, reglamentavusios minėtus santykius, pripažinimo neteisėta.

BÅ«tent iki to momento, kada teisė pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ teisme gali bÅ«ti įgyvendinta, negali bÅ«ti laikoma, kad valstybės tarnautojo atžvilgiu atsiradusi darbo užmokesčio nepriemoka yra laikoma „įvykdytu sprendimu“ Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalies prasme. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, formuojančio vienodÄ administracinių teismų praktikÄ taikant įstatymus, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartyse administracinėje byloje Nr. A12-219/2004 K.

Jefremova v. Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariatas, administracinėje byloje Nr. A1-638/2005 Linas Šarkis v. Kauno rajono policijos komisariatas bei išplėstinės teisėjų kolegijos nutartyje administracinėje byloje Nr. A662-1735/2010 J. Kuzmičiūtė v. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, išdėstytos nuostatos, jog ginčuose dėl darbo užmokesčio nepriemokų priteisimo ginčo šalių teisiniai santykiai nėra pasibaigę, taikomos ir nagrinėjamoje byloje.

Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje (2002 m. balandžio 23 d. redakcija) nustatytas priedų ir priemokų bendro dydžio (sumos) apribojimas suponuoja tai, kad vidaus reikalų statutinės įstaigos vadovai ar kiti atsakingi asmenys įstaigos darbÄ turėjo organizuoti inter alia taip, kad poilsio bei Å¡venčių dienomis ir nakties metu bÅ«tų dirbama bei atliekamos papildomos užduotys virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę taip, kad nevirÅ¡ytų nustatyto apmokėjimo už darbÄ apribojimo.

Tuo remiantis daroma iÅ¡vada, kad už netinkamÄ darbo organizavimÄ ir neatitinkantį atlikto darbo apmokėjimÄ yra tiesiogiai atsakinga įstaiga, kuri turėjo pareigÄ mokėti darbo užmokestį. Nagrinėjamu atveju tokia pareiga nustatyta tiesioginiam pareiÅ¡kėjų darbdaviui - Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kuris ir laikytinas tinkamu atsakovu nagrinėjamoje byloje.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis vienodÄ administracinių teismų praktikÄ , 2005 m. gruodžio 21 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje A1-635/2005 pasisakė, kad reikalavimas priteisti negautÄ darbo užmokestį nėra reikalavimas dėl žalos atlyginimo ir nesiejamas su darbo užmokesčio nesumokėjusio subjekto (institucijos) kalte.

Valstybė galėtų bÅ«ti tinkamu atsakovu byloje, jeigu pareiÅ¡kėjai, formuluodami savo reikalavimus, praÅ¡ytų atlyginti žalÄ , padarytÄ neteisėtais valstybės institucijos (jos pareigÅ«nų) veiksmais, tuo tarpu pareiÅ¡kėjai praÅ¡o priteisti jiems neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį, todėl atsakove yra tiesioginis pareiÅ¡kėjų darbdavys, t.y. Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. Dėl Å¡ių priežasčių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymo reikalavimas atsakovo – valstybės atžvilgiu, nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjas atliko savo kaip valstybės tarnautojo pareigas, tačiau jam nebuvo sumokėtas pagal įstatymÄ priklausantis darbo užmokestis. Nagrinėjant Å¡iÄ administracinę bylÄ po Konstitucinio Teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimo priėmimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos taikytinų teisės aktų sistemos 2008-12-09 Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 4, 10, 16, 16-1, 17, 23, 26, 41, 42 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymu yra paÅ¡alinta Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies norma, prieÅ¡taraujanti Konstitucijai.

Sprendimas dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo turi bÅ«ti priimamas vadovaujantis sprendimo priėmimo dienÄ galiojančiomis teisės normomis. Teisinis pagrindas, kuriuo atsakovas galėtų grįsti Valstybės tarnybos įstatyme nustatyto darbo užmokesčio nemokėjimÄ pareiÅ¡kėjui yra iÅ¡nykęs. Pagal Valstybės tarnybos įstatymo 5 straipsnį darbo santykius ir socialines garantijas reglamentuojantys įstatymai bei kiti teisės aktai valstybės tarnautojams taikomi tiek, kiek jų statuso ar socialinių garantijų nereglamentuoja Valstybės tarnybos įstatymas.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 27 straipsnio antroje dalyje nustatytas bendras trejų metų senaties terminas Darbo kodekso reglamentuojamiems santykiams, jeigu Darbo kodeksas ir kiti įstatymai atskiriems reikalavimams nenustato trumpesnių ieÅ¡kinio senaties terminių. Darbo kodekse kitokio senaties termino reikalavimams dėl negauto darbo užmokesčio priteisimo nenumatyta. Valstybės tarnybos įstatymo 5 straipsnis sudaro įstatyminį pagrindÄ pareikÅ¡tiems valstybės tarnautojų reikalavimams dėl nesumokėto darbo užmokesčio priteisimo taikyti Darbo kodekso 27 straipsnio antroje dalyje nustatytÄ trejų metų senaties terminÄ .

Darbo kodekso 298 straipsnyje numatyta, kad darbuotojui priklausančios darbo užmokesčio ir kitos su darbo santykiais susijusios sumos priteisiamos ne daugiau kaip už trejus metus. Tai yra Å¡i norma nustato naikinamÄ jį terminÄ , kurį virÅ¡ijantis valstybės tarnautojui nesumokėtas darbo užmokestis negali bÅ«ti priteisiamas. Nustatyta, jog pareiÅ¡kėjo G. G. teisės buvo pažeistos 2007 m. vasario mėn.. PraÅ¡ymas dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo teisme gautas 2010 m. liepos mėnesį, todėl akivaizdu, kad 2007 metų vasario, kovo, balandžio, gegužės mėnesiais pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėtos priemokos negali bÅ«ti priteisiamos (3 metų senaties terminas skaičiuojamas nuo 2007 m. liepos mėn. iki 2010 m. liepos mėn.).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų pažymų matyti, jog 2007 m. vasario-gegužės mėnesiais imtinai jam nesumokėta 333,27 Lt . PareiÅ¡kėjas iÅ¡ viso praÅ¡o priteisti 3455,12 Lt, tačiau praÅ¡ymas dėl senaties termino taikymo tenkintinas iÅ¡ dalies, jam priteisiant 3121,85 Lt (3455,12 – 12,14 – 43,11 – 228,21 – 49,81).Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 97 straipsnis reglamentuoja sprendimų vykdymÄ . Å io straipsnio 4 dalyje numatyta, jog neįvykdyti teismo sprendimai dėl priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka.

CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti. Atsakovas praÅ¡o atidėti sprendimo vykdymÄ vienerių metų laikotarpiui. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. kovo 9 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr.2-202/2009 dėl nesumokėto atlyginimo teisėjams priteisimo visuotinai žinomos aplinkybės apie sunkiÄ Lietuvos valstybės turtinę padėtį pagrindu nusprendė sprendimo vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad yra ypatingai svarbu, jog teismų praktika iÅ¡ esmės analogiÅ¡kose bylose bÅ«tų formuojama vieninga linkme (prieÅ¡ingu atveju kiltų pavojus pažeisti konstitucinį visų asmenų lygybės įstatymui ir teismui principÄ ), bylose dėl atlyginimo skirtumo priteisimo sprendimo vykdymÄ atidėjo vieneriems metams (2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-812/2009, 2010 m. sausio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-57/2010 ir kt.).

Teismas pripažįsta, kad toks sprendimo vykdymo atidėjimas ir jo pagrindimas yra taip pat aktualÅ«s nagrinėjamai bylai, todėl atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo tenkintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 6 dalis, Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 dalimi, teismas,n u s p r e n d ž i a:praÅ¡ymÄ patenkinti dalinai. Priteisti iÅ¡ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 3121,85 (tris tÅ«kstančius Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 85 ct) G.

G.Kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimo vykdymÄ atidėti vieneriems metams.Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėja                                                                                                      Eglė Kiaurakytė