6c2e7ff5-aa14-4e80-bd43-0adfd10a410e · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

http                          Civilinė byla Nr. 2-1708-504/2011Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01662-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 110.1 (N) (S) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. lapkričio 23 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų A. Č. ir B. Č. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos atsakovams M.

M. ir E. M. ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjai iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovui M. M. ir E.- M. priklausantį 0,28 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtÄ atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, iÅ¡nuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtÄ sutartimi apsunkinti. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjai ruoÅ¡iasi pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovams dėl žalos atlyginimo 900 Lt sumai.

Nėra surinkę visų įrodymų dėl žalos atlyginimo, todėl negali pateikti ieÅ¡kinio kartu su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teigia, kad atsakovo turtas yra areÅ¡tuotas RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-420-504/2010. Teigia, kad atsakovas M. M. siekia panaikinti areÅ¡tÄ turtui pagal Å¡iÄ teismo nutartį, sumokėdamas atstovavimo iÅ¡laidas pagal ankstesnį teismo sprendimÄ , o tai pareiÅ¡kėjai vertina kaip grėsmę jų interesams.

Nurodo, kad teismas pilnai ginčo neiÅ¡sprendė, o pareiÅ¡kėjams žala daroma pastoviai dėl žemės sklypo užliejamo vandens, kuris kaupiasi atsakovo sklype ir užlieja pareiÅ¡kėjų sklypÄ . Žala vėl padaryta 2011 m. Teigia, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba iÅ¡ viso pasidaryti neįmanomas. Atsakovai kito turto neturi. Atsakovas M. M. niekur nedirba. Atsakovai augina tris vaikus.PraÅ¡ymas atmestinas. LR CPK 147 str. 3 d. numato, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos. Asmens praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti motyvuotas, turi bÅ«ti pateikti įrodymai, patvirtinantys tam tikrÄ grėsmę jo interesams.

Tai, kad atsakovas, kaip pareiÅ¡kėjai nurodo, siekia, kad bÅ«tų panaikintos laikinosios apsaugos priemonės kitoje byloje, nesudaro jokio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagal pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ nepateikus ieÅ¡kinio. Be to, pareiÅ¡kėjai nepateikia jokių įrodymų savo argumentams pagrįsti (t.y. kad atsakovai kito turto neturi, atsakovas M. M. niekur nedirba, atsakovai augina tris vaikus), nepateikia jokių kitų įrodymų apie grėsmę jų interesams (t.y. apie galimybę, kad atsakovai slėps savo turtÄ , perleis jį ar pan., sužinoję apie esamÄ pareiÅ¡kėjų reikalavimÄ , arba kokiu nors kitu bÅ«du gali pasunkėti ar tapti neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas), o bÅ«simo reikalavimo suma nelaikytina didele.

Vien tik pareiÅ¡kėjų nurodyti motyvai nėra pakankamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas. Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas.Vadovaudamasis LR CPK 144 str., 147 str., 290 teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjų A. Č. ir B. Č. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos atsakovams M. M. ir E. M., atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ Teisėja                                                                                                        Ledina Å inkÅ«nienė