6c2e736f-5bb6-4ce1-92f7-e795dd108b95 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1747-781/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00751-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Aigvis“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas J. K. kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Aigvis“ iÅ¡kėlimo. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo naudai iÅ¡ UAB „Aigvis“ nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti 1 393,24 Eur darbo užmokesčio, 315,90 Eur delspinigių ir 1 150 Eur baudÄ . Priteisto darbo užmokesčio nepavyko iÅ¡ieÅ¡koti, antstolė nurodė, jog atsakovė neturi registruoto turto, iÅ¡ areÅ¡tuotų banko sÄ skaitų lėšų negauta, skolininkas nurodytu adresu nerastas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 29 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti UAB „Aigvis“ bankroto bylÄ .

3. Teismas nustatė, kad 2019 m. birželio 26 d. duomenimis atsakovės turtas sudarė 28 238 Eur (iš jo 11 Eur ilgalaikis turtas, o 28 227 Eur – trumpalaikis turtas (27 527 Eur atsargos, 660 Eur per vienerius metus gautinos sumos ir 40 Eur pinigai bei jų ekvivalentai), o įmonės mokėtinos sumos bei įsipareigojimai siekia 40 651 Eur (balanso duomenimis 27 400 Eur po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai, o 13 251 Eur – per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai).

4. Teismas vertino, jog buvo vykdoma produktų gamyba, tai patvirtina pateikti 2016 m. vasario 9 d. bei 2016 m. rugpjūčio 26 d. prekių perdavimo – priėmimo aktai, iš kurių matyti, kad ultragarsiniai aparatai ir komplektuojančios detalės (iš viso 100 vnt.) buvo perduotos UAB „Inotera“. Teismas sprendė, kad UAB „Aigvis“ balanse įrašyto turto vertė (kaip atsargos) yra reali.

5. Teismas nustatė, kad per vienerius metus mokėtinos sumos yra 13 251 Eur ir jos nevirÅ¡ija pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, be to, į balansÄ Ä¯raÅ¡ytos skolos (27 400 Eur) mokėjimo terminas nėra suėjęs. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. PareiÅ¡kėjas J. K. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Byloje nėra duomenų, ar į 2019 m. birželio 26 d. balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas realiai egzistuoja ir ar Å¡io turto vertė yra reali. Teismas nesiaiÅ¡kino, ar UKM terapijos prietaisai, kaip įmonės turtas, yra pagaminti ir egzistuoja. 6.2. Atsakovė realios veiklos nevykdo daugiau kaip du metus, neturi darbuotojų, todėl negali atsiskaityti su kreditoriais.

7. Atsakovė UAB „Aigvis“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Ä®monė kreditorių, kuriems atsiskaitymo terminas bÅ«tų suėjęs, turi tik vienÄ , t. y. pareiÅ¡kėjÄ . 7.2. Bendrovės finansiniai įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Turimo turto vertė yra reali, turtÄ sudaro sukurti produktai (masažuoklis), todėl nėra pagrindo konstatuoti įmonės nemokumÄ . 7.3.

PareiÅ¡kėjas apgavo įmonę, nes 2015 m. sudarant licencinę sutartį nuslėpė aplinkybę, jog licencinės sutarties objektas (patentas) negalioja nuo 2014 m. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti įmonės bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta, byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

9. Bankroto byla įmonei iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalyje nustatytų sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų (gresiantis nemokumas).

10. Atsižvelgiant į Ä®BÄ® nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ bankrotas yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos. Ä®statymas nustato griežtas bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygas bei įpareigoja teismÄ nuodugniai iÅ¡tirti įmonės, kuriai siekiama iÅ¡kelti bankroto bylÄ , finansinę padėtį. Ä®statymas nenustato galimybės spręsti apie įmonės nemokumÄ remiantis vien prielaidomis apie įmonės finansines perspektyvas artimiausiu metu.

Kaip ne kartÄ teismų praktikoje buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, įmonės nemokumo procese siekiama dviejų prieÅ¡ingų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), bet ir atkurti nemokios įmonės mokumÄ , iÅ¡laisvinti jÄ nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslÄ toliau arba iÅ¡ naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas). Greitas verslo subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties, o greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti.

Bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Ä®BÄ® įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Tai reiÅ¡kia, kad bankroto procese, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-611/2014 ir kt.).

11. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®monės (ne)mokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai ir jų santykis su įmonės turto verte.

Sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto realia verte (o ne įraÅ¡yta turto verte), taigi į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas turi realiai egzistuoti, turi bÅ«ti nustatyta reali jo vertė. Be to, sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Taigi tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę.

Teismų praktikoje pažymima, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1397-180/2018).

12. Nepaisant to, jog bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžiant dėl pagrindo įmonei iÅ¡kelti bankroto bylÄ , yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12, 178 straipsniai, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis).

13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė kelti atsakovei UAB „Aigvis“ bankroto bylÄ , nenustatęs Ä®BÄ® nustatytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų – nustatė, kad atsakovė yra moki, nes bendra jos turto vertė yra 28 238 Eur, o pradelstų mokėjimų sumÄ siekia 13 251 Eur.

14. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad atsakovė yra nemoki, nevykdo veiklos, neturi darbuotojų, be to, nenustatyta reali turimo turto vertė. Pirmosios instancijos teismas negrįstai UKM terapijos prietaisus vertino, kaip realų įmonės turtÄ , nesiaiÅ¡kino, ar Å¡is turtas egzistuoja.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2019 m. birželio 26 d. balansÄ atsakovės turto vertė sudarė 28 238 Eur, iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas 11 Eur, trumpalaikis turtas 28 227 Eur, kurį sudaro 27 527 Eur atsargos, 660 Eur per vienerius metus gautinos sumos ir 40 Eur pinigai bei jų ekvivalentai. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 40 651 Eur, iÅ¡ kurių 27 400 Eur po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai, o 13 251 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai.

16. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad prie atsakovės pradelstų įsipareigojimų neturi bÅ«ti priskaičiuojama 27 400 Eur skola G. V. personalinei įmonei „Ekliptika“, kadangi pagal 2015 m. lapkričio 17 d. paskolos sutartį paskola suteikta laikotarpiui iki 2017 m. birželio 1 d. su galimybe paskolos terminÄ pratęsti (3.1 punktas), duomenų apie G. V. personalinės įmonės „Ekliptika“ reikalavimus grÄ Å¾inti paskolos sumÄ iÅ¡ UAB „Aigvis“ byloje nėra, todėl nėra pagrindo abejoti į balansÄ Ä¯raÅ¡ytais duomenimis, kad 27 400 Eur skolos mokėjimo terminas nėra suėjęs. Be to, nustatyta, jog G.

V., kuris yra UAB „Aigvis“ akcininkas ir investuotojas, o paskolos davėja yra G. V. personalinė įmonė „Ekliptika“, Å¡iuo metu inicijuoja procesÄ dėl bendrovei ir investuotojui padarytos žalos, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ apelianto J. K. projekto investicijai panaudotÄ sumÄ . Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai sprendė, kad atsakovės pateikti 2016 m. vasario 9 d. bei 2016 m. rugpjūčio 26 d. prekių perdavimo – priėmimo aktai patvirtina, jog ultragarsiniai aparatai ir komplektuojančios detalės (iÅ¡ viso 100 vnt.) buvo perduotos UAB „Inotera“, o iÅ¡ antstolei D.

Prunskienei pateiktos 2018 m. balandžio 23 d. pažymos matyti, kad bendrovė beveik baigė UKM terapijos projektÄ ir Å¡io projekto metu sukurto turto (UKM prietaisai Biolmag) vertė sudaro 35 637,06 Eur. Akcentuotina, jog bendrovė nuo 2015 metų iki 2017 metų vykdė penkis naujų technologijų sukÅ«rimo projektus (UKM Terapijos masažuoklis, Kuro srauto debito matuoklis, Plazminis vandens valymas ir kt.), jų bÅ«klė atitinkamai – nebaigta medicininė akreditacija, laukiama leidimo galutiniam bandymui (sprogi aplinka sÄ lygomis), pagaminti plazminiai ozonatoriai, vyksta patentavimo procedÅ«ra.

Apeliantas nepateikė byloje šias aplinkybes paneigiančių įrodymų.

17. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog bankroto bylos inicijavimas negali būti taikomas kaip šalis siejusių (galėjusių sieti) teisinių santykių ir kilusių tarpusavio ginčų teisinio įvertinimo būdas, kadangi bankroto bylos iškėlimas neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties, todėl bankroto bylos inicijavimas taikytinas kaip kraštutinė priemonė įmonėms, akivaizdžiai negalinčioms vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne kaip šalių tarpusavio ginčų sprendimo būdas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-529-178/2015).

18. Apeliacinės instancijos teismas nevertina kaip pagrįstų atskirojo skundo argumentų, kad atsakovė nevykdo veiklos, nes neturi darbuotojų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Å¡ios aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui. Be to Å¡ias aplinkybes paneigia atsakovės pateikti 2016 m. vasario 9 d. bei 2016 m. rugpjūčio 26 d. prekių perdavimo – priėmimo aktai, iÅ¡ kurių matyti, kad ultragarsiniai aparatai ir komplektuojančios detalės (iÅ¡ viso 100 vnt.) buvo perduotos UAB „Inotera“ UKM terapijos masažuoklių gamybai bei prototipų konstrukcijos analizei, gamybai ir paruoÅ¡imui sertifikacijai, patvirtinantys jos vykdomÄ veiklÄ .

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai nekelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, kad atsakovės turto vertė sudaro 28 238 Eur, o pradelsti įsipareigojimai 13 251 Eur, kurie nevirÅ¡ija pusės į atsakovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Å iuo atveju, byloje nustatytais duomenimis, iÅ¡ kurių galima spręsti apie bendrovės finansinę padėtį, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog atsakovei nėra pagrindo kelti bankroto bylÄ , todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 20. Atsakovė praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau nepateikė Å¡ias patirtas iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Jūratė Varanauskaitė