6c2dd992-b77b-4bed-9647-d86fca559bf0 · Panevėžio apylinkės teismas

?Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. N1-175-1046/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31424-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.; 1.2.4.6.1.; 1.2.5.4.1.; 2.12.2.8.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 5 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, sekretoriaujant Evaldai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorėms R. M., D. S. nepilnametės nukentėjusiosios G.

M. atstovei advokatei V. S., atstovei pagal įstatymÄ E. D., kaltinamajai B. Å ., jos gynėjai advokatei R. B., nedalyvaujant nepilnametei nukentėjusiajai G. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje B. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 11 klasių iÅ¡silavinimo, besimokanti (duomenys neskelbtini) 12 klasėje, gyvenanti ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos įrodymus, n u s t a t ė : Kaltinamoji B. Å . 2018 m. gegužės 12 d., apie 19.30 val., prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį ranka ant suoliuko sėdėjusiai G. M. į galvÄ â€“ kairės pusės užausį, nukentėjusiajai nuo smÅ«gio nukritus ant žemės, sudavė vienÄ smÅ«gį ranka jai į galvÄ ir Å¡iais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai G. M. fizinį skausmÄ . Be to, kaltinamoji B.

Å ., smurtaudama nežymiai sužalojo G. M. ir sukėlė jai fizinį skausmÄ bei žodžiu ir veiksmais grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ Å¡iomis aplinkybėmis: 2018 m. birželio 2 d., apie 20.30 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), reikalavo atsipraÅ¡yti, atsiklaupti, G. M. atsiklaupus, po to atsistojus, tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu G. M. į galvÄ â€“ kairės pusės užausį, nukentėjusiajai bandant pabėgti ir pribėgus prie namo durų bei paspaudus durų skambutį, sugriebė jÄ už plaukų ir stipriai patraukė, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo, atitempė jÄ atgal, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai G.

M. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis kairėje alkÅ«nėje, kairiame dilbyje ir keliuose, po to elgdamasi agresyviai, keikdamasi necenzÅ«riniais žodžiais, rankoje laikydama prie nukentėjusiosios plaukų uždegtÄ Å¾iebtuvėlį, mėtydama į nukentėjusiÄ jÄ Å¾emės grumstus, pagrasino pastarÄ jÄ nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , sakydama, kad ,,pakas”, ,,jei ne mes, tai Nona tave uždaužys”, ,,atsidursi reanimacijoje”, ,,iÅ¡veÅ¡ į miÅ¡kÄ â€, dėl to G.

M., supratusiai kaip realų grasinimÄ jai, buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Fizinio skausmo sukėlimas Kaltinamoji B. Å . kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad viskas prasidėjo nuo to, kad G. M. telefonu ir gyvai pradėjo jÄ (B. Å .) ir drauges įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais. G. M. savo buvusio draugo M. I. draugui D. Ž. parašė įžeidžiančio turinio žinutę, kai pamatė jÄ (B. Å .) važiuojančiÄ vienoje maÅ¡inoje su M. I..

Buvo labai nemalonu. IÅ¡ karto sužinojus žinutės turinį nieko nedarė. Paskui pradėjo skambinėti M. I. sesė K. I., kuri sakė, kad G. M. vėl negražiai Å¡neka. Susitiko su G. M. kitÄ dienÄ , kai K. I. paskambino kažkuriam iÅ¡ vaikinų ir paprašė atvažiuoti. Susitiko su G. M. prie „Burito“. Tada G. M. atsiprašė, abi apsikabino. KitÄ kartÄ su G. M. susitiko prie namo laiptinės. Tada galėjo G. M. užkliudyti du kartus – vienÄ kartÄ jai sėdint ant suoliuko, kitÄ kartÄ jai nugriuvus.

Tuos smÅ«gius sudavė todėl, kad G. M. įžeidė. Savo veiksmus vertina blogai. Labai gailisi dėl to, kÄ padarė, nori atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios bei jos mamos. Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį. Be kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažinimo, jos kaltė įrodoma: IÅ¡ nepilnametės nukentėjusiosios G. M. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog 2018 gegužės mėnesį vaikščiodama mieste pamatė automobiliu važiuojantį savo draugÄ D.

Ž. su kitu draugu M. I. ir merginomis. Truputį supykusi Domui parašė įžeidžiančiÄ Å¾inutę. Už poros dienų iÅ¡ nežinomo numerio paskambinusi mergina visaip pradėjo įžeidinėti, sakė, kad prisikalbėjo, kad jÄ sudaužys, kvietė ateiti, nes kitaip pasigaus prie mokyklos. Skambinusi mergina kvietė ateiti už „Burito“, esančio Pilėnų kvartale. TÄ pačiÄ dienÄ draugė K. I. pradėjo įkalbinėti eiti susitikti su merginomis, žadėjo pasistengti, kad jai nieko nedarytų.

Paklausiusi K. I. nuėjo prie „Burito“, kur laukė D. Ž., dar du vaikinai bei merginos. Tada pirmÄ kartÄ pamatė B. Å ., kurios koja buvo įtvare. B. Å . ir V. R. visaip žemino jÄ , liepė atsipraÅ¡yti, suprato, kad tai dėl tos D. Ž. raÅ¡ytos žinutės. Su merginomis pradėjo Å¡nekėti gražiuoju, atsiprašė, su B. Å . netgi apsikabino. Paskui abi su K. I. nuėjo susitikti su kita drauge prie (duomenys neskelbtini) namo. Einant K. I. pasakė, kad Å¡irdyje tos merginos jai vis tiek liko tokios pat, neigiama prasme.

Pati sėdėjo ant suoliuko ir klausėsi muzikos, o K. I. su kažkuo skambinėjosi telefonu. Tada kažkuriuo metu pamatė iÅ¡ už kampo ateinat vėl tÄ pačiÄ kompanijÄ . Vaikinai stovėjo atokiau, o trys merginos priėjo. Priėjusi B. Å . užsimojo ir iÅ¡ visų jėgų trenkė ranka jai į veidÄ . SmÅ«gis kliuvo už ausies. Nuo tokio smÅ«gio nugriuvo nuo suoliuko, tada B. Å . dar kartÄ trenkė į galvÄ . Norėdama palįsti po suoliuku dar kartÄ užsigavo galvÄ . Tuo metu K. I. pradėjo sakyti, kad iÅ¡kvietė policijÄ ir ta kompanija nuėjo.

TÄ vakarÄ mamai nieko nesakė, nes B. Å . grasino užmuÅ¡ti, jeigu kam nors pasakys ar paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ (1 t., b. l. 64-66). IÅ¡ liudytojos E. D. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog dukra G. M. pasakojo, kad 2018 balandžio-gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, kai dukra G. M. sėdėjo ant suoliuko prie vaikų darželio Ramygalos g., Panevėžyje, pribėgo B. Å . ir vienÄ kartÄ trenkė ranka per ausį, nuo smÅ«gio dukra nukrito ant žemės, sumuÅ¡tÄ vietÄ sakė, kad skaudėjo dvi dienas.

Tuomet gulinčiai ant žemės vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į tÄ pačiÄ vietÄ , dukra palindo po suoliuku, B. Å . mėgino dukrÄ spardyti, tačiau negalėjo, nes koja buvo gipse (1 t., b. l. 19-20). IÅ¡ liudytojo D. Ž. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog turi draugus M. I. ir D. S.. 2018 balandžio-gegužės mėnesį kartu su Å¡iais draugais ir dar diem merginomis, t. y. B. Å . ir V. R., važinėjosi automobiliu. Sustojus prie sporto klubo „Sportonas“, esančio Klaipėdos-Nemuno gatvių sankryžoje, praėjo G.

M. su drauge. B. Å . labai norėjo pamatyti G. M., nes jos nebuvo niekada mačiusi. B. Å . laikė pykti ant G. M., nes atsitiktinai B. Å . jo telefone pamatė G. M. atsiųsta SMS žinutę, kuriÄ G. M. atsiuntė pamačiusi juos visus sėdinčius automobilyje. SMS žinutės turinys B. Å . pasirodė įžeidžiantis, todėl B. Å . nusprendė susitikti su G. M. ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. Kitos dienos pavakary pats, M. I., D. S., B. Å . ir V. R. susitiko su G. M. prie „Burito“, esančios Pilėnų g., Panevėžyje.

Ten B. Š. ir V. R. pamokslavo G. M., kaip reikia bendrauti. Jos gražiai be jokio pykčio pabendravo, G. M. atsiprašė ir išsiskirstė. Praėjus kuriam laikui B. Š. vėl pradėjo ieškoti G. M., neva G. M. B. Š. vėl negražiai pavadino. B. Š. paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), kur netoli to namo yra vaikų darželis. Kartu taip pat važiavo D. S., M. I. ir V. R.. Merginas paleido netoli minėto namo, o pats kartu su draugais liko sėdėti automobilyje.

Ilgai nesulaukę merginų ėjo jų ieÅ¡koti. Einant V. R., apsikabinusi B. Å ., padėjo Å¡iai eiti. Pamatė ant žemės gulinčiÄ G. M.. Kas tarp merginų įvyko, nematė, todėl nieko konkretaus pasakyti negali (1 t., b. l. 106-107). IÅ¡ liudytojo M. I. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog pažįsta G. M., su ja anksčiau draugavo. Taip pat pažįsta ir B. Å .. 2018 metų balandžio ar gegužės mėnesį, tiksliai nepasakys kada, kartu su B. Å ., D.

Ž., G. S. ir V. R. važinėjo kartu su D. Ž. automobiliu. Sustojus prie sporto klubo „Sportonas“, esančio Klaipėdos-Nemuno g. sankryžoje, praėjo G. M. su savo drauge. G. M., juos pamačiusi, parašė SMS D. Ž.. TÄ SMS pamatė ir automobilyje sėdėjusios merginos. Joms ta SMS žinutė nepatiko, todėl nusprendė pasiaiÅ¡kinti su G. M.. Kitos dienos popietę susitarė susitikti su G. M. prie „Burito“, esančios Pilėnų g., Panevėžyje. Sutartu laiku B. Å ., V. R., D.

S., D. Ž. ir pats susitiko su G. M.. Merginos kalbėjosi su. Kiek suprato B. Š. aiškino G. M., kad negalima taip negražiai kalbėti, G. M. merginų atsiprašė ir šios gražiai išsiskyrė. Tik išsiskyrus kažkuri iš merginų gavo SMS žinutę, kad G. M. jas vėl negražiai pavadino. Todėl nieko nelaukusios, susitarė kur vėl susitikti su G. M.. Įsėdusios į automobilį pasakė D. Ž. važiuoti prie (duomenys neskelbtini). Iš automobilio išlipusios B. Š. ir V. R. nuėjo susitikti su G.

M.. Pats kartu su D. Ž. liko prie automobilio. Pabuvęs keletÄ minučių, nuėjo pasižiÅ«rėti, kas tarp merginų vyksta. Paėjęs link namo kampo pamatė ant žemės gulinčiÄ G. M., o prie jos stovinčias B. Å . ir V. R.. Kas tiksliai įvyko, nematė, tik B. Å . kalbėjo, kad nustÅ«mė nuo suoliuko sėdinčiÄ G. M., kuri nugriuvo ant žemės. Daugiau įvykio aplinkybių nežino (1 t., b. l. 112-113). IÅ¡ liudytojo D. S. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog draugas M.

I. draugavo su G. M.. 2018 gegužės mėnesį, bet tikslios dienos nepamena, kartu su M. I., D. Ž., B. Å . bei V. R. nuvyko prie „Burito“, esančios Pilėnų g., Panevėžyje, pavalgyti. Ten bebÅ«nant iÅ¡girdo, kad ateina G. M., bet kas jÄ kvietė ir kokiu tikslu, nežino. Atėjus G. M. B. Å . pradėjo pulti ant G. M. ir žodžiais auklėti. Dėl ko auklėjo G. M., tiksliai nežino, bet iÅ¡ kalbų suprato, kad G. M. atsiuntė SMS žinutę, kurioje iÅ¡sakyti žodžiai nepatiko B.

Å .. Paskui visi iÅ¡siskirstė. Kiek pavažinėjus po miestÄ B. Å . paprašė nuvežti į kažkokiÄ gatvę. Dėl ko ten važiavo, nežino. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) paleido merginas ir jų laukė automobilyje. Kiek palaukę nutarė eiti pažiÅ«rėti, kur merginos taip ilgai užtruko ir kÄ veikia. Paėjęs pamatė ant žemės gulinčiÄ G. M., prie jos stovėjo B. Å . ir V. R., kurios tarpusavyje konfliktavo. Kas konkrečiai įvyko tarp merginų nematė, todėl įvykio aplinkybių pasakoti negali (1 t., b. l. 100-101).

IÅ¡ nepilnametės liudytojos K. I. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog 2018 m. gegužės 12 d. žinutė „ EEE nieko nepalik, sakyk nežinau, nieko, bÅ«k žmogus, iÅ¡trink viskÄ â€œ, atrodo, raÅ¡yta iÅ¡ B. Å . telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo su G. M., kuri neÅ¡vankiais žodžiais iÅ¡vadino B. Å . ir V. R., kai pamatė M. I. su tomis merginomis. Merginos su G. M. norėjo pasikalbėti. Merginos susirado jÄ ir G.

M. prie G. M. draugės namų. Brolis M. I. buvo toliau. Matė, kaip B. Å . smurtavo, t. y. trenkė G. M. kumščiu į galvÄ ir G. M. nukrito nuo suoliuko. B. Å . buvo su įtvaru ant vienos kojos, o sveika kaire koja pradėjo spardyti G. M. (1 t., b. l.126-129). IÅ¡ nepilnametės liudytojos V. R. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog važiavo su draugais automobiliu. Pro Å¡alį praėjo G. M.. Praėjusi G. M. atsiuntė kelias žinutes D.

Ž.. KitÄ dienÄ M. I. paskambino K. I. ir pasakė, kad G. M. yra prie „Burito“. Nuvažiavo ten ir susitiko su G. M. bei K. I.. Visos kalbėjosi. G. M. bandė pasiteisinti, kad atvažiavo iÅ¡ kaimo ir kaime visai nesvarbu kas kaip kÄ pavadina ir niekas neįsižeidžia. Tada G. M. atsiprašė, kad be pagrindo negražiai pavadino. Po 10-15 minučių M. I. paskambino K. I.. M. I. įjungė garsiakalbį. Buvo girdėti, kad G. M. atsiprašė tik formaliai ir pasilieka prie to, kÄ pasakė. K. I. pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini).

Tada nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini). G. M. sėdėjo prie laiptinės ant suoliuko, o K. I. atėjo jų pasitikti. Priėjusi prie G. M. B. Å . paklausė, kodėl G. M. negražiai apie jas kalba. G. M. griebė B. Å . už rankos. B. Å . atitraukė rankÄ atgal ir pastÅ«mė. G. M. nugriuvo nuo suoliuko. B. Å . irgi neatsilaikė ir nugriuvo ant nugaros, nes buvo su ramentais ir su gipsu ant kojos. Paskui iÅ¡važiavo (1 t., b. l. 146-150). IÅ¡ liudytojos A. D. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog G.

M. pažįsta kaip buvusiÄ M. I. panelę. Su G. M. susipažino, kai M. I. sesuo K. I. pakvietė pasikalbėti buvo su G. M. apie tai, kaip Å¡i negražiai kalbėjo apie jÄ (liudytojÄ ), V. R. ir B. Å .. Susitiko 2018 metų gegužės mėnesį prie „Burito“, esančio prie V. M. mokyklos. Kartu buvo M. I. ir dar vienas vaikinas, kurio nepamena. Ten visi pakalbėjo su G. M. ir visi iÅ¡siskirstė. Joms nuėjus K. I. parašė SMS žinutę. TÄ Å¾inutę perskaitė visos. Tada K. I. parašė kur yra G.

M. ir jos ten nuvažiavo. Privažiavo prie (duomenys neskelbtini) ir nuėjo susitikti su G. M.. Prie G. M. nuėjo pati, V. R. ir B. Š.. Tuo metu G. M. sėdėjo ant suoliuko. Prie G. M. priėjo B. Š. ir šiai trenkė. Nuo to B. Š. smūgio G. M. nukrito nuo suoliuko. Ar G. M. nukritus ant žemės dar kas nors įvyko, nepamena. Paskui visos trys sugrįžo prie vaikinų ir išvažiavo (1 t., b. l. 193-194). Iš 2018 m. liepos 5 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 11-13).

Liudytoja K. I. pateikė savo telefone buvusiÄ SMS žinutę iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. D.. 2018 m. gegužės 12 d. gautoje SMS žinutėje paraÅ¡yta ,,Eee nieko nepalink sakyk nezinau nieko. Ir buk zmogus iÅ¡trink sms viskaa ačiÅ« ziauriai“ (1 t., b. l. 135). IÅ¡ 2018 m. lapkričio 5 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl telefono skambučių iÅ¡klotinių analizės matyti, kad telefono numeriui (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. M., 2018-05-12 18:05:55 skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A.

D., pokalbio trukmė 270 s, jungėsi prie celės PAN06U1, esančios Ramygalos g. 96, Panevėžys. Pagal atliktÄ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio G. M., iÅ¡einančių ir įeinančių skambučių iÅ¡klotinę, darytina iÅ¡vada, kad 2018-05-09 apie 13.55 val. G. M. iÅ¡siuntė SMS žinutę D. Ž., kuriÄ perskaitė kartu su D. Ž. automobilyje buvusi B. Å .. Todėl 2018-05-12 apie 18. 05 val. B. Å . kartu su V. R. ir A. D. iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A.

D., paskambino G. M. ir laikotarpiu nuo 18.36 val. iki 19.03 val. su ja susitiko prie greito maisto užkandinės „MeksikietiÅ¡ki Burito“, esančios Pilėnų g. 24, Panevėžyje (tuo metu telefonas veikė celėje PAN06U1, esančioje Ramygalos g. 96, Panevėžys). Tos pačios dienos vakare, t. y. 2018-05-12, apie 19.30 val., B. Å . panaudojo smurtÄ G. M. atžvilgiu (B. Å . tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 18.50 val. iki 19.49 val. jungėsi prie celės, esančios PAN06C, V. R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi celėje, esančioje Margirio g. 3, Panevėžys, A.

D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi celėje PAN12CE, esančioje Vilniaus g. 8, Panevėžys, K. I. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi prie celės PAN06C, esančios Ramygalos g. 96, Panevėžys) (2 t., b. l. 36-38). Iš 2018 m. lapkričio 5 d. tarnybinio pranešimo dėl telefono skambučių išklotinių analizės matyti, kad gavus ir išanalizavus UAB „Bitė Lietuva“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajai G. M., išklotines apie įeinančius ir išeinančius skambučius, SMS pranešimus su celėmis, celių adresais bei išklotinėse užfiksuotų abonentų priklausomybę, buvo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2018-05-01 00.00 val. iki 2018-06-15 23.59 val.

Å¡is telefono numeris veikė telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Fiksuotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. M., bendravimas su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi D. Ž., užfiksuoti 215 bendravimo atvejai. Analizuojant minėtų asmenų bendravimÄ , nustatyta, kad 2018-05-09 nuo 13.55.59 val. iki 14.00.48 val. fiksuoti 4 iÅ¡einantys SMS D. Ž., telefono numeris jungėsi prie celių PAN06CU, esančios Ramygalos g. 96, Panevėžyje (SMS 13.55.59 val.), ir PAN02UB, esančios Nemuno g. 31c, Panevėžyje.

Taip pat fiksuotas išeinantis SMS D. Ž. 20:08 val. bei SMS G. M. iš D. Ž. numerio 20.51.44 val. bei skambutis D. Ž., 20.52.07 val., kurio trukmė 1460 s., visi fiksuoti pokalbiai jungėsi prie celės PAN06U3, esančios Ramygalos g. 96, Panevėžys. Užfiksuoti išeinantys skambučiai K. I. 2018-05-09 17:06:40 val. trukmė, 26 s., 17:19:30, trukmė 21 s., jungėsi prie celės PAN01U1, esančios Respublikos g. 58, Panevėžyje bei 17:52:26, trukmė 24 s., jungėsi prie celės PAN22UC, esančios Klaipėdos g. 31, Panevėžys., 2018-05-11 17:0749, trukmė 23 s., jungėsi prie celės PAN01UB, Respublikos g., 58, Panevėžys, 2018-05-17 15:23:35, trukmė 25 s., jungėsi prie celės PAN12U2, esančios Vilniaus g. 8, Panevėžys, 2018-06-03 18:29:59, trukmė 18 s., jungėsi prie celės PAN06Ua, esančios Ramygalos g. 96, Panevėžys (2 t., b. l. 39-41).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamoji B. Å . 2018 m. gegužės 12 d., apie 19.30 val., prie daugiabučio namo, esančio Panevėžyje, Danutės g. 39, laiptinės panaudojo fizinį smurtÄ G. M. atžvilgiu ir savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai G. M. fizinį skausmÄ . Kaltinamosios kaltę patvirtina jos pačios parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirti kiti įrodymai. Kaltinamosios veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamosios B. Å . atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ .

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas bei grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ Kaltinamoji B. Å . kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad buvo įvykis prie G. M. namų. Buvo M. I. namuose. K. I. su G. S. susiraÅ¡inėjo su G. M. iÅ¡ K. I. telefono, nes K. I. draugavo su G. M.. K. I. norėjo iÅ¡vilioti iÅ¡ namų G. M., kad vėl apie tÄ situacijÄ pasikalbėtų. Einant namo K. I. pasiÅ«lė užeiti pas G.

M.. Sutiko. Gavosi taip, kad su G. S. ir K. I. nusivedė G. M. už namo pasikalbėti apie pirmÄ Ä¯vykį, nes K. I. sakė, kad G. M. ir toliau apie jas visaip negražiai Å¡neka, įžeidinėja. Kai nuėjo už namo, K. I. atsigulė ant žolės ir žiÅ«rėjo, o jos kalbėjosi. Kažkuriuo metu G. M. pradėjo įžeidinėti ir G. S.. Paskui vienu metu gavosi taip, kad G. M. atsiklaupė ant žemės ir ji (B. Å .) sudavė G. M. į kairę ausį, nes nenorėjo, kad Å¡i klauptųsi. G. M. iÅ¡ karto atsistojo ir bandė bėgti.

Pasivijusi G. M. ir sugriebusi abiem rankomis už pečių pargriovė. Po to G. M. atsistojo ir abi vėl kalbėjo. Neatsimena kÄ tiksliai darė ir kÄ iÅ¡ pykčio pasakė G. M., bet pripažįsta, kad galėjo atlikti visus kaltinime nurodytus veiksmus. Savo poelgį vertina labai blogai. Žino, kad yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 20 Eur dėl drabužių ir 1500 Eur dėl neturtinės žalos atlyginimo. Pripažįsta šį ieÅ¡kinį. Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Be kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažinimo, jos kaltė įrodoma: IÅ¡ nepilnametės nukentėjusiosios G. M. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ nežinomo numerio paskambinusi K. I. paprašė padėti, nes neva kažkas jÄ nori daužyti. Atsisakius iÅ¡eiti, K. I. pradėjo raÅ¡inėti žinutes, įkalbinėti iÅ¡eiti į kiemÄ . Kai išėjo į kiemÄ , visai netoli namų pribėgo G. S., kuriÄ tada matė pirmÄ kartÄ , besijuokdama čiupo už rankos ir pasakė, kad K.

I. gresia pavojus. Tuo metu pamatė ateinančias K. I. ir B. Å .. K. I. stovėjo toliau, o B. Å . kvietė eiti pasikalbėti. B. Å . ir G. S. vėl pradėjo jÄ kaltinti nebÅ«tais dalykais, grasinti, reikalauti atsipraÅ¡yti, po to netgi liepė atsiklaupti. Atsiklaupė, o atsistojus B. Å . jai trenkė už ausies kumščiu, kuriame buvo suspaudusi žiebtuvėlį. SmÅ«gis buvo stiprus. Bandė bėgti. Kažkuri iÅ¡ merginų sugriebusi už plaukų stipriai patraukė ir ji nugriuvo. Po to kažkuri mergina jÄ vėl nusitempė.

VisÄ tÄ laiko merginos jÄ Å¾emino, plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, grasino pakasti, mėtė ant jos žemės grumstus, smaginosi demonstratyviai degiodamos žiebtuvėlius, lyg kėsintųsi padegti plaukus. IÅ¡ tos situacijos jÄ iÅ¡gelbėjo mama, tuo metu važiavusi pro Å¡alį. SumuÅ¡tas vietas skaudėjo 1-2 savaites, pradėjo svaigti galva. Vien dėl Å¡ių įvykių prašė mamos užregistruoti pas psichologÄ , nes sutriko miegas, atsirado nerimas, tiesiog paranojiÅ¡ka baimė, tapo jautri (1 t., b. l. 64-66).

IÅ¡ liudytojos E. D. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog 2018 m. birželio 2 d., apie 20.00 val., duktė G. M. išėjo iÅ¡ namų kalbėdama telefonu. 20.51 val. dukrai parašė žinutę, bet atsakymo negavo. Sėdo į automobilį ir iÅ¡vyko ieÅ¡koti dukters. DukrÄ prie StetiÅ¡kių g. 42 namo, Panevėžyje, sutiko stovinčiÄ kartu su B. Å . ir G. S., o atokiau ant pievutės sėdėjo K. I.. Dukra buvo suveltais ir iÅ¡peÅ¡iotais plaukais, mergaitė buvo Å¡oko bÅ«senoje, purvinais keliais.

Pasikvietė dukrÄ Ä¯ automobilį, sakė, kad kvies policijÄ , o dukra jos prašė nekviesi policijos, nes viskas jai gerai. Su dukra grįžo į namus. G. M. papasakojo, kad apie 20 val. paskambino kažkokia mergina ir pasakė, kad dėl kažkokio vaikino nori sudaužyti K. I.. Taip pat K. I. rašė dukrai žinutes, kad jai reikia pagalbos, todėl dukra nuėjo prie (duomenys neskelbtini), kur sutiko G. S., netrukus priėjo K. I. ir B. Å .. G. S., laikydama už rankos dukrÄ , nustÅ«mė Å¡iÄ prie (duomenys neskelbtini).

G. S. ir B. Å . G. M. vadino įžeidžiančiais žodžiais, liepė klÅ«pint atsipraÅ¡yti. Dukra taip ir padarė. G. S. ir B. Å . prie pat spragsėjo žiebtuvėliais. B. Å . su žiebtuvėliu rankoje trenkė vienÄ kartÄ dukrai už ausies, dėl ko liko guzas ir mėlynė, buvo sukeltas fizinis skausmas. Dukra įbėgo į (duomenys neskelbtini), skambino durų skambučiu, tačiau kažkuri mergina sugriebusi už kasos tempė gulinčiÄ dukrÄ ant žemės per kiemÄ , vėliau dukra atsistojo.

Dėl tokio nežmoniÅ¡ko elgesio dukrai visur skaudėjo. Tuomet ant gatvės G. S. ir B. Å . G. M. mokė kaip reikia bendrauti. Vėliau G. S. ir B. Å . dukrÄ nustÅ«mė į StetiÅ¡kių g., Panevėžyje, ir pagrasino, kad niekam nesiskustų, nes užkas, iÅ¡veÅ¡ į miÅ¡kÄ ir sudegins. B. Å . į dukrÄ mėtė žemes ir sakė, kad pakas. Dukra dėl tokio žiauraus merginų elgesio iki Å¡iol labai iÅ¡gyvena, lanko psichologo konsultacijas, bijo iÅ¡eiti į kiemÄ (1 t., b. l. 19-20, 22).

IÅ¡ liudytojo M. I. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2018 m. birželio 2 d. į namus atėjo G. S. ir B. Å ., kurios buvo neblaivios. Merginos sėdėjo, gėrė degtinę ir kÅ«rė planÄ , kaip iÅ¡sikviesti G. M. ir jÄ primuÅ¡ti. G. S. skambinėjo ir rašė SMS žinutes G. M., neva pagalbos reikia K. I.. B. Å . kartu su G. S. bei jo sese K. I. išėjo. Kol buvo pas namuose, merginos sakė, kad tik pakalbės, bet išėjusios į namo koridorių pasakė, kad eina G.

M. daužyti. Praėjus kiek laiko paskambino G. M. mama ir pasakė, kad G. M. merginos primušė. Daugiau įvykio aplinkybių nežino. Tos dienos vakare nuvažiavo pas G. M. ir pamatė jÄ apsiverkusiÄ , iÅ¡peÅ¡tais ir suveltais plaukais, už kairės ausies matė mėlynę, ant kojų taip pat matėsi mėlynės (1 t., b. l. 112-113). IÅ¡ nepilnametės liudytojos K. I. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog buvo 2018 metų vasaros pradžia.

Galėjo bÅ«ti birželio mėnuo. Grįžo iÅ¡ miesto apie 6-7 vakaro į namus. Namuose buvo brolis M. I. su draugėmis B. Å ., G. S. ir V. R.. Pasisveikinusi nuėjo į kitÄ kambarį. Paskui kartu su B. Å . ir G. S. išėjo pasivaikščioti. Ėjo link G. M. namų. B. M. paprašė parodyti G. M. namus. IÅ¡ pradžių nesutiko to padaryti, bet paskui, kai jai pagrasino, parodė. B. Å . iÅ¡ rankų atėmė telefonÄ , o paskui kartu su G. S. rašė SMS žinutes G. M., kad jai (K. I.) bei prašė iÅ¡eiti į laukÄ .

B. Å . ir G. S. iÅ¡ G. S. telefono skambino G. M., kad Å¡i iÅ¡eitų į kiemÄ , o kad bÅ«tų įtikinamiau liepė jai (K. I.) kalbėti su G. M. ir pasakyti, kad jai blogai. Taip ir pasakė G. M.. G. M. nenorėjo iÅ¡eiti, bet pakalbėjo tada G. S. ir Å¡i išėjo. B. Å . ir G. S. liepė paeiti toliau nuo namų. G. M. sutiko ir paėjo, bet netoli. Tada B. Å . pradėjo G. M. stumti tolyn. B. Å . ir G. S. piktai kalbėjosi su G. M.. G. M. buvo iÅ¡sigandusi. Buvo galima suprasti, kad tai buvo gegužės mėnesio įvykių tęsinys.

B. Š. G. M. paguldė ant žemės, atrodo, stūmė. Vėliau, kai ėjo namo, B. Š. sakė, kad G. M. tempė už plaukų. G. M. pargriovimo veiksmo nematė, bet G. M. buvo visa purvina. B. Š. ir G. S. stovėjo ratu ir abi sakė, nori nudeginti plaukus G. M., nes jos turėjo žiebtuvėlį. B. Š. rankose turėjo žiebtuvėlį ir trenkė su žiebtuvėliu į dešinę G. M. veido pusę. Iš apačios pradėjo deginti plaukus. Paskui atvažiavo G. M. mama (1 t., b. l. 126-129). Iš nepilnametės liudytojos V.

R. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog nuo pirmo įvykio praėjus 2-3 savaitėms buvo pas M. I. namuose. Ten buvo M. I., G. S., B. Å ., ji pati, K. I. ir kita draugė Kamilė. Atėjusi K. I. pasakė, kad reikia iÅ¡ namų iÅ¡vilioti G. M.. G. S. sutiko su ta mintimi ir pradėjo raÅ¡inėti žinutes G. M. iÅ¡ K. I. telefono. Paskui G. S. pasakė, kad jai laikas eiti namo. B. Å . pasiÅ«lė G. S. palydėti. K. I. pasakė, kad kaip tik pakeliui gali susitikti su G.

M. ir visos trys merginos išėjo. Po valandos grįžo B. Å . ir K. I.. KÄ jos veikė išėjusios, nežino (1 t., b. l. 146-150). IÅ¡ nepilnametės liudytojos G. S. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog datos neprisimena, bet jau buvo pavasaris ar vasara. Apie 18-19 val. nuėjo į StetiÅ¡kes. Ėjo ji, K. I. ir B. Å .. Ėjo pasikalbėti su G. M.. Eidamos kalbėjosi apie G. M. ir kodėl Å¡i jas taip negražiai iÅ¡vadino. Paprašė K.

I. duoti G. M. numerį ir parašė „Labas, ar galim susitikti“. G. M. atrašė, kad negali. Po pusės valandos taip gavosi, kad G. M. sutiko susitikti. Su K. I. bandė padaryti, kad G. M. iÅ¡eitų į kiemÄ . G. M. sutiko iÅ¡eiti į kiemÄ ir susitikti. Susitikusios su G. M. gražiai kalbėjo, klausė, kodėl jas taip iÅ¡vadino. Å i atsakė, kad netyčia ir atsiprašė, pradėjo klauptis ant kelių prieÅ¡ B. Å .. Tada B. Å . delnu nesmarkiai trenkė G. M. per veidÄ . Žiebtuvėlio nei viena neturėjo.

G. M. StetiÅ¡kėse niekas už plaukų nebuvo paėmęs. Po kokių 20 minučių atvažiavo G. M. mama (1 t., b. l. 167-170). IÅ¡ liudytojo D. R. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog apie tai, kad B. Å . su kažkuo pykosi, yra girdėjęs, bet su kuo pykosi, nežino. Kiek teko iÅ¡ aplinkinių girdėti, B. Å . pyko dėl to, kad jÄ negražiai pavadino (1 t., b. l. 177-178). IÅ¡ liudytojos G. S. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog turi anÅ«kus MartynÄ , ErnestÄ ir K.

I.. 2018 metų birželio mėnesį, tikslios dienos nepamena, pas M. I. buvo užsukusios kažkokios mergaitės. Tuo metu anÅ«kė K. I. namuose nebuvo, ji buvo su savo telefonu išėjusi į laukÄ . Kiek laiko pabuvusios mergaitės išėjo vienos, palikdamos M. I. namuose. K. I., kai mergaitės išėjo, namuose dar nebuvo. Kada iÅ¡ kiemo į namus sugrįžo K. I., nežino, neatsimena. Apie tai, kad mergaitės, išėjusios iÅ¡ jos namų, smurtavo prieÅ¡ M. I. draugę G. M., grįžusi K.

I. nieko neminėjo. KitÄ dienÄ po merginų apsilankymo sužinojo, kad tos mergaitės sumušė G. M.. Tai sužinojo atsitiktinai iÅ¡ savo anÅ«kų, kai Å¡ie tarpusavyje kalbėjosi ir ji tÄ pokalbį nugirdo (1 t., b. l. 183-184). IÅ¡ liudytojo K. S. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog pažįsta G. M., susipažino 2018 metų birželio mėnesį socialiniame tinklapyje Facebook. SusiraÅ¡inėdavo SMS žinutėmis, kartais susiskambindavo, palaikė Å¡iltus, draugiÅ¡kus santykius. 2018 metų birželio mėnesį su G.

M. kalbėjo telefonu. Bekalbant G. M. pasakė, kad iÅ¡ priekio ateina merginos. Pokalbio metu neatsisveikino, bet ir nebekalbėjo. G. M. neiÅ¡jungė pokalbio. Girdėjo kas vyksta. IÅ¡girdo atpažinęs iÅ¡ balso, kad G. M. sakė tokius žodžius „auč, oi, skauda, paleiskit“, girdėjosi garsai panaÅ¡Å«s į stumdymÄ si. 2018 metų rugpjūčio mėnesio viduryje tikslios datos nepamena, buvo su G. M. susitikę ir Å¡i papasakojo, kad jÄ buvo sumuÅ¡usios B. Å . ir V. R. (2 t., b. l. 11-12).

IÅ¡ 2018 m. liepos 5 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 14-16). Liudytoja E. D. pateikė dukros G. M. telefone buvusias SMS žinutes – susiraÅ¡inėjimÄ iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio G. S. ir nuotraukas, kuriose matyti G. M. kairio užausio sužalojimas. IÅ¡ SMS žinučių turinio matyti, kad G. M. buvo kviečiama iÅ¡eiti iÅ¡ namų padėti Kamilei, kuriÄ nori ,,sudaužyti“ (1 t., b. l. 25-44).

Iš 2018 m. birželio 29 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G817/2018(05) matyti, kad poodinės kraujosruvos kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje ir keliuose G. M. padarytos kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku 2018 m. birželio 2 d. Sužalojimai G. M. padaryti ne mažiau kaip keturių bukų trauminių poveikių pasekoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija. G. M. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai G.

M. padaryti pašalinės jėgos poveikyje (1 t., b. l. 78). Iš 2018 m. spalio 10 d. tarnybinio pranešimo dėl mobilaus ryšio telefono numerių analizės matyti, kad 2018-06-02 19:25:08 val., 19:26:48 val. B. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su G. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-07-18 B. Š. buvo supažindinta su kardomosios priemonės įpareigojimais nebendrauti ir neieškoti ryšių su V. R., G. S. bei kitais asmenimis. Nustatyta, kad B. Š. su V. R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-07-19 ir 2018-07-20 kontaktavo 17 kartų; su G.

S. tel. Nr. 2018-07-19 kontaktavo vienÄ kartÄ (2 t., b. l. 26). IÅ¡ 2018 m. lapkričio 5 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl telefono skambučių iÅ¡klotinių analizės matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. M., 2018-06-02 bendravo su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso G. S.. IÅ¡ bendravimo istorijos matyti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. S., parašė dvi SM 2018-06-02 19:22:50 val. ir 19:23:42 val. G. M., tuo metu G. M. telefono numeris jungėsi prie celės PAN92U3, esančios Å ilagalio g. 20, Pažagieniai.

Taip pat užfiksuota, kad 2018-06-02 19:25:08 val. G. M. skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso B. Š., pokalbio trukmė 32 s ir jungėsi prie celės PAN92U3, esančios Šilagalio g. 20, Pažagieniai. Nuo 2018-06-02 19:27:22 val. iki 19:31:59 val. užfiksuoti SMS pokalbiai tarp G. M. ir G. S., SMS pokalbiai vyko celėje PAN92UC, esančios Šilagalio g. 20, Pažagieniai. Nuo 19:33:11 val. iki 19:44:47 val. bendrauta SMS tarp telefono Nr. (duomenys neskelbtini), celėje PAN 56GD, esančioje Paberžio k., Velžio sen., Panevėžio r. 19:57:07 G.

M. skambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. S., pokalbio trukmė 244 s, jungėsi prie celės PAN79GA, esančios 2/Černiauskynės VS. Ramygalos sen. ir 20:03:59 val., pokalbio trukmė 175 s, jungėsi prie celės PAN16U3, esančios Ramygalos g. 147B, Panevėžys. Nuo 20:08:34 val. iki 20:13:48 val. užfiksuoti SMS pokalbiai, kurie jungėsi prie celės PAN92U3, esančios Šilagalio g. 20, Pažagieniai. 20:22:54/20:22:58 val. parašyti 3 SMS, kurie jungėsi prie celės PAN09UB, esančios Stetiškių g. 120, Panevėžys.

Tame laikotarpyje užfiksuotas išeinantis skambutis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso G. M., kuri skambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį K. S., trukmė 2505 s., jungėsi prie celės PAN92U2, esančios Stetiškių g. 120, Panevėžys. Nuo 20:45:12 iki 22:43:41 G. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini)jungėsi prie celės PAN 16U3, esančios Ramygalos g. 147B, Panevėžys. Taip pat nustatyta, kad 20:45:12 ir 20:48:03 val. užfiksuoti du praleisti skambučiai iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. D. (2 t., b. l. 36-38).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamoji B. Å . 2018 m. birželio 2 d., apie 20.30 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), smurtaudama nežymiai sužalojo G. M. ir sukėlė jai fizinį skausmÄ bei žodžiu ir veiksmais grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ . Kaltinamosios kaltę patvirtina jos pačios parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirti kiti įrodymai. Kaltinamosios veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios B. Å . atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytas veikas. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nukentėjusioji G. M., atstovaujama atstovės pagal įstatymÄ E. D. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 20 Eur dydžio turtinei žalai atlyginti ir 1500 Eur dydžio neturtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 189-191). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji B. Å . su nukentėjusiosios atstove pagal įstatymÄ E. D. sudarė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kuriuo susitarė, kad B.

Å . iki 2020 m. kovo 1 d. įsipareigoja G. M. atlyginti 20 Eur turtinę žalÄ ir 1000 Eur neturtinę žalÄ (2 t., b. l. 192). Å is susitarimas patvirtintinas. Nors prokurorė teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios B. Å . atžvilgiu prašė taikyti BK 93 straipsnio nuostatas ir bÅ«tent Å¡io straipsnio pagrindu atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės už visų trijų nusikalstamų veikų padarymÄ , teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju BK 93 straipsnis negali bÅ«ti taikomas. Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje.

Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms ir bent vienai alternatyviai sÄ lygai. BÅ«tinos sÄ lygos yra Å¡ios: pirma, toks asmuo turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ dar nesulaukęs aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi bÅ«ti padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ; trečia, jis turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ pirmÄ kartÄ . Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vienÄ alternatyviÄ sÄ lygÄ , kad jis:

1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-85/2008), analizuodama iÅ¡kilusiÄ sÄ vokos pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ supratimo problemÄ , pažymėjo, kad gramatinis ir sisteminis baudžiamojo įstatymo aiÅ¡kinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas paÅ¡alina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmÄ kartÄ .

Pirma, BK 93 straipsnyje kalbama apie nusikalstamos veikos padarymÄ pirmÄ kartÄ vienaskaitos forma, taip pabrėžiant pakartotinumo negalimumÄ ; antra, tais atvejais, kai norima pabrėžti prieÅ¡ingÄ nuostatÄ , įstatymų leidėjas tiesiogiai nurodo kelių nusikalstamų veikų padarymo galimybę (BK 92 straipsnis); trečia, kai norima pabrėžti ne ankstesnio nusikaltimo padarymo, bet teistumo nebuvimo faktÄ , įstatymų leidėjas naudoja sÄ vokÄ pirmÄ kartÄ teisiamas asmuo (BK 55 straipsnis). Plenarinė sesija, įgyvendindama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kompetencijÄ formuojant vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ , taip pat atsižvelgdama į kasacines nutartis Nr. 2K-395/2005, 2K-543/2006 ir kt., kuriose iÅ¡reikÅ¡ta pozicija nagrinėjamu klausimu, iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal BK 93 straipsnį asmuo laikomas pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ , jeigu pripažįstama, kad jis, nebÅ«damas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vienÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiÄ jÄ sutaptį.

Nagrinėjamu atveju kaltinamosios B. Å . padaryti nusikaltimai nėra tęstinė nusikalstama veika, nes nors du nesunkÅ«s nusikaltimai padaryti esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai (2018 m. birželio 2 d. veikos), tačiau dar vienas nusikaltimas (2018 m. gegužės 12 d. veika) padarytas esant realiajai sutapčiai, jos atsakomybės klausimas už visas tris veikas yra sprendžiamas vienoje byloje, todėl nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo pripažinti, jog B. Å . padarė nusikaltimÄ pirmÄ kartÄ .

Taigi nėra vieno iÅ¡ bÅ«tinų pagrindų BK 93 straipsnio taikymui. Kita vertus, esant įstatyme nustatytai sÄ lygų visumai, Å¡iuo atveju B. Å . gali bÅ«ti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės taikant BK 38 straipsnį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad aplinkybė, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, kurios sudaro realiÄ sutaptį, savaime nėra kliÅ«tis atleisti jas padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinio teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-555-788/2015).

Asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms BK 38 straipsnio 1dalyje nurodytoms bÅ«tinoms sÄ lygoms, t. y. jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta dar viena bÅ«tina sÄ lyga atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius instituto taikymui – pagrįstas manymas, kad ateityje kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å i sÄ lyga yra vertinamojo pobÅ«džio ir, teismo vertinimu, pagrindas tokiam manymui nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad B. Å . neteista (2 t., b. l. 97-98), mokosi, mokymosi įstaigos charakterizuojama teigiamai (2 t., b. l. 104), gyvena su mama, gyvenimo sÄ lygos yra tinkamos (2 t., b. l. 107-108), psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nėra registruota.

Nusikalstamos veikos iÅ¡ esmės vienodo pobÅ«džio, padarytos per neilgÄ laiko tarpÄ . Apklausiama teisiamajame posėdyje B. Å . nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padarytų veikų, parodė, kad suprato savo elgesio neigiamas pasekmes ir iÅ¡vadas padarė, atsiprašė nepilnametės nukentėjusiosios atstovės, su ja sudarė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, nepilnametės nukentėjusiosios atstovė neprieÅ¡taravo dėl B. Å . atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Ä®vertinęs visus Å¡iuos B.

Å . charakterizuojančius duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas manyti, jog B. Å . ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant visoms BK 38 straipsnyje įtvirtintoms sÄ lygoms, ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės jai ir nepilnametei nukentėjusiajai G. M. per atstovę pagal įstatymÄ susitaikius. Nepilnamečiui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti skiriamos auklėjamojo poveikio priemonės (BK 82 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamas veikas B.

Å . padarė panaudodama smurtÄ , laikytina, jog bausmės tikslus tinkamai padės pasiekti auklėjamosios priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant B. Å . Å¡iuo laikotarpiu tęsti mokslÄ arba dirbti, taip pat uždraudžiant bendrauti su G. M.. Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, proceso iÅ¡laidomis pripažintinos 15,20 Eur dydžio iÅ¡laidos teismo Å¡aukimams iÅ¡siųsti, kurios iÅ¡ieÅ¡kotinos į valstybės pajamas iÅ¡ kaltinamosios B.

Å .. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : B. Å . nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2018 m. gegužės 12 d. veika), 140 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį (2018 m. birželio 2 d. veikos) atleisti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, B. Å . taikyti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per elgesio apribojimo laikotarpį mokytis arba dirbti, taip pat uždraudžiant bendrauti su G. M.. IÅ¡aiÅ¡kinti B. Å ., kad jeigu ji per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu ji per tÄ patį laikotarpį padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Patvirtinti B. Å . ir nepilnametės nukentėjusiosios G. M. atstovės pagal įstatymÄ E. D. 2019 m. vasario 19 d. susitarimÄ â€“ susitaikymÄ , kuriuo B. Å . įsipareigoja iki 2020 m. kovo 1 d. G. M. atlyginti 20 Eur (dvideÅ¡imties eurų) dydžio turtinę ir 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) dydžio neturtinę žalÄ . ProcesÄ dėl G. M. vardu pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ B. Å . 15,20 Eur (penkiolika eurų 20 ct) proceso iÅ¡laidų į valstybės pajamas. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė