6c2dab48-e010-41ef-96ee-dc5a8f213fce · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-717-260/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19473-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1729-894/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

Ž. dėl skolos, palÅ«kanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ (toliau – UAB „Legal Balance“ ir ieÅ¡kovė) 2020 m. gruodžio 4 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui K. Ž., kuriame prašė teismo priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo: 1) 400 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ; 2) 62,97 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos; 3) 15 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos; 4) 54,71 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos; 5) 31,20 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 400 Eur nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 27 d.); 6) 31,20 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (400 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 27 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 7) 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 8) 15 Eur žyminį mokestį; 9) 121 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovui K. Ž. adresuoti procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. gruodžio 21 d. pasiraÅ¡ytinai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 15 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo K.

Ž. 400 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 51,97 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, 15 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 27 d.), 54,71 Eur negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 27 d. (sutarties nutraukimo dienos) iki 2020 m. gruodžio 4 d. (kreipimosi į teismÄ dienos), 14,36 Eur negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gruodžio 4 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. sausio 15 d.), 31,20 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (terminas skaičiuojamas nuo 2021 m. sausio 16 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 27 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio nuo 2021 m. sausio 16 d.

– 314,14 Eur; 2021 m. sausio 27 d. – 305,06 Eur; 2021 m. vasario 27 d. – 295,75 Eur; 2021 m. kovo 27 d. – 286,19 Eur; 2021 m. balandžio 27 d. – 276,39 Eur; 2021 m. gegužės 27 d. – 266,33 Eur; 2021 m. birželio 27 d. – 256,01 Eur; 2021 m. liepos 27 d. – 245,42 Eur; 2021 m. rugpjūčio 27 d. – 234,56 Eur; 2021 m. rugsėjo 27 d. – 223,41 Eur; 2021 m. spalio 27 d. – 211,97 Eur; 2021 m. lapkričio 27 d. – 200,24 Eur; 2021 m. gruodžio 27 d. – 188,20 Eur; 2022 m. sausio 27 d.

– 175,85 Eur; 2022 m. vasario 27 d. – 163,18 Eur; 2022 m. kovo 27 d. – 150,18 Eur; 2022 m. balandžio 27 d. – 136,84 Eur; 2022 m. gegužės 27 d. – 123,15 Eur; 2022 m. birželio 27 d. – 109,11 Eur; 2022 m. liepos 27 d. – 94,70 Eur; 2022 m. rugpjūčio 27 d. – 79,92 Eur; 2022 m. rugsėjo 27 d. – 64,75 Eur; 2021 m. spalio 27 d. – 49,19 Eur; 2021 m. lapkričio 27 d. – 33,22 Eur; 2021 m. gruodžio 27 d. – 16,84 Eur), 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 536,04 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gruodžio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 116,57 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2020 m. sausio 27 d. paskolos sutarties Nr. BOB-hrhv8str bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ , kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (31,20 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė.

4. Teismas nustatė, kad vartojimo kredito davėja UAB „BnP Finance“ ir atsakovas 2020 m. sausio 27 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-hrhv8str (toliau – sutartis, kredito sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 400 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 220,64 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma: 31,20 proc.) ir 108 Eur administravimo mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais.

Tarp pradinės kreditorės ir ieÅ¡kovės 2020 m. kovo 3 d. buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, kuria, pradinė kreditorė perleido reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovė atsakovui elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , informuojantį, kad pasikeitė pradinis kreditorius ir atsakovas privalo įvykdyti prievolę ieÅ¡kovei. IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėto praneÅ¡imo apie vartojimo kredito sutarties nutraukimÄ teismas nustatė, kad sutartis nutraukta 2020 m. birželio 27 d.

5. Spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo dėl skolos priteisimo teismas nurodė, kad atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priteisti skolÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos priteisimo tenkino.

6. Spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo dėl pelno palÅ«kanų priteisimo teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 62,97 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2020 m. birželio 27 d.). Atsakovas suteiktu kreditu naudojosi nuo jo suteikimo dienos (2020 m. sausio 27 d.), iki sutarties nutraukimo dienos – 152 dienas. Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, teismas sprendė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 62,97 Eur palÅ«kanų priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisti 51,97 Eur mokėjimo (pelno) (400 Eur x 31,20 proc. /365 d. x 152 d.) palÅ«kanas už 152 dienas, paskaičiuotas nuo sutarties sudarymo dienos (2020 m. sausio 27 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 27 d.).

7. Spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo dėl administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos, priteisimo teismas nurodė, kad sutartyje Å¡alys susitarė dėl sutarties administravimo mokesčio. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.18 punkte yra nurodyta, kad sutarties administravimo mokestis – mėnesinis kliento bendrovei mokamas mokestis už sutarties priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ bei paskirstymÄ . Sutarties administravimo mokestis įskaičiuojamas į mėnesinę įmokÄ .

Sutarties administravimo mokestis yra skaičiuojamas nuo vartojimo kredito iÅ¡mokėjimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾inamas vartojimo kredito davėjui. Sutarties administravimo mokestis yra apskaičiuojamas nuo suteiktos vartojimo kredito sumos ir nurodomas sutarties specialiosiose sÄ lygose. Paskolos sutarties specialiosiose sÄ lygose yra mokėjimo grafikas, kuriame kiekvienÄ mėnesį į mokėtinÄ sumÄ yra įtrauktas 3 Eur dydžio sutarties administravimo mokestis.

Per 36 mėnesių vartojimo kredito grÄ Å¾inimo laikotarpį atsakovas ieÅ¡kovei iÅ¡ viso turėtų sumokėti 108 Eur sutarties administravimo mokestį. Be to nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 21 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ administravimo mokestis ir / arba kiti mokesčiai, kurie patenka į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , per dienÄ negali virÅ¡yti 0,04 proc. bendros vartojimo kredito sumos. Atsižvelgdamas į atsakovui suteiktÄ 400 Eur dydžio vartojimo kreditÄ , teismas nustatė, kad maksimalus galimas sutarties administravimo mokestis yra 4,80 Eur per mėnesį.

Atsakovui buvo paskaičiuotas 3 Eur mėnesinis mokestis. IÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygų teismas nustatė, kad jokie kiti papildomi mokesčiai, be administravimo mokesčio, atsakovui nebuvo taikyti, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl administravimo mokesčio priteisimo tenkino.

8. Spręsdamas dėl 54,71 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo 2020 m. birželio 27 d. (sutarties nutraukimo data) iki 2020 m. gruodžio 4 d. (ieÅ¡kinio parengimo data) priteisimo teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti civilinę atsakomybę, turi įrodyti visas sÄ lygas (neteisėtus veiksmus, nuostolius, kaltę ir priežastinį ryšį). Pasisakydamas dėl neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io teismas nurodė, kad Å¡ių sÄ lygų buvimÄ pagrindžia įvykęs pažeidimas – sutarties nevykdymas, dėl kurio buvo nutraukta sutartis.

Kadangi kaltė preziumuojama, bÅ«tent atsakovui, kaip skolininkui, tenka pareiga Å¡iÄ sÄ lygÄ nuginčyti, tačiau tuo atsakovas nesinaudoja – atsiliepimas byloje nebuvo pateiktas. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė žalÄ (nuostolius) kildina iÅ¡ negautų pajamų (nuostolių), kuriuos sudaro 54,71 Eur (400 Eur negrÄ Å¾inta kredito dalis × 31,20 proc. sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta metinė palÅ«kanų norma / 365 dienų per metus × 160 dienos nuo sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismÄ dienos) mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 27 d. (sutarties nutraukimo data) iki 2020 m. gruodžio 4 d. (ieÅ¡kinio parengimo data), kurias ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi, jeigu atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs sutartį.

Atsižvelgdamas į tai, teismas nusprendė ieÅ¡kovei priteisti negautas pajamas, paskaičiuotas pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ palÅ«kanų normÄ (31,20 proc. metinė palÅ«kanų norma) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos fiksuota suma. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad kasacinio teismo parengtoje Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikos apžvalgoje yra pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas, jog bÅ«tent mokestinių palÅ«kanų dydis pripažintinas orientaciniu negautų pajamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki jo termino pabaigos dydžiu.

Jeigu sutartis būtų vykdoma tinkamai, būtent tokias pajamas iš sutarties sudarymo būtų gavusi kredito įstaiga, o dėl pažeidimo ji šias pajamas prarado.

9. Spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 31,20 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 400 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 27 d.), teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti negautas pajamas procentine iÅ¡raiÅ¡ka, t. y. paskaičiuotas pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos.

TokiÄ negautų pajamų apskaičiavimo tvarkÄ ieÅ¡kovė taiko dėl to, kad ji neturi galimybės nustatyti konkrečios vartojimo kredito grÄ Å¾inimo dienos bei paskaičiuoti tikslios negautų pajamų sumos. Atsakovas gali visÄ vartojimo kredito sumÄ grÄ Å¾inti anksčiau nei baigtųsi sutarties terminas. Jeigu ieÅ¡kovė taikytų kitokiÄ negautų pajamų apskaičiavimo tvarkÄ , pavyzdžiui, praÅ¡ytų iÅ¡ karto priteisti negautas pajamas fiksuota suma už visÄ sutarties laikotarpį iki sutarties įvykdymo termino pabaigos, o ne procentine iÅ¡raiÅ¡ka, bÅ«tų pažeidžiami atsakovo interesai, nes atsakovui gali tekti sumokėti didesnį negautų pajamų atlyginimÄ nei ieÅ¡kovė bus patyrusi.

Teismas nurodė, kad siekiant nepažeisti atsakovo interesų, jeigu jis praÅ¡omus priteisti nuostolius grÄ Å¾intų iÅ¡ karto po sprendimo už akių priėmimo, tikslinga ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti, apskaičiuojant konkrečiÄ sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gruodžio 4 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. sausio 15 d.), t. y. 14,36 Eur (400 Eur negrÄ Å¾inta kredito dalis 2020 m. sausio 15 d. × 31,20 proc. sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta metinė palÅ«kanų norma / 365 dienų per metus × 42 dienos nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki sprendimo už akių priėmimo dienos), ir procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , t. y. 31,20 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (skaičiavimas pateiktas žemiau) nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. sausio 15 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 27 d.), kurias ieÅ¡kovė pagrįstai bÅ«tų gavusi, jeigu atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs sutartį.

Teismas nurodė, kad paskolos davėjas (ieÅ¡kovė) pagrįstai nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 27 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 27 d.), galėjo tikėtis gauti 31,20 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (nuo 2021 m. sausio 16 d. – 314,14 Eur; 2021 m. sausio 27 d.

– 305,06 Eur; 2021 m. vasario 27 d. – 295,75 Eur; 2021 m. kovo 27 d. – 286,19 Eur; 2021 m. balandžio 27 d. – 276,39 Eur; 2021 m. gegužės 27 d. – 266,33 Eur; 2021 m. birželio 27 d. – 256,01 Eur; 2021 m. liepos 27 d. – 245,42 Eur; 2021 m. rugpjūčio 27 d. – 234,56 Eur; 2021 m. rugsėjo 27 d. – 223,41 Eur; 2021 m. spalio 27 d. – 211,97 Eur; 2021 m. lapkričio 27 d. – 200,24 Eur; 2021 m. gruodžio 27 d. – 188,20 Eur; 2022 m. sausio 27 d. – 175,85 Eur; 2022 m. vasario 27 d.

– 163,18 Eur; 2022 m. kovo 27 d. – 150,18 Eur; 2022 m. balandžio 27 d. – 136,84 Eur; 2022 m. gegužės 27 d. – 123,15 Eur; 2022 m. birželio 27 d. – 109,11 Eur; 2022 m. liepos 27 d. – 94,70 Eur; 2022 m. rugpjūčio 27 d. – 79,92 Eur; 2022 m. rugsėjo 27 d. – 64,75 Eur; 2021 m. spalio 27 d. – 49,19 Eur; 2021 m. lapkričio 27 d. – 33,22 Eur; 2021 m. gruodžio 27 d. – 16,84 Eur). Todėl teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ Å¡ioje dalyje tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 14,36 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas taikant sutartinę 31,20 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gruodžio 4 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. sausio 15 d.), ir 31,20 proc. negautas pajamas (nuostolius), taikant sutartinę 31,20 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , paskaičiuotas nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (skaičiavimas pateiktas aukščiau), nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. sausio 15 d.) (terminas skaičiuojamas nuo 2021 m. sausio 16 d. (CPK 73 straipsnio 3 dalis) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 27 d.).

10. Spręsdamas dėl 31,20 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (400 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 27 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, teismas nurodė, kad reikalavimas priteisti negautas pajamas, skaičiuojamas po kredito sutarties termino pabaigos, pagal savo pobÅ«dį skiriasi nuo reikalavimo priteisti negautas pajamas, skaičiuojamas iki kredito sutarties termino pabaigos. Nepaisant to, kad ieÅ¡kovei negautos pajamos priteistos iki sutarties termino pabaigos, tai savaime nelemia iÅ¡vados, jog turi bÅ«ti patenkinta ir kita Å¡io reikalavimo dalis.

Netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. Todėl sprendė, kad ši reikalavimo dalis neatitinka CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų negautų pajamų požymių. Juolab, kad ieškovės sutartinis lūkestis gali būti ginamas tik tiek, kiek jis atitinka kredito sutartimi nustatytas atsakovo prievolių ribas. Teismas pažymėjo, kad kredito sutartis yra vartojimo kredito sutartis, dėl to ginčo teisiniams santykiams taikytinos specialiosios VKĮ įtvirtintos normos.

Todėl nurodė, kad po kredito sutarties termino pabaigos atsakovo sutartinė atsakomybė, jeigu jis iki tol nebÅ«tų grÄ Å¾inęs pasiskolintų lėšų, bÅ«tų ribojama VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje apibrėžtoje apimtyje. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 31,20 procentų dydžio negautos pajamos (nuostoliai) virÅ¡ija maksimalų galimÄ taikyti (0,05 procentai × 365 dienų per metus = 18,25 procentai) negautų pajamų (nuostolių) dydį. Be to, negautas pajamas ieÅ¡kovė prašė priteisti potencialiai už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį.

Todėl teismas sprendė, kad reikalavimas priteisti 31,20 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ nuo kredito sutarties termino pasibaigimo dienos akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies normai. Sutarties sÄ lygai prieÅ¡taraujant imperatyviai įstatymo nuostatai, tokia sÄ lyga negalioja visa apimtimi ir negali bÅ«ti taikoma. Teismas laikė, kad Å¡alių susitarimu nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už ginčo sutartyje numatytų įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ , todėl sprendė, kad tokia sutartinė nuostata laikytina nesÄ Å¾ininga bei negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento, o jos pagrindu skaičiuojamos negautos pajamos (kompensuojamosios palÅ«kanos) negali bÅ«ti priteistos.

Teismas pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ , kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (31,20 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

11. Spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimų dėl procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų teismas nurodė, kad atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 536,04 Eur (400 Eur + 51,97 Eur + 15,00 Eur + 54,71 Eur + 14,36 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gruodžio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡ Å¡eÅ¡ių materialiųjų reikalavimų iÅ¡ esmės patenkinti penki, todėl proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, teismas sprendė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti 116,57 Eur (121,00 Eur + 15,00 Eur * 85,71 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 12. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ praÅ¡o: 1.1. Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. sprendimo už akių dalį dėl 31,20 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (terminas skaičiuojamas nuo 2021 m. sausio 16 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 27 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio nuo 2021 m. sausio 16 d.

– 314,14 Eur; 2021 m. sausio 27 d. – 305,06 Eur; 2021 m. vasario 27 d. – 295,75 Eur; 2021 m. kovo 27 d. – 286,19 Eur; 2021 m. balandžio 27 d. – 276,39 Eur; 2021 m. gegužės 27 d. – 266,33 Eur; 2021 m. birželio 27 d. – 256,01 Eur; 2021 m. liepos 27 d. – 245,42 Eur; 2021 m. rugpjūčio 27 d. – 234,56 Eur; 2021 m. rugsėjo 27 d. – 223,41 Eur; 2021 m. spalio 27 d. – 211,97 Eur; 2021 m. lapkričio 27 d. – 200,24 Eur; 2021 m. gruodžio 27 d.

– 188,20 Eur; 2022 m. sausio 27 d. – 175,85 Eur; 2022 m. vasario 27 d. – 163,18 Eur; 2022 m. kovo 27 d. – 150,18 Eur; 2022 m. balandžio 27 d. – 136,84 Eur; 2022 m. gegužės 27 d. – 123,15 Eur; 2022 m. birželio 27 d. – 109,11 Eur; 2022 m. liepos 27 d. – 94,70 Eur; 2022 m. rugpjūčio 27 d. – 79,92 Eur; 2022 m. rugsėjo 27 d. – 64,75 Eur; 2021 m. spalio 27 d. – 49,19 Eur; 2021 m. lapkričio 27 d. – 33,22 Eur; 2021 m. gruodžio 27 d.

– 16,84 Eur), ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo K. Ž. 31,20 proc. negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 400 Eur, nuo sprendimo už akių priėmimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 27 d.); 1.2. Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. sprendimo už akių dalį dėl 31,20 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 400 Eur nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo K.

Ž. 31,20 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 400 Eur nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 1.3. Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo K. Ž. 136 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme; 1.4. KitÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ ; 1.5. Priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo K.

Ž. 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

13. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 2.1. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos). Apeliantė su tokia teismo pozicija nesutinka, kadangi teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į aktualiÄ Lietuvos teismų praktikÄ , sutarties sÄ lygas, į sutartyje įtvirtinto grafiko sudarymo prielaidas, į tai, kad sutartis yra nutraukta, sutarties nutraukimo sukeliamas pasekmes bei kitus negautų pajamų (nuostolių) dydį bei skaičiavimo tvarkÄ pagrindžiančius kriterijus.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas. Taip pat neatsižvelgė į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma. Tai reiÅ¡kia, kad apeliantei gali bÅ«ti priteisiama tiek mažesnė, tiek didesnė negautų pajamų (nuostolių) suma, priklausomai nuo individualių aplinkybių.

Atsakovas sutarties tinkamai nevykdė, atliko tik dalį įmokų pagal dar galiojusį sutarties grafikÄ , ir negrÄ Å¾inta kredito dalis tik truputį pamažėjo. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys susitarė, kad atsakovui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamos sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos), apeliantė mano, kad turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilnÄ patenkinimÄ , skaičiuojant 31,20 proc. mokėjimo (pelno) palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 400 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos 2023 m. sausio 27 d., neapibrėžiant priteisiamos sumos konkrečia suma ir nepririÅ¡ant prie sutarties grafiko.

Tuo labiau suma, kuri sutartyje buvo įvirtinta kaip kredito mokestis, kadangi prieÅ¡ingai nei Å¡alys susitarė sutartimi, negrÄ Å¾inta kredito suma nemažėjo ir nepamažėjo iki pat apeliacinio skundo pateikimo teismui dienos. Sutartis yra nutraukta, mokėjimų grafikas buvo sudarytas anuiteto metodu, o Å¡iai dienai jis yra negaliojantis bei neatspindintis jo sudarymo prielaidų. Lygiai tas pats taikytina ir fiksuotai negautų pajamų (nuostolių) sumai (54,71 Eur), kuriÄ teismas priteisė, o ji paskaičiuota atsižvelgus į visas paminėtas aplinkybes ir prielaidas, kurios nėra tapačios aplinkybėms ir prielaidoms, buvusioms sutarties sudarymo metu.

Nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovo kaltės, apeliantė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį po sutarties nutraukimo, o ne pagal iki sutarties nutraukimo galiojusį grafikÄ . BÅ«tent taip turi bÅ«ti realizuojamas teisėto lÅ«kesčio principas, nes prieÅ¡ingu atveju atsakovui nebÅ«tų iÅ¡ esmės jokio skirtumo, ar vykdyti sutartį, ar jos nevykdyti, nes jam net ir negrÄ Å¾inant nei trupučio vartojimo kredito sumos, negautos pajamos skaičiuotųsi taip, tarsi atsakovas po truputį grÄ Å¾intų vartojimo kredito sumÄ , o apeliantė tarsi kas kartÄ Å¡iÄ sumÄ perskolintų ir neva iÅ¡ tariamai atliekamų mokėjimų gautų pajamas.

Teismas skundžiamu sprendimu iÅ¡ esmės sukÅ«rė teisinę fikcijÄ , kuria įpareigoja apeliantę įsivaizduoti, jog ji kas mėnesį po truputį gavo, gauna ir gaus iÅ¡ atsakovo mokėjimus, kuriais bus dengiama vartojimo kredito dalis, todėl neva juos gali perskolinti, gauti pajamas bei atitinkamai mažinti atsakovo negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ bei nuo jos kas mėnesį perskaičiuoti negautas pajamas. Tai nėra logiÅ¡ka, kadangi teismo sprendime nurodyti negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimai neatitinka nei objektyvios realybės, nei apeliantės teisėtų lÅ«kesčių.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad jeigu atsakovas sutartį bÅ«tų vykdęs tinkamai ir nustatytais terminais, tai jis bÅ«tų sumokėjęs ne tik 220,64 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, bet ir 108 Eur sutarties administravimo mokestį. 2.2. Pirmosios instancijos teismas neteisingai interpretavo ir identifikavo apeliantės praÅ¡omų priteisti sumų prigimtį, todėl praÅ¡ytas priteisti negautas pajamas (nuostolius) laikė kompensuojamomis palÅ«kanomis. Teismas neteisingai interpretavo naujausius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos priimtus iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo tvarkos bei jų santykio su kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančiomis palÅ«kanomis. 2.3.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo, o tai įtakojo proporcingÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimÄ . Nustačius, jog apeliantės ieÅ¡kinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

14. Atsakovas K. Ž. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. CPK 320 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių skundžiamo sprendimo už akių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

16. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) bei bylinėjimosi iÅ¡laidų dalies priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas vertina ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu iÅ¡sprendė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus dėl negautų pajamų (nuostolių) dydžio nutraukus netinkamai vykdytÄ vartojimo kredito sutartį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

17. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovui 2020 m. sausio 27 d. buvo suteiktas 400 Eur vartojimo kreditas, 36 mėnesių terminui (iki 2023 m. sausio 27 d.), mokant 31,20 proc. metines palūkanas. Vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta 2020 m. birželio 27 d.

18. Pirmosios instancijos teismas apeliantės reikalavimus dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo išsprendė taip:

1) priteisė ieÅ¡kovei 54,71 Eur negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 27 d. (sutarties nutraukimo dienos) iki 2020 m. gruodžio 4 d. (kreipimosi į teismÄ dienos);

2) priteisė 14,36 Eur negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gruodžio 4 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. sausio 15 d.);

3) priteisė 31,20 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (terminas skaičiuojamas nuo 2021 m. sausio 16 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 27 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio;

4) atmetė reikalavimÄ priteisti 31,20 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (400 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 27 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Apeliantė nurodo, kad negautos pajamos (nuostoliai) turėjo bÅ«ti skaičiuojamos nuo visos negrÄ Å¾intos sumos ir iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas apeliantės apeliacinio skundo argumentus laiko nepagrįstais.

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

20. Aiškindamas sutartinę atsakomybę reglamentuojančias CK nuostatas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sutartinė atsakomybė skirta ekonominės civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti, t. y. jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

21. BendrÄ ja prasme nuostoliai kaip negautos pajamos yra sumos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

22. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal šiuos kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ .

Ä®rodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi bÅ«ti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

24. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismo sprendimas negautas pajamas (nuostolius) priteisti jas skaičiuojant atsižvelgiant į sutartinius įsipareigojimus dėl pelno palÅ«kanų mokėjimo, t. y. kad jos mokamos nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, visiÅ¡kai atitinka formuojamÄ teisminę praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose. BÅ«tent toks (tokio dydžio) pajamų gavimas buvo iÅ¡ anksto numatytas pagal sutartį ir bÅ«tent tokių pajamų apeliantė tikėjosi gauti už suteiktÄ paskolÄ tinkamai jÄ vykdant, ir prieÅ¡ingai apeliantė sudarant sutartį, tinkamu jos vykdymo atveju, neturėjo (ir negalėjo turėti) teisėto lÅ«kesčio gauti didesnes mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, negu numatyta sutartyje.

Taigi, tokio dydžio negautų pajamų reali gavimo galimybė yra įrodyta (pagrįsta sutartiniais įsipareigojimais), todėl pagrįstai priteista. Pagrįstai skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas nurodė, jog teismui suformuluotu ieÅ¡kinio reikalavimu apeliantė iÅ¡ esmės siekia prisiteisti tiek negautas pajamas (nuostolius), tiek kompensacines palÅ«kanas (netesybas), tačiau tokie apeliantės veiksmai pažeidžia vartotojų teisėtus interesus ir yra nesÄ Å¾iningi vartotojų požiÅ«riu, neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1595-924/2020).

25. Apeliantės reikalavimai priteisti negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 400 Eur nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, prilyginant jų dydį 31,20 proc. mokėjimo (pelno) palÅ«kanoms numatytoms sutartyje, bei reikalavimas priteisti 31,20 proc. negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 400 Eur, nuo sprendimo už akių priėmimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 27 d.), t. y. neatsižvelgiant į pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusį bÅ«ti vartojimo kredito likutį, laikytini nepagrįstais ir neįrodytais bei neatitinkančiais teisminės praktikos tokio pobÅ«džio bylose.

Tokie reikalavimai virÅ¡ija apeliantės lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, t. y. Å¡ios pajamos nebuvo numatytos gauti iÅ¡ anksto. Todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai jų netenkino ir Å¡iose dalyse priėmė teisingÄ sprendimÄ .

26. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakytina, nes jie neturi teisinės reikÅ¡mės, vertinant apskųstojo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

27. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ nepažeidė Å¡ios kategorijos bylose formuojamos teisminės praktikos, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ už akių, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Apeliacinės instancijos teismas, palikdamas nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir atmesdamas ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ , pripažįsta, kad sutinkamai su CPK 93 straipsnio nuostatomis ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, nepriteisiamos (CPK 98 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Raimondas Buzelis