6c2d9ca9-24f0-40ad-84da-d6ebfefe3744 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-652-397/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19633-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei, nukentėjusiojo J.

M. įgaliotajam atstovui K. M. (toliau – nukentėjusiojo atstovas), atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės V. S. ir jo gynėjui advokatui Tomui Kaminskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo J. M. įgaliotojo atstovo K. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio, kuriuo V. S., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, perduodant kaltinamÄ jį laiduotojai jo sutuoktinei N. S. jos atsakomybėn 1 (vieneriems) metams pagal laidavimÄ be užstato.

Baudžiamoji byla nutraukta. Nukentėjusiojo J. M. civilinis ieÅ¡kinys, dėl 5 000 eurų nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, patenkintas iÅ¡ dalies ir priteista iÅ¡ V. S. 1 000 eurų nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo J. M. naudai. Ä® Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičius V. S. jau sumokėtÄ nukentėjusiajam J. M. 500 eurų sumÄ , priteista iÅ¡ V. S. 500 eurų nukentėjusiojo J. M. naudai. Likusi nukentėjusiojo J. M. civilinio ieÅ¡kinio dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo dalis atmesta.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. S., pripažintas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, už tai, kad jis 2020 m. gegužės 21 d., apie 21.00 val., daugiabučių namų kieme (duomenys neskelbtini) akligatvyje, tarp namų (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su nukentėjusiuoju J. M. metu tyčia abejų rankų delnais vienÄ kartÄ sudavė jam į krÅ«tinę ir spyrė ne mažiau kaip dvideÅ¡imt kartų į krÅ«tinę, pilvo sritį, rankas, kojas, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam J. M. kraujosruvÄ pilvo kairėje, nubrozdinimÄ deÅ¡inėje blauzdoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

2. Kauno apylinkės teismas iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka padarė iÅ¡vadÄ , jog V. S. kaltė ir faktinės padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.

3. Apeliaciniu skundu nukentėjusiojo atstovas praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendį ir iÅ¡ nuosprendžio paÅ¡alinti iÅ¡vadas, kad kaltinamasis V. S. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nurodytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad kaltinamasis savo noru iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ , kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys bei tai, kad Å¡ie veiksmai laikomi V. S. kaltę lengvinančiomis aplinkybėmis.

Nesant BK 40 straipsnyje nurodytų sÄ lygų visumos, panaikinti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ir paskirti V. S. bausmę pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Taip pat praÅ¡o, peržiÅ«rėti nepagrįstai sumažintÄ civilinio ieÅ¡kinio sumÄ , į civilinio ieÅ¡kinio dydį neįskaitant 500 eurų, kuriuos kaltinamasis V. S. jau neva yra atlyginęs. 3.1. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog V. S. viso ikiteisminio tyrimo metu vienareikÅ¡miÅ¡kai neigė bet kokiÄ kaltę dėl jam inkriminuotos veikos ir dėl to visiÅ¡kai nesigailėjo, kritiÅ¡kai nevertino savo elgesio, kaip tik - siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, pateikė melagingÄ versijÄ , jog gynėsi nuo nukentėjusiojo J.

M., jį apÅ¡meižė, o vėliau, jau teisminio proceso metu, kai atsirado galimybė dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, V. S. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kad įvykdyti vienÄ iÅ¡ BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte reglamentuotų sÄ lygų, jog galėtų bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau skundo autoriaus įsitikinimu, savo prisipažinimÄ ir gailėjimÄ si kaltinamasis deklaravo formaliai - tik verčiamas byloje surinktų įrodymų, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkta pakankamai jo kalte pagrindžiančių įrodymų ir aiÅ¡kiai žinomos faktinės veikos aplinkybės. 3.2.

Skunde atkreipiamas dėmesys, jog byloje taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių V. S. domėjimÄ si nukentėjusiojo savijauta ir bÅ«kle po įvykio, ar kad jis dėjo pastangas suÅ¡velninti nusikaltimo pasekmes, atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo, atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . V. S. teisminio proceso metu nurodė, kad įvykio nesureikÅ¡mino, teisinosi, kad nukentėjusiojo neatsiprašė, nes pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , nors visus metus (tiek, kiek vyko ikiteisminis tyrimas) žinojo, kur gyvena nukentėjusysis, ir galėjo tokius veiksmus atlikti.

TÄ galėjo padaryti ir prieÅ¡ pat teismo posėdį, tačiau kaltinamasis prie nukentėjusiojo net nebuvo priėjęs ir niekada nebandė kalbėtis, atsipraÅ¡yti. 3.3. Skunde pažymima, jog teisminio proceso metu V. S. gynėjas teismui pateikė Lietuvos paÅ¡to pinigų perlaidos dokumento kopijÄ , kur nurodoma, kad J. M. yra persiunčiama 500 eurų suma ir taip atlyginama dalis padarytos žalos. Apylinkės teismas tai pripažino kaip jau iÅ¡ dalies atlygintÄ Å¾alÄ ir Å¡ia suma (500 eurų) civilinį ieÅ¡kinį nuo priteisto 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti sumažino iki 500 eurų.

Tačiau skundo autoriaus teigimu, nukentėjusysis jokio praneÅ¡imo, kad paÅ¡te yra jo vardu atlikta pinigų perlaida, negavo. Pačiam nukentėjusiajam J. M. nuvykus į Lietuvos paÅ¡to skyrių pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ atsiimti paÅ¡to perlaida persiųstų pinigų, Lietuvos paÅ¡to darbuotojai nurodė, kad J. M. vardu paÅ¡te nėra padaryta jokia pinigų perlaida. 3.4. Apelianto įsitikinimu, V. S. visiÅ¡kas prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, žalos atlyginimas, buvo atliktas ne laisva valia, o verčiant susiklosčiusioms objektyvioms aplinkybėms, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Neturtinė žala bent iÅ¡ dalies nebuvo atlyginta, įsipareigojimo jÄ atlyginti taip pat nebuvo, apie tai nebuvo kalbėtasi ar tartasi.

Todėl nesant BK 40 straipsnyje nurodytų sÄ lygų visumos, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra negalimas. 3.5. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas taip pat nepagrįstai nustatė ir BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys), kadangi ji nustatoma tada, kai kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius arba rizikingus nukentėjusiojo veiksmus.

Atkreipiamas dėmesys, jog skundžiamame nuosprendyje, provokuojančiu elgesiu teismas laikė kaltinamojo V. S. nurodytÄ aplinkybę, kad nukentėjusysis J. M. laužė jo pasodintus krÅ«mus, nors ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo surinkta jokių duomenų, kad nukentėjusysis J. M. laužė ar bÅ«tų laužęs minėtus krÅ«mus, pats J. M. taip pat to nepatvirtino. Todėl, apelianto įsitikinimu, apylinkės teismas nepagrįstai nustatė Å¡iÄ aplinkybę, kuria remdamasis taip pat nepagrįstai nustatė mažesnę civilinio ieÅ¡kinio sumÄ nei bÅ«na nustatoma analogiÅ¡kose bylose 4.

Atsiliepimu į apeliacinį nukentėjusiojo J. M. atstovo skundÄ atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato V. S. gynėjas advokatas Tomas Kaminskas prašė, apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ .

5. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nukentėjusiojo atstovas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, jo gynėjas ir prokurorė prašė, nukentėjusiojo atstovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nukentėjusiojo J. M. įgaliotojo atstovo K. M. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

6. Nukentėjusiojo J. M. atstovas apeliaciniu skundu prašė panaikinti skundžiamÄ nuosprendį dėl nepagrįstai pritaikyto BK 40 straipsnio ir V. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato. Be to, apeliaciniame skunde keliamas klausimas, dėl nepagrįstai nustatytų kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat ir dėl nepagrįstai sumažintos civilinio ieÅ¡kinio sumos, į civilinio ieÅ¡kinio dydį neįskaitant 500 eurų. Teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 straipsnis).

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ 7. Pažymėtina, jog pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Antroji Å¡io straipsnio dalis įtvirtina sÄ lygų visumÄ , tik kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 2 dalyje esančias sÄ lygas.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytais atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindais, teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės realiÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017). 7.1.

Kiekvienu atveju, kai baudžiamojoje byloje teismas turi diskrecijos teisę apsispręsti, jis atsižvelgia ne vien į formaliÄ sias teisines apsisprendimo sÄ lygas, bet bÅ«tina įvertinti visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, kad kaltininko atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės visiÅ¡kai bÅ«tų pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai. Tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek atsisakant jį taikyti, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ , pagrįsti jį byloje nustatytomis aplinkybėmis. 7.2.

Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, svarstydamas V. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ klausimÄ , savo sprendimÄ iÅ¡samiai motyvavo, tinkamai įvertino tiek byloje nustatytas aplinkybes, tiek apeliaciniame nukentėjusiojo atstovo skunde akcentuojamas aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, jog apylinkės teismas pagrįstai pritaikė BK 40 straipsnio nuostatas ir pagrįstai atleido V. S. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį sutuoktinei N. S. pagal laidavimÄ be užstato.

Vertindamas galimybę V. S. atžvilgiu taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , apylinkės teismas nustatė, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, todėl Å¡iuo aspektu BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta sÄ lyga dėl nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ių, kurias padarius gali bÅ«ti taikomas nurodytas institutas, tenkinama. V. S. ankščiau neteistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , taigi egzistuoja BK 40 straipsnyje 2 dalies 1 punkte esanti sÄ lyga, kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai prisipažino ir gailėjosi, kas atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .

Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog savo prisipažinimÄ ir gailėjimÄ si V. S. deklaravo formaliai, tik verčiamas byloje surinktų įrodymų bei siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog ikiteisminio tyrimo metu V. S. nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės sutapo su teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodytomis aplinkybėmis, jis nebandė savęs pateisinti, konflikto su nukentėjusiuoju aplinkybes apibÅ«dino taip, kaip jis jas suprato, neneigė fizinio smurto panaudojimo prieÅ¡ nukentėjusįjį, tačiau subjektyviai nesuprato teisinio nusikalstamos veikos kvalifikavimo ypatybių, buvo įsitikinęs, kad jį iÅ¡provokavo pats nukentėjusysis.

Kaip matyti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme V. S. suprato savo veiksmų pasekmes dėl to laisva valia pripažino savo kaltę ir gailėjosi, kÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, todėl sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog V. S. prisipažino kaltu tik verčiamas byloje surinktų įrodymų, pagrindo nėra. 7.3. Vertindamas galimybę V. S. atžvilgiu taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei jÄ padariusio asmens savybes, kad nusikalto pirmÄ kartÄ , naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė, yra susituokęs ir Å¡eimoje augina mažametę dukrÄ , buvusios darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai, apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad V.

S. laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kas atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . Be to, teismas įvertino ir tai, jog V. S. atlygino nukentėjusiajam J. M. 500 eurų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, persiųsdamas nuodytÄ sumÄ nukentėjusiajam Lietuvos paÅ¡to pinigų perlaida, kas atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytÄ vienÄ iÅ¡ sÄ lygų dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog apylinkės nepagrįstai Å¡ia suma (500 eurų) civilinį ieÅ¡kinį nuo priteisto 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti sumažino iki 500 eurų, kadangi nukentėjusysis persiųstų pinigų nuvykęs į Lietuvos paÅ¡tÄ negavo (darbuotojai nurodė, kad jo vardu paÅ¡te nėra padaryta jokia pinigų perlaida), tačiau atkreiptinas dėmesys, jog bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme paaiÅ¡kėjo, jog nukentėjusysis perlaidos negalėjo pasiimti, nes paÅ¡te nepateikė perlaidos kodo.

Vėliau apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nukentėjusiojo atstovas patvirtino, jog J. M. 500 eurų perlaidÄ pasiėmė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas BK 40 straipsnio nuostatas aiÅ¡kino ir taikė tinkamai, o BK 40 straipsnyje iÅ¡dėstytų bÅ«tinų sÄ lygų egzistavimas sudarė pagrindÄ atleisti V. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato.

8. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas, jog apylinkės teismas nepagrįstai V. S. nustatė BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys), kuria remdamasis taip nepagrįstai nustatė mažesnę civilinio ieÅ¡kinio sumÄ nei bÅ«na nustatoma analogiÅ¡kose bylose. 8.1. BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kai veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys.

Teismų praktikoje tokia aplinkybė lengvinančia atsakomybę pripažįstama tada, kai kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius ar rizikingus nukentėjusiojo veiksmus. Provokuojančiu laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis sÄ moningai skatina kaltininkÄ pradėti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jį. Tokie nukentėjusiojo veiksmai gali pasireikÅ¡ti įžeidimu, smurtu ar kitokiais tyčiniais veiksmais, nukreiptais tiek į patį kaltininkÄ , tiek į jam artimus asmenis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68/2014, 2K-364/2014, 2K-24-895/2017). 8.2.

Vertindama byloje surinktus duomenis teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju, nėra nustatyta objektyvių aplinkybių, leidžiančių konstatuoti, jog V. S. smurtinius veiksmus prieÅ¡ nukentėjusįjį įtakojo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys. Nors byloje neginčijamai nustatyta, kad tarp kaltinamojo V. S. ir nukentėjusiojo J. M. kilo asmeninis konfliktas dėl sulaužytų ir atsodintų gyvatvorės krÅ«melių, apklausti liudytojai patvirtino, jog kaltinamasis ir nukentėjusysis vienas ant kito garsiai Å¡Å«kavo bei piktai aiÅ¡kinosi dėl pasodintų krÅ«mų, tačiau faktų, kad nukentėjusysis bÅ«tų įsijungęs į šį konfliktÄ kokiais nors smurtiniais ar netinkamais veiksmais byloje nenustatyta.

Vien tai, kad konflikto metu nukentėjusysis priekaištavo V. S. dėl savavališkai gyvatvore užsodinto pėsčiųjų takelio, šiuo atveju tokio elgesio negalima vertinti kaip provokuojančio ar rizikingo BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme. Kaip jau minėta, tarp V. S. ir J. M. vyko tarpusavio konfliktas. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad nukentėjusysis V. S. puolė pirmas ar jo atžvilgiu smurtavo. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju J. M. veiksmai pateisina V.

S. smurtinius veiksmus. Esant Å¡ioms aplinkybėms, V. S. atsakomybę Å¡velninančia aplinkybe pripažinti BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nėra pagrindo. Teisėjų kolegija sutinka su nukentėjusio atstovo skundo argumentais dėl nepagrįstai konstatuotos V. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir jÄ iÅ¡ nuosprendžio Å¡alina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendį pakeisti: PaÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio V. S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė Algirdas Remeika Gytis Večerskas