6c2ceee1-9fa4-473e-889b-dc03a2e452a9 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-266-252-2020 Proceso Nr. 2-26-3-00486-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.3, 3.3.1.18; 3.3.1.18.4. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 22 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Laimutės Sankauskaitės, Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Birutės Valiulienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių M.

V. B. ir O. A. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2019-11-19 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5941-1005/2019 pagal ieÅ¡kovių M. V. B. ir O. A. ieÅ¡kinį atsakovei žemės Å«kio bendrovei „BerčiÅ«nai“ dėl nuosavybės teisės gynimo, Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovės teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovę savo lėšomis per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius (grÅ«dų džiovyklÄ bei grÅ«dų iÅ¡pylimo duobę), esančius ieÅ¡kovėms priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) r., sutvarkyti statybvietę bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad pirmiau paminėtame ieÅ¡kovėms priklausančiame žemės sklype yra ŽŪB „BerčiÅ«nai“ priklausantys statiniai, todėl Å¡alys buvo sudariusios (duomenys neskelbtini) žemės nuomos sutartį. Sutartis (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovių iniciatyva nutraukta, nes atsakovė neturėdama ieÅ¡kovių sutikimo atliko grÅ«dų džiovyklos su grÅ«dų iÅ¡pylimo duobės statybos darbus. IeÅ¡kovės atsakovei buvo iÅ¡reiÅ¡kusios savo nesutikimÄ dėl neteisėtų statybos darbų.

3. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovėms (duomenys neskelbtini) praneÅ¡us apie žemės nuomos sutarties nutraukimÄ bei pareikalavus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius, atsakovė nereagavo – ne tik tęsė statybos darbus, bet ir ėmė neteisėtai pastatytus statinius eksploatuoti. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – Statybos inspekcija) nepajėgus apginti jų teisių, ieÅ¡kovės buvo priverstos kreiptis teisminės gynybos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir - CK) 4.98 straipsnio pagrindu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mai 2019-11-19 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovių po 950 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės naudai ir po 7,50 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

5. Nustatė, kad ieÅ¡kovėms priklausančiame žemės sklype yra 31,83 m2 ploto grÅ«dų džiovykla ir 21,55 m2 ploto grÅ«dų iÅ¡pylimo duobė. Vertino, kad pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ nuostatas grÅ«dų džiovykla priskiriama II nesudėtingų kitų inžinerinių statinių grupei, o grÅ«dų iÅ¡pylimo duobė I nesudėtingų kitų inžinerinių statinių grupei. Å ių statinių statybai neprivaloma rengti projektÄ ir gauti statybos leidimÄ , tačiau privaloma gauti žemės sklypų valdytojų raÅ¡ytinius sutikimus iki statybos pradžios, kurių negavimas laikomas mažareikÅ¡miu teisės aktų pažeidimu.

6. Teismas konstatavo, kad atsakovė neturi raÅ¡ytinių ieÅ¡kovių sutikimų dėl grÅ«dų džiovyklos su grÅ«dų iÅ¡pylimo duobe statybos. Bendrovė nurodė, kad grÅ«dų džiovyklos statybai ieÅ¡kovės davė žodinį sutikimÄ , kÄ patvirtina ir jų pasiraÅ¡yti 2016-02-24 bei 2016-02-29 pareiÅ¡kimai dėl žemės naudojimo sÄ lygų bei liudytojo V. K. paaiÅ¡kinimai. IeÅ¡kovės neigė bet kokį pritarimÄ statyboms.

7. Nustatęs, kad ieÅ¡kovių 2016-02-24 bei 2016-02-29 pareiÅ¡kimuose dėl žemės naudojimo sÄ lygų nurodoma, kad jos neprieÅ¡tarauja, jog jų žemės sklype bÅ«tų sumontuota elektros požeminė linija ir panaikinta elektros oro linija, teismas sprendė, kad vien iÅ¡ Å¡ių dokumentų ieÅ¡kovės negalėjo suprasti, kad yra planuojamos naujos statybos. Todėl laikė neįrodyta, jog ieÅ¡kovės prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamos dokumentus dėl elektros linijos keitimo turėjo žinoti ir apie planuojamas naujo statinio – grÅ«dų džiovyklos statybas. Teismas vertino, kad atsakovė statybų metu neturėjo raÅ¡ytinių ieÅ¡kovių sutikimų, jų negavo ir po statybų, todėl statyba yra laikoma savavaliÅ¡ka.

8. Pažymėjo, kad kasacinio teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teisiniai neteisėtos statybos padariniai turi būti taikomi atsižvelgiant į interesų derinimo ir taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui principus, todėl aiškinosi ar mažesnėmis priemonėmis negalima pasiekti ieškovų interesų apgynimo.

9. Teismas pasisakė, kad pagrindinis ieÅ¡kovių negatorinio ieÅ¡kinio reikalavimas tame, kad jų žemės sklype yra paimama sklypo dalis, užimama svetimu statiniu ir tai daroma ne pirmÄ kartÄ . Atsakovės atstovai pripažino pasirengę ieÅ¡koti alternatyvų į ieÅ¡kovių praÅ¡omÄ teisių gynimo bÅ«dÄ (statinio nugriovimÄ ).

10. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės neįrodinėja, kaip konkrečiai be jų leidimo pastatyta grÅ«dų džiovykla pažeidžia jų interesus, nors teismas siÅ«lė įrodinėti džiovyklos neigiamÄ poveikį, nes ieÅ¡kovė M.V. B. apklausos metu skundėsi džiovyklos skleidžiamu triukÅ¡mu ir keliamomis dulkes. Teismas konstatavo, kad neturi pagrindo manyti, kad Å¡ie ieÅ¡kovės teiginiai yra pagrįsti, kadangi paaiÅ¡kėjo, kad dulkes galintis skleisti valymo įrenginys yra sumontuotas patalpos viduje, o lauke esančioje džiovykloje džiovinami jau iÅ¡valyti grÅ«dai. Teismas atkreipė dėmesį, kad džiovyklos eksploatacijos periodas priklauso ir nuo atsakovės užauginto derliaus kiekio bei gamtinių sÄ lygų.

11. Teismas vertino jog ieÅ¡kovės turėtų suprasti ir tai, kad atsakovė ieÅ¡kovių žemės sklype esančiuose savo įvairios paskirties pastatuose gali intensyviai vykdyti įvairiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ daug didesnės apimties, nei sezoninis grÅ«dų džiovinimas ir tokiÄ jos veiklÄ uždrausti ar apriboti gali bÅ«ti sudėtinga ar net neįmanoma, todėl pasisakė, kad ieÅ¡kovių interesas turėtų bÅ«ti siekti bendradarbiavimo su atsakove.

12. Teismas pasisakė, kad ant ieÅ¡kovėms priklausančio 1,58 ha ploto žemės sklypo yra keturi nekilnojamojo turto registre įregistruoti statiniai, kurių užstatymo plotas yra 2 755 m2. Å ie atsakovei dabar priklausantys statiniai buvo pastatyti dar sovietmečiu, o ieÅ¡kovės į ginčo žemės sklypÄ 2007 metais atkÅ«rė nuosavybės teises.

13. Teismas vertino, kad pagal ginčo Å¡alių sudarytÄ (duomenys neskelbtini) žemės sklypo nuomos sutarties 4.1 punktÄ metinė nuompinigių suma už 1 ha žemės plotÄ sudaro 350 Lt/ha, viso 763 Lt (220,98 Eur) ir dar ieÅ¡kovės privalėjo sumokėti mokesčius, jas tenkino situacija, kad per ateinančius 7 metus sutarties galiojimo metu, ieÅ¡kovės iÅ¡ 1,58 ha ploto žemės sklypo gaus bendrÄ 1122 Eur sumÄ pajamų, nuo kurios, beje, privalės mokėti ir mokesčius (553 Lt x 7 m =3871 Lt (1122 Eur)).

Teismas konstatavo, kad nuomos sutarties sÄ lygos ir pats nuomos terminas leidžia pagrįstai manyti, kad ieÅ¡kovės ateityje neplanavo vykdyti savarankiÅ¡kos Å«kinės veiklos joms priklausančiame 1,58 ha žemės sklype ir sutiko su tripliko teiginiu, kad yra itin maža tikimybė, kad kas nors be statinių savininkės (atsakovės) pageidautų iÅ¡sinuomoti šį sklypÄ . Kita vertus, ir ieÅ¡kovės 2015-10-08 atsisakė pirmenybės teisės įsigyti iÅ¡ J. M. ant jų žemės sklypo parduodamus pastatus.

14. Teismas nustatė, kad dabar ieÅ¡kovių žemės sklypo užstatymas statiniais padidėjo vos 2 procentais, ta vieta ir anksčiau nebuvo naudojama jokiai kitai veiklai, o ieÅ¡kovės konkrečiai nenurodo, kaip tokio lygio užstatymas (53,38 m2) joms trukdo, juolab, kad džiovykla yra kompaktiÅ¡kai prijungta prie jau esamo malÅ«no pastato, yra kilnojama. VÄ® „Registrų centras“ nurodė, kad džiovykla yra inžinerinis įrenginys prijungtas prie pastato, tačiau nepraradęs savo individualių požymių, todėl negali bÅ«ti laikomas nekilnojamo turto objektu. Atsakovė statydama džiovyklÄ pritaikė jÄ turimam malÅ«no pastatui bei patyrė iÅ¡laidų. Nors teismas atsakovės nurodomÄ 53 000 Eur nuostolių sumÄ nelaikė visiÅ¡kai pagrįsta, tačiau vertino, kad džiovyklos nugriovimas (iÅ¡montavimas) nors ir yra techniÅ¡kai įmanomas, bet atsakovei atneÅ¡tų neiÅ¡vengiamų nuostolių.

15. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovių praÅ¡omas taikyti teisių gynimo bÅ«das nėra proporcingas siekiamam tikslui ir dėl to pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį nėra. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 16. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovės praÅ¡o panaikinti 2019-11-19 Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti - įpareigoti atsakovę ŽŪB „BerčiÅ«nai“ savo lėšomis per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius (grÅ«dų džiovyklÄ bei grÅ«dų iÅ¡pylimo duobę), esančius ieÅ¡kovėms priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) r., sutvarkyti statybvietę ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovių naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

17. Pabrėžia, kad ieÅ¡kovės neįrodinėjo, kaip konkrečiai be jų leidimo pastatyta grÅ«dų džiovykla pažeidžia jų interesus, todėl teismas Å¡iuo klausimu neturėjo pasisakyti. Teismas turėjo vertinti aplinkybę, kad grÅ«dų džiovykla be ieÅ¡kovių sutikimo buvo pastatyta ieÅ¡kovėms priklausančiame žemės sklype, o atsakovė neteisėtai užgrobė 53,38 m2 ieÅ¡kovėms priklausančio žemės sklypo dalį, kas sudaro akivaizdų ir nenuginčijimÄ ieÅ¡kovių nuosavybės teisių pažeidimÄ .

18. Ieškovių teisė sutikti arba ne dėl statybos darbų jų žemės sklype atlikimo buvo pažeista, ir, neaišku, kokių įrodymų pirmosios instancijos teismui pritrūko nustatant, kuo konkrečiai pasireiškė ieškovių (žemės sklypo savininkių) teisių ir interesų pažeidimai bei suvaržymai, nes tik ieškovės, kaip žemės sklypo savininkės turi teisę disponuoti savo turtu.

19. IeÅ¡kovės, bÅ«damos žemės sklypo savininkėmis, turi teisę spręsti, vykdyti jame Å«kinę veiklÄ ir kokiÄ , ar jos nevykdyti. Tai, kad ieÅ¡kovės pastaruoju metu žemės sklype pačios nevykdo Å«kinės veiklos, skirtingai nei vertino teismas, nesuteikia jokių teisių į žemės sklypÄ atsakovei.

20. Nesutinka su teismo vertinimu, kad ieškovių prašomas taikyti jų teisių gynimo būdas nėra proporcingas siekiamam tikslui. Ieškovės dėl jų nuosavybės teisės pažeidimo kreipėsi pareikšdamos negatorinį ieškinį, kurio pagrindu savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.

21. Atsižvelgiant į tai, kad su atsakove geruoju susitarti nepavyko (ieÅ¡kovės reikalavo sustabdyti statybas arba siÅ«lė atsakovei žemės sklypÄ Ä¯sigyti), ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ieÅ¡kovių nuosavybės teisės pažeidimas jau buvo baigtas – statiniai (grÅ«dų džiovykla bei grÅ«dų iÅ¡pylimo duobė) pastatyti, ieÅ¡kovės, siekdamos visiÅ¡kai paÅ¡alinti jų teisės pažeidimÄ , pareiÅ¡kė vienintelį logiÅ¡kai ir teisiÅ¡kai įmanomÄ reikalavimÄ dėl įpareigojimo paÅ¡alinti statinį ir atstatyti žemės sklypÄ Ä¯ buvusiÄ padėtį, kadangi kitu bÅ«du teisės pažeidimo paÅ¡alinti neįmanoma. O alternatyvÅ«s ginčo sprendimo bÅ«dai galimi tik esant Å¡alių susitarimui.

22. Mano, kad teismas nusprendė įteisinti neteisėtai pastatytus statinius bei gynė atsakovės interesus, kilusius iÅ¡ neteisėtų veiksmų. IÅ¡ neteisėtų veiksmų ir jų rezultato kilę interesai negali bÅ«ti laikomi teisėtais interesais ir ginami, nes tai prieÅ¡tarauja pamatiniam teisės principui – iÅ¡ neteisės teisė nekyla. Atsakovė pažeisdama ieÅ¡kovių teises turėjo įvertinti tokio elgesio rizikingumÄ bei galimas pasekmes.

23. Teismas taip pat nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad tebevyksta kiti su tuo pačiu žemės sklypu susiję ginčai: dėl neteisėtai pastatytų bei ieÅ¡kovių žemės sklype įregistruotų statinių, servituto nustatymo. IÅ¡ Å¡ių bylų matyti, kad atsakovė ne vienintelį kartÄ pažeidė ieÅ¡kovių teises pastatydama naujÄ statinį ieÅ¡kovių žemės sklype be ieÅ¡kovių sutikimo. Civilinės bylos Nr. e2-184-837/2019 duomenys patvirtina, kad atsakovė siekia įgauti teisę naudotis visu ieÅ¡kovėms priklausančiu žemės sklypu ir net dalimi gretimų žemės sklypų, o ne tik savavaliÅ¡kai pastatė 2 procentus ieÅ¡kovių žemės sklypo ploto užimančius statinius.

24. Teismas ginÄÄ sprendė remdamasis statybas reglamentuojančiais teisės aktais ir ieÅ¡kovių reikalavimÄ vertino kaip reikalavimÄ dėl neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo, neatsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl nuosavybės teisės gynimo. Pabrėžia, kad daiktinė teisė – absoliuti teisė ir jos pažeidimai turi bÅ«ti Å¡alinami, o ne įteisinami vadovaujantis proporcingumo principu. Pirmosios instancijos teismas tinkamai teisiÅ¡kai nekvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių, todėl skundžiamu sprendimu neatskleidė bylos esmės.

25. Nurodo, kad teismas neteisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ .

26. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

27. Nurodo, kad atsakovė netrukdo ieÅ¡kovėms disponuoti joms priklausančia nuosavybe. Vietoje, kurioje Å¡iuo metu stovi ginčo objektai, anksčiau buvo keturi elektros stulpai. IÅ¡ karto po pastatų įsigijimo (duomenys neskelbtini) atsakovė kreipėsi į AB „Energijos skirstymo operatorių“, kad bÅ«tų atlikti naujų požeminių elektros kabelių linijos klojimo darbai. IeÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimais dėl žemės naudojimo sÄ lygų tam pritarė. Atsakovė (duomenys neskelbtini) kreipėsi dėl darbų projekto korekcijos, kadangi tuo metu jau planavo statyti grÅ«dų džiovinimo bei surinkimo įrenginius Å¡alia malÅ«no, nes be grÅ«dų surinkimo įrenginių prijungimo prie malÅ«no Å¡io pastato nėra galimybės eksploatuoti pagal paskirtį. Atsakovė su Å¡iais savo planais jau buvo supažindinusi ieÅ¡koves ir jos neprieÅ¡taravo grudų surinkimo įrenginių statybai ant žemės sklypo.

28. Galutinai suderinus pakoreguotÄ projektÄ bei ieÅ¡kovėms sutikus, kad atsakovė prie malÅ«no pastato prijungtų grÅ«dų džiovinimo įrenginį bei atliktų su tuo susijusius darbus, atsakovė įsigijo džiovinimo įrangÄ . (duomenys neskelbtini) elektroniniu paÅ¡tu persiuntė ieÅ¡kovėms įrenginio brėžinius, jo montavimo metu bei jau pradėjus juo naudotis jokių pretenzijų ieÅ¡kovės nereiÅ¡kė.

29. Atsakovė cituoja nuosavybės teisių atkÅ«rimui reikÅ¡mingÄ teisinį reglamentavimÄ ir pabrėžia, kad jis patvirtina, jog ginčo žemės sklypas buvo suformuotas ant žemės sklypo esančių pastatų ir kitų inžinerinių statinių tinkamam eksploatavimui užtikrinti. Å iame žemės sklype nėra jokių žemės Å«kio naudmenų. Statinių ant žemės sklypo buvimas, prieÅ¡ ieÅ¡kovėms įgyjant nuosavybės teisę į žemės sklypÄ iÅ¡ esmės lemia, jog jos privalo bendradarbiauti ir derinti savo interesus kartu su statinių savininku (-ais) bei neiÅ¡kelti savo nuosavybės teisės aukščiau statinių savininko (-ų) nuosavybės teisės.

30. Pažymi, jog ieÅ¡kovių atsisakymas duoti sutikimÄ atsakovei vykdyti montavimo darbus privalo bÅ«ti motyvuotas, atskleidžiantis grÅ«dų džiovyklos su grÅ«dų iÅ¡pylimo duobe montavimo darbų negatyvų poveikį, grėsmę konkrečioms ieÅ¡kovių teisėms ar interesams.

31. Tik bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijoje, ieÅ¡kovė M. V. B., paaiÅ¡kino, kad pastatyta grÅ«dų džiovykla pažeidžia jos teises ir interesus, nes neva veikdamas įrenginys skleidžia triukÅ¡mÄ ir kelia dulkes, tačiau ieÅ¡kovės nepateikė jokių tai pagrindžiančių duomenų.

32. IeÅ¡kovės nesirėmė jokia imperatyvaus pobÅ«džio statybos teisės norma, kuri lemtų, jog atsakovė negalėtų ginčyti nesutikimo atlikti įrenginio montavimo darbus, o tai iÅ¡ esmės sÄ lygotų absoliučiÄ teisę ieÅ¡kovėms duoti ar neduoti sutikimÄ , o faktinė situacija yra tokia, kad įrenginys gali bÅ«ti sumontuojamas be ieÅ¡kovių sutikimo.

33. Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovės nuo nuosavybės teisės į žemės sklypÄ Ä¯gijimo momento jokios veiklos ginčo žemės sklype niekada nevykdė. IeÅ¡kovės jokių teisių į statinius neturi, prieÅ¡ingai nei statinių savininkai, kurie turi teisę naudotis žemės sklypu, kadangi tai yra bÅ«tina sÄ lyga tinkamai naudotis ir eksploatuoti statinius.

34. Nurodo, kad vienintelė galima nauda, kuriÄ ieÅ¡kovės gali gauti, yra statinių savininko mokamas nuomos mokestis arba atlyginimas už servituto nustatymÄ . IeÅ¡kovės Å¡iuo ir reikalavimais kitose civilinėse bylose draudžia atsakovei žemės sklype vykdyti bet kokiÄ veiklÄ , nepaisant to, kad pačios žemės sklypu nesinaudoja.

35. Argumentus dėl Konstitucijos nuostatų pažeidimo laiko teisiÅ¡kai nepagrįstais, nes atsakovės veiksmai nesÄ lygojo ieÅ¡kovių nuosavybės teisės į žemės sklypÄ praradimo. Teismo atsisakymas ginti ieÅ¡kovių nuosavybės turinį sudarančiÄ naudojimo teisę, kai kitoje civilinėje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl atlygintinų servitutų nustatymo, yra visiÅ¡kai pagrįstas, teisėtas ir atitinkantis kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ .

36. Mano, kad apeliacinio skundo pozicija, kad teismas netinkamai kvalifikavo Å¡alių teisinius santykius yra nepagrįsta. IeÅ¡kovės per siauriai supranta negatorinio ieÅ¡kinio esmę. Sprendžiant dėl tokio ieÅ¡kinio, kaip savininko, teisių pažeidimo (trukdymo naudotis daiktu), kurį bÅ«tų pagrindas paÅ¡alinti, turi bÅ«ti nustatomos tokios aplinkybės ir (ar) veiksmai, kurie mažina naudojamų daiktų naudÄ , daro žalÄ , didina iÅ¡laidas ar kitu bÅ«du konkrečiai neigiamai paveikia savininko teises ar teisėtus interesus. IeÅ¡kovės nepagrindė, kaip atsakovės atlikti veiksmai trukdo joms naudotis žemės sklypu, gauti iÅ¡ jo naudos.

37. Vien tik formalaus statybos teisės normos pažeidimas nepatvirtina tokio ieÅ¡kovių teisių pažeidimo. Tvirtina, kad tikroji priežastis dėl ko kreipėsi ieÅ¡kovės į teismÄ yra tai, kad atsakovė atsisakė už neadekvačiÄ kainÄ Ä¯sigyti joms priklausantį žemės sklypÄ .

38. Mano, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas yra iÅ¡spręstas teisingai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 39. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal jame nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

40. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovėms priklauso žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) r. Å iame žemės sklype stovi atsakovei ŽŪB „BerčiÅ«nai“ priklausantys statiniai, įskaitant ir malÅ«no pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini) žemės nuomos sutarties pagrindu iki (duomenys neskelbtini) ginčo sklypas buvo iÅ¡nuomotas atsakovei. Sutarties 3.1 punktas numato, kad nuomotojas įspėjęs nuomininkÄ gali nutraukti Å¡iÄ sutartį jei nuomininkas naudoja žemę ne pagal sutartį ar pagrindinę žemės naudojimo paskirtį.

Atsakovė su UAB „Metalo technologijos“ (duomenys neskelbtini) sudarė grÅ«dų džiovyklos su valymo įrenginių pirkimo - pardavimo sutartį. IeÅ¡kovių praÅ¡ymu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius (toliau – ir Skyrius), atlikęs patikrinimÄ ginčo sklype užfiksavo savavaliÅ¡kai rekonstruojamÄ neypatingÄ , gamybos paskirties pastatÄ â€“ malÅ«nÄ , pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 28 dalį, dėl ko (duomenys neskelbtini) surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir (duomenys neskelbtini) privalomÄ jį nurodymÄ iki (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Atliekant patikrinimÄ taip pat užfiksuoti savavaliÅ¡kai, nesant žemės sklypo savininko iÅ¡lieti pamatai metalinių konstrukcijų įrenginiui – nesudėtingam statiniui. IeÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) nutraukė ir iÅ¡registravo iÅ¡ VÄ® Registro centro duomenų bazės juridinį faktÄ apie nuomos sutartį su atsakove. Ä® bylÄ pateiktas atsakovės (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas, adresuotas ieÅ¡kovėms duoti sutikimÄ dėl pamato ginčo metalinei konstrukcijai įrengimo. Toks pritarimas nebuvo gautas.

VÄ® „Registrų centras“ (duomenys neskelbtini) informavo atsakovę, kad 10/h galingumo nepertraukiamo veikimo aliejinių ir kitų žemės Å«kio kultÅ«rų technologinio perdirbimo bei džiovinimo kompleksas (duomenys neskelbtini) yra inžinerinis įrenginys, prijungtas prie pastato, tačiau nepraradęs individualių požymių, todėl jo negalima laikyti nekilnojamojo turto objektu. Skyrius (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovių atstovÄ raÅ¡tu informavo, kad atlikus patikrinimÄ ginčo sklype nustatyta, kad pagal preliminarius matavimus grÅ«dų iÅ¡pylimo duobės užstatymo plotas apie 20,20 m2, grÅ«dų džiovyklos užstatytas plotas apie 37 m2 ir tai yra du atskiri inžinieriniai statiniai, kuriems nors projektas nereikalingas, tačiau bÅ«tinas žemės sklypo savininko raÅ¡ytinis sutikimas.

Po pakartotinio patikrinimo Skyrius papildomai sutikslino ginčo statinių užstatymo plotus. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos virÅ¡ininko pavaduotojo (duomenys neskelbtini) potvarkiu panaikintas (duomenys neskelbtini) atsakovei suraÅ¡ytas privalomas nurodymas nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius arba gauti raÅ¡ytinį žemės sklypo savininkų sutikimÄ , dėl turinio trÅ«kumų, t.y. nenurodytas adresas, sklypo kadastrinis numeris ir kiti duomenys, kurie leistų identifikuoti statinį ir jo vietÄ .

41. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos faktinių duomenų visetÄ , Å¡alių pozicijas, iÅ¡analizavusi ginčui aktualų teisinį reguliavimÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, visapusiÅ¡kai neįvertino negatorinio ieÅ¡kinio nagrinėjimui reikÅ¡mingų aplinkybių ir aktualaus, teisinio reguliavimo, procesinį sprendimÄ grindė prieÅ¡taringomis iÅ¡vadomis, netinkamai taikydamas materialinės teisės normas, susijusias su savininkų teisių apsauga, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

42.  Žemės sklypo savininkas gali ginti savo pažeistas teises pareikšdamas negatorinį ieškinį, t. y. reikalaudamas pašalinti bet kuriuos pažeidimus, net ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis). Pareiškęs negatorinį ieškinį, ieškovas turi įrodyti du dalykus:

1) kad jis yra turto savininkas;

2) kad jo teisės yra pažeistos (LAT 2012-07-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2012).

43. Žemės sklypo savininko teisių pažeidimas dėl aplinkybių, nesusijusių su valdymo netekimu, gali pasireikÅ¡ti kaip galimybės naudotis daiktu pagal jo paskirtį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies praradimas, apribojimas ar kitoks apsunkinimas. Teismui aiÅ¡kinantis, ar buvo pažeistos savininko teisės, svarbus yra savininko teisių turinys (apimtis). Gintinų savininko teisių apimtis gali priklausyti nuo to, kokie apribojimai ar naudojimosi daiktu sÄ lygos yra nustatyti savininko daiktui tiek jo sukÅ«rimo, tiek įgijimo, tiek naudojimosi metu.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ daikto savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai, nes bÅ«tent atsakovas turi įrodyti, kad jo elgesys visiÅ¡kai atitinka teisės aktų reikalavimus. Ar savininko teises suvaržęs asmuo elgiasi teisėtai, gali bÅ«ti sprendžiama ir pagal tai, ar jis elgiasi pagal sutikimus, susitarimus, leidimus ar kitokius sandorius, kurie sudaryti ir galioja tarp savininko ir savininko teises varžančio asmens.

44. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovės teigia, kad jų, kaip žemės sklypo savininkių teisės paveiktos atsakovės neteisėtu veikimu, kurio faktinį pagrindÄ sudaro statybos veikla, o teisinį – atitinkamas statybÄ nustatančių teisės aktų reglamentavimas. Pirmosios instancijos teismas konstatavęs, kad atsakovė statybų metu neturėjo raÅ¡ytinių ieÅ¡kovių sutikimų, jų negavo ir po statybų, todėl ginčo objektų statyba yra laikoma savavaliÅ¡ka, nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės turėjo įrodinėti kaip konkrečiai be jų leidimo pastatyta grÅ«dų džiovykla pažeidžia jų, kaip žemės sklypo savininkių teises ir teisėtus interesus.

Be to, teismas iÅ¡ esmės ignoruodamas ieÅ¡kovių pasirinkto teisių gynimo bÅ«do aspektÄ ir tai, jog bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia į teismÄ besikreipiančio asmens dispozityvumo principu pasirinktas ir ieÅ¡kinyje nurodytas pagrindas bei dalykas, aiÅ¡kinosi savininko teisių pažeidimui neaktualius, be sklypo savininkų sutikimo jame pastatytos grÅ«dų džiovyklos ir valomosios, techninius parametrus, įrenginio veikimo specifikÄ , ieÅ¡kovių gaunamÄ naudÄ iÅ¡ nuomos santykių, iÅ¡sakė abejones, kad mažai tikėtina, kad kas nors šį sklypÄ nuomosis, vertino ar ieÅ¡kovės ateityje jame vykdys Å«kinę veiklÄ , bei, kaip ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingÄ aplinkybę laikė tai, kad ieÅ¡kovės, kaip sklypo savininkės (duomenys neskelbtini) atsisakė pirmenybės teisės įsigyti ant jų žemės sklypo parduodamus pastatus, visiÅ¡kai nesusiedamas tiek faktinių, tiek dalies hipotetinio pobÅ«džio aplinkybių su negatorinio ieÅ¡kinio reikalavimais.

45. Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (ginčui aktuali redakcija galiojusi 2016-04-01-2016-12-31)2savavaliÅ¡ka statyba apibrėžiama kaip statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. StatybÄ leidžiantis dokumentas – leidimas statyti naujÄ (naujus) statinį (statinius); leidimas rekonstruoti statinį (statinius); leidimas atnaujinti (modernizuoti) pastatÄ (pastatus); statinio projektas, kuriam raÅ¡tu pritarė įgaliotas (įgalioti) valstybės tarnautojas (tarnautojai); raÅ¡ytinis (raÅ¡ytiniai) žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininko (savininkų) ar valdytojo (valdytojų) sutikimas (sutikimai) dėl statybos; leidimas tęsti sustabdytÄ statybÄ .

46. Nagrinėjamu atveju, nesant ginčo, kad grÅ«dų džiovykla priskiriama II nesudėtingų kitų inžinerinių statinių grupei, o grÅ«dų iÅ¡pylimo duobė – I nesudėtingų kitų nesudėtingų inžinerinių statinių grupei, daroma iÅ¡vada, kad nors Å¡iems statiniams ir nėra numatyta pareiga rengti projektÄ , gauti iÅ¡ atitinkamų institucijų statybos leidimus, tačiau prieÅ¡ tokių statinių statybos pradžiÄ gauti žemės sklypų savininkų sutikimÄ yra privaloma, nes statyba pagal Statybos įstatymo nuostatas be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama (23 straipsnio 28 dalis).

47. Atsakovė ginčo žemės sklypu, aptariamų objektų statybos metu naudojosi trumpalaikės nuomos sutarties pagrindu. Naujų statinių ar įrenginių statyba ir esamų rekonstrukcija, taip, kad bÅ«tų papildomai užstatomas ieÅ¡kovėms priklausančio žemės sklypo plotas nėra numatytas ir aptartas. Atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovės neįvardijo kokie atsakovės veiksmai apribojo jų disponavimo žemės sklypu teisę, deklaratyvÅ«s. IeÅ¡kovės aiÅ¡kiai nurodė negatorinio ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , o subjektyvus atsakovės vertinimas, kad ginčo statiniai netrukdo ieÅ¡kovėms disponuoti joms priklausančia nuosavybe neatitinka faktinės situacijos prieÅ¡tarauja nuosavybės teisės neliečiamumo principui. Atsakovė realiai užėmė nors ir nedidelę dalį, bet ieÅ¡kovių turimos nuosavybės dalį.

48. Ieškovės valdyti ir naudotis savo nuožiūra atsakovės neteisėtai užstatytu žemės sklypo plotu šiai dienai neturi galimybių. Šio vertinimo nekeičia ir pirmosios instancijos teismo konstatuotos aplinkybės, kad džiovykla yra kompaktiškai prijungta prie jau esamo malūno pastato ir nors ji nėra nekilnojamojo turto objektas, bet pritaikius esamam pastatui ji nebėra kilnojama.

49. Atsakovės deklaruojamas tikslas tinkamai naudoti ir valdyti ieškovių žemės sklype esančius, jai priklausančius statinius, neturi viršenybės ieškovių kaip žemės sklypo savininkių teisių ir teisėtų interesų atžvilgiu. Šių teisių apimties negali sumažinti AB „Energijos skirstymo operatoriui“ adresuotas ieškovių pritarimas ginčo sklype atlikti naujų požeminių elektros kabelių linijos klojimo darbus ir jokios reikšmės ginčo klausimui neturi tai, kad šio pritarimo pagrindu iš tos vietos, kur stovi ginčo objektai, buvo pašalinti elektros stulpai.

50. Kolegijos vertinimu, atsakovės teiginius apie tinkamÄ ieÅ¡kovių informavimÄ apie ginčo statybas, paneigia tai, kad atsakovė su UAB „Metalo technologijos“ dar (duomenys neskelbtini) sudariusi grÅ«dų džiovyklos su valymo įrenginių pirkimo-pardavimo sutartį, tik (duomenys neskelbtini) elektroniniu paÅ¡tu persiuntė ieÅ¡kovių atstovui įrenginio brėžinius. Jokių įrodymų apie raÅ¡ytinį pritarimÄ tokiems darbams ieÅ¡kovių sklype, atsakovė neteikė. Kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė, įsigydama statinius iÅ¡ savininko, kuris nebuvo ir nėra žemės sklypo savininkas ant kurio stovi atsakovei priklausantys statiniai, turėjo įvertinti tÄ faktÄ , kad daugiau nei užima pastai žemės jie negalės gauti be savininkių sutikimo. O tuo labiau plėsti savo veiklÄ be žemės sklypo savininkių sutikimo.

51. PrieÅ¡ingai nei pasisako atsakovė ieÅ¡kovės gindamos savo, kaip žemės sklypo savininkių teises elgėsi pakankamai aktyviai ir aiÅ¡kiai iÅ¡sakė savo nesutikimÄ su savavaliÅ¡kais žemės sklypo nuomininkės veiksmais. Ä® bylÄ pateiktas atsakymas į atsakovės atstovo elektroninį laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovių interesus atstovaujančiam asmeniui patvirtina, kad pastarasis dar (duomenys neskelbtini) pareikalavo bet kokiÄ statybÄ /plėtrÄ be raÅ¡tiÅ¡ko suderinimo ir sutikimo nutraukti, statybas stabdyti.

Netrukus buvo kreiptasi ir į Skyrių dėl Å¡ios situacijos iÅ¡tyrimo, todėl spręsti, kad ieÅ¡kovės jokių pretenzijų nereiÅ¡kė dėl jų nuosavybės teisės apribojimo, pagrindo nėra. Atsakovės atsiliepime dėstoma pozicija, kad faktinė situacija yra tokia, jog įrenginys gali bÅ«ti sumontuojamas be ieÅ¡kovių sutikimo, laikytina niekuo nepagrįsta nuomone ir pirmiau aptartas atsakovės elgesys tik sustiprina vertinimÄ , kad buvo visiÅ¡kai ignoruojamas ginčo sklypo savininkių kategoriÅ¡kas prieÅ¡taravimas atliekamiems darbams jų nuosavybėje.

52. Pabrėžtina, kad pagal nenuginčytus Nekilnojamojo turto registro duomenis, ginčo sklypas yra žemės Å«kio paskirties, tad ieÅ¡kovės yra laisvos pasirinkti ar jame vykdyti kokiÄ nors Å«kinę veiklÄ ar ne. Nors atsakovė akcentuoja dviejų susietų nekilnojamojo turto nuosavybės teisės subjektų interesų derinimÄ , bendradarbiavimo pareigÄ , tačiau akivaizdu, kad tokios pareigos pirmiausia nevykdė ji pati. Informacinės teismų sistemos Liteko duomenimis tarp ginčo Å¡alių kilęs ne vienas teisinis ginčas, susijęs su ieÅ¡kovių nuosavybės teisių pažeidimais, todėl siekdama plėsti vykdomÄ Å«kinę veiklÄ , atsakovė tai turi daryti nepiktnaudžiaudama, nepažeisdama kitų asmenų teisėtų interesų ir idant iÅ¡vengti galimų neigiamų pasekmių, prieÅ¡ tokiÄ plėtrÄ Ä¯vertinti atitinkamas galimybes bei faktinę situacijÄ , kad žemės sklypas, kuriame stovi jos statiniai nėra jos nuosavybė.

53. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad nuosavybės neliečiamumas ir nuosavybės teisių apsauga, inter alia, reiÅ¡kia, kad savininkas, kaip subjektinių teisių į nuosavybę turėtojas, turi teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų jo teisių <...> (Konstitucinio Teismo 1993-12-13, 1994-07-15, 1996-04-18, 2000-02-23, 2010-09-29 nutarimai).

54. Konstitucijoje įtvirtino nuosavybės teisės apsaugos principo pažeidimas negali būti pateisinamas vykdoma ūkine veikla, jos plėtra ar subjektyviu vertinimu, kurio subjekto interesai yra reikšmingesni ar jau egzistuojančiu faktu, kad įrenginys sumontuotas be ieškovių sutikimo. Šiuo atveju pritarti pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad ieškovių prašomas taikyti teisių gynimo būdas neproporcingas siekiamam tikslui, nėra teisinio pagrindo. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad iš neteisėtų veiksmų ir jų rezultato – naujų statinių pastatymo svetimame žemės sklype be jo savininkų sutikimo, kilę interesai – išsaugoti statinius, naudotis jais ir nepatirti nuostolių, negali būti laikomi teisėtais interesais ir ginami.

Kita vertus, atsakovė yra juridinis asmuo, kuriam yra taikomi aukÅ¡tesni nei vidutiniai rÅ«pestingumo ir atidumo standartai, ginčo sklypu naudodamasi kaip nuomininkė, turėjo suvokti, kad statyba jame galima tik esant aiÅ¡kiai raÅ¡ytine tvarka iÅ¡reikÅ¡tai jo savininkių valiai pritarti tokiems veiksmams, pastačiusi statinius nesilaikant pirmiau aptarto teisinio reglamentavimo, ji prisiėmė neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ â€“ galimus nuostolius.

55. Teisėjų kolegija, įvertinusi iÅ¡dėstytų faktinių ir juridinių aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad be raÅ¡ytinio žemės sklypo savininkių sutikimo, esant trumpalaikiams nuomos teisiniams santykiams, atsakovės pastatytais ginčo statiniais padidintas ieÅ¡kovėms priklausančio žemės sklypo užstatymo plotas, kas neabejotinai pažeidžia ieÅ¡kovių kaip Å¡io žemės sklypo savininkių teises ir teisėtus interesus.

56. Taigi atsakovė padarė pirmiau paminėtus teisės pažeidimus, pagrįstu laikytinas ieÅ¡kovių reikalavimas įpareigoti atsakovę jai nuosavybės teise esančius ir be jų sutikimo pastatytus grÅ«dų džiovyklÄ bei grÅ«dų iÅ¡pylimo duobę, esančius žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nugriauti. Atsakovė privalo paÅ¡alinti neteisėtų veiksmų padarinius, kadangi prieÅ¡ingu atveju varžomos ieÅ¡kovių, kaip savininkių teisės, savo nuožiÅ«ra naudotis nuosavybės teise priklausančiu turtu visa apimtimi.

Kaip matyti, per pakankamai ilgai trukusį procesÄ pirmosios instancijos teisme ir Å¡alių ikiteisminį bendravimÄ , atsakovai, nors ir deklaravo, tačiau nepagrindė, jog ėmėsi realių bandymų dėl alternatyvaus ginčo iÅ¡sprendimo bÅ«do, t. y. teikė realius siÅ«lymus ieÅ¡kovėms, pavyzdžiui, derinti ginčo sklypo ar jo dalies iÅ¡pirkimo kainÄ , mokėti atlygį visÄ ar per ilgesnį laikotarpį už naudojimÄ si žemės sklypo dalimi, įsipareigoti statinius paÅ¡alinti po nuomos sutarties pasibaigimo ar imtis kitų teisėtų priemonių.

Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovių reikalavimas pašalinti ginčo statinius ir sutvarkyti statybvietę yra adekvatus pagal pažeidimo pobūdį ir apimtį, todėl toks reikalavimas tenkintinas.

57. Atsakovė neteikė įrodymų, kad ji negali paÅ¡alinti ginčo statinių per ieÅ¡kovių nurodytÄ terminÄ , tačiau kolegijos vertinimu tai, kad grÅ«dų džiovykla jau nebegali bÅ«ti vertinama kaip kilnojama, jos iÅ¡montavimui reikalingi specialistai, tad sprendžia, kad ne ieÅ¡kovių praÅ¡omas 1 mėnesio, bet 3 mėnesių terminas atitiktų protingumo kriterijus; tuo pačiu, siekiant užtikrinti, kad teismo sprendimas bus vykdomas savalaikiai ir ieÅ¡kovių teisių pažeidimas netruks ilgiau nei tai yra bÅ«tina ginčo objektų paÅ¡alinimui, nustatytina 50 Eur dydžio bauda už teismo sprendimo kiekvienÄ neįvykdymo dienÄ , sumÄ iÅ¡ieÅ¡kant ieÅ¡kovių naudai (CK 1.5 straipsnis, CPK 178, 179, 185 straipsniai, 273 straipsnio 3 dalis).

58. Atmestini, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, ir su bylos nagrinėjimo dalyku nesusiję atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ dėstomi argumentai, kad ieÅ¡kovių atsisakymas duoti sutikimÄ atsakovei vykdyti montavimo darbus privalo bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas. Atsakovės cituojama LAT 2013-06-21 nutartyje civilinėje byloje Ne. 3K-3-374/2013, kurioje pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu atsakovės nuomone ir vadovavosi pirmosios instancijos teismas priimdamas procesinį sprendimÄ , faktinės aplinkybės nėra tapačios, nes minėtoje byloje pasisakoma dėl administraciniu aktu nustatyto servituto kaip nuosavybės teisės ribojimo, jo suteikiamų teisių įgyvendinimo.

59. Aptartų aplinkybių pagrindu, skundžiamas sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovių V. B. ir O. A. ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

60. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ iÅ¡ naujo sprendžiamas Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas, plačiau nepasisakant dėl Å¡alių argumentų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo iÅ¡sprendimo ginčijamu sprendimu. Atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos vadovaujantis CPK 98 straipsniu nepriteistinos. Ä® bylÄ pateikti įrodymai, kad pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovės patyrė 1800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio, 600 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 450 Eur už dublikÄ ir 675 Eur už atstovavimÄ pirmosios instancijos teismo posėdžiuose.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobÅ«dį, į tai, kad advokatas atstovavo dviejų klienčių interesus, Å¡ias iÅ¡laidas vertina pagrįstomis, atitinkančiomis CPK 98 straipsnio reikalavimus bei 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeisto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77, nustatytas ribas, todėl įvertinęs tai, kad ieÅ¡kinys pilna apimtimi netenkintas tik nusprendus suteikti ilgesnį statinių nugriovimÄ terminÄ , laiko, jog atsakovė turi atlyginti visas ieÅ¡kovių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jas iÅ¡ atsakovės priteisia Å¡ias iÅ¡laidas apmokėjusiai M.

V. B. (CPK 93 ir 98 straipsniai). IÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ taip pat priteistinos teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos -15 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

61. Kolegija atsižvelgdama į ieÅ¡kovių patirtas iÅ¡laidas žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundÄ apmokėti dydį (75 Eur) bei į tai, kad už apeliacinio skundo parengimÄ ieÅ¡kovė M.V. B., yra sumokėjusi 450 Eur, pirmiau aptartais argumentais Å¡ias iÅ¡laidas taip pat priteisia iÅ¡ atsakovės. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 306 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,  n u s p r e n d ž i a : Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2019-11-19 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovių M.

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Ä®pareigoti atsakovę žemės Å«kio bendrovę „BerčiÅ«nai“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), per tris mėnesius nuo Å¡io teismo sprendimo priėmimo dienos savo jėgomis ir lėšomis nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius - grÅ«dų džiovyklÄ bei grÅ«dų iÅ¡pylimo duobę, esančius ieÅ¡kovėms priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) r., ir sutvarkyti statybvietę, nustatant 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ už teismo sprendimo kiekvienÄ neįvykdymo dienÄ , sumÄ iÅ¡ieÅ¡kant ieÅ¡kovių M.

V. B. ir O. A. naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovės žemės Å«kio bendrovės „BerčiÅ«nai“, ieÅ¡kovės M. V. B. naudai 1800 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų pirmosios instancijos teisme ir 525 Eur (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ atsakovės žemės Å«kio bendrovės „BerčiÅ«nai“ valstybei 15 Eur (penkiolika eurų) paÅ¡to iÅ¡laidų.

Teisėjai Laimutė Sankauskaitė Nijolė Danguolė Smetonienė Birutė Valiulienė