6c2cbf33-3330-4536-9dff-9d2ffd0dc0cb · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2A-262/2011 Procesinio sprendimo kategorija 42.4.; 44.2.4; 116.10.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS n u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyto Miliaus, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, sekretoriaujant Ilonai Kovger, Vladislavai Tumas,dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui D.

A.,atsakovo atstovui advokatui A. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 1 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 6 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1906-104/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Sesutės“ ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl avanso ir kitų mokėjimų grÄ Å¾inimo ir atsakovo A. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo R.

A..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Sesutės“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. B. dėl 280000 Lt avanso, sumokėto pagal preliminariÄ jÄ sutartį grÄ Å¾inimo ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo įgalioto asmens R. A. 2008-01-31 buvo sudarytas preliminarus susitarimas dėl avanso mokėjimo ir bÅ«simos pirkimo-pardavimo sutarties, kuria atsakovo įgaliotas asmuo įsipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovas iki 2008-03-15 nupirkti atsakovo nuosavybės teise valdomÄ Å¾emės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6 arų ploto, esantį (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas preliminariÄ sutartį atsakovui perdavė 100000 Lt, o dar vėliau 180000 Lt. Kadangi ieÅ¡kovas derybų metų prarado suinteresuotumÄ sudaryti pagrindinę sklypo pirkimo pardavimo sutartį, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo pagrindinė sutartis preliminarios sutarties pagrindu nustatytu terminu sudaryta nebuvo, terminas sutarčiai sudaryti pratęstas taip pat nebuvo, tai ieÅ¡kovas praÅ¡o grÄ Å¾inti trečiajam asmeniu perduotus 280000 Lt. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovas derybų metu prarado suinteresuotumÄ sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį.

Tačiau pasibaigus joje nustatytam terminui- 2008-03-15, ieÅ¡kovas 2008-04-14 perdavė atsakovo įgaliotam asmeniui- 150000 Lt avansÄ pagal 2008-01-01 preliminariÄ jÄ sutartį, taip pat 2008-04-16 perdavė pasiraÅ¡ytinai atsakovo įgaliotam asmeniui 30000 Lt avansÄ dėl žemės sklypo pirkimo- pardavimo. Taigi Å¡ios aplinkybės pagrindžia tikruosius Å¡alių ketinimus, t.y. net ir pasibaigus sutartyje nustatytam terminui pagrindei sutarčiai sudaryti, Å¡alys jį pratęsė tai iÅ¡reikÅ¡damos žodiniais susitarimais ir konkliudentiniais veiksmais.

Taip pat atsakovas ne kartÄ ragino ieÅ¡kovÄ sudaryti pagrindinę sutartį – 2008-05-28 raÅ¡ytiniu kvietimu atvykti 2008-06-03 10 val. į 10-tÄ Vilniaus m. notarų biurÄ , o taip pat 2008-06-05 raÅ¡ytinis kvietimas atvykti 2008-06-12 12 val. į 10-tÄ Vilniaus m. notarų biurÄ . Kadangi pagrindinė sutartis buvo nesudaryta dėl ieÅ¡kovo kaltės, atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas privalo sumokėti 280000 Lt dydžio baudÄ . Atsakovas A. B. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 120000 Lt netiesioginių nuostolių (negautų pajamų) priteisimo ir nurodė, kad ieÅ¡kovui atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį, atsakovo sklypÄ pagal sutartį 2008-10-29 įsigijo tretysis asmuo R.

A. už daug mažesnę kainÄ , t.y. 1 200 000 Lt tuo tarpu laikotarpyje, kai žemė sklypÄ turėjo įsigyti UAB „Sesutės“ jo vertė ir galimybė jį parduoti buvo 1 600 000 Lt. Kadangi atsakovas patyrė 400000 Lt nuostolių, t.y. prarado pajamų, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų UAB „Sesutės“ veiksmų, tai ieÅ¡kovui nevykdant susitarimo, sumokėtas 280 000 Lt avansas lieka atsakovui kaip bauda pagal 2008-10-31 susitarimo 5 p., nes ieÅ¡kovas privalo atlyginti 400000 Lt nuostolių.

Kadangi CK 6.73 str. nustato, kad sumokėtų netesybų mažinti negalima, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ , sumokėtas 280 000 Lt avansas kaip netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ (400 000 Lt - 280 000 Lt ) todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 120 000 Lt netiesioginių nuostolių.Trečiasis asmuo R. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ir nurodė, kad su atsakovo nurodytais reikalavimais ir argumentais sutinka, nes ieÅ¡kovas UAB „Sesutės“ negalėjo be pagrindo ir bet kada nutraukti sudaryto susitarimo ir vykstančių derybų, kadangi toks susitarimo nutraukimas pažeistų atsakovo teises, kuris pagrįstai tikėjosi, kad sutartis bus sudaryta.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 1 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kovo UAB „Sesutės“ ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl avanso ir kitų mokėjimų grÄ Å¾inimo, tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo A. B. be pagrindo sumokėtų 180 000 Lt ir 4 600 Lt žyminio mokesčio; atsakovo A. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 49, 70 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Teismas nurodė, kad bylos medžiaga nustatyta, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo įgalioto asmens R.

A. 2008-01-31 buvo sudarytas preliminarus susitarimas dėl avanso mokėjimo ir bÅ«simos pirkimo- pardavimo sutarties, kuria atsakovo įgaliotas asmuo įsipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovas nupirkti atsakovo nuosavybės teise valdomÄ Å¾emės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6 arų ploto, esantį (duomenys neskelbtini) už 1600000 Lt. Terminas pagrindinės sutarties sudarymui buvo numatytas 2008-03-15 (b.l. 4, 5). Numatytu terminu Å¡alys nesudarė pagrindinės sutarties dėl ieÅ¡kovo kaltės ir tai patvirtino pats ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje (ieÅ¡kovas derybų metu prarado suinteresuotumÄ sudaryti pagrindinę sklypo pirkimo pardavimo sutartį, b.l.34), bei tretysis asmuo R.

A., kuris pardavinėjo sklypÄ pagal atsakovo įgaliojimÄ , nurodęs, kad bÅ«tent ieÅ¡kovo atstovai praÅ¡o palaukti su sutarties įforminimu, kol gaus investicijų atsiskaityti su atsakovu. Å alys ginčo sutartimi taip pat patvirtino, kad ieÅ¡kovas perdavė atsakovui 100000 Lt avanso ir susitarė, kad ieÅ¡kovui neįvykdant Å¡io susitarimo, sumokėtas avansas lieka atsakovui (2, 5 punktai). Teismas nurodė, kad atsakovui neįvykdant susitarimo pardavėjas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui dvigubÄ avanso sumokėtÄ sumÄ .

Å alys susitarė dėl pradinio įnaÅ¡o, kuris užskaitomas kaip netesybos, jei ieÅ¡kovas neįvykdo savo įsipareigojimų, sumokėjimo. Tokie mokėjimai kvalifikuotini kaip skatinamÄ jÄ ir užtikrinančiÄ jÄ funkcijÄ atliekantys mokėjimai ir laikytini Å¡alių susitarimu nustatytu prievolės užtikrinimo bÅ«du. Kadangi sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovo kaltės, priteisti ieÅ¡kovui 100 000 Lt avanso nėra teisinio pagrindo ir jis lieka atsakovui sutinkamai su ginčo sutarties 2 punktu.

Teismas nurodė, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovas po ginčo sutartyje nurodyto termino 2008-03-15 pabaigos dar sumokėjo 180 000 Lt, nors terminas sutarčiai sudaryti pratęstas nebuvo. Kadangi po termino suėjimo Å¡alių pareigos pasibaigė, teismas mano, kad nei mokėti, nei priimti 180 000 Lt sumÄ Å¡alys neturėjo teisinio pagrindo, nes nei raÅ¡ytinio nei žodinio susitarimo dėl naujo termino Å¡alys nenustatė, ir dėl to ginčo tarp Å¡alių nėra. Dėl Å¡ių aplinkybių, teismo nuomone, minėta suma turi bÅ«ti grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui kaip sumokėta be teisinio pagrindo.Pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio konstatavo, kad po preliminarios sutarties pabaigos atsakovo žemės sklypas buvo parduotas tik 2008-10-29.

Nekilnojamojo turto kainų kritimas 2008 m. pabaigoje yra objektyvus nuo Å¡alių valios nepriklausomas veiksnys, nulemtas valstybėje vykusių ekonominiu procesu, ieÅ¡kovo kaltės dėl kainų kritimo nėra, už savo įsipareigojimÄ sudaryti sutartį iki 2008-03-15 nevykdymÄ atsakovui liko ieÅ¡kovo sumokėtas 100 000 Lt avansas, kuris iÅ¡ dalies ir padengia nuostolius atsakovui. Be to, teismas mano, kad pats atsakovas buvo neatidus ir nerÅ«pestingas, neužtikrino savo teisių apsaugos, nes po preliminarios sutarties 2008-03-15 termino pabaigos Å¡alims nenustačius konkretaus termino pagrindinei sutarčiai sudaryti, atsakovo įgaliotas asmuo be jokio pagrindo tikėjosi, kad ieÅ¡kovas sumokės visÄ 1 600 000 Lt sumÄ , nors ieÅ¡kovas tokios pareigos jau neturėjo.

Dėl to buvo prarasta galimybė parduoti turtÄ keletÄ mėnesių anksčiau ir galimai, brangiau, o esant tokioms aplinkybėms, atsakovas nuostolių rizika turi prisiimti sau. Ta aplinkybė, kad tarp Å¡alių vyko derybos ir po 2008-03-15 termino pabaigos nesant sutarties, negali bÅ«ti teisiniu pagrindu ieÅ¡kovui atlyginti atsakovui nuostolius, nes atsakovas turėjo galimybę tuo pačiu metu ieÅ¡koti kitų pirkėjų. Dėl to teismas, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendė, kad atsakovas, kaip protingas ir atidus asmuo, nepagrįstai uždelsė ieÅ¡koti pirkėjus savo sklypui, taip prisidėdamas prie padarytų nuostolių padidėjimo (CK 1.5 straipsnio 1, 4 dalys, 6.259 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovo atstovas advokatas A. G. 2010-02-22 pateikė Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė priimti papildomÄ sprendimÄ dėl priteisimo 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pirmosios instancijos teismas tenkino minėtÄ praÅ¡ymÄ ir 2010 m. gegužės 6 d. priėmė papildomÄ sprendimÄ , kuriuo nusprendė ieÅ¡kovo UAB „Sesutės“ atstovo praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti ir priteisti ieÅ¡kovui UAB „Sesutės“ iÅ¡ atsakovo A.

B. 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 180000 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas nurodė, kad sprendimo rezoliucinėje dalyje neišsprendė ieškovo reikalavimo dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo, nors sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalis suteikia ieškovui teisę iš atsakovo reikalauti 5 % dydžio metinių palūkanų nuo nesumokėtos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos nuo nesumokėtos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Teismas sprendė, kad esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti ieÅ¡kovui 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 180000 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 277 str. 1 d. 1p.).      Teismo nuomone, atsakovo atstovo teiginys, kad palÅ«kanų klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo bÅ«du, numatytų CPK 276 str. yra nepagrįstas, nes Å¡iuo konkrečiu atveju raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymas pakeistų sprendimo esmę, o tai draudžia CPK 276 straipsnis.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atsakovas A. B. 2010 m. vasario 24 d. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 1 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1906-104/2010 skundžiamoje dalyje ir priimti naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kovo UAB „Sesutės“ ieÅ¡kinį atmesti pilna apimtimi bei priteisti iÅ¡ UAB „Sesutės“ visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas A. B. 2010 m. gegužės 24 d. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 6 d. papildomÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kovo UAB„Sesutės“ pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Sesutės“ visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas apeliacinius skundus grindžia šiais argumentais:

1. Dėl netinkamo materialinių teisės normų aiškinimo ir įrodymų tyrimo ir teisės normų taikymo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo 180000 Lt sumokėtų netesybų (baudos), netinkamai pasisakė dėl atsakovo patirtų nuostolių dėl ieškovo kaltės.

2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė, kad avansas, taigi ir netesybų dydis, yra viso ne 280000 Lt, o 100000 Lt, kas iÅ¡ esmės ir lėmė nepagrįstÄ skundžiamos sprendimo dalies priėmimÄ . IeÅ¡kovas privalėjo sumokėti viso avanso, t.y. 280000 Lt, dydžio baudÄ už dėl ieÅ¡kovo kaltės (kÄ konstatavo ir pirmosios instancijos teismas) nesudarytÄ pagrindinę žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, kas ir buvo padaryta, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra teisiÅ¡kai nepagrįstas ir netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas apimtyje dėl 180000 litų priteisimo iÅ¡ apelianto yra naikintinas.3. IeÅ¡kovas nors ir teigė, kad tariamai buvo praleistas Sutartyje nustatytas terminas, t.y. iki 2008 m. kovo 15 d., tačiau tai prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams.4. Pirmosios instancijos teismas priimdamas iÅ¡ dalies nepagrįstÄ sprendimÄ neįvertino, kad CK 6.165 str.

3. d. įtvirtinta, kad „Preliminarioje sutartyje Å¡alys turi nurodyti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu Å¡is terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo“. Tarp Å¡alių ginčo nėra, kad pirminis terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti buvo iki 2008-03-15, tačiau Å¡alys tiek savo veiksmais, tiek raÅ¡tų apsikeitimo metu pratęsė terminÄ , nors raÅ¡tu termino raÅ¡tuose ir neįtvirtino. Ä®vertinant tai, kad raÅ¡tu nėra įtvirtinta iki kada terminas Å¡alių susitarimu yra pratęstas (įstatymas nenumato, kad tai sandorį darytų negaliojančiu), vadovaujantis CK 6.165 str.

3. dalimi, akivaizdu, kad terminas pratęstas iki metų, skaičiuojant nuo preliminariosios sutarties sudarymo (2008-01-31), t.y. iki 2009-01-31.

5. Tai, kad apeliantas 2008-10-29 sutartimi perleido kitam asmeniui ginčo žemės sklypÄ už maksimaliai didžiausiÄ kainÄ (1200000 litų), vien dėl Å¡ios priežasties netesybos 280000 Lt apimtyje turėtų likti apeliantui kaip bent dalies minimalių nuostolių padengimas, kurių dydžio tokiu atveju apeliantas neturi įrodinėti (CK 6.165 straipsnio 4 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis).6. IeÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, toli pažengusias derybas be pagrindo nutraukė ir įvertinant finansines ieÅ¡kovo galimybes ir veiklos nutraukimÄ , galimai net neketino įsigyti žemės sklypo, todėl yra teisėtas, sÄ Å¾iningas ir pagrįstas pagrindas reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo dėl jo kaltų veiksmų atlyginti apelianto patirtus nuostolius.7.

Dėl netinkamo procesinių teisės normų aiškinimo ir taikymo pirmosios instancijos teismas nepagrįstai papildomu sprendimu priteisė iš apelianto ieškovo naudai 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 180000 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes:

a) papildomas sprendimas neatitinka CPK 277 straipsnyje įtvirtintų pagrindų;

b) vadovaujantis proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 str.) principais, pirmosios instancijos teismo padarytÄ aiÅ¡kiÄ sprendime klaidÄ galėjo iÅ¡spręsti apeliacinės instancijos teismas;

c) apelianto nuomone, procesinių palÅ«kanų priteisimo klausimÄ iÅ¡sprendus motyvuojamojoje sprendimo dalyje ir nenurodymas rezoliucinėje dalyje nekeičia sprendimo dalies. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 1 d. sprendimo, ieÅ¡kovas BUAB „Sesutės“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. BUAB „Sesutės“ naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino materialinės teisės normas, tyrė įrodymus ir taikė teisės normas, todėl visiÅ¡kai pagrįstai UAB „Sesutės“ naudai iÅ¡ apelianto A. B. priteisė 180 000 Lt.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 6 d. papildomo sprendimo praÅ¡oma apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 6 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo A.

B. BUAB „Sesutės“ naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodoma, kad ieÅ¡kovas nesutinka su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, nes jie nėra pagrįsti, o teismo priimtas papildomas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl avanso ir kitų mokėjimų grÄ Å¾inimo patenkintas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Taip pat Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 6 d. papildomo sprendimo, kuriuo nuspręsta priteisti ieškovui UAB „Sesutės“ iš atsakovo A. B. 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 180000 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Klausimas analizuojamas vadovaujantis atsakovo A. B. apeliacinių skundų faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamų teismo sprendimų negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

FaktiÅ¡kai, apeliacine tvarka ginčas vyksta dėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistos 180000 Lt, kaip be teisinio pagrindo sumokėtos atsakovui sumos, bei nuo Å¡ios sumos priteistų palÅ«kanų. Dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 1 d . sprendimo CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį; Å¡io straipsnio 3 dalyje Å¡alys įpareigojamos preliminariojoje sutartyje nurodyti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti; tokio termino nenurodžius, pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo; nesudarius pagrindinės sutarties per nustatytÄ terminÄ , prievolė jÄ sudaryti pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis).Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „Sesutės“ ir atsakovo A.

B. įgalioto atstovo R. A. 2008 m. sausio 31 d. buvo sudarytas Preliminarusis susitarimas (t.1, b.l.

4) dėl avanso mokėjimo ir bÅ«simos pirkimo-pardavimo sutarties (toliau - Preliminarioji sutartis). Å alys neginčija fakto, jog minėtas susitarimas yra preliminarioji sutartis. Preliminariojoje sutartyje trečiasis asmuo R. A. įsipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovas UAB „Sesutės“ įsipareigojo nupirkti atsakovo A. B. nuosavybės teise valdomÄ Å¾emės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), 6 arų ploto, esantį (duomenys neskelbtini)ž 1 600 000 Lt.

Å ios sutarties 2. p. Å¡alys susitarė dėl 100000 Lt avanso sumokėjimo, o sutarties 4. p. nurodė, kad notarinę pirkimo – pardavimo sutartį sudaryti ne vėliau, kaip iki 2008 m. kovo 15 d.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad dėl netinkamo materialinių teisės normų aiÅ¡kinimo bei jų taikymo ir netinkamo įrodymų tyrimo bei vertinimo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 180000 Lt sumÄ , netinkamai pasisakė dėl atsakovo patirtų nuostolių dėl ieÅ¡kovo kaltės. Teisėjų kolegija su apelianto argumentais sutikti negali dėl sekančių motyvų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. kovo 20 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-462/2002; 2007 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-416/2007; ir kt.).Byloje nustatyta, kad Å¡alys sudarytoje Preliminarioje sutartyje (4 p.) įsipareigojo patvirtinti minėto turto pirkimo-pardavimo sutartį pas notarÄ ne vėliau kaip iki 2008 m. kovo 15 d.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡alių susitarimu terminas, kaip ir kitos sutarties sÄ lygos, nustatomas suderinus Å¡alių valiÄ , vadovaujantis sutarties laisvės principu. Teisėtai sudarytos ir galiojančios sutarties sÄ lygos jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutarties laisvės principas valstybės pripažįstamas ir ginamas tikslingai – jis suteikia reikÅ¡mę suderintiems Å¡alių tarpusavio ketinimams. Å alių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu ir reikÅ¡mingu visuomeninės savireguliacijos instrumentu.

Valstybė užtikrina sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimÄ laikytis sutarčių (pacta sund servanda). Sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties Å¡alių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ŽVC“ v.

AB „ Pineka“, bylos Nr. 3K-7-262/2010; 2011 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Ž. B. v. UAB „JG Property developments“, bylosNr. 3K-3-137/2011). Preliminarios sutarties 2-ajame punkte yra numatyta, kad pardavėjas (R. A.) gavo bÅ«simųjų mokėjimų sÄ skaita iÅ¡ pirkėjo (UAB „Sesutės“) prieÅ¡ pasiraÅ¡ant susitarimÄ 100000 Lt avansÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡alys iki Preliminarioje sutartyje numatyto termino (2008 m. kovo 15 d.), pagrindinės sutarties nesudarė.

Preliminarios sutarties 5-ajame punkte numatyta, kad pirkėjui nevykdant Å¡io susitarimo, sumokėtas avansas lieka pardavėjui, o pardavėjui nevykdant Å¡io susitarimo, pardavėjas privalo gražinti pirkėjui dvigubÄ sumokėto avanso sumÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad , Å¡alys susitarė dėl pradinio įnaÅ¡o, kuris užskaitomas kaip netesybos, jei ieÅ¡kovas neįvykdo savo įsipareigojimų, todėl teismas tinkamai padarė iÅ¡vadÄ , kad tokie mokėjimai kvalifikuotini kaip skatinamÄ jÄ ir užtikrinančiÄ jÄ funkcijÄ atliekantys mokėjimai ir laikytini Å¡alių susitarimu nustatytu prievolės užtikrinimo bÅ«du.

Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui derybų metų praradus suinteresuotumÄ sudaryti pagrindinę sklypo pirkimo pardavimo sutartį nebuvo pagrindo priteisti jo sumokėtÄ 100 000 Lt avansÄ , ir jis paliekamas atsakovui.Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė, kad avansas, taigi ir netesybų dydis, yra viso ne 280000 Lt, o 100000 Lt, kas iÅ¡ esmės ir lėmė nepagrįstÄ skundžiamos sprendimo dalies priėmimÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas pasiraÅ¡ydamas preliminariÄ sutartį R.

A. perdavė 100000 Lt, o vėliau perdavė dar 180000. PastarÄ jÄ aplinkybę įrodo byloje esantys dokumentai, t.y. 2008 m. balandžio 14 d. 150000 Lt pavedimo informacija (t. 1, b.l.

6) ir 2008 m. balandžio 16 d. ranka rašytas R. A. bei A. Ž. raštelis (t. 1, b.l.

8) pagal kurį R. A. gavo 30000 Lt. Å ie dokumentai patvirtina, kad 180000 Lt suma R. A. buvo perduota po preliminarioje sutartyje nurodyto termino (2008 m. kovo 15 d.) sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį pabaigos. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , tuo atveju, kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, kilus Å¡alių ginčui dėl pinigų, gautų pagal preliminariÄ jÄ sutartį, grÄ Å¾inimo, susiduriama su problema, kokiu teisiniu pagrindu galima reikalauti juos grÄ Å¾inti.

Minėta, kad pinigai pagal preliminariÄ jÄ sutartį perduodami tam tikram tikslui. Jeigu Å¡is tikslas nėra pasiekiamas, t. y. pagrindinė sutartis nesudaryta, laikytina, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, taigi jų gali bÅ«ti reikalaujama pagal CK 6.237 straipsnį. Tokios pozicijos laikomasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartį civilinėje byloje R. Kijevičius v. S. Å ukalovas, J. Å ukalova, UAB „Helenos kolekcija“ir kt., Nr. 3K-3-809/2003; 2006 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje J.

Parvicka v. G. Jundo, V. Jundo, Nr. 3K-3-124/2006). Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė jog po preliminarioje sutartyje numatyto termino sudaryti pagrindinę sutartį suėjimo, Å¡alių pareigos pasibaigė, todėl nesant tarp Å¡alių nei raÅ¡ytinio nei žodinio susitarimo dėl preliminarioje sutartyje numatyto termino pratęsimo, laikytina, kad 180 000 Lt suma ieÅ¡kovui buvo perduota be teisinio pagrindo.Negalima sutikti su apelianto argumentu, kad tai, jog apeliantas 2008 m. spalio 29 d. sutartimi perleido kitam asmeniui ginčo žemės sklypÄ už maksimaliai didžiausiÄ kainÄ (1200000 litų), vien dėl Å¡ios priežasties netesybos 280000 Lt apimtyje turėtų likti apeliantui, kaip bent dalies minimalių nuostolių padengimas.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, už savo įsipareigojimų sudaryti sutartį iki 2008 m. kovo 15 d. nevykdymÄ atsakovui liko ieÅ¡kovo sumokėtas 100 000 Lt avansas, kuris iÅ¡ dalies ir padengia nuostolius atsakovui, o taip pat teismas pagrįstai sprendė, kad pats atsakovas buvo neatidus ir nerÅ«pestingas, neužtikrino savo teisių apsaugos, nes po preliminarios sutarties 2008-03-15 termino pabaigos Å¡alims nenustačius konkretaus termino pagrindinei sutarčiai sudaryti, atsakovo įgaliotas asmuo be jokio pagrindo tikėjosi, kad ieÅ¡kovas sumokės visÄ 1 600 000 Lt sumÄ , nors ieÅ¡kovas tokios pareigos jau neturėjo.

Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, toli pažengusias derybas be pagrindo nutraukė ir įvertinant finansines ieÅ¡kovo galimybes ir veiklos nutraukimÄ , galimai net neketino įsigyti žemės sklypo, todėl yra teisėtas, sÄ Å¾iningas ir pagrįstas pagrindas reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo dėl jo kaltų veiksmų atlyginti apelianto patirtus nuostolius. Pažymėtina, kad CK 6.163 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog Å¡alys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas Å¡alių susitarimas.

Dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 6 d. papildomo sprendimo Atsakovas A. B. dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 6 d. papildomo sprendimo pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o minėtÄ papildomÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo UAB „Sesutės“ pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo atmesti. Apeliantas nurodo, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti papildomo sprendimo, tačiau teisėjų kolegija su tokia apelianto pozicija sutikti negali.

Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu, kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas. Bylos duomenys patvirtina, kad teismas 2010 m. vasario 1 d. sprendimo motyvuojamojoje dalyje nors ir nurodė, kad Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalis suteikia ieÅ¡kovui teisę iÅ¡ atsakovo reikalauti 5 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo nesumokėtos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos nuo nesumokėtos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, tačiau Å¡io klausimo neiÅ¡sprendė sprendimo rezoliucinėje dalyje.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatas, rezoliucinėje sprendimo dalyje turi būti teismo išvada ieškinį ir (ar) priešieškinį patenkinti visiškai ar iš dalies, kartu išdėstant patenkinto ieškinio turinį, arba ieškinį ir (ar) priešieškinį atmesti. Minėto straipsnio 2-ajame punkte nustatyta, kad sprendimo rezoliucinėje dalyje turi būti - priteistų palūkanų dydis ir laikotarpis, iki kada jos išieškomos. Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad klausimas yra visiškai išspręstas, tačiau padaryta aiški rašymo apsirikimo klaida (CPK 276 straipsnis) pastarojo sprendimo nenurodant rezoliucinėje sprendimo dalyje, tačiau su tokiu apelianto argumentu sutikti negalima.

Teisėjų kolegija laiko pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymas pakeistų sprendimo esmę, o tai draudžia CPK 276 str. Apelianto nuomone vadovaujantis proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis) principais, pirmosios instancijos teismo padarytÄ aiÅ¡kiÄ sprendime klaidÄ galėjo iÅ¡spręsti apeliacinės instancijos teismas. Teisėjų kolegija su pastaruoju apelianto argumentu sutikti negali, nes tiek pagal CPK 276 straipsnį iÅ¡spręsti aiÅ¡kiÄ klaidÄ sprendime, tiek pagal CPK 277 straipsnį priimti papildomÄ sprendimÄ , gali teismas priėmęs byloje sprendimÄ , t. y.

Å¡iuo atveju Vilniaus apygardos teismas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį atsakovo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo.     Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 1 d. sprendimÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 6 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus.

Teisėjai                                                                                   Vytas Milius                                                                                                                                                                                    Marytė Mitkuvienė                                                                                                                                                                                     Gintaras PečiulisÂ