6c2c9de9-0a7f-4d16-9f96-5e283fbd4d34 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN15.-560-344/2019

Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00255-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.1; 1.5.4; 1.5.7; 1.6.2; 1.6.3; 16.9.7; 16.9.7; 16.9.10; 21.9.4; 21.9.9; 21.9.10

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 1 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Edita Gailienė

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Juškuvienei,

dalyvaujant Telšių apskrities policijos komisariato atstovei J. D.-S.,

administracinėn atsakomybėn traukiamam P. V., jo atstovei pagal įstatymÄ mamai J. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo P. V. administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

nustatė:

P. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, besimokantis (duomenys neskelbtini) 2 kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

2019 m. rugsėjo 1 d., apie 3.29 val., Mažeikių r. sav. Å erkÅ¡nėnų k., Užupio-Pylimo g. sankryžoje, bÅ«damas nepilnametis ir neturėdamas teisės vairuoti, kai Å¡ios teisės nėra įgijęs, vairavo transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga, horizontaliame kelio vingyje nepaliko saugaus tarpo bei atstumo iÅ¡ Å¡ono, dėl ko atsitrenkė į kitÄ automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos nepranešęs policijai pasiÅ¡alino. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Automobiliui „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta 200 Eur žala. P. V. pažeidė Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ijo 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio.

Už tokias veikas numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 1dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. V. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Jis paaiÅ¡kino, kad rugsėjo 1 d. pirtyje Å¡ventė su draugais gimtadienį. PaÅ¡ventęs, jis bÅ«damas blaivus, vairavo automobilį, su kuriuo buvo atvažiavęs jo draugas M. S., nes norėjo prasukti ratÄ . Draugas sėdėjo Å¡alia. Minėtas automobilis priklauso ne draugui, o A. G., kuris tuo metu buvo pasilikęs pirtyje. Užupio-Pylimo g. sankryžoje jis nusprendė apsisukti. Važiuodamas atbuline eiga, pajuto smÅ«gį į automobilio galÄ . IÅ¡lipę su M. S. iÅ¡ automobilio, pamatė, jog atsitrenkė į pažystamo R. M. automobilį „Audi A4“, kuriam buvo apgadinta priekinė kairė pusė, o jo paties vairuojamo automobilio – kairės pusės galinis žibintas ir sparno galas. Jis siÅ«lė R. M. susitarti ir nekviesti policijos. R. M. sutiko su jo pasiÅ«lymu. Po to, jis palikęs automobilį įvykio vietoje nuėjo į pirtį toliau Å¡vęsti gimtadienio.

Suinteresuotas asmuo A. G. paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis yra automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir automobilį buvo davęs vairuoti M. S.. Rusėjo 1 d. jis automobiliu „BMW“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavęs į pirtį M. S. pasveikinti su gimtadieniu. Pamatęs stovinčius ant kelio du automobilius, automobiliu „BMW“ nuvažiavo pažiÅ«rėti, kas vyksta. Pamatė, kad vienas iÅ¡ automobilių yra jam priklausantis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Grįžo su „BMW“ prie pirties ir, palikęs automobilį, nuėjo į įvykio vietÄ . IÅ¡siaiÅ¡kinęs, kad vairuotojai sutarė dėl žalos geruoju ir policijos nekvies, kad niekas daugiau nevairuotų, jis pats pavarė nuo kelio jam priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl įvykio pretenzijų P. V. neturi.

Suinteresuotas asmuo R. M. paaiÅ¡kino, kad jis yra leidęs transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoti sÅ«nui R. M.. Eimo įvykio metu P. V., traukdamasis atbuline eiga, apgadino jam priklausančiÄ transporto priemonę, kuriÄ vairavo jo sÅ«nus. Jam padaryta 200 Eur žala, kuriÄ atlygino P. V. mama ir jis pretenzijų dėl sugadinto automobilio neturi (b. l. 17).

R. M. paaiÅ¡kinime nurodė, kad P. V. vairuojamas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) traukdamasis atbuline eiga atsitrenkė į jo vairuojamÄ automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino jo automobilio kairės pusės priekines dureles, kairės pusės priekinį sparnÄ ir kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį. P. V., kuris matėsi, kad yra neblaivus, jam siÅ«lė susitarti – palaukti dvi savaites, tačiau jis nesutiko. IÅ¡ į jį įvažiavusios automobilio buvo iÅ¡lipę penki vaikinai, kurie visi buvo neblaivÅ«s. Ä® įvykio vietÄ buvo atvažiavęs automobilis „BMW“. Po to, kai jis nesutiko susitarti su kaltu vairuotoju, visi jaunuoliai, važiavęs automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdo į tÄ patį automobilį ir nuvažiavo. Eismo įvykio metu jo tėvui R. M. priklausančiam automobiliui buvo padaryta 200 Eur žala, kuriÄ atlygino P. V. mama ir tėvas pretenzijų dėl sugadinto automobilio P. V. neturi (b. l. 18).

Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas P. V. padarė nurodytus administracinius nusižengimus, įrodo jo paties paaiškinimai, byloje esantys rašytiniai įrodymai – policijos pareigūno surašytas tarnybinis pranešimas dėl techninio eismo įvykio, transporto priemonių fotonuotraukos, eismo įvykio vietos schema, pažyma apie eismo įvykio duomenis, ROIK pažyma apie įvykį, transporto priemonės techninio apžiūros aktas, pažyma po eismo įvykio, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, R. M., R. M., M. S., A. G. paaiškinimai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo P. V. padarytos veikos atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 423 straipsnio 1dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje sudėtį.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, byloje dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, atsižvelgdamas į pažeidimų pobÅ«dį, sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo P. V. kaltė padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiÅ¡kai, nes jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , lėmusį R. M. priklausančios transporto priemonės „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimÄ , padarydamas 200 Eur žalÄ , kuri nevirÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nepranešęs policijai pasiÅ¡alino.

Administracinėn atsakomybėn patraukto P. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas P. V. administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, į gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas (nepilnametis, administracine tvarka baustas už alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo), vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 423 straipsnio 1dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskiriant jam sankcijose numatytas nuobaudas sankcijos minimumo dydžio, jas subendrinant ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

ANK 44 straipsnis nustato baudų nepilnamečiams skyrimo ypatumus – administraciniu nurodymu ar nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytinos vadovaujantis Å¡io kodekso taisyklėmis už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , bet ne mažesnė negu penki ir ne didesnė negu devyni Å¡imtai eurų.

Pažeidimo padarymo metu P. V. nebuvo sulaukęs 18 metų amžiaus, t. y. yra nepilnametis, todėl teismo nustatytos baudos dydis, vadovaujasi ANK 44 straipsnio nuostatomis, mažintinas per pusę.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 3 punktu, turtas, nuosavybės teise nepriklausantis pažeidėjui, gali bÅ«ti konfiskuotas, tik tada, kai, perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, turto savininkas žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

IÅ¡ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, administracinėn atsakomybėn traukiamo P. V., suinteresuoto asmens A. G., M. S. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad transporto priemonė „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. G.. Savininkas nebuvo leidęs transporto priemonės vairuoti P. V.. Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybę, darytina iÅ¡vada, kad A. G. neperleido transporto priemonės pažeidėjui, todėl nėra pagrindo taikyti papildomÄ administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimÄ (ANK 29 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25, 29, 44, 614 straipsniais 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646, 675 straipsniais,

nutaria:

P. V. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 423 straipsnio 1dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) bauda;

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) bauda;

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį 425 Eur (keturių šimtų dvidešimt penkių eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, P. V. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 425 Eur (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti P. V., jog baudÄ turi pradėti mokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ . Lėšų gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodÄ ROIK 19105353288 arba bylos numerį, esantį Å¡io nutarimo virÅ¡uje (įraÅ¡yti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Nustatytu laiku nesumokėjus nustatytos baudos, jos išieškojimas bus vykdomas priverstinai per antstolį.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių arba Akmenės rūmus.

Teisėja Edita Gailienė