6c2c2b2b-cb30-437f-9663-87bd06e0bbcb · Lietuvos apeliacinis teismas

                          Civilinė byla Nr. e2-1546-943/2017                          Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00610-2017-2             Procesinio sprendimo kategorijos:             3.3.1.5; 3.3.1.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo K.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ , civilinėje byloje Nr. e2-3835-275/2017 pagal ieÅ¡kovės I. D. ieÅ¡kinį minėtam atsakovui dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teisme gautas atsakovo atskirasis skundas dėl 2017 m. liepos 4 d. nutarties, kuria teismas paskyrė pasirengimÄ bylÄ nagrinėti paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 17 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl 2017 m. liepos 4 d. nutarties.Teismas nurodė, kad skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje įraÅ¡ytas tekstas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra neaktualus, kadangi taisant raÅ¡ymo apsirikimÄ 2017 m. liepos 17 d. nutartimi Å¡is tekstas paÅ¡alintas iÅ¡ nutarties, nekeičiant jos esmės.III.

Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde atsakovas K. Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atskirÄ jį skundÄ priimti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Dėl teismo nutarties, kuria iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas, paduotas atskirasis skundas, todėl iki Å¡io skundo iÅ¡nagrinėjimo teismas negalėjo spręsti klausimo dėl atskirojo skundo priėmimo.Pirmosios instancijos teismas nei naikino laikinÄ sias apsaugos priemones, nei jas pakeitė, todėl neaiÅ¡ku, kodėl vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 152 straipsnio 2 dalimi.Teismask o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ , pagrįstumo ir teisėtumo. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.Nagrinėjamu atveju apeliantas padavė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. nutarties, kurios rezoliucinėje dalyje įraÅ¡ytas tekstas, susijęs su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu atsakovo turto atžvilgiu, nors kita nutarties dalimi sprendžiamas klausimas dėl bÅ«do, kuriuo bus rengiamasi nagrinėti bylÄ teismo posėdyje, o apelianto atskirojo skundo argumentai iÅ¡ esmės susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu byloje.

Po to, kai Vilniaus apygardos teisme buvo gautas atsakovo atskirasis skundas dėl Å¡ios nutarties, pirmosios instancijos teismas 2017 m. liepos 17 d. nutartimi iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ â€“ paÅ¡alino iÅ¡ nutarties rezoliucinės dalies tekstÄ , susijusį su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartis, kuria iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimai, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi palikta nepakeista. Nurodytos faktinės aplinkybės lemia iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. nutarties, kuria nustatyta, kad pasirengimas nagrinėti bylÄ teisme vyks paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du.CPK 233 straipsnyje imperatyviai reglamentuota, jog teismo nutartys, priimtos pasirengimo nagrinėti teisme metu, atskiraisiais skundais neskundžiamos, iÅ¡skyrus tas, kurios gali bÅ«ti skundžiamos pagal CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytas taisykles, pagal kurias atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis tik CPK numatytais atvejais arba tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.Taigi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartis, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl pasirengimo teisminiam nagrinėjimui formos bei dėl kurios paduotÄ atskirÄ jį skundÄ atsisakyta priimti skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartimi, neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai, o CPK nenumato galimybės tokio pobÅ«džio nutartis skųsti apeliacine tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti atskirÄ jį skundÄ nepagrįstai vadovavosi CPK 152 straipsnio 2 dalimi, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog byloje pasiektas tinkamas procesinis rezultatas, o vien formaliais pagrindais naikinti skundžiamÄ nutartį nėra teisinio pagrindo (CPK 328, 338 straipsniai), todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                             Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė