6c2bc124-db99-4b4c-95aa-7e445c615abf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2062-241/2015Proceso Nr. 2-55-3-02119-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.2.8. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Dalios Kačinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elektra visiems“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Toplit“ įgalioto asmens R.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria patvirtintas J. L. 12 959,40 Eur finansinis reikalavimas atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elektra visiems“ bankroto byloje. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartimi atsakovui UAB „Elektra visiems“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Toplit“. Buvęs UAB „Elektra visiems“ vadovas J.

L. pateikė administratoriui praÅ¡ymÄ patvirtinti jo 13 658,01 Eur finansinį reikalavimÄ , kurį sudaro: neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis – 12 959,40 Eur bei skola kaip atskaitingam asmeniui – 698,61 Eur. Administratorius nesutiko su J. L. finansinio reikalavimo dalimi dėl 12 959,40 Eur finansinio reikalavimo (neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio) patvirtinimo. Administratoriaus tvirtinimu, J. L. 12 959,40 Eur finansinį reikalavimÄ sudaro neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis už 2015 m. sausio, vasario ir kovo mėnesius, kuris yra priskaičiuotas neteisėtai ir nepagrįstai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patvirtino administratoriaus ginčijamÄ J. L. 12 959,40 Eur finansinį reikalavimÄ . Teismas nurodė, kad praÅ¡omas patvirtinti kreditorinis reikalavimas kildinamas iÅ¡ darbo teisinių santykių – už 2015 m. sausio, vasario ir kovo mėnesiais neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas. Teismas nustatė, kad 15 789,47 Lt dydžio darbo užmokestis J. L. kaip įmonės direktoriui nustatytas nuo 2014 m. sausio 1 d.

UAB „Elektra visiems“ 2014 m. sausio 20 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu, kuriame dalyvavo vienas akcininkas J. L., turintis balsų daugumÄ (57 balsus, 57 000 akcijų). Teismas pažymėjo, kad nėra duomenų, jog akcininkų susirinkimas ar jame priimtas nutarimas bÅ«tų pripažinti neteisėtais. Teismas atkreipė dėmesį, kad bankrutavusi įmonė yra neatsiskaičiusi su buvusiu vadovu už minėtus darbo mėnesius ir neiÅ¡mokėjusi darbuotojui priklausančios kompensacijos už nepanaudotas atostogas.

Teismas pažymėjo, kad darbo sutartis su jos pakeitimais nėra nuginčyta; kad administratorius neginčijo įsiskolinimo paskaičiavimo, todėl praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ , atsiradusį dėl įsiskolinimo darbuotojui, teismas pripažino pagrįstu ir jį patvirtino. Teismas atkreipė administratoriaus dėmesį, kad jo argumentai, jog įmonei nuo 2014 m. sausio 6 d. neturint licencijos verstis elektros energijos tiekimo veikla, 2014-2015 metais negaunant pajamų, įmonės akcininkui ir vadovui J.

L. žinant apie įmonės finansinę padėtį ir esant tokiai situacijai didinant sau kaip vadovui atlyginimÄ , yra reikÅ¡mingi ginčijant darbo sutarties pakeitimus ar sprendžiant dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Administratoriaus įgaliotas asmuo R. G. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartį panaikinti klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netvirtini J. L. finansinio reikalavimo dėl 15 789,47 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad administratorius neginčija darbo sutarties, sudarytos tarp UAB „Elektra visiems“ ir J. L., todėl tai sudaro pagrindÄ tvirtinti J. L. finansinį reikalavimÄ . Administratorius neprivalėjo ginčyti darbo sutarties pakeitimų, kadangi J. L. atlyginimÄ nusistatė pats, o tam teisinio ir faktinio pagrindo nebuvo. J. L., bÅ«damas UAB „Elektra visiems“ vadovu bei UAB „Elektra visiems“ akcininku ir žinodamas realiÄ bendrovės finansinę situacijÄ , nepagrįstai ir neteisėtai sau priskaičiavo 15 789,47 Lt dydžio mėnesinį darbo užmokestį.2.

J. L. 2014 m. sausio 20 d. buvo padarytas darbo sutarties pakeitimas, kuriuo jam, kaip UAB „Elektra visiems“ vadovui buvo nustatytas 15 789,47 Lt mėnesinis darbo užmokestis. Sutarties pakeitime nurodyta, jog sutartis pakeista 2014 m. sausio 20 d. UAB „Elektra visiems“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 14/01/20-01 pagrindu, tačiau toks protokolas administratoriui nėra perduotas.

3. Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija 2014 m. sausio 6 d. priėmė sprendimÄ sustabdyti UAB „Elektra visiems“ elektros energijos tiekimo licencijos galiojimÄ ir nuo Å¡ios dienos UAB „Elektra visiems“ faktiÅ¡kai nutraukė savo vykdomÄ veiklÄ kaip nepriklausomas elektros energijos tiekėjas. Pagal UAB „Elektra visiems“ 2015 m. kovo 10 d. finansinės atskaitomybės dokumentus bendrovės pajamos per 2014 metus sudarė 347 484 Eur, o patirti nuostoliai – 1 220 735 Eur; pajamos per 2015 metus (iki 2015-03-10) sudarė 0,00 Eur, o patirti nuostoliai– 18 563 Eur. 2014 m.

II pusmetyje buvo inicijuota bendrovės bankroto byla. Kreditorius J. L. praÅ¡o atmesti administratoriaus atskirÄ jį skundÄ , o teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas pagrįstai pripažino J. L. darbo užmokesčio nustatymo UAB „Elektra visiems“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu teisėtumÄ . J. L. 2014 m. sausio 20 d. įvykusio UAB „Elektra visiems“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu nuo 2014 m. sausio 1 d. nustatytas darbo užmokestis yra pagrįstas ir teisėtas.2.

Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nenuginčijus tarp UAB „Elektra visiems“ ir J. L. sudarytos darbo sutarties J. L. finansinis reikalavimas UAB „Elektra visiems“ bankroto byloje turi bÅ«ti patvirtintas.3. Pagal DK 187 straipsnį įstatymu neribojamos darbo sutarties Å¡alių teisė sulygti dėl darbo užmokesčio dydžio. Apeliantas neteisingai teigia, kad J. L. kaip UAB „Elektra visiems“ direktorius nuo 2014 m. sausio 1 d. pats nusistatė sau mokėtino darbo užmokesčio dydį, kuris yra per didelis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus J. L. finansinis reikalavimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Kreditorius J.

L., kuris buvo UAB „Elektra visiems“ vadovas ir akcininkas, kreipėsi į administratorių, praÅ¡ydamas patvirtinti jo 12 959,40 Eur kreditorinį reikalavimÄ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už 2015 m. sausio, vasario ir kovo mėnesius bei kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas. Atsižvelgęs į tai, kad su J. L. sudaryta darbo sutartis nenuginčyta, teismas reikalavimÄ patvirtinto ir įtraukė J. L. į atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Administratorius teismo nutartį ginčija, teigdamas, jog J.

L. finansinis reikalavimas patvirtintas nepagrįstai. Teisėjų kolegija iš dalies su šiais administratoriaus argumentais sutinka. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2015 m. kovo 10 d. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartimi UAB „Elektra visiems“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Toplit“. Kreditorius J. L. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo apskundė atskiruoju skundu, todėl ši nutarties dalis įsiteisėjo 2015 m. kovo 10 d.

Lietuvos apeliaciniam teismui Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo palikus nepakeistÄ . Atsižvelgiant į tai, kad nutarties dalis dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo atskiruoju skundu nebuvo apskųsta, ji įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 28 d. (Ä®BÄ® 10 str. 13 d.). Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 2 punktÄ Ä¯siteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, o įmonės administratorius, įspėjęs raÅ¡tu prieÅ¡ 15 dienų, nutraukia darbo arba civilines sutartis su įmonės valdybos nariais ir vadovu.

Å iems asmenims nemokama iÅ¡eitinė iÅ¡moka ir kompensacijos, iÅ¡skyrus piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas. Atsižvelgiant į tai, kad nutarties dalis, kuria atsakovui iÅ¡kelta bankroto byla įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 28 d., ir J. L. neteko savo kaip įmonės vadovo įgaliojimų, darytina iÅ¡vada, kad jis nuo 2014 m. gruodžio 28 d. realiai jokių vadovo pareigų neatliko. Pagal DK 186 straipsnio 1 dalį darbo užmokestis yra atlyginimas už darbÄ , darbuotojo atliekamÄ pagal darbo sutartį.

Kadangi J. L. 2015 m. sausio, vasario ir kovo mėnesiais vadovo pareigų neatliko, darytina iÅ¡vada, kad už nurodytÄ laikotarpį nepagrįstai praÅ¡o darbo užmokesčio ir jo įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su nurodyto dydžio finansiniu reikalavimu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos argumentai, kad darbo sutartis ir visuotinio akcininkų susirinkimo metu nustatytas J. L. darbo užmokesčio dydis nėra nuginčyti, nesudaro pagrindo tvirtinti kreditoriaus reikalavimo visa apimtimi.Kolegija atkreipia dėmesį, kad 2015 m. kovo mėnesio žiniaraÅ¡tyje į J.

L. mokėtinÄ sumÄ yra įtraukta 6 381,62 Lt kompensacija (neatskaičius mokesčių) už nepanaudotos atostogas (84 b. l.). Teisėjų kolegijos vertinimu, kreditorius turi teisę į Å¡iÄ sumÄ pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 2 punktÄ , kadangi įmonės valdymo organo nariams nemokama iÅ¡eitinė iÅ¡moka ir kompensacijos, iÅ¡skyrus piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas. Kompensacija už nepanaudotas atostogas, atskaičius 15 procentų pajamų mokestį, 3 procentų mokestį Sodros biudžetui ir 6 procentų privalomojo sveikatos draudimo įmokÄ , sudaro 4 850,03 Eur.

Nustatytos aplinkybes sudaro pagrindÄ pakeisti skundžiamÄ nutartį, sumažinant patvirtinÄ J. L. finansinio reikalavimo sumÄ iki 4 850,03 Eur (CPK 337 str. 1 d. 4 p.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartį pakeisti ir patvirtintÄ J. L. finansinį reikalavimÄ sumažinti iki 4 850,03 Eur (keturių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų ir 3 ct).

Teisėjos                                                    Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                     Romualda Janovičienė                                                     Dalia Kačinskienė                                                                                                                                 Â