6c2aa9ae-e7cf-4618-bee1-98b57da1d376 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-469-519/2014                                                                      Teisminio proceso Nr.: 4-29-3-00217-2014-5                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3; 79.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 12 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. L. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nutarimo, kuriuo S. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, n u s t a t ė :

S. L. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. vasario 22 d., apie 00.13 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,83 promilių girtumas). Å iais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.S. L. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-07-10 nutarimÄ ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Nurodo, jog apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl netinkamo materialinių teisės normų taikymo, jame nurodyti duomenys neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Apeliantas neneigia nustatytų faktinių aplinkybių, t.y. to, kad 2014 m. vasario 22 d., apie 00.13 val., (duomenys neskelbtini) kaime vairuodamas automobilį Renault LagÅ«na, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, į policijos pareigÅ«no klausimÄ , ar yra vartojęs alkoholinių gėrimų, atsakė, kad iÅ¡gėrė gurkÅ¡nį sidro, po ko pareigÅ«nas, daugiau nieko nepaklausęs ir nepaaiÅ¡kinęs, iÅ¡ karto liepė pÅ«sti į alkotesterį. Apelianto teigimu, jis jautėsi visiÅ¡kai blaivus, nes ir buvo blaivus, todėl į alkotesterį pÅ«tė visiÅ¡kai nebijodamas, tačiau labai nustebo, kai prietaisas parodė 0.83 promilių.

Tvirtina, kad sidro gėrė tik gurkÅ¡nį, tačiau buvo kÄ tik parÅ«kęs, pareigÅ«nai antrÄ kartÄ pÅ«sti nedavė. Teigia, kad dokumentų užpildymui ir jo automobilio nugabenimui prireikė 2 valandų, po ko jį pareigÅ«nai parvežė į P. kaimÄ , nors jis prašė vežti į medicinos įstaigÄ kraujo tyrimo atlikimui. Nurodo, kad dėl pareigÅ«nų veiksmų jis nesuspėjo per 1 valandÄ atlikti neblaivumo tyrimo, tėvas jį nuvežė į Mažeikių ligoninę, kur 3.10 val. buvo paimtas kraujas, kurį iÅ¡tyrus buvo suraÅ¡yta Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad jo kraujyje etilo alkoholio nerasta.

Mano, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , nesivadovavo LR Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452, patvirtintu su vėlesniais pakeitimais, „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių" 27 punkto nuostatÄ , kad asmuo turi teisę į pakartotinį neblaivumo (girtumo) nustatymÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Nurodo, kad tokia teise jis ir pasinaudojo, nuvyko į VÅ Ä® Mažeikių ligoninę ir ten, atlikus medicininę apžiÅ«rÄ , buvo nustatyta, kad jo kraujyje etilo alkoholio nebuvo rasta, todėl jam administracinė atsakomybė pagal ATPK 126 str. 1 d. neturėjo kilti.

Taip pat pažymi, kad nei LR Alkoholio kontrolės įstatyme, nei LR Vyriausybės 2006-05-12 nutarimas Nr. 452 nenustato laiko tarpo, per kurį jis turėjo atvykti pakartotinam girtumo nustatymui į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto suraÅ¡ymui, aktÄ surašė kompetetingas specialistas, todėl netikėti medicinine iÅ¡vada nebuvo pagrindo. Laiko, jog specialisto iÅ¡vada dėl jo neblaivumo, yra galutinė ir neginčijama, kuria teismas ir turėjo vadovautis.

Apeliantas abejoja ir alkotesterio parodymų teisingumu, kadangi tÄ naktį vyko reidas, nurodo, kad jį sustabdžius jam nebuvo paaiÅ¡kintos nei jo teisės, nei jo pareigos, alkotesterio naudojimo reikalavimai, neklausė, ar jis nieko nevalgė, negėrė bent 15-20 min. prieÅ¡ sustabdymÄ , ar nerÅ«kė bent prieÅ¡ 2 minutes, nematė, ar policijos pareigÅ«nai uždėjo ant alkotesterio naujÄ nenaudotÄ antgalį. Mano, kad dėl visų Å¡ių aplinkybių, nebuvo tiksliai nustatytas jo neblaivumas. Nurodo, kad teismas priėmė nutarimÄ neiÅ¡tyręs visų bylos aplinkybių, nepaÅ¡alinęs akivaizdžių prieÅ¡taravimų, kad teismas turėjo vadovautis teismų praktika ir visas abejones vertinti jo naudai. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 20134 m. liepos 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.Atsiliepime nurodoma, kad, apelianto skundo argumentai yra tik jo gynybinė pozicija, o teisės pažeidimas buvo užfiksuotas vadovaujantis reglamentuojančiais teisės aktais.

Atsiliepime pareigÅ«nas nurodo, kad jis įformino S. L. KET pažeidimÄ ir jo neblaivumas buvo nustatinėjamas su alkotesteriu Drager Alcotest 7510, vadovaujantis jo naudojimo instrukcijomis, tačiau S. L. apeliaciniame skunde nurodoma, jog jis pažeidė alkotesterio Lion Alcometer 500 naudojimo instrukcijÄ , nors toks alkotesteris net nebuvo naudojamas. Pažymi, kad S. L. buvo į rankas paduotas naujas ir supakuotas alkotesterio antgalis, kurį jis pats ir iÅ¡sipakavo, patikrinimo metu alkotesteris Drager Alcotest 7510 buvo su galiojančia metrologine patikra.

S. L. apeliacinis skundas netenkintinas ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. PrieÅ¡ingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, apylinkės teismas tinkamai įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog S. L. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ .2014-02-22 S. L. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (3 b.l.).

ATPK 126 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).Nors S. L. neigia savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo teigdamas, jog automobilį jis vairavo vartojęs labai nedidelį alkoholio kiekį, todėl jo girtumas negalėjo siekti draudžiamos ribos. Å i apelianto pozicija paneigta byloje esančiais įrodymais. Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (3 b. l.), TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių PK policijos pareigÅ«nų N. G. tarnybiniu praneÅ¡imu (5 b. l.), alkotesteriu užfiksuotais duomenimis (4 b. l.), transporto priemonės priverstiniu nuvežimo aktu (6 b. l.), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo praneÅ¡imu (7 b. l.), liudytojų N. G. ir A.

T. parodymais teisme (52, 53 b. l.). Teismo posėdyje liudytojas N. G. parodė, kad reido metu buvo sustabdytas automobilis Renault Laguna, priėjus prie automobilio ir vairuotojui pradarius langÄ , jis pajuto alkoholio kvapÄ , patikrinus dokumentus liepė vairuotojui prieiti ir prie tarnybinio automobilio ir pasitikrinti girtumÄ , paklausus, ar vairuotojas prieÅ¡ tai vartojo alkoholį, vairuotojas pasakė, kad ne, jam buvo nustatytas 0,83 prom. neblaivumas, tada vairuotojas pasakė, kad prieÅ¡ tai po darbo buvo iÅ¡gėręs sidro, automobilyje matėsi tuÅ¡ti ir pilni sidro buteliai, vairuotojui jo teisės buvo iÅ¡aiÅ¡kintos (52 b. l.).

Analogiškai parodė ir įvykio metu dirbęs pareigūnas A. T. (52-53 b. l.). Tos pačios aplinkybės užfiksuotos ir pareigūno N. G. tarnybiniame pranešime. Alkotesteriu Drager Alcotest Nr. 7510 užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad 2014-02-22, 0.16 val. S. L. atžvilgiu atlikto blaivumo tikrinimo rezultatas - alkotesterio rodmuo – 0,83 promilės (4 b. l.).Iš patikros sertifikato Nr. 1520004, matyti, kad alkotesteris „Alcotest 7510“, kuriuo buvo patikrintas S. L. blaivumas, pripažintas tinkamu naudojimui iki 2014-07-16 (47 b. l.).

Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio protokolo, bylos nagrinėjimo metu S. L. neginčijo, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo protokole nurodytÄ automobilį prieÅ¡ tai pavartojęs alkoholio, tačiau jis ginčija, jog tuo metu buvo neblaivus daugiau, nei leistina norma, kadangi 2014-02-22 0.16 val. alkotesteris parodė, jog jo neblaivumas 0,83 promilės, o specialisto iÅ¡vada nustatyta, jog 2014-02-22 03.10 val. paimtame kraujyje alkoholio nerasta.Skunde apeliantas teigia, kad atliekant jo neblaivumo nustatymo testÄ , buvo pažeista alkotesterio naudojimo tvarka, pagal kuriÄ bÅ«tina įsitikinti, jog asmuo, kuriam atliekamas neblaivumo nustatymo testas, 2 min. iki testo atlikimo nerÅ«kė, 15-20 min. nevalgė ir negėrė, naudojo naujÄ antgalį.Remiantis policijos pareigÅ«nų, sustabdžiusio ir tikrinusio S. L. blaivumÄ , parodymais, duotais pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, apeliantas, sustabdytas policijos pareigÅ«nų, buvo paklaustas, ar jis vartojo alkoholį, pabendravus su vairuotoju, pareigÅ«nui N. G. kilo įtarimas, kad pastarasis gali bÅ«ti pavartojęs alkoholinių gėrimų, kadangi nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Sprendžiama, jog nuo S. L. sustabdymo iki blaivumo nustatymo testo atlikimo buvo praėjęs tam tikras laiko tarpas, kadangi pareigÅ«nas bendravo su vairuotoju, tikrino jo dokumentus, ir tik įtarus, kad jis yra neblaivus, jis buvo nusivesta prie pareigÅ«nų automobilio ir jam buvo patikrintas neblaivumas. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas liudytojų parodymus, sprendžia, kad laiko tarpas nuo automobilio, kurį vairavo apeliantas, sustabdymo iki jo blaivumo patikrinimo, buvo praėjęs. Akivaizdu, kad policijos pareigÅ«nai, sustabdę transporto priemonę, pabendrauja su vairuotoju, papraÅ¡o pateikti dokumentus, juos patikrina ir tik įtarus, kad asmuo gali bÅ«ti neblaivus, paėmę alkotesterį iÅ¡ savo tarnybinio automobilio, tikrina asmens blaivumÄ .

Tokių veiksmų atlikimas vienareikÅ¡miÅ¡kai užtrunka. Abejoti pareigÅ«nų parodymais, jog patikrinimui buvo naudojamas naujas alkotesterio antgalis, teismas taip pat neturi pagrindo.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, policijos pareigÅ«nai laikėsi LR Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 6.3 punkte nustatytos tvarkos, t. y. nustatę, kad alkoholio koncentracija S. L. iÅ¡kvėptame ore virÅ¡ijo 0,4 promilės, jie pagrįstai surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Byloje nėra duomenų, kad alkotesteris, kuriuo buvo tikrinamas S. L. neblaivumas, bÅ«tų naudojamas ne pagal instrukcijÄ ar turėtų kokių nors gedimų. Taip pat nėra duomenų, kad S. L. ir jo blaivumÄ tikrinusius policijos pareigÅ«nus sietų tam tikri asmeniniai santykiai, todėl abejoti teisės pažeidimo metu užfiksuotais alkotesterio parodymais nėra pagrindo. Nors atlikus S. L. medicininę apžiÅ«rÄ neblaivumui nustatyti buvo nustatyta, kad S. L. kraujyje alkoholio nerasta, tačiau tai, kad S. L. kraujo, paimto po beveik 3 valandų (3.10 val.) nuo administracinėn atsakomybėn traukto asmens neblaivumo tikrinimo alkoholio matuokliu, tyrimu nebuvo nustatytas neblaivumas, nereiÅ¡kia, kad gauti duomenys yra prieÅ¡taringi ir kad jie nuneigia policijos pareigÅ«nų atlikto neblaivumo patikrinimo metu gautus duomenis.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, asmuo iki medicininės apžiÅ«ros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti. Medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ .

Ta aplinkybė, kad beveik po 3 valandų pakartotinai patikrinus apelianto kraujyje alkoholio nerasta, pažeidimo esmės nepaneigia ir veikos kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktÄ , jog S. L. 2014 m. vasario 22 d., apie 00.13 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,83 promilių girtumas, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad S. L. pažeidimas yra visiÅ¡kai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: S. L. apeliacinio skundo netenkinti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                   Gražvydas PoÅ¡kus             Â