6c29fb91-24ff-4dd6-bdbf-a46dacb40ec3 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-297-716/2012                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-16-00287-2011-6                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.10; 1.2.27.1 (S)                                                                       VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 14 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant vertėjai E. V., prokurorui V.

B., gynėjui advokatui R. T., nukentėjusiesiems M. B. ir R. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Č. S., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, lenkė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 10 p. ir 286 str. n u s t a t ė : Č. S. 2011 m. sausio 20 d., apie 11.00 val. bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nepaklusdama teisėtam policijos pareigÅ«nų R.

M. ir M. B. reikalavimui pateikti nelegaliai laikomas kontrabandines cigaretes, panaudojo fizinį smurtÄ jų atžvilgiu, t.y. sudavė vienÄ smÅ«gį ranka M. B. į veidÄ , po ko papurÅ¡kė vienÄ kartÄ R. M. į veidÄ dujų balionėliu, padarydama nukentėjusiajam R. M. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį abiejų akių junginių bei deÅ¡inės akies ragenos I laipsnio cheminiu nudegimu,tokiu bÅ«du ji pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams.Be to, Č. S. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ asmeniui dėl jo tarnybos pareigų vykdymo, o bÅ«tent 2011 m. sausio 20 d. apie 11.00 val. bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nepaklusdama teisėtam policijos pareigÅ«nų R.

M., M. B. reikalavimui pateikti nelegaliai laikomas kontrabandines cigaretes, panaudojo fizinį smurtÄ policijos pareigÅ«no M. B. atžvilgiu, pasireiÅ¡kusį tuo, kad sudavė vienÄ smÅ«gį ranka M. B. į veidÄ , tokiu bÅ«du padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį nosies kaulų lūžiu su nosies deformacija. Č. S. teisme kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad paskambinus ir atidarius duris jos M. B. paklausė, ar ji turi cigarečių. Atsakiusi, kad neturi, ji norėjo uždaryti duris.

M. B. įkiÅ¡o kojÄ tarp durų, tuoj atėjo dar du pareigÅ«nai. JÄ pargriovė ir paėmę raktus nuėjo į kambarį, kur buvo cigaretės. PareigÅ«nai jÄ mušė. R. M. jÄ gynė neleido muÅ¡ti. Vienam pareigÅ«nui galėjo suduoti smÅ«gį delnu į veidÄ , per žandÄ . Sudavė už tai, kad jÄ mušė. Po to ji prisiminė, kad kambaryje, kur buvo cigaretės, sekcijoje yra dujų balionėlis. Ji paėmusi tuo balionėliu papurÅ¡kė, nes buvo Å¡oko bÅ«senoje. Jai uždėjo antrankius, paėmė cigaretes ir pinigus, iÅ¡vežė į komisariatÄ .Nukentėjusysis M.

B. teisme parodė, kad dirbant paskambino J. U. ir pranešė, kad Antakalnio g. esančiame bute prekiaujama cigaretėmis. Ten nuvykus pamatė iÅ¡einantį vyrukÄ , kuris turėjo užsikišęs cigaretes. Nuėjus į butÄ duris atidarė garbaus amžiaus moteris, pasikvietė į vidų. Jis užėjo, iÅ¡ paskos užėjo R. M.. Jie iÅ¡traukė pažymėjimus, moteris susijaudino. Jie paprašė pateikti nelegaliai laikomas cigaretes. MoteriÅ¡kė stovėjo koridoriuje, ant komodos matėsi padėtos cigaretės. Kai jie pasakė, kad bus daroma krata, moteriÅ¡kė pradėjo neadekvačiai elgtis, triukÅ¡mauti, rėkauti, mosikuotis rankomis.

Jiems stovint Č. S. smogė jam į nosį kumščio apatine dalimi. Buvo atidarytos durys, ji įbėgo į kambarį, po ko papurÅ¡kė dujomis. Tuomet jie uždėjo antrankius ir jÄ pasodino ant sofos. Jam pradėjo bėgti kraujas, jis nuėjo nusiprausti. Po to atėjo J. U., buvo padaryta krata. Kratos metu rasta labai daug cigarečių, pinigų. Vėliau nuvykus pas medikus jam nustatė kaulo trÅ«kį, teko gulėti ligoninėje, darė operacijÄ . Nukentėjusysis R. M. teisme parodė, kad gavo informacijÄ , jog nurodytame rajone prekiaujama cigaretėmis.

TokiÄ informacijÄ gavo ne pirmÄ kartÄ . Nuvykus pamatė iÅ¡einantį vyriÅ¡kį, kuris kažkÄ nešėsi. Patikrinus Å¡is turėjo cigaretes. Tuomet Marius pasibeldė į duris, jas atidarė moteris. IÅ¡ pokalbio jis suprato, kad moteris parduos cigaretes. Tuomet jis irgi priėjo, jie prisistatė policijos pareigÅ«nais. Buvo daug žodžių, judesių, moteris audringai reagavo. Marius gavo į nosį. Jis matė smÅ«gį ranka į nosį. Jis moteriÅ¡kę apkabino ir galvojo, kad Å¡i nusiramins.

Užėjo į kambarį, kur buvo cigarečių. Tuomet moteris papurÅ¡kė jam dujų balionėliu. Jie uždėjo antrankius, padarė kratÄ . Moteris nusiramino. Vakare jie nuvažiavo į Lazdynų ligoninę, kur juos apžiÅ«rėjo. Marius sakė, kad nosį skauda. Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad ne kartÄ buvo pas pilietę namuose dėl panaÅ¡ių veikų. TÄ kartÄ jis pastatė automobilį, atėjęs iÅ¡girdo riksmus, klyksmus. MoteriÅ¡kė Å¡Å«kavo, tampė pareigÅ«nus.

Jis matė, kaip atidarė stalčiukÄ ir papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų. Bute buvo daug kontrabandinių cigarečių su baltarusiÅ¡kom banderolėm. Fizinio smurto prieÅ¡ kolegÄ M. B. jis nematė. Dujų teko ir jam. Jo manymu moteris suprato, kad jie yra policijos pareigÅ«nai, dėl to ir grasino jiems. PareigÅ«nai prisistatė, rodė pažymėjimus, o jis pažymėjimo nerodė, nes įėjus viskas ten jau vyko. Liudytojas J. U. teismo posėdžio metu parodė, kad sužinojo, jog Antakalnyje vykdoma prekyba tabako gaminiais be banderolių.

Dirbo tÄ dienÄ kartu su kolegomis, kuomet buvo surastas didelis kiekis kontrabandinių cigarečių. TÄ kartÄ nukentėjo du pareigÅ«nai. Po įvykio jis bendravo su tais pareigÅ«nais ir dėl to jam tapo žinoma, kad prieÅ¡ pareigÅ«nus buvo panaudotos aÅ¡arinės dujos ir fizinė jėga. Jis pastebėjo, kad pareigÅ«nams aÅ¡arojo akys, kitų akivaizdžių sužalojimų nematė. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Antakalnio g. 106-1, Vilnius, ir apžiÅ«ros metu paimti daiktai: pinigai ir cigaretės (t. 1, b. l. 9-16).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti apžiÅ«rėtų dujų balionėlių požymiai (t. 1, b. l. 17-21).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad R.

M. buvo padarytas abiejų akių junginių bei dešinės akies ragenos I laipsnio cheminis nudegimas, galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku 2011-01-20, paveikus chemine medžiaga. Sužalojimas galėjo atsirasti papurškus dujų balionėliu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 29-30).Iš specialisto išvados matyti, kad M. B. buvo padarytas abiejų akių junginių I laipsnio cheminis nudegimas, paveikus cheminei medžiagai, nosies kaulų lūžis su nosies deformacija, paveikus kietu buku daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta, galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku (2011-01-20).

Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nurodyto nosies kaulų lūžio sveikata sutriks ilgiau 10 dienų laikotarpiui, atskirai akių junginių cheminis nudegimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais (t. 1, b. l. 40-41).Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvadose nurodyta, kad Č. S. 1997 m. diagnozuotas vidutinio sunkumo depresinis epizodas.

Asmens sugebėjimas suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti analizuojamas tik konkrečios veikos metu juridiškai reikšmingoje situacijoje. Č. S. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu, galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu Č. S. nebuvo fiziologinio, patologinio afekto būsenoje. Šiuo metu įtariamoji Č. S. neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jai nustatytas pasikartojantis depresinis sutrikimas, lengvas depresijos epizodas, kuris šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Ä®tariamoji Č. S. inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu galėjo visiÅ¡kai suvokti aplinkybes, turėjusias reikÅ¡mės bylai. Å iuo metu ji gali duoti parodymus. Psichologinio tyrimo metu nustatytos individualios psichologinės savybės netrukdo jai planuoti, logiÅ¡kai pamÄ styti savo veiksmus. Č. S. bÅ«dingos individualios psichologinės savybės neturėjo esminės įtakos jos elgesiui inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu ir jos netrukdo suvokti tiriamo įvykio aplinkybių bei duoti apie tai parodymus.

Č. S. neturėjo ir neturi individualių psichinių ypatumų, galėjusių ir galinčių iÅ¡ esmės įtakoti jos veiksmus inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu ir Å¡iuo metu. Ä®tariamoji Č. S. dėl psichikos bÅ«klės gali duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu, gali stoti prieÅ¡ teismÄ . Ä®tariamajai C. S. nereikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones (t. 1, b. l. 152-154).Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad Č.

S. aktyviais fiziniais veiksmais pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams, o bÅ«tent policijos pareigÅ«nams R. M. ir M. B., Å¡iems padarydama medicinos specialistų nustatytus atitinkamus sveikatos sutrikdymus. IÅ¡ esmės įvykio aplinkybes nuosekliai atskleidžiantys nukentėjusiųjų parodymai, atitinkantys kitÄ byloje surinktÄ medžiagÄ (liudytojų parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose ir specialistų iÅ¡vadose užfiksuotus duomenis) patvirtina tai, kad Č. S. tyčia, t.y. suvokdamas apie pas jÄ Ä¯ butÄ Ä¯Ä—jusius policijos pareigÅ«nus, sÄ moningai aktyviais fiziniais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais smÅ«gio sudavimu po ko dujų papurÅ¡kimu, prieÅ¡inosi R.

M. ir M. B., tuo padarydama nusikalstamas veikas ir yra kalta dėl to. Kaltinamosios parodymai apie tai, kad ji buvo policijos pareigÅ«nų muÅ¡ama ir dėl to Å¡oko bÅ«senoje fiziÅ¡kai atliko smurtinius veiksmus, tėra Č. S. subjektyvus vertinimas ir parodymai, kurių nepatvirtina jokie kiti duomenys. Be to, pirminiai kaltinamosios parodymai, duoti įvykio dienÄ apklausos metu dalyvaujant gynėjui advokatui, buvo iÅ¡ esmės skirtingi ir juose Č. S. nurodė faktus, atitinkančius įvykio aplinkybes (t. 1, b. l. 57-58).

Dėl Å¡ios priežasties teismas atmeta kaltinamosios parodymus, ir įvykio faktines aplinkybes bei pažeidėjos kaltę įrodo kitais byloje surinktais ir jau minėtais įrodymais. Č. S. pasiprieÅ¡ino fiziniu smurtu tarnybines pareigas atliekantiems policijos pareigÅ«nams, kurie įėję parodė tarnybinius pažymėjimus. Kaltinamoji vienÄ kartÄ sudavė ranka į veidÄ M. B., tuo padarydama jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , ir purÅ¡kė pareigÅ«nams aÅ¡arines dujas, tuo padarydama R. M. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , jos tiesioginę tyčiÄ patvirtina tikslas pasiprieÅ¡inti pareigÅ«nams dėl neteisėtai laikomų cigarečių ir taip iÅ¡vengti teisinės atsakomybės. Ä®vertinus visus padarytos veikos požymius Č.

S. neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip ideali nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje (pasiprieÅ¡inimas valstybės tarnautojams) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 10 p. (nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl nukentėjusio asmens tarnybos pareigų vykdymo), sutaptis.IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismas įvertinęs apklaustų asmenų parodymų visumÄ nustatė, kad Č. S. pirmiausiai sudavė vienÄ smÅ«gį ranka M. B. į veidÄ po ko papurÅ¡kė vienÄ kartÄ R.

M. į veidÄ dujų balionėliu. Be to, teismas nustatė ir tai, kad smÅ«gį M. B. į veidÄ ji sudavė ne dėl to, kad buvo bandoma jÄ sulaikyti. Dėl Å¡ios priežasties teismas pagal tai tikslina Č. S. padarytos veikos faktines aplinkybes.IÅ¡ byloje esančių gydymo įstaigų pažymų (t. 1, b. l. 89, 90) ir teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, jog Č. S. praeityje buvo diagnozuota psichikos sveikatos sutrikimas, tačiau ji dėl savo galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti yra pakaltinama, todėl bÅ«dama baudžiamojo įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai patraukta baudžiamojon atsakomybėn.Č.

S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių iÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta. Teismas nenustatė aplinkybių, leidžiančių Č. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl skirdamas kaltinamajai bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamosios asmenybę. Č. S. veikdama tiesioginės tyčios forma padarė tyčinius nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, ji anksčiau neteista (t. 1, b. l. 85), turimais duomenimis administracine tvarka nebausta (t. 1, b. l. 88), yra nedirbanti pensininkė (t. 1, b. l. 87), teisme neiÅ¡reiÅ¡kė gailesčio dėl savo neteisėtų veiksmų.

Å ių aplinkybių visuma ir Lietuvos Respublikos BK 55 straipsnio nuostatos verčia teismÄ ÄŒ. S. už nesunkų nusikaltimÄ skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, už apysunkį nusikaltimÄ skirti vienintelę sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę žemiau jos vidurkio. Kartu teismas įvertina tai, kad Č. S. nusikalto pirmÄ kartÄ , anksčiau nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra bausta už administracinės teisės pažeidimus, yra garbaus amžiaus pensininkė, kas leidžia pagrįstai manyti, kad ji ateityje nebedarys nusikalstamų veikų, ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Dėl Å¡ios priežasties teismas Č. S. taiko bausmės vykdymo atidėjimÄ su įpareigojimais ir baudžiamojo poveikio priemone, kurių turinys verstų tinkamai įgyvendinti bausmės paskirtį.Č. S. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – įvertinus įstatymo numatytÄ galimybę bylÄ peržiÅ«rėti apeliacine tvarka iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.Nuosprendžiui įsiteisėjus dujų balionėliai „Anti hund“ ir „Military Attack“, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato daiktų saugykloje, vienas kurių buvo panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu sunaikinti kaip ribotos apyvartos ir menkaverčiai daiktai. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d. n u s p r e n d ž i a :  Č.

S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2d. 10 p. ir skirti laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.Č. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. skirti vieÅ¡uosius darbus 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant jÄ per tÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 10 (deÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui (viso 50 valandų).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinus griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, galutinę bausmę Č.

S. paskirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. 2 d. bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant Č. S. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2012-02-14.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 71 str., 75 str. 2 d.

Č. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 MGL (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo Č. S. palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus jÄ panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus dujų balionėlius „Anti hund“ ir „Military Attack“, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato daiktų saugykloje, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                Mindaugas Striaukas