6c284600-4c44-41f3-bbda-3ff2f7aeffb3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Bylos Nr. 1-1164-506/2019 Proceso Nr. 1-01-1-20094-2018-9 Procesinė kategorija: 1.2.14.6.1.;2.3.6.4.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS I Å T E I S I N A M A S I S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Ninai Kolesnikovai, dalyvaujant prokurorei Reditai Vinterytei, advokatei Žanai TimaÅ¡kovai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, užsiimantis individualia veikla, teistas:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 str. 1 d., 222 str. 1 d. – 40 MGL bauda; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-12 nutartimi minėtu nuosprendžiu paskirta 40 MGL bauda pakeista į 20 parų areÅ¡to bausmę, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau Baudžiamasis kodeksas) 183 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : G. B. buvo kaltinamas, kad pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , tai yra, kad jis, bÅ«damas UAB „H.

B.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius) direktoriumi, veikdamas įmonės vardu ir interesais, 2017-07-04 Laisvės pr. 77B, Vilniuje su UAB „E. R.“, atstovaujama direktoriaus N. I., sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį (toliau – ir sutartis), pagal kuriÄ UAB „H. B.“ komerciniams tikslams buvo perduotas valdyti ir naudotis UAB „E. R.“ nuosavybės teise priklausantis automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - automobilis), kurio kaina - 5450 eurų, sutartyje nustatant UAB „H.

B.“ teisę iÅ¡sipirkti automobilį, mokant UAB „E. R.“ sutartyje numatytas periodines įmokas. G. B. nuo 2018-01-16 nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų - nemokėjo periodinių mokėjimų, o gavęs UAB „E. R.“ 2018-09-25 raÅ¡tÄ dėl sutarties nutraukimo ir reikalavimÄ grÄ Å¾inti automobilį, žinodamas, kad automobilis nuosavybės teise priklauso UAB „E. R.“ ir pagal sutarties 11.6 punktÄ nuo sutarties nutraukimo dienos UAB „H. B.“ netenka teisės naudotis automobiliu bei privalo jį grÄ Å¾inti UAB „E. R.“, G.

B. nuo praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iki Å¡iol automobilio UAB „E. R.“ negrÄ Å¾ino ir taip pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ UAB „E. R.“ nuosavybės teise priklausantį 5450 eurų vertės automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis G. B. parodė, jog kaltu prisipažįsta, tačiau iÅ¡ jo parodymų turinio seka, kad dėl jam buvusio patikėto svetimo turto pasisavinio jis kaltu neprisipažįsta, o pripažįsta tik savo prievolę pagal sutartį UAB “E. R.” mokėti automobilio iÅ¡perkamosios nuomos mokestį.

Kaltinamasis parodė, kad 2017-07-04 jo vadovaujama UAB "H. B." sudarė su UAB “E. R.” automobilio "Ford Transit", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, pagal kuriÄ UAB "H. B." buvo patikėtas valdyti ir naudotis minėtas automobilis. Automobilis buvo perduotas UAB "H. B." tÄ pačiÄ dienÄ . Automobilio vertė buvo apie 6000 eurų. Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ UAB “H. B.” sumokėjo UAB “E. R.” pradinę įmokÄ â€“ apie 1500 eurų ir pagal sutartį įsipareigojo mokėti po 277 eurus kas mėnesį iÅ¡perkamosios nuomos mokestį.

UAB "H. B." padarė UAB "E. R." apie 4 įmokas, tačiau vėliau įmonėje atsirado finansinės problemos, todėl mokėjimai nutrÅ«ko. Apie tai jis pasakė paskambinusiam UAB "E. R." darbuotojui, paprašė palaukti, ketino mokėti įmokas, nes automobilis buvo naudojamas pervežimams ir iÅ¡ to buvo gaunamos pajamos, tačiau įmokų sumokėti nepavyko, nes atsirado neplanuotų iÅ¡laidų, susijusių su automobilio "Ford Transit" remontu. Maždaug tuo pačiu laikotarpiu UAB „H. B.“ iÅ¡ UAB "E. R." pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį nuomojosi ir kitÄ automobilį – lengvÄ jį “Mercedes Benz” markės automobilį, tačiau atsiradus finansiniams sunkumams, bendru sutarimu su UAB “E. R.” direktoriumi automobilis liko neiÅ¡pirktas ir buvo grÄ Å¾intas UAB “E. R.”.

Po to jis iÅ¡ UAB "E. R." gavo praneÅ¡imÄ , kad yra nutraukiama sutartis ir jei UAB "H. B." nesumokės įmokų arba negrÄ Å¾ins automobilio, UAB "E. R." kreipsis į policijÄ . Ä® minėtÄ laiÅ¡kÄ jis nieko neatrašė. Jam dar kelis kartus skambino iÅ¡ UAB "E. R.", tačiau jis neatsiliepė, nes neturėjo tuo metu pinigų. Automobilį pagal žodinį susitarimÄ jis perdavė A. B., kuris su juo Vokietijoje vežiojo siuntas ir automobilių prekeivius ir jam už tai kažkiek laiko mokėjo kas savaitę apie 300 eurų, tačiau vėliau ryÅ¡ys su A.

B. nutrÅ«ko. Å iuo metu jis (kaltinamasis) teikia pavėžėjimo paslaugas. Jo pajamos yra stabilios, tačiau iÅ¡ gaunamų pajamų negali mokėti įmokų UAB "E. R.", nes turi iÅ¡laikyti savo 16 metų dukrÄ , kuriÄ augina vienas, taip pat vienas moka už nuomojamÄ butÄ . Jo sutuoktinė 5 metus gyvena Amerikoje. Ketina atsiskaityti su UAB “E. R.”, kai tik turės pinigų. Apklaustas liudytoju N. I. parodė, kad 2017-07-04 jis, kaip UAB "E. R." vadovas sudarė su UAB "H. B.", kuriÄ atstovavo jos direktorius G.

B., krovininio automobilio "Ford Transit" išperkamosios nuomos sutartį. Prieš tai UAB "E. R." darbuotojai patikrino UAB "H. B." viešai prieinamuose paieškos šaltiniuose internete, įmonė nesukėlė įtarimų. Pagal sutartį automobilio pirkimo suma buvo 5450 eurų, pradinis įnašas - 1362 eurai, buvo buvo sudarytas mokėjimo grafikas 24 mėnesių laikotarpiui. Pirmus 12 mėnesių mėnesinė įmoka nustatyta 277 eurai, o likusius 12 mėn. - 245 eurai ir draudimo įmoka. Automobilis UAB "H.

B." G. B. buvo perduotas sutarties sudarymo dienÄ . UAB "H. B." pagal sutartį keletÄ Ä¯mokų atliko tvarkingai, tačiau vėliau vėluodavo su įmokomis ar mokėjo jas dalimis. Jis su G. B. bendravo telefonu, pastarasis patikindavo, kad atsiskaitys, nors ir sakė, kad turi finansinių problemų. Paskutinę įmokÄ , tiksliau jos dalį, UAB "H. B." sumokėjo 2018-01-24. Nuo to karto UAB "H. B." kontaktinis telefonas buvo iÅ¡jungtas, į elektroninius laiÅ¡kus nebuvo atsakoma ir su G. B. jam susisiekti nepavyko.

Siekiant šį surasti, jo darbuotojai vyko į tuo metu jam žinomus UAB "H. B." statybos objektus, tačiau ten G. B. nerado. Tuo pačiu laikotarpiu UAB "H. B." iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du buvo paėmusi ir kitÄ automobilį – lengvÄ jį “Mercedes benz” markės automobilį, tačiau atsiradus finansiniams sunkumams ir negalint toliau vykdyti įsipareigojimų, jį grÄ Å¾ino. Tuomet pagal sutartį UAB "H. B." atliktos įmokos buvo užskaitytos kaip bauda. G. B. tapus nepasiekiamam, 2018 m. balandžio mėnesį jis kreipėsi į policijÄ vildamasis, kad pastarasis bus surastas, o 2018 m. rugsėjo pabaigoje iÅ¡siuntė kaltinamajam praneÅ¡imÄ , kad sutartis su UAB “H.

B.” nutraukta, taip pat raginimÄ grÄ Å¾inti automobilį natÅ«ra. UAB “H. B.” iki Å¡iol automobilio negrÄ Å¾ino ir pagal sutartį liko skolinga 3300 ar 3500 eurų nesumokėtų įmokų. Nei pasiraÅ¡ant sutartį, nei vėliau jis (liudytojas) neturėjo jokių pagrįstų nuojautų, kad kaltinamasis iÅ¡ tikrųjų neketino vykdyti sutrarties ir siekė nuomojamÄ automobilį pasisavinti. IÅ¡ UAB “E. R.” pateiktų dokumentų matyti, kad: 2017-07-04 tarp UAB "E. R.", atstovaujamos direktoriaus N. I., ir UAB "H.

B.", atstovaujamos direktoriaus G. B., buvo sudaryta sutartis dėl UAB "E. R." nuosavybės teise priklausančios naudotos transporto priemonės - automobilio "Ford Transit", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du. Automobilio "Ford Transit" kaina – 5450 eurų. Pagal Å¡ios sutarties 5.1 punktÄ , nuosavybės teisė į automobilį visÄ sutarties galiojimo laikotarpį ir jam pasibaigus iki automobilio priėmimo - perdavimo UAB "H. B." nuosavybėn akto pasiraÅ¡ymo momento priklauso UAB "E. R.”.

Sutarties 11.4 punkte nurodyta, kad UAB "E. R." turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdama į teismÄ , nutraukti sutartį, įspėjusi UAB "H. B." prieÅ¡ dvi darbo dienas, jeigu inter alia: klientas nesumokėjo visos ar dalies sutartinės įmokos pradelsdamas daugiau kaip 30 kalendorinių dienų (11.4.1 punktas); sutarties galiojimo laikotarpiu klientas sudaro sandorį, ribojantį bendrovės nuosavybės teisę į automobilį, susaisto automobilį daiktine teise arba subnuomoja (duoda panaudai), negavęs iÅ¡ankstinio bendrovės raÅ¡ytinio sutikimo ar pažeisdamas sutartyje ar bendrovės nustatytas subnuomos (panaudos) sÄ lygas (11.4.2 punktas); klientas, nepaisydamas dviejų raÅ¡tiÅ¡kų bendrovės įspėjimų, vengia vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (11.4.6 punktas).

Pagal sutarties 11.6 punktÄ , sutarties 11.4.1 - 11.4.8 punktuose nurodytais atvejais nutraukus sutartį, bendrovė turi teisę automobilį, už kurį nebuvo tinkamai sumokėta, atsiimti ir perleisti bet kokiems tretiesiems asmenims. Klientas nuo sutarties nutraukimo dienos netenka teisės naudotis automobiliu ir įsipareigoja grÄ Å¾inti jį bendrovei bei atlyginti bendrovei patirtus nuostolius (b.l. 2-6); 2017-07-04 tarp UAB "E. R.", atstovaujamos direktoriaus N. I., ir UAB "H. B.", atstovaujamos direktoriaus G. B., buvo pasiraÅ¡ytas automobilio "Ford Transit" priėmimo - perdavimo aktas (b.l. 67);

UAB "E. R." 2018-01-30, 2018-02-06, 2018-03-05 elektroninio paÅ¡to adresais (duomenys neskelbtini).lt ir (duomenys neskelbtini).com siuntė raginimus apmokėti sÄ skaitas, įspėjimÄ apie 2017-07-04 sutarties nutraukimÄ , reikalavimÄ grÄ Å¾inti automobilį (b.l. 58-60); UAB "E. R." 2018-09-25 raÅ¡te "Sutarties Nr. 2017-07-04 nutraukimas” nurodyta, jog Å¡i sutartis, vadovaujantis jos 11.4.1, 11.4.2., 11.4.6 punktais, yra nutraukiama; vadovaujantis sutarties nuostatomis, kliento atlikti mokėjimai klientui negrÄ Å¾inami ir laikomi dalimi bendrovės patirtų nuostolių, praÅ¡oma kuo skubiau grÄ Å¾inti automobilį bendrovei.

Å is praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ 2018-10-01 buvo iÅ¡siųstas elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini).lt. (b.l. 57, 68); iÅ¡ Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal VIN kodÄ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilis "Ford Transit", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB "E. R." (b.l. 26); iÅ¡ ieÅ¡komos kelių transporto priemonės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2018-05-02 paskelbta transporto priemonės "Ford Transit", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paieÅ¡ka (b.l. 31);

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2018-10-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo skambinta telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo, pasak G. B., naudojasi A. B., kuriam yra perduotas automobilis "Ford Transit". Atsiliepęs vyriškis prisistatė kaip V. ir paaiškino, kad šiuo telefono numeriu naudojasi apie 6 mėnesius. Automobilio "Ford Transit", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturi, niekada tokiu automobiliu nesinaudojo, A. B. ir G.

B. nepažįsta (b.l. 98); Gyventojų registro duomenys rodo, kad yra du asmenys, vardu ir pavarde A. B.. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2019-01-08 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad asmens vardu G. B. nepažįsta, jokių darbinių ir asmeninių santykių nei su G. B. nei su UAB „H. B.“ neturėjo, automobilis "Ford Transit", valst. (duomenys neskelbtini) jam nebuvo perduotas naudotis, į VokietijÄ nevažinėjo ir ten niekada negyveno, pastaruosius trejus metus dirba Všį „(duomenys neskelbtini) “.

Telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad automobiliu "Ford Transit", valst. (duomenys neskelbtini) niekada nesinaudojo, UAB „H. B.“ nežino, G. B. nepažįsta, jokių reikalų su juo niekada neturėjo, Vokietijoje nedirbo ir niekada negyveno, dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ (b.l. 99); 2019-01-17 buvo atliktas asmens parodymas atpažinti pagal jo nuotraukÄ . Å io veiksmo metu G. B. buvo parodytos 6 asmenų nuotraukos, tarp kurių buvo ir A.

B., gim. (duomenys neskelbtini), bei A. B., gim. (duomenys neskelbtini) nuotraukos. G. B. parodė, kad nė vienas vyras iš pavaizduotų nuotraukose nėra A. B., su kuriuo jis susipažino Vokietijoje ir kuriam perdavė naudotis automobilį "Ford Transit" (b.l. 138- 139); iš Juridinio asmens duomenų išrašo matyti, kad UAB "H. B." yra uždaroji akcinė bendrovė, jos kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas - (duomenys neskelbtini), Vilnius, įregistruota 2005-05-27; nuo 2018-07-02 juridinio asmens teisinis statusas - "bankrutuojantis", nuo 2018-11- 15 - "bankrutavęs".

Nuo 2017-05-26 iki 2018-07-02 bendrovės generalinio direktoriaus pareigas ėjo G. B. (b.l. 186-188). Dėl veikos vertinimo Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas konstitucinį teisinės valstybės principÄ , ne kartÄ yra konstatavęs, kad nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi bÅ«ti bÅ«tinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi bÅ«ti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Konstitucinio Teismo nutarimuose yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad „siekiant užkirsti keliÄ neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokiÄ veikÄ pripažinti nusikaltimu ir taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – kriminalinę bausmę.“ (Konstitucinio Teismo 1997m. lapkričio 13 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2004 m gruodžio 29 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2005 m. lapkričio 10d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai). Pastarosios Konstitucinio Teismo doktrinos pagrindu Lietuvoje jau yra suformuota ilgametė ir nuosekli kasacinė praktika taikant baudžiamosios atsakomybės, kaip kraÅ¡tutinės priemonės (ultima ratio) principÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse daugybę kartų yra pasisakyta ir pabrėžta, kad ne bet kokia neteisėta veika turi būti vertinama kaip nusikalstama, kad baudžiamoji atsakomybė demokratinėje visuomenėje turi būti suvokiama kaip kraštutinė, paskutinė priemonė (ultima ratio), naudojama saugomų teisinių gėrių, vertybių apsaugai tais atvejais, kai švelnesnėmis priemonėmis tų pačių tikslų negalima pasiekti. Laikomasi nuomonės, kad tiek bendrieji teisės principai, tiek ir pati baudžiamosios teisės paskirtis, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, nulemia tai, kad negalimas tokios teismų praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad „nusikalstamos veikos – tai teisės pažeidimai, kuriais itin Å¡iurkščiai pažeidžiamos žmonių teisės ir laisvės, kitos Konstitucijos saugomos ir ginamos vertybės. Taigi kiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis priemonėmis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-409/2011, 2K–P-267/2011, 2K–P-183/2012, 2K-7–251/2013, 2K-7–262/2013, 2K-396/2009, 2K-526/2009, 2K-262/2011ir kt.).

Å ioje byloje G. B. kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį jam patikėto svetimo turto pasisavinimu, tai yra tuo, kad jis, kaip UAB „H. B.“ direktorius, įmonės vardu ir interesais 2017-07-04 su UAB „E. R.“, kuriÄ atstovavo N. I., sudarė UAB „E. R.“ nuosavybės teise priklausiusio automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, pagal kuriÄ UAB „H. B.“ komerciniams tikslams buvo perduotas valdyti ir naudotis minėtas 5450 eurų vertės automobilis, nustatant UAB „H.

B.“ teisę šį automobilį iÅ¡sipirkti. G. B. nuo 2018-01-16 nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų - nemokėjo periodinių mokėjimų, o 2018-09-25 gavęs UAB „E. R.“ raÅ¡tÄ dėl sutarties nutraukimo ir reikalavimÄ grÄ Å¾inti automobilį, automobilio UAB „E. R.“ negrÄ Å¾ino, tai yra jis pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ - UAB „E. R.“ nuosavybės teise priklausantį 5450 eurų vertės automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju tarp UAB „H. B.“ ir UAB „E. R.“ yra kilęs ginčas dėl iÅ¡perkamosios nuomos sutarties. Civiliniame kodekse iÅ¡perkamosios nuomos sutarties sÄ voka nepateikiama, tačiau kodekso 6.503 straipsnyje nurodyta galimybė nuomojamÄ daiktÄ iÅ¡pirkti. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį įstatymai arba nuomos sutartis gali nustatyti, kad iÅ¡nuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki Å¡io pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visÄ sutartyje nustatytÄ kainÄ (iÅ¡perkamoji nuoma).

Taigi iÅ¡perkamosios nuomos sutarties tikslas – sumokėjus visas sutartyje nurodytas įmokas įgyti nuosavybės teisę į sutarties dalyku esantį daiktÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad Civiliniame kodekse nereglamentuojami iÅ¡perkamosios nuomos sutarčių nutraukimo padariniai ir Å¡alių atsakomybė pagal Å¡iÄ sutartį, todėl, sprendžiant ginčus dėl Å¡alių atsakomybės pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, visų pirma turi bÅ«ti vadovaujamasi konkrečios sutarties ir bendrosiomis civilinę bei sutartinę civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis nuostatomis (CK 6.245–6.262 straipsniai) (2013-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

Å ioje byloje nagrinėjama situacija – tai iÅ¡skirtinai civilinių teisinių santykių kontekste kilęs ginčas. UAB „E. R.“ atsiradusi žala yra tiesiogiai susijusi su automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡perkamosios nuomos sutartimi, joje numatytų UAB UAB „H. B.“ įsipareigojimų nevykdymu. UAB „E. R.“ reikalavimas neiÅ¡eina už iÅ¡perkamosios nuomos sutarties ribų, todėl už kilusiÄ Å¾alÄ visų pirma taikytina civilinė sutartinė atsakomybė.

Å iuo atveju neteisėti kaltinamojo G. B. atstovaujamos UAB “H. B.” veiksmai tiek dėl sutartyje numatytų įmokų nemokėjimo, tiek ir dėl automobilio negrÄ Å¾inimo UAB „E. R.“, kai Å¡i nuttraukė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, pasireiÅ¡kia bÅ«tent sutartinių prievolių pažeidimu (CK 6.256 straipsnis). Bylos duomenys patviritna, kad G. B., atstovaudamas UAB „H. B.“, po to, kai 2017-07-04 buvo sudaryta automobilio iÅ¡perkamosios nuomos sutatis, iÅ¡ esmės nuo antrojo sutarties galiojiomo mėnesio nevykdė savo prievolės pagal sutartį laiku mokėti nustatytus iÅ¡perkamosios nuomos mokesčius, t.y. turint prievolę primuosius sutarties galiojimo metus kas mėnesį mokėti po 277 Eur iÅ¡perkamosios nuomos mokestį, UAB “H.

B.” pilnai atliko tik pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ (2017-08-09). Antroji įmoka buvo sumokėta tik 2017-10-31, kai ji turėjo bÅ«ti sumokėta 2017-09-04. Po to, 2017-11-12, 2017-12-05 ir 2017-12-11 atitinkamai mokėtos tik 100, 130 ir 150 eurų sumos (t. 1, b.l. 43, 61-65). Netvarkingi – iÅ¡ esmės nuo pat pradžių sutarties sÄ lygų neatitinkantys UAB “H. B.” mokėjimai aiÅ¡kiai bylojo apie probleminę Å¡ios sutarties Å¡alies situacijÄ ir signalizavo apie poreikį imtis priemonių ginant savo pažeistas teises.

Be to, UAB “E. R.” jau nuo 2017 m. spalio 4 d., kai UAB “H. B.” pradelsė periodinės įmokos sumokėjimÄ daugiau kaip 30 dienų, turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir reikalauti grÄ Å¾inti automobilį (Sutarties 11.4.1. p.). Minėta, kad baudžiamoji atsakomybė yra kraÅ¡tutinė, paskutinė priemonė (ultima ratio), kuri naudojama tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis priemonėmis tų pačių tikslų negalima pasiekti. Baudžiamosios atsakomybės taikymas Å¡iuo atveju akivaizdžiai pažeistų ultima ratio principÄ .

UAB “E. R.” neturėjo jokių kliūčių ginti pažeistas savo teises civilinio proceso priemonėmis pareikÅ¡dama civilinį ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Vien tai, kad UAB “E. R.” to nedarė, niekaip nepagrindžia baudžiamosios atsakomybės, kaip kraÅ¡tutinės priemonės (ultima ratio) taikymo kaltinamajam G. B. bÅ«tinumo. Pažymėtina, kad baudžiamosios atsakomybės taikymo bÅ«tinumo savaime nenulemia ir tai, kad UAB “H. B.” automobilio negrÄ Å¾ino. Å i aplinkybė lygiai taip pat tėra sutartinės prievolės nevykdymas, nes byloje patikimai neįrodyta kaltinamojo tiesioginė tyčia pasisavinti minimÄ iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du UAB “H.

B.” valdytÄ UAB “E. R.” priklausantį automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). G. B. iÅ¡teisintinas, nes nebuvo padaryta nusikalstamos veikos požymių turinti veika (Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 1 p.). IÅ¡teisinant kaltinamÄ jį nurodytais argumentais netenka prasmės nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje sudėties požymių analizė bei kaltinamojo veiksmų vertinimas, tačiau teismas pasisako ir Å¡iuo klausimu.

Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad Å¡i nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiÅ¡kia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas (turtinė teisė), neteisėtai disponuodamas Å¡iuo turtu (turtine teise) ar šį turtÄ paimdamas, siekia turtÄ (turtinę teisę) paversti savo nuosavu turtu (turtine teise) taip siekdamas naudos turto savininko sÄ skaita. Taigi sprendžiant, ar asmuo padarė Baudžiamojo kodekso 183 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ esminę reikÅ¡mę turi tai, kokį sumanymÄ asmuo turėjo neteisėtai disponuodamas ar paimdamas jam patikėtÄ (buvusį jo žinioje) bendrovės turtÄ .

Teismų praktikoje turto pasisavinimo bei iÅ¡Å¡vaistymo bylose sprendžiant baudžiamosios ir civilinės atsakomybių atribojimo klausimÄ , kai nevykdomos turtinės prievolės arba jos vykdomos netinkamai, taikomas kreditoriaus (turto savininko) padėties pasunkinimo kriterijus. Daugelyje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinių nutarčių laikomasi nuostatos, kad baudžiamosios atsakomybės, kylančios iÅ¡ civilinių teisinių santykių, taikymo pagrįstumÄ rodo sÄ lygos, susijusios su objektyviu sudarytų civilinių sutarčių vykdymo apsunkinimu, kai viena Å¡alių sÄ moningais neteisėtais veiksmais užkerta keliÄ vykdyti sutartį, sumenkina kreditoriaus galimybes atkurti pažeistÄ teisę civilinio proceso tvarka, pvz.: be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sÄ moningai sudarytas taip, kad vėliau bÅ«tų neįmanoma įvardyti tikrojo jo turinio, asmuo skolinosi nuslėpdamas nuo nukentėjusiojo esminę informacijÄ apie didelę skolų naÅ¡tÄ ir nemokumÄ , vengdamas prievolės tyčia tapo beturčiu, kad nebÅ«tų į kÄ nukreipti reikalavimo, pasislėpė, arba neigia buvus tokiam susitarimui ir pan.

Taigi vien tai, jog viena sutarties Å¡alis nevykdo, o kita reikalauja iÅ¡ pirmosios vykdyti iÅ¡ sutarties kylančius įsipareigojimus, nesudaro pagrindo įžvelgti nusikalstamos veikos požymių. BÅ«tina nustatyti, kad yra apsunkintas kreditoriaus pažeistų teisių atstatymas civilinio proceso tvarka. Nustatyta, kad pradėjus strigti UAB “H. B.” mokėjimams pagal sutartį, o tai atsitiko netrukus po sutarties sudarymo, UAB “E. R.” iÅ¡ paties G. B. tapo žinoma apie pablogėjusiÄ UAB “H.

B.” finansinę padėtį. Kaltinamasis viso proceso metu tvirtino, kad sudarydamas iÅ¡perkamosios nuomos sutartį jis neturėjo tikslo pasisavinti iÅ¡perkamÄ jį automobilį ir, kad nebeiÅ¡galėjimÄ mokėti iÅ¡perkamosios nuomos įmokų sÄ lygojo tik pablogėjusi jo vadovaujamos įmonės finansinė bÅ«klė. Liudytojas – UAB “E. R.” direktorius N. I. teisiamojo posėdžuio metu taip pat tvirtino, kad sutarties sudarymo metu jam nekilo jokių įtarimų, kad G. B. veikė nesÄ Å¾iningai, ketindamas pasisavinti iÅ¡sinuomotÄ automobilį, taip pat nurodė, jog pradėjus strigti mokėjimams kaltinmamasis jam pasakė apie turimas finansines problemas.

Taigi bylos duomenys nepaneigia, kad sudarydamas automobilių iÅ¡pekamosios nuomos sutartis kaltinamasis iÅ¡ esmės buvo sÄ Å¾iningas, jis pradėjo mokėti įmokas, o sutarčių vykdymo eigoje pablogėjus įmonės finansinei bÅ«klei apie tai informavo UAB “E. R.”, ko pasekoje Å¡alių abipusiu susitarimu kitas tuo metu UAB “H. B.” kitos iÅ¡perkamosios nuomos sutarties pagrindu valdytas automobilis (lengvasis automobilis “Mercedes Benz”) buvo grÄ Å¾intas UAB “E. R.”, o UAB “H.

B.” pilnai įvykdė visas pastarosios sutarties sÄ lygas. Kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad iÅ¡perkamosios nuomos įmokų UAB “H. B.” nebeiÅ¡galėjo moketi bÅ«tent dėl įmonės sunkios finansinės padėties patvirtina faktas, kad 2018-06-15 įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, nuo 2018-07-02 UAB “H. B.” teisinis statusas tapo "bankrutuojanti", o nuo 2018-11-15 - "bankrutavusi". Byloje nėra duomenų, kad nuo 2005 metų veikusios UAB “H. B.” pabaigÄ nulėmė tyčinis ar nusikalstamas bankrotas.

Å ioje vietoje pažymėtina, kad bankrutavus UAB “H. B.” kreditorius, t.y. UAB “E. R.” iÅ¡ties prarado galimybę apginti pažeistas savo teises civilinės teisenos tvarka, tačiau nesant įmonės tyčinio bankroto požymių nėra ir pagrindo Å¡iÄ aplinkybę traktuoti kaip sÄ moningai sukurtÄ situacijÄ , dėl kurios buvo prarasta kreditoriaus galimybė apginti jo pažeidžiamÄ teisę Å¡velnesnėmis atsakomybės rÅ«Å¡imis, nei baudžiamoji atsakomybė. Juolab, minėta, kad apie UAB “H.

B.” finansinius sunkumus kreditorius sužinojo netrukus po sutarties pasiraÅ¡ymo. UAB “H. B.” įmonės rekvizitai buvo (ir yra) vieÅ¡i ir to pakako civilinio proceso inicijavimui neprikausomai nuo tuo to, ar įmonės vadovas G. B. elektroninėmis komunikavimo priemonėmis palaikė kontaktÄ su antrÄ ja sutarties Å¡alimi. Antra vertus, nustatyta, kad kaltinamasis nustojo bendrauti su UAB “E. R.” tik 2018 metų sausio pabaigoje, tai yra jis, nors ir netvarkingai mokėdamas iÅ¡perkamosios nuomos įmokas, ilgÄ laikÄ palaikė kontaktÄ su UAB “E. R.” vadovu, derybų keliu iÅ¡sprendė kito nuomoto automobilio grÄ Å¾inimo klausimÄ .

Ta kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad iÅ¡perkamas automobilis buvo trečiųjų asmenų naudojamas jo verslui užsienyje, t.y. žmonių ir krovinių vežiojimui, tačiau ilgainiui jis pats (kaltinamasis) prarado ryšį su pastaraisiais asmenimis, pirma, patikimai nei patvirtinta, nei paneigta ir, antra, Å¡i aplinkybė savaime nėra pakankama tiesioginės tyčios pasisavinti patikėtÄ svetimÄ turtÄ požymio konstatavimui. Taigi Å¡ioje byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų patikimai pagrįsti kaltinamojo G.

B. tyčiÄ sÄ moningais veiksmais apsunkinti UAB “E. R.” galimybę ginti savo teises civilinio proceso priemonėmis. Be kita ko, pažymėtina, kad UAB „E. R.” tik 2018-09-25 pranešė G. B. nutraukianti automobilio iÅ¡perkamosios nuomos sutartį bei pareikalavo automobilį grÄ Å¾inti, tuo tarpu kai ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodeksdo 183 straipsnio 1 dalyje dėl svetimo turto pasisavinimo buvo pradėtas dar 2018-04-18, taigi ikiteisminis tyrimas buvo prdėtas nesant teisinio pagrindo, nes UAB “H.

B.” automobiliu teisėtai, nors ir nesilaikydama įmokų grafiko, naudojosi iÅ¡pekramosios nuomos sutarties pagrindu. Tiek iÅ¡perkamosios nuomos sutarties sudarymo metu, tiek pradėjus ikiteisminį tyrimÄ UAB „H. B.“ buvo veikianti įmonė, turinti vieÅ¡ai skelbiamus rekvizitus ir to visiÅ¡kai pakako civilinio proceso pradėjimui dėl skolininko sutatinių prievolių nevykdymo, nepaisnat to, kad skolininko įmonės vadovas su kita sutarties Å¡alimi nustojo bendrauti. Baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Apkaltinamasis nuosprendis yra teisingas tik tada, kai jame nustatyta objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingÄ veikÄ , kaltė. Nagrinėjamoje byloje nėra pakankamų baudžiamajai atsakomybei pagrįsti tiesioginės tyčios G. B. veikoje įrodymų. Jis iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta nusikalstamos veikos požymių turinti veika (Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 1 p.). Dėl civilinio ieÅ¡kinio UAB "E. R." pareiÅ¡kė kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį 6914,36 eurų sumai (b.l. 54-92).

Baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio (Civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimas) 3 dalies 2 punkte numatyta, kad priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, teismas palieka civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jeigu kaltinamasis iÅ¡teisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Å iuo atveju civilinis ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas iÅ¡aiÅ¡kinant civiliniam ieÅ¡kovui teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka.

Proceso iÅ¡laidų ir tyrimui reikÅ¡mingų daiktų nėra. Vadovaudamasis LR BPK 297-308str., Teismas n u s p r e n d ž i a : G. B. pagal Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta nusikalstamos veikos požymių turinti veika. UAB "E. R.” ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ iÅ¡aiÅ¡kinant civiliniam ieÅ¡kovui teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Panaikinti 2019-01-16 prokurorės nutarimu nuo 2019-01-16 iki 2019-07-16 taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ G.

B. žemės sklypų, esančių Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalims bei piniginėms lėšoms, esančioms G. B. vardu atidarytose bankų sÄ skaitose. Panaikinti G. B. kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ , paduodant apeliacinį skundÄ .  Teisėja Lilija Tarčevskaja