6c27327f-e7f9-478a-b972-9db2a4b80086 · Panevėžio apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2-575-425/2016                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 2.1; 2.8; 7.5 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 7 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, teismo posėdžio sekretorė Rimutė Markelevičienė, dalyvaujant: ieškovės UAB „Vilstata” atstovui teisininkui J.

T., atsakovės UAB „Tekanas” atstovėms: advokatei Eglei Sigridai Å alÅ«gaitei bei įmonės plėtros vadovei I. D. G.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Vilstata“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Tekanas“ dėl rangos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia, trečiasis asmuo UAB „Ignalinos butų Å«kis“ ir n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „Vilstata“ 2016-08-02 su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti tarp ieÅ¡kovės UAB „Vilstata“ ir atsakovės UAB „Tekanas“ 2014 m. liepos 31 d. sudarytÄ Â Rangos sutartį Nr. 14/07/31 niekine ir negaliojančia, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo dienos, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, sustabdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0168/16/0127 pagal teismo 2015-10-26 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-381-280/2015, priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Tekanas“ ieÅ¡kovės UAB „Vilstata“ naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje, atstovas teismo posėdyje nurodė, kad 2014 m. birželio 17 d. pagal įvykusio vieÅ¡ojo pirkimo per CPO katalogÄ pirkimo rezultatus, tarp UAB „Ignalinos butų Å«kis“ (perkančioji organizacija) ir ieÅ¡kovės UAB „Vilstata“ (tiekėja, rangovė) buvo sudaryta Pagrindinė sutartis Nr. CPO40363, pagal kuriÄ tiekėjas rangovas UAB „Vilstata“ už sutartyje numatytÄ kainÄ Ä¯sipareigojo atlikti darbus, numatytus užsakovės pateiktoje ir prie Pagrindinės sutarties pridėtoje techninėje specifikacijoje, parengti techninius projektus, taip pat atlikti statybos rangos darbus, o perkančioji organizacija UAB „Ignalinos butų Å«kis“ įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Darbų atlikimo objektai – 4 daugiabučių gyvenamųjų namų adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) techniniai darbo projektai ir 6 (Å¡eÅ¡ių) daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbai už bendrÄ 903 900,95 Eur (sutarties 3.1 punktas) kainÄ .

3. IeÅ¡kovė UAB „Vilstata“ (sutartyje įvardinta genrangove) su atsakove UAB „Tekanas“ (sutartyje įvardinta rangove) 2014 m. liepos 21 d. sudarė Rangos sutartį Nr. 14/07/31, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti 4 (keturių) daugiabučių gyvenamųjų namų adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) techninius darbo projektus ir 6 (Å¡eÅ¡ių) daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbus už bendrÄ sutarties kainÄ 893 387,77 Eur (Sutarties 3.1 punktas).

4. Pagrindinės sutarties 9.3.2 punktas nustato, kad „Darbų atlikimui Tiekėjas turi teisę pasitelkti Å¡iuos subtiekėjus (subrangovus): Svertas, UAB (kodas 155414959). Pagrindinėje sutartyje nurodyti subtiekėjai (subrangovai) gali bÅ«ti keičiami, keičiant Pagrindinę sutartį Pagrindinėje sutartyje nustatyta tvarka ir gavus Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimÄ .“ IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad galimybė dalį teisių ir pareigų perleisti trečiosioms Å¡alims nustatyta tiek Direktyvoje 2004/18/EB, tiek Ä®statymo 32 straipsnio 3 dalyje, tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.650 straipsnio 1 dalyje, tačiau Å¡iuo atveju įvyko ne dalinis teisių ir pareigų perleidimas, o visiÅ¡kas Pagrindinės sutarties sÄ lygų perkėlimas į Sutartį, t.y. nors de jure ieÅ¡kovės ir atsakovės santykiai buvo įforminti kaip subrangos santykiai, tačiau de facto įvyko Pagrindinės sutarties Å¡alies pasikeitimas.

Pagrindinės sutarties Å¡alies (tiekėjo, rangovo) pakeitimas vieÅ¡ojo pirkimo sutarties galiojimo metu a priori turėtų reikÅ¡ti esminį sutarties sÄ lygų pasikeitimÄ , nes visas teises ir pareigas, susijusias su Pagrindinės sutarties vykdymu, perėmė įmonė, kuri nesivaržė su kitais konkurso dalyviais ir jos kvalifikacija nebuvo tikrinta.

5. Perkančioji organizacija UAB „Ignalinos butų Å«kis“ privalėjo laikytis tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principo ir visiems tiekėjams (rangovams) taikyti tuos pačius vertinimo kriterijus, o jei kai kurie jų tam tikriems darbams ketina pasitelkti subrangovus, pagal tuos pačius kriterijus turi įsitikinti subrangovų kvalifikacija (LAT 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010). IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovės UAB „Tekanas“ kvalifikacija neatitiko konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų, nes elektros instaliacijos modernizavimui, karÅ¡tojo ir Å¡altojo vandentiekių sistemos vamzdynų ir įrenginių keitimui pastato nuotekų Å¡alinimo sistemų keitimui, sienų ir cokolio Å¡iltinimo darbams bei kitiems atliktiems darbams atlikti nebuvo sertifikuota, todėl neturėjo teisės tokius darbus atlikti.

Dėl tos pačios priežasties atsakovė UAB „Tekanas“ neturėjo teisės dalyvauti UAB „Ignalinos butų ūkis“ organizuotame konkurse dėl daugiabučių namų renovacijos ir statybos darbų, o paraiškos konkurso komisijai padavimo atveju atsakovė turėjo būti pripažinta neatitinkanti kvalifikacinius reikalavimus.

6. Be to, Pagrindinę sutartį Nr. CPO40363 ir Rangos sutartį Nr. 14/07/31 ieÅ¡kovės UAB „Vilstata“ vardu pasirašė buvęs bendrovės vadovas O. K. (O. K.), kuris 2014 m. rugsėjo 22 d. atleistas iÅ¡ generalinio direktoriaus pareigų dėl nuostolingo ir neefektyvaus bendrovės valdymo. Sutartis buvo pasiraÅ¡yta pažeidžiant imperatyviÄ Ä¯statymo 18 straipsnio 6 dalies 11 punkto nuostatÄ , t. y. sutartis pasiraÅ¡yta su Å«kio subjektu, kuris nenurodytas Pagrindinėje sutartyje, taip pat pažeistos imperatyvios įstatymo 18 straipsnio 8 dalies nuostatos, nes pakeitus Pagrindinės sutarties sÄ lygas, tai nebuvo įforminta raÅ¡tu pagal nustatytas taisykles bei negautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas (Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2008 m. rugsėjo 26 d.

įsakymas Nr. 1S-93 „Dėl Perkančiųjų organizacijų prašymų pateikimo ir nagrinėjimo taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 2008, Nr. 113-4317), tokiu būdu iškraipyta konkurencija rinkoje o sudaryta Rangos sutartis Nr. 14/07/31 su atsakovu prieštarauja bendriems įstatymo lygiateisiškumo ir skaidrumo principams (VPĮ 3 str. 1 d.).

7. Atsakovė UAB „Tekanas“ atsiliepime į ieÅ¡kinį, atsakovės atstovės teismo posėdyje su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kovės UAB „Vilstata“ ieÅ¡kinį atmesti, pripažinti, kad ieÅ¡kovė UAB „Vilstata“ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir nubausti jÄ 5 792 Eur dydžio baudÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vilstata“ atsakovės UAB „Tekanas“ naudai 1 210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

8. Nurodė, kad sutartiniai santykiai tarp ieškovės UAB „Vilstata“ ir atsakovės UAB „Tekanas“ yra pasibaigę, nes atsakovė UAB „Tekanas“ nuo 2015-02-22 vienašališkai nutraukė 2014-07-31 Rangos sutartį Nr. 14/07/31 ir toliau neteikė ieškovei jokių subrangovės paslaugų, dėl to, kad genrangovė ieškovė UAB „Vilstata“ nuo 2014 m. spalio mėnesio pradėjo neatsiskaityti už atliktus darbus, o vėliau - vengė priimti ir apmokėti už atliktus darbus.

9. Teigė, kad ginčas dėl apmokėjimo atsakovei rangovei UAB „Tekanas“ už atliktus darbus yra iÅ¡spręstas Panevėžio apygardos teismo 2015-10-26 iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-381-280/2015, kurioje teismas priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „ Vilstata“ pagal 2014-07-31 Rangos sutartį 185 141,49 Eur dydžio skolos už atliktus statybos darbus ieÅ¡kovei UAB „Tekanas“ naudai. Atsakovė, atstovės teismo posėdyje argumentavo, kad ieÅ¡kovė UAB „Vilstata“ vengia vykdyti teismo sprendimÄ ir, siekdama užvilkinti priverstinį sprendimo vykdymo procesÄ , nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pateikė teismui nagrinėjamÄ ieÅ¡kinį dėl 2014-07-31 Rangos sutarties Nr. 17/07/31 pripažinimo niekine ir negaliojančia.

10. Atsakovė, jos atstovės nurodė, kad pagal 2014-07-31 Rangos sutartyje Nr. 14/07/31 esamus susitarimus atsakovė UAB „Tekanas“ atliko nustatytais terminais visus privalomus darbus tinkamai ir kokybiÅ¡kai iki vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo. Å iuo metu galioja ir yra vykdoma 2014-06-17 Pagrindinė sutartis tarp UAB „Vilstata“ ir trečiojo asmens UAB „Ignalinos butų Å«kis“, ginčo dėl 2014-06-17 Pagrindinės sutarties teisėtumo nėra. IeÅ¡kovei yra žinoma, kad pagal Pagrindinę sutartį, sutarties Å¡alys buvo ieÅ¡kovė ir UAB „Ignalinos butų Å«kis“, o atsakovė UAB „Tekanas“ nedalyvavo Å¡ios sutarties sudaryme ir jokių įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį neprisiėmė, todėl nurodytoms aplinkybėms LR Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio nuostatos nebuvo pažeistos.

11. IeÅ¡kovė UAB „Vilstata“ ir atsakovė UAB „Tekanas“ sudarė su subrangos sutartį, kuri iÅ¡ atsakovės pusės buvo tinkamai vykdoma. Sudarant subrangos sutartį, Å¡iÄ sutartį reglamentuojančios teisės normos nebuvo pažeistos. Panevėžio apygardos teismas nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr. 2-381-280/2015 nekonstatavo Å¡ios sutarties neatitikimo įstatymų reikalavimams, teismas, tenkindamas UAB „Tekanas“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo įvertino 2014-07-31 sudarytos Rangos sutarties Nr. 14/07/31 teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir nenustatė, kad minėta sutartis pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas. Pažymėjo, jog UAB „Vilstata“ civilinėje byloje Nr. 2-381-280/2015 neginčijo 2014-07-31 Rangos sutarties teisėtumo ir atitikimo įstatymams.

12. Nurodė, kad UAB „Vilstata“ 2014-07-31 Rangos sutartį iÅ¡ dalies vykdė ir už dalį atliktų darbų atsakovei sumokėjo, tokiu bÅ«du pripažindama 2014-07-31 Rangos sutarties teisėtumÄ ir tuo pačiu netekdama teisės ginčyti minėtÄ sutartį.

13. Pabrėžė, jog vieÅ¡ajame pirkime, kurio metu buvo vertinama ieÅ¡kovės kvalifikacija, UAB „Tekanas“ nedalyvavo. Atkreipė dėmesį, kad pagal Rangos sutartį UAB „Tekanas“ turėjo teisę pasitelkti trečiuosius asmenis, užtikrinant tinkamÄ sutarties vykdymÄ .

14. Tvirtino, jog Pagrindinė sutartis skyrėsi nuo Rangos sutarties ne tik dėl perkamų paslaugų apimties, bet ir dėl sutarties paslaugų kainos bei mokėjimo tvarkos. Be to, visos aplinkybės, susijusios su darbų apimties perdavimu, išnagrinėtos civilinėje byloje Nr. 2-381-280/2015, kur teismas nustatė, jog dalį projektavimo darbų atliko ne atsakovė. Pažymėjo, kad šiuo atveju teisiškai nereikšmingi ieškinio teiginiai apie UAB „Tekanas“ sertifikatus bei kvalifikacinius reikalavimus, sudarant 2014-07-31 Rangos sutartį.

15. Atsakovė, jos atstovės teigė, jog ieÅ¡kovė visuose teismų procesuose naudojasi kvalifikuota teisine pagalba, piktybiÅ¡kai vengia vykdyti priimtus teismų sprendimus dėl skolos grÄ Å¾inimo, pareiÅ¡kė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ir nepagrįstai prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl yra pagrindas pripažinti ieÅ¡kovę, sÄ moningai pateikus nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis ir skirti ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis 5 792 Eur dydžio baudÄ .

16. Trečiasis asmuo UAB „Ignalinos bÅ«tų Å«kis“ 2016-10-03 atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį prašė teismÄ bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra (b. l. 22). IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas Nagrinėjamos civilinės bylos medžiaga bei pridėtos Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-381-280/2015 medžiaga nustatytos Å¡ios faktinės aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės Å¡alių ginčo teisingam sprendimui. dėl 2014-07-21 sudarytos Rangos sutarties Nr. 14/07/31 17. 2014 m. birželio 17 d. pagal įvykusio vieÅ¡ojo pirkimo per CPO katalogÄ pirkimo rezultatus, tarp UAB „Ignalinos butų Å«kis“ (perkančioji organizacija) ir ieÅ¡kovės UAB „Vilstata“ (tiekėja, rangovė) buvo sudaryta Pagrindinė sutartis Nr. CPO40363, pagal kuriÄ tiekėjas rangovė UAB „Vilstata“ už sutartyje numatytÄ kainÄ Ä¯sipareigojo atlikti darbus, numatytus užsakovės pateiktoje ir prie Pagrindinės sutarties pridėtoje techninėje specifikacijoje, parengti techninius projektus, taip pat atlikti statybos rangos darbus, o perkančioji organizacija UAB „Ignalinos butų Å«kis“ įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Darbų atlikimo objektai – 4 daugiabučių gyvenamųjų namų adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) techniniai darbo projektai ir 6 (Å¡eÅ¡ių) daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbai už bendrÄ 903 900,95 Eur (sutarties 3.1 punktas) kainÄ . 18. Pagrindinės sutarties Nr. CPO40363 9.3.2 punkte numatyta, kad darbų atlikimui tiekėjas (UAB „Vilstata“) turi teisę pasitelkti Å¡iuos subtiekėjus (subrangovus): Svertas, UAB. Pagrindinėje sutartyje nurodyti subtiekėjai (subrangovai) gali bÅ«ti keičiami, keičiant Pagrindinę sutartį.

Pagrindinėje sutartyje nustatyta tvarka ir gavus Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimÄ . IÅ¡ nurodytos sutarties sÄ lygos darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent tiekėjai ieÅ¡kovei UAB „Vilstata“ buvo pareiga, keičiant Pagrindinėje sutartyje nurodytus subtiekėjus, gauti Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimÄ , tačiau Å¡ios pareigos vieÅ¡ojo pirkimo tiekėja ieÅ¡kovė UAB „Vilstata“ neįvykdė, dėl reikiamo sutikimo į Viešųjų pirkimų tarnybÄ nesikreipė.

19. IeÅ¡kovė UAB „Vilstata“ (sutartyje įvardinta genrangove) su atsakove UAB „Tekanas“ (sutartyje įvardinta rangove) 2014 m. liepos 21 d. sudarė Rangos sutartį Nr. 14/07/31, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti 4 daugiabučių gyvenamųjų namų adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) techninius darbo projektus ir 6 (Å¡eÅ¡ių) daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbus už bendrÄ sutarties kainÄ 893 387,77 Eur (Sutarties 3.1 punktas). Å ios Sutarties 1.2.16 punkte numatyta, kad rangovas turi teisę pasitelkti subrangovus darbų atlikimui pagal Å¡iÄ sutartį tik suderinęs raÅ¡tu su Genrangovu. Subrangovų pasitelkimas Å¡ioje sutartyje numatytų darbų atlikimui nesumažina Rangovo įsipareigojimų prieÅ¡ GenrangovÄ .

20. Atsakovė UAB „Tekanas“ pagal Rangos sutartį Nr. 14/07/31 numatytų darbų atlikimui pasitelkė subrangovus, ir nors byloje nėra raÅ¡tiÅ¡kų subrangovų personalijų suderinimų su genrangove UAB „Vilstata“, užsakove UAB „Ignalinos butų Å«kis“, tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad genrangovė UAB „Vilstata“, užsakovė UAB „Ignalinos butų Å«kis“, matydami darbus atliekant rangovės UAB „Tekanas“ pasitelktus subrangovus, nei žodžiu, nei raÅ¡tu darbų nereikalavo stabdyti, o ir vėliau nepareiÅ¡kė rangovei UAB „Tekanas“ prieÅ¡taravimų dėl kurio nors iÅ¡ subrangovų personalijos, kvalifikacijų ar jų atliekamų darbų kokybės neatitikimo sutarties sÄ lygoms, nes subrangovų atlikti darbai genrangovės UAB „Vilstata“ buvo priimti ir perduoti užsakovei UAB „Ignalinos butų Å«kis“, kuri darbus priėmė bei atsiskaitė su genrangovės UAB „Vilstata“.

21. BylÄ nagrinėjantis teismas raÅ¡ytinių suderinimų dėl subtiekėjų subrangovų nebuvimÄ , nepakeitimÄ Pagrindinėje sutartyje nurodytų subtiekėjų kitais, nesikreipimÄ gauti Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo pripažįsta pažeidimais, dėl kurių yra kalti tiek ieÅ¡kovė genrangovė UAB „Vikstata“, o tuo pačiu ir užsakovė UAB „Ignalinos butų Å«kis“, tačiau ne atsakovė UAB „Tekanas“.

22. Byloje nėra duomenų, kad subrangovė UAB „Tekanas“ bÅ«tų ieÅ¡kovės genrangovės UAB „Vilstata“ informuota apie Pagrindinėje sutarties Nr. CPO40363 1.2.16 punkte esančias subtiekėjų subrangovų pasitelkimo ir jų keitimo ypatumus bei tvarkÄ , informuojant apie tai kompetentingÄ institucijÄ , todėl teismas Å¡ioje byloje nenustatė net formalių atsakovės subrangovės UAB „Tekanas“ kaltės požymių, sudarant ir vykdant 2014 m. liepos 31 d. Rangos sutartį Nr. 14/07/31.

23. CK 6. 203 straipsnio 2 d. numatyta, kad jeigu privalomas leidimas susijęs tik su kai kuriomis sutarties sÄ lygomis, tai Å¡io straipsnio 1 dalis netaikomas, kai protinga palikti galioti sutarties sÄ lygas. Nagrinėjamos bylos atveju įvertinus, kad Rangos sutartis Nr. 14/07/31 vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovės UAB „Tekanas“ nutraukta nuo 2015-02-22, kad toliau Pagrindinę sutartį Nr. CPO40363 vykdė ieÅ¡kovė UAB „Vilstata“, kad Pagrindinės sutarties Nr. CPO40363 užsakovė UAB „Ignalinos butų Å«kis“ dėl UAB „Tekanas“ atliktų ir priduotų statybos rangos darbų pagal 2014 m. liepos 21 d.

Rangos sutartį Nr. 14/07/31 neturi ir neturėjo jokių pretenzijų nei generalinei rangovei UAB „Vilstata“, nei subrangovei atsakovei UAB „Tekanas“, kas patvirtina subrangovės UAB „Tekanas“ tinkamai atliktų darbų kokybę, jų atitikimÄ tiek Sutarčių sÄ lygoms, tiek įprastiems tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus (CK 6. 663 straipsnio 1 dalis), daro iÅ¡vadÄ , kad formaliais motyvais naikinti jau nutrauktÄ statybos rangos sutartį nėra jokio pagrindo.

23. Trečiasis asmuo UAB „Ignalinos bÅ«tų Å«kis“ 2016-10-03 atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį prašė teismÄ bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, kas leidžia teismui nagrinėjamoje byloje daryti iÅ¡vadas, kad pagrindinis užsakovas neturi jokių pretenzijų dėl subrangovės UAB „Tekanas atliktų darbų.

24. Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-381-280/2015 pagal ieškovės UAB „Tekanas“ ieškinį atsakovei UAB „ Vilstata” dėl skolos už atliktus pagal rangos sutartį darbus bei įpareigojimo pasirašyti atliktų darbų aktus ir atsakovės UAB „Vilstata“ priešieškinį ieškovei UAB „Tekanas“ dėl atliktų darbų priėmimo perdavimo aktų 2015-10-26 sprendime konstatavo UAB „Tekanas“ tinkamai atliktus statybos rangos darbus bei priteisė iš atsakovės UAB „Vilstata“ 185 141,49 Eur skolos už statybos darbus pagal 2014-06-11 rangos sutartį UAB „Tekanas“ naudai.25.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio motyvai, kad atsakovės UAB „Tekanas“ kvalifikacija neatitiko vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, kad neturėjo teisės dalies darbų atlikti, dėl ko neturėjo teisės dalyvauti UAB „Ignalinos butų Å«kis“ organizuotame konkurse dėl daugiabučių namų renovacijos ir statybos darbų, o paraiÅ¡kos konkurso komisijai padavimo atveju atsakovė turėjo bÅ«ti pripažinta neatitinkanti kvalifikacinius reikalavimus pripažintini nepagrįstais, nes atsakovė UAB „Tekanas“ nedalyvavo nurodytame vieÅ¡ajame pirkime, todėl teismui nėra jokio pagrindo vertinti atsakovės UAB „Tekanas“ atitikimÄ vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų reikalavimams.

26. Ieškovės UAB „Tekanas“ ir atsakovės UAB „Vilstata“ 2014 m. liepos 21 d. sudarytai Rangos sutarčiai Nr. 14/07/31 taikytinos CK XXXIII skyriaus 3 skirsnio „Statybos ranga“, o ne Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos, todėl ieškovė UAB „Vilstata“ be pagrindo Rangos sutartimi Nr. 14/07/ atsakovės UAB „Tekanas“ atliktus statybos rangos darbus vertina pagal Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas. Pasikartotina, kad Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos taikytinos Pagrindinei sutarčiai Nr. CPO40363 bei pačiai ieškovei UAB „Vilstata“ ir užsakovei UAB „Ignalinos butų ūkis“ sudarant, ir vykdant 2014-07-31 Rangos sutartį su atsakove UAB „Tekanas“, tačiau ne atsakovei UAB „Tekanas“.

27. CK 1. 79 straipsnis reglamentuoja nuginčijamo sandorio patvirtinimÄ . Å io straipsnio 1 dalis numato, kad patvirtinusi sandorį Å¡alis, netenka teisės tokį sandorį ginčyti. CK 1.79 straipsnio 2 dalis numato prezumpcijÄ , kad Å¡alis sandorį patvirtino, jeigu po to, kai ji įgijo galimybę sandorį patvirtinti arba nuginčyti, sandorį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įvykdė. IeÅ¡kovė UAB „Vilstata“ 2014-11-28 apmokėjo pagal 2014-07-31 Rangos sutartį atsakovei UAB „Tekanas“ 131 500 Lt, 2014-12-31 - 100 000 Lt ir 2015 m. sausio mėn. - 10 000 Lt, dėl sumokėtų sumų tarp Å¡alių ginčo nėra.

UAB „ Vilstata“ priėmė subrangovės UAB „ Tekanas“ atliktus pagal 2014-07-31 Rangos sutartį darbus, Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-381-280/2015 neginčijo 2014-07-31 Rangos sutarties esmės, todėl sutinkamai su CK 1. 79 straipsnio nuostatomis, ieÅ¡kovė UAB „Vilstata“ nebeturi teisės ginčyti 2014-07-21 Rangos sutarties Nr. 14/07/31 sÄ lygų ir pačios sutarties.

28. VirÅ¡ nustatytų faktinių aplinkybių ir padarytų iÅ¡vadų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės UAB „Vilstata“ ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti tarp ieÅ¡kovės UAB „Vilstata“ ir atsakovės UAB „Tekanas“ 2014 m. liepos 31 d. sudarytÄ Â Rangos sutartį Nr. 14/07/31 niekine ir negaliojančia yra nepagrįstas, nes praÅ¡oma pripažinti niekine ir negaliojančia sutartimi atlikti subrangos darbai priduoti užsakovei UAB „Ignalinos butų Å«kis“, kuri atliktus darbus priėmė ir už juos su genrangove ieÅ¡kove UAB „Vilstata“ atsiskaitė, o nagrinėjamas ieÅ¡kovės UAB „Vilstata“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Tekanas“ sietinas su pačios ieÅ¡kovės UAB „Vilstata“ finansinėmis problemomis, nebegalėjimu atsiskaityti su atsakove UAB „Tekanas“ pagal Panevėžio apygardos teismo 2015-10-26 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-381-280/2015 bei teisme keliama bankroto byla Nr. B2-596-755/2016.

IeÅ¡kovės UAB „Vilstata“ finansinius sunkumus patvirtina ne tik bankroto bylos kėlimo Panevėžio apygardos teisme faktas, tačiau ir ieÅ¡kinyje pateikto praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ motyvai, kurie patvirtina, kad ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ ieÅ¡kovė neturi laisvai disponuojamų piniginių lėšų, bendrovės turtas ir piniginės lėšos areÅ¡tuoti, todėl teismas 2016-09-21 nutartimi atidėjo ieÅ¡kovei 197 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ už paduotÄ ieÅ¡kinį iki teismo procesinio sprendimo priėmimo.

29. Nagrinėjamu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, sustabdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0168/16/0127 pagal Panevėžio apygardos teismo 2015-10-26 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-381-280/2015, tuo pat metu Panevėžio apygardos teisme nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. B2-596-755/2016 dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Vilstata“ pagal pareiÅ¡kėjų UAB „Visagino tiekimas ir statybas“ bei prisidėjusių prie bylos kreditorių UAB „Conlex“, UAB „Tekanas“, UAB „Projektų įgyvendinimo grupė“, VÄ® „Visagino energija“, UAB „Svertas“, UAB „Visagino mechanizacija“, A. M., I. S. ir A. R. pareiÅ¡kimus, ieÅ¡kovė nagrinėjamu ieÅ¡kiniu siekė sustabdyti įsiteisėjusio sprendimo vykdymÄ , o tuo pačiu siekė pagerinti savo finansinius rodiklius bankroto byloje, bankroto byloje teigiant, kad yra ginčijamas kreditoriaus UAB „Tekanas“ kreditorinis reikalavimas.

30. O. K. buvo UAB „Vilstata“ generaliniu direktoriumi iki 2014-09-22 UAB „Vilstata“ valdyba priėmė nutarimÄ nuo 2014-09-22 O. K. atÅ¡aukti ir atleisti iÅ¡ UAB „Vilstata“ generalinio direktoriaus pareigų, vietoje jo paskirti V. M., todėl pasiraÅ¡yti 2014 m. liepos 31 d. sudarytÄ Â Rangos sutartį Nr. 14/07/31 O. K. buvo kompetentingas.Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis Atsakovė UAB „Tekanas“ procesiniuose dokumentuose, atstovė advokatė teismo posėdžiuose prašė teismÄ pripažinti, kad ieÅ¡kovė UAB „Vilstata“ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir nubausti jÄ 5 792 Eur dydžio baudÄ .

31. CPK 95 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Kai pareiÅ¡kiamas Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, dalyvaujančio byloje asmens naudai paskirta baudos dalis įskaitoma į priteistinÄ nuostolių sumÄ .

30. Nagrinėjamos bylos atveju įvertinos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė UAB „Vilstata“ yra juridinis asmuo, atstovaujamas profesionalaus teisininko darbuotojo, turinti galimybę naudotis ir naudojasi advokato paslaugomis, turinti labai gausiÄ bylinėjimosi teismuose praktikÄ (pvz. pirmosios instancijos Visagino miesto apylinkės teisme UAB „Vilstata“ dalyvavo bylos Å¡alimi: 2015 m. - 34 civilinėse bylose, o 2016 m. – 24 civilinėse bylose), todėl nagrinėjamoje byloje virÅ¡ aptartais motyvais ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pripažintinas aiÅ¡kiai nepagrįstu, nes juo yra siekiama iÅ¡vengti teismo sprendimo vykdymo iÅ¡ieÅ¡kotojos atsakovės UAB „Tekanas“ naudai, pagerinti įmonės finansinius rodiklius UAB „Vilstata“ bankroto byloje Nr. B2-596-755/2016 (bankroto byloje teigiant, kad yra ginčijamas kreditoriaus UAB „Tekanas“ kreditorinis reikalavimas), todėl yra pakankamas pagrindas tokį ieÅ¡kinį pripažinti piktnaudžiavimu procesine teise kreiptis į teismÄ , dėl ko ieÅ¡kovei skirtina 3 000 Eur bauda, 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos paskiriant kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui, t. y. atsakovei UAB „Tekanas“.

Teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kinio tariamas patenkinimas nesukurtų ieÅ¡kovei UAB „Vilstata“ jokių teigiamų ir/ar naudingų teisinių padarinių, kurių visuomet siekia ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu kreipdamasis į teismÄ . dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atsakovės turėtos 1 210 Eur iÅ¡laidos advokatės pagalbai apmokėti.Panevėžio apygardos teismas 2016-09-21 nutartimi atidėjo ieÅ¡kovei UAB „Vilstata“ sumokėjimÄ 197,00 Eur žyminio mokesčio už paduotÄ ieÅ¡kinį nagrinėjamoje byloje iki teismo procesinio sprendimo priėmimo, todėl teismui atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas 197,00 Eur žyminis mokestis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

1. Atmesti ieÅ¡kovės UAB „Vilstata“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Tekanas“ dėl rangos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia, trečiasis asmuo UAB „Ignalinos butų Å«kis“.2. Už piktnaudžiavimÄ procesine teise kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovei UAB „Vilstata“ (į. k. 155571031) paskirti 3 000 Eur (tris tÅ«kstančius eurų) baudÄ , iÅ¡ kurios 1 500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) paskirti UAB „Tekanas“ (į. k. 135190375), o likusiÄ 1 500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) baudos dalį paskirti į valstybės biudžeto pajamas.3.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vilstata“ (į. k. 155571031) atsakovei UAB „Tekanas“ (į. k. 135190375) 1 210 Eur turėtų iÅ¡laidų advokatės pagalbai apmokėti.4. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vilstata“ (į. k. 155571031) 197,00 Eur žyminio mokesčio už paduotÄ ieÅ¡kinį bei 4,73 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžeto pajamas . Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . teisėjas                                                                 Laimantas MisiÅ«nas