6c271869-37f2-4af5-b00a-ccef00199d51 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-718-579/2019 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00621-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.1.; 2.4.6.2.; 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgio Kiškio ir Aušros Vingilės, sekretoriaujant Linai Kopštalytei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Gailevičiui, nuteistajam V.

Å ., jo gynėjui advokatui Evaldui Liutkevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. liepos 25 d. nuosprendžio, kuriuo V. Å . pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. rugpjūčio 2 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė V. Å . paskirta – 3 (treji) metai laisvės atėmimo, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2018 m. rugpjūčio 2 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. birželio 19 d., 17.40 val., iki 2018 m. birželio 21 d.,14.24 val. (dvi paros).

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo V. Å . faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį. V. Å . paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti. Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteistas A. K., tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. Å . nuteistas už tai, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iki 2018 m. birželio 19 d., 15.35 val., neteisėtai įgijo 0,287 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir 0,009 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, turėdamas tikslÄ psichotropines medžiagas parduoti ir, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , dalį – 0,123 g metamfetamino 2018 m. birželio 19 d., apie 15.35 val., (duomenys neskelbtini), automobilyje „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 10 eurų neteisėtai pardavė A.

K., dalį – 0,043 g metamfetamino, 0,009 g amfetamino iki 2018 m. birželio 19 d. neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bei likusiÄ dalį – 0,121 g metamfetamino ir 0,081 g amfetamino iki 2018 m. birželio 19 d. laikė automobilyje „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame (duomenys neskelbtini), kol 2018 m. birželio 19 d., apie 15.35 val., Å¡ios medžiagos kratų metu buvo surastos ir paimtos policijos pareigÅ«nų, tai yra neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti.

2. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. Å . praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nuosprendį panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. 2.1. Skunde apeliantas nurodo, kad nuteistojo A. K. parodymai yra prieÅ¡taringi, nes sulaikymo metu policijos pareigÅ«nai jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ ir reikalavo duoti tyrimui „patogius“ parodymus. Taigi, A. K. pirminiai parodymai buvo gauti naudojant fizinę jėgÄ , tačiau į tai niekas neatsižvelgė. Apeliantas pažymi, kad A.

K. buvo skolingas jam už pavėžėjimo paslaugas, užfiksuoto įvykio metu Å¡is jam tÄ skolÄ sugrÄ Å¾ino. A. K. tokias aplinkybes pripažino pirmosios instancijos teisme ir paneigė narkotinių ar psichotropinių medžiagų iÅ¡ jo įsigijimÄ , tačiau teismas į tai taip pat neatsižvelgė. 2.2. Apeliantas skunde pripažįsta, kad turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, tai patvirtina ir 2018 m. birželio 19 d. kratos metu jo gyvenamojoje vietoje rastas vienkartinis Å¡virkÅ¡tas su psichotropine medžiaga – metamfetaminu.

Tačiau V. Å . neigia disponavęs psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti. Jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neįrodo ir byloje esančios telefoninių pokalbių suvestinės, kadangi nebuvo paimtas jo balso pavyzdys, todėl negalima nustatyti, ar pokalbiuose tikrai yra užfiksuotas jo balsas. Be to, A. K. ir A. P. neigė kalbėję su juo, kas patvirtina teismo neatidumÄ . 2.3. Apeliantas skunde atkreipia dėmesį, kad dalyvauja Labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ organizuojamoje psichologinės socialinės priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenės programoje bei projekte „SusigrÄ Å¾inti gyvenimÄ â€œ.

Å ių programų, siekiant atsikratyti turimos priklausomybės, nerekomenduojama nutraukti, tačiau atlikdamas laisvės atėmimo bausmę jis nebegalės tęsti gydymo. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, apeliantas praÅ¡o atidžiai bei atsakingai iÅ¡tirti baudžiamosios bylos medžiagÄ â€“ atlikti reikiamus ekspertinius tyrimus, pakartotinai apklausti liudytojus bei kaltinamuosius.

3. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė šį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

4. Nuteistojo V. Š. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Pagal bylų nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme bendrÄ sias nuostatas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnyje, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jis padarė BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ginčija atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ bei netinkamÄ kaltės nustatymÄ , praÅ¡ydamas perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba, atidžiai iÅ¡tyrus visÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ bei atlikus reikiamus papildomus procesinius veiksmus, jį visiÅ¡kai iÅ¡teisinti.

6. Panaikinti skundžiamÄ nuosprendį ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui teisėjų kolegija gali tik BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytais alternatyviais pagrindais, t. y. nustačius, jog bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas pirmosios instancijos teismas, byla iÅ¡nagrinėta pažeidžiant BPK 224 ir 225 straipsniuose nustatytas teismingumo taisykles arba, kai apeliacinės instancijos teisme paaiÅ¡kėja, kad nuteistasis veikos padarymo metu sirgo ar iki nuosprendžio priėmimo pirmosios instancijos teisme susirgo psichikos liga ir jam turėjo bÅ«ti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta, todėl bylos grÄ Å¾inimui iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme nėra pagrindo.

7. Teisėjų kolegija pažymi, kad BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamÄ informacijÄ . Ä®statymas numato iÅ¡skirtinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimÄ asmens, kuriam Å¡i veika inkriminuojama, veiksmuose.

Ä®rodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Teismo proceso dalyvių pateiktų praÅ¡ymų ar versijų atmetimas, įrodymų vertinimas ne taip, kaip to norėtų nuteistasis, jo gynėjas ar kiti proceso dalyviai, savaime BPK normų nepažeidžia, jeigu teismo sprendimas motyvuotas, neprieÅ¡taringas, padarytos iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

8. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad V. Å . yra kaltas dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti. Apelianto kaltė yra įrodyta kito nuteistojo A. K. parodymais, liudytojo A. P. parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolais, specialisto iÅ¡vada, kratų protokolais, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduotos informacijos kontrolės, jos kaupimo protokolais, telefoninių pokalbių suvestinėmis, slapto sekimo protokolu, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad, nustatant faktines aplinkybes, įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis, nes teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

9. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad V. Å . savo gyvenamojoje vietoje laikė psichotropines medžiagas, kurias kratos metu rado policijos pareigÅ«nai. Nuteistasis pripažįsta, kad turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, kuriÄ Å¡iuo metu stengiasi iÅ¡sigydyti tokiÄ priklausomybę, tačiau neigia, jog dalį įgytų psichotropinių medžiagų platino tretiesiems asmenims.

Apelianto teigimu, teismas turėtų itin atidžiai vertinti nuteistojo A. K. parodymus, kadangi ikiteisminio tyrimo metu Å¡iam asmeniui buvo daromas spaudimas, t. y. policijos pareigÅ«nai A. K. atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ , kad Å¡is nuteistasis duotų tyrimui „palankius“ parodymus. IÅ¡ tiesų, pareigÅ«nų užfiksuoto įvykio metu A. K. jam grÄ Å¾ino skolÄ už pavežimo paslaugÄ , o ne sumokėjo pinigus už psichotropinės medžiagos įsigijimÄ . Teisėjų kolegija Å¡iÄ apelianto versijÄ laiko gynybine, kadangi byloje nėra jokių duomenų apie neva A.

K. atžvilgiu naudotÄ fizinį smurtÄ , be to, tokių aplinkybių nei vienos apklausos metu neminėjo ir pats A. K., t. y. dėl netinkamo pareigÅ«nų elgesio jokios pretenzijos nebuvo iÅ¡sakytos.

10. Pirmosios instancijos teisme A. K. nurodė, kad sulaikymo dienÄ turėjo atiduoti V. Å . 10 Eur skolÄ už tai, kad Å¡is anksčiau buvo jį su draugais pavežęs. Ä®vykio metu buvo neblaivus, norėjo iÅ¡siblaivyti ir žinojo, kad tam padeda narkotinės medžiagos. Todėl, bÅ«damas V. Å . automobilyje, pasiteiravo Å¡io, ar neturi narkotikų, t. y. paprašė amfetamino. V. Å . atsakė, jog turi jo norimos medžiagos ir padavė vienÄ polietileninį maiÅ¡elį. Automobilyje tuo metu buvo dar vienas asmuo, kurio nepažįsta, todėl tiksliai negali įvardyti, ar psichotropinę medžiagÄ padavė V.

Å ., ar kitas kartu buvęs asmuo, tačiau pinigus (iÅ¡ viso 20 eurų, iÅ¡ kurių 10 eurų buvo skirti skolos grÄ Å¾inimui ir 10 eurų – už amfetaminÄ ) jis tikrai padavė V. Å .. A. K. taip pat pažymėjo, jog anksčiau V. Å . buvo tris ar keturis kartus pavaiÅ¡inęs jį narkotinėmis medžiagomis, t. y. davęs nemokamai, kÄ pripažino ir pats apeliantas (2 t., b. l. 146-147). Ikiteisminio tyrimo metu A. K. nurodė, jog metamfetaminÄ (po 10 eurų už 1 g) pirkdavo asmeniniam vartojimui iÅ¡ asmens, važinėjančio „Toyota“ markės automobiliu su „taxify“ logotipu. 2018 m. birželio 19 d. buvo septintas kartas, kai Å¡is asmuo pardavė jam metamfetaminÄ savo automobilyje.

Tuo metu susitikus A. K. grÄ Å¾ino 10 Eur skolÄ už pavėžėjimÄ bei atidavė 10 Eur už anksčiau iÅ¡ Å¡io asmens įsigytÄ 1 g metamfetamino. Atidavus skolÄ , A. K. jam pasiÅ«lė įsigyti kÄ nors sau. Suprato, jog gali nusipirkti metamfetamino, todėl padavė dar 10 Eur ir iÅ¡ apelianto įsigijo 1 g minėtos psichotropinės medžiagos. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, netrukus buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų (1 t., b. l. 191-192). Teisėjų kolegija sprendžia, kad aptarti A. K. parodymai nėra iÅ¡ esmės prieÅ¡taringi, t. y. jis aiÅ¡kiai įvardijo kokiÄ medžiagÄ , už kokiÄ sumÄ ir iÅ¡ kokio asmens įsigijo.

V. Å ., kaip psichotropinę medžiagÄ pardavęs asmuo, A. K. buvo įvardytas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu (1 t., b. l. 198-200). Tai, jog A. K. Å¡iek tiek nenuosekliai aiÅ¡kino dėl ko apeliantui įvykio dienÄ atidavė skolÄ (tik dėl pavėžėjimo paslaugos ar ir dėl anksčiau įgytos psichotropinės medžiagos), nekeičia fakto, jog 2018 m. birželio 19 d. V. Å . buvo perduota (grÄ Å¾inta) ne tik skola, tačiau ir perduoti pinigai už naujos psichotropinės medžiagos dozės įsigijimÄ .

Jau minėta, kad jokių duomenų apie neleistinÄ poveikį A. K. bylos medžiagoje nėra, todėl nesivadovauti jo tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais nėra pagrindo.

11. Specialisto išvada Nr. 140-(3232)-IS1-4115 (1 t., b. l. 150-155) nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2018 m. birželio 19 d. asmens kratos metu rastų pas A. K., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,123 g. Baltos spalvos miltelių, rastų automobilyje „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važinėjo V. Š., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,121 g.

Rudos spalvos medžiagos, rastos tame pačiame automobilyje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,081 g. Taigi, tiek pas pirkėjÄ A. K., tiek pardavėjo V. Å . naudotoje transporto priemonėje buvo rasta ta pati psichotropinė medžiaga – metamfetaminas. Spręsti, jog Å¡i medžiaga buvo įgyta asmeniniam vartojimui nėra pagrindo, nes ji jau buvo paruoÅ¡ta pardavimui, t. y. suskirstyta į atskiras dozes ir suvyniota į nedidelius paketėlius. Atkreiptinas dėmesys, jog tikslÄ platinti psichotropines medžiagas patvirtina ne tik A.

K. parodymai, kad psichotropinę medžiagÄ Ä¯gydavo iÅ¡ apelianto, bet ir V. Å . namuose atliktos kratos metu rastas pluoÅ¡tas tuščių plastikinių maiÅ¡elių (paketėlių) (1 t., b. l. 111-115). Be to, iÅ¡ 2018 m. rugpjūčio 2 d. apelianto atžvilgiu priimto Kauno apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo turinio matyti, kad 2018 m. gegužės 19 d., t. y. kelios savaitės iki nagrinėjamo nusikaltimo padarymo, V. Å . gyvenamajame bute apžiÅ«ros metu buvo rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės (2 t., b. l. 109), kas taip pat netiesiogiai patvirtina, jog nuteistasis turėjo priemones, norimoms dozėms pasverti ir supakuoti.

12. Aplinkybę, kad V. Š. platino psichotropines medžiagas, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino ir liudytojas A. P., kuris teigė, jog su V. Š. tarėsi dėl vaizdo kameros pardavimo (perdavimo) mainais už psichotropines medžiagas, t. y. turėjo būti sumokėta dalis prekės kainos pinigais ir dalis – psichotropine medžiaga. Pirmosios instancijos teisme A. P. pažymėjo, kad prekiauja elektronine technika (duomenys neskelbtini) turguje, atvykęs į turgų, V. Š. domėjosi vaizdo kameros kaina, tačiau tuo metu susitarimas neįvyko.

Vėliau tÄ pačiÄ dienÄ jie vėl susitiko. V. Å . atvyko su dar vienu asmeniu. Jis atnešė kamerÄ , kažkas buvo tartasi dėl psichotropinių medžiagų, bet viskas labai staigiai įvyko, nei kamera, nei pinigai nebuvo perduoti. Jam buvo duotas vienas paketėlis, kurio turinio dalį iÅ¡ karto suvartojo, o kitÄ dalį iÅ¡pylė. Pavartojęs gautos medžiagos, jis apsvaigo. Žino, jog tai buvo psichotropinė medžiaga, nes yra bandęs ir anksčiau, tačiau pastoviai Å¡ių medžiagų nevartoja (2 t., b. l. 170-171).

Tai, kad A. P. yra davęs narkotinių medžiagų, pirmosios instancijos teisme pripažino ir V. Å ., kuris nurodė, jog A. P. pats paprašė narkotinių medžiagų, t. y. Å¡is jam turėjo duoti vaizdo kamerÄ , o jis Å¡iam – narkotikus (2 t., b. l. 159-160). Nors epizodas dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo A. P. apeliantui nėra inkriminuotas, tačiau aptarti duomenys patvirtina, jog, prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde teigia V. Å ., ne visos jo įgytos psichotropinės medžiagos buvo skirtos asmeniniam vartojimui, t. y. jis neabejotinai turėjo ir tikslÄ Å¡ias medžiagas platinti tretiesiems asmenims.

Pirmosios instancijos teisme apeliantas pripažino, kad buvo davęs metamfetamino tiek A. P., tiek A. K. (2 t., b. l. 172), todėl akivaizdu, jog tikslas platinti Å¡iÄ medžiagÄ buvo, tuo tarpu kokia forma už gautÄ psichotropinę medžiagÄ buvo atsiskaitoma (pinigais, perduodant kokį nors daiktÄ ir pan.), veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi.

13. Nors apeliantas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotų pokalbių turinys neįrodo, jog jis disponavo psichotropinėmis medžiagomis jas platindamas, tačiau apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos pokalbius vertina prieÅ¡ingai. Sutiktina, kad pokalbių suvestinėse (1 t., b. l. 79, 92) nėra tiesiogiai kalbama apie narkotines ar psichotropines medžiagas, tačiau yra derinami susitikimai, kalbama apie tam tikrų geltonų dalykų perdavimÄ , jų kiekį. Kadangi kartu su pokalbių klausymusi buvo vykdomas ir nuteistojo slaptas sekimas, todėl iÅ¡ karto po susitikimo bei medžiagų perdavimo asmenys buvo sulaikyti, atliekama jų apžiÅ«ra, krata.

Po pokalbio su asmeniu, kuris prisistatė „A.“, vykdant slaptÄ sekimÄ , nustatyta, kad 2018 m. birželio 19 d., apie 15.20 val., į V. Å . automobilį, kuriame buvo ir V. T., įsėdo A. K.. 15.35 val. sekamieji, atvažiavę į (duomenys neskelbtini) gatvę, iÅ¡siskirstė, o A. K. buvo sulaikytas. Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡is asmuo sulaikytas iÅ¡ karto prisipažino kÄ ir iÅ¡ ko pirko, taip pat neneigė, jog prieÅ¡ susitikimÄ telefonu bendravo su V. Å ., todėl apelianto teiginiai, kad telefoninių pokalbių garso įraÅ¡uose yra užfiksuotas ne jo balsas, vertinami kaip gynybinė versija.

Nors nuteistasis prašė atlikti fonoskopinę ekspertizę, tačiau šio procesinio veiksmo atlikimas akivaizdžiai būtų perteklinis, nes, jau minėta, aplinkybę, jog pokalbių įrašuose užfiksuotas V. Š. balsas, patvirtina ne tik kito pokalbio dalyvio – A. K. parodymai, tačiau ir slaptų procesinių prievartos priemonių taikymo protokoluose užfiksuota informacija.

14. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje pagrįstai konstatavo, kad V. Å . ne visas psichotropines medžiagas įgijo turėdamas tikslÄ jas platinti. Bylos duomenimis nuteistasis ir pats vartojo psichotropines medžiagas, 2018 m. birželio 19 d. kratos metu jo bute buvo rastas Å¡virkÅ¡tas su amfetaminu. Apie turimÄ priklausomybę narkotinėms medžiagoms V. Å . nurodė ir pateiktame apeliaciniame skunde, pažymėdamas, jog Å¡iuo metu siekia iÅ¡sigydyti turimÄ priklausomybę, todėl dalyvauja įvairiuose reabilitacijos projektuose.

Vis dėlto, nors apylinkės teismas psichotropinių medžiagų įsigijimo dvejopÄ tikslÄ (asmeniniam vartojimui ir platinimui) nustatė tinkamai, tačiau V. Å . suformuluoto kaltinimo tinkamai nesukonkretino, t. y. nesiaiÅ¡kino, kurios medžiagos buvo skirtos asmeniniam vartojimui, o kurios – platinimui. Nenustačius Å¡ių aplinkybių, nuteistojo padaryta nusikalstama veika buvo kvalifikuota neteisingai.

15. Teisėjų kolegija dar kartÄ pažymi, kad pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Už tuos pačius veiksmus (iÅ¡skyrus narkotinių medžiagų pardavimÄ ar kitokį platinimÄ ) be tikslo Å¡ias medžiagas parduoti ar kitaip platinti atsakomybė numatyta ir BK 259 straipsnyje.

Būtent tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas yra esminis šiuose BK straipsniuose numatyto neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis atribojimo kriterijus. Tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas yra subjektyvusis BK 260 straipsnio 1–2 dalyse numatytų nusikalstamų veikų požymis, todėl, kaip ir kiekvienas nusikalstamos veikos sudėties požymis, turi būti įrodytas ir tinkamai motyvuotas.

Aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimÄ , gali bÅ«ti medžiagų kiekiai, rÅ«Å¡ių įvairovė, dozių paruoÅ¡imas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, tai, ar anksčiau kaltininkas yra platinęs Å¡ias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, 2K-7-173/2014, 2K-361/2014).

Pažymėtina ir tai, kad kaltininkas, disponuodamas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, gali turėti ir du tikslus – vartoti ir parduoti (ar kitaip platinti), todėl tokiu atveju pagal suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ kaltininko veiksmai kvalifikuojami kaip atskiros BK 259 ir 260 straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-195/2009, 2K-48/2016).

16. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad iÅ¡ byloje surinktų duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog kratos metu V. Å . namuose rastos psichotropinės medžiagos (0,043 g metamfetamino ir 0,009 g amfetamino) buvo laikomos (skirtos) asmeniniam vartojimui, kas atitinka BK 259 straipsnio 2 dalies sudėtį, o automobilyje „Toyota Prius“ laikytos medžiagos (0,121 g metamfetamino ir 0,081 g amfetamino) buvo skirtos platinimui, kaip ir 0,123 g metamfetamino, kuris 2018 m. birželio 19 d., apie 15.35 val., minėtame automobilyje buvo parduotas A.

K., kas atitinka BK 260 straipsnio 1 dalies sudėtį. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas padarė raÅ¡ymo apsirikimÄ , nurodant V. Å . bendrai įsigytÄ psichotropinės medžiagos – amfetamino – kiekį, t. y. iÅ¡ viso buvo įsigyta 0,09 (0,009+0,081) g amfetamino (toks kiekis nurodytas ir kaltinamajame akte), o nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje klaidingai nurodyta – 0,009 g. Å i raÅ¡ymo klaida nekeičia kaltinimo esmės, todėl yra iÅ¡taisytina.

17. Atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad V. Å . ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iki 2018 m. birželio 19 d., 15.35 val., neteisėtai įgijo 0,287 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir 0,09 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, turėdamas tikslÄ dalį Å¡ių psichotropinių medžiagų suvartoti pats, o kitÄ dalį – parduoti, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , dalį – 0,123 g metamfetamino, 2018 m. birželio 19 d., apie 15.35 val., (duomenys neskelbtini), automobilyje „Toyota Prius“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), už 10 eurų neteisėtai pardavė A. K., dalį – 0,043 g metamfetamino ir 0,009 g amfetamino, iki 2018 m. birželio 19 d. neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo Å¡ių medžiagų parduoti ar kitaip platinti, bei likusiÄ dalį – 0,121 g metamfetamino ir 0,081 g amfetamino iki 2018 m. birželio 19 d., turėdamas tikslÄ platinti, laikė automobilyje „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame (duomenys neskelbtini), kol 2018 m. birželio 19 d., apie 15.35 val., Å¡ios medžiagos kratų metu buvo surastos ir paimtos policijos pareigÅ«nų, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir BK 260 straipsnio 1 dalyje.

18. Kadangi nuteistajam yra mažinama kaltinimo apimtis pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, t. y. mažinamas psichotropinių medžiagų kiekis, kuris buvo įgytas bei laikytas turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, todėl mažinamas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis. Vis dėlto, ženkliai sumažinti paskirtÄ trejų metų laisvės atėmimo bausmę nėra pagrindo, nes pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad nusikaltimÄ V. Å . padarė bÅ«damas recidyvistas, kas laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

19. Skirdamas bausmę pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, apeliacinės instancijos teismas įvertina, jog Å¡i veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis), veika buvo užbaigta ir padaryta V. Å . turint neiÅ¡nykusį teistumÄ . Vis dėlto, nuteistasis prisipažino, kad psichotropines medžiagas įgijo ir laikė dėl asmeninio vartojimo (nors nustatyta, kad tik dalį) bei iÅ¡reiÅ¡kė apgailestavimÄ dėl padarytos veikos, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), Å¡iuo metu jis stengiasi gydytis nuo turimos priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms, dalyvauja Labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ organizuojamoje psichologinės socialinės priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenės programoje bei projekte „SusigrÄ Å¾inti gyvenimÄ â€œ, Labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus yra charakterizuojamas teigiamai, kaip nekonfliktiÅ¡kas ir geranoriÅ¡kai bendradarbiaujantis asmuo (2 t., b. l. 154).

Be to, apeliantas yra vedęs, turi mažametį vaikÄ , t. y. yra saistomas pozityviais socialiniais ryÅ¡iais. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. Å . skiriama areÅ¡to bausmė, tačiau jo dydis nustatomas mažesnis, nei numatytas vidurkis už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : nuteistojo V. Å . apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. liepos 25 d. nuosprendį pakeisti. V. Å . padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį bei paskirti jam Å¡ias bausmes: pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejus) metus 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 25 (dvideÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir subendrintÄ bausmę V.

Å . paskirti – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2018 m. rugpjūčio 2 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir galutinę subendrintÄ bausmę V. Å . paskirti 2 (dvejus) metus 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2018 m. rugpjūčio 2 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . KitÄ 2019 m. liepos 25 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Gražys Jurgis KiÅ¡kis AuÅ¡ra Vingilė