6c262f93-4239-4e33-af5b-d79f499cd9a0 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-924--288/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01599-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.7; 21.3.3; 21.10.4

(S)

K A U N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė,

sekretoriaujant Editai Ugianskienei,

Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos atstovei D. G.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (toliau – pareiškėjui) E. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl 2021 m. rugpjūčio 27 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-4026-2021 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

2021 m. rugpjūčio 27 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4026-2021 E. G. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 368 straipsnio 1 dalį ir paskirtas jam įspėjimas, už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio 18 d. 15.02 val. bÅ«damas (duomenys neskelbtini) vienintelis narys, bendrojo naudojimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) sklypu, nesuderinęs su Kauno miesto savivaldybės Aplinkos apsaugos skyriumi tvarkė želdinius. Å iais veiksmais pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr. T-602 „Kauno miesto želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių“ 35 p. bei padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 368 straipsnio 1 dalyje.

2021 m. rugsėjo 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas, Kauno miesto savivaldybės administracijos persiųstas, pareiÅ¡kėjo E. G. skundas dėl 2021 m. rugpjūčio 27 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos nutarimo, kuriuo pareiÅ¡kėjas teismo praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti, motyvuojant tuo, kad administracinę bylÄ nagrinėję pareigÅ«nai nustatė, kad jis, pažeisdamas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr. T-602 „Kauno miesto želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių“ 35 punktÄ , bendrojo naudojimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) sklypu, nesuderinęs su Kauno miesto savivaldybės Aplinkos apsaugos skyriumi tvarkė želdinius. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr. T-602 „Kauno miesto želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių 35 punkte nurodyta, kad „Bendrojo naudojimo teritorijoje, nesuderinus su Aplinkos apsaugos skyriumi arba tos teritorijos valdytoju, naudotoju ar neturint įgaliojimų tvarkyti želdinius, draudžiama sodinti gėles, įrengti gėlynus“.

Pažymi, kad niekada jokių gėlių ar gėlynų bendrojo naudojimo teritorijoje, ties sklypu, kurio adresas (duomenys neskelbtini), nebuvo. Niekada nei jis, asmeniškai nei kiti asmenys bendrojo naudojimo teritorijoje nėra sodinę gėlių ar gėlynų. Atsižvelgiant į tai, kad nutarimas surašytas už tai, ko niekada nepadarė (niekada tame sklype nebuvo gėlių), akivaizdu, kad Kauno miesto savivaldybės administracija neturi bei negalės pateikti savo teiginius pagrindžiančių įrodymų.

ANK 569 straipsnyje nurodyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti todėl Kauno miesto savivaldybė negali ir negalės pateikti jokių įrodymų, jog (duomenys neskelbtini) sodino gėles ar gėlynus, todėl nutarimas turi bÅ«ti naikinamas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas.

Taip pat pažymi, kad (duomenys neskelbtini) 2020 metais įsigijo sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu jame vystyti dvibučių gyvenamųjų namų kvartalÄ . Tik įsigijus sklypÄ jame buvo pradėti vykdyti žemės darbai. Kadangi viena sklypo pusė siejasi su Neries upe bei dirbtiniu vandens telkiniu (duomenys neskelbtini) deÅ¡iniajame krante (valstybinėje žemėje). (duomenys neskelbtini) užsakymu buvo parengtas dirbtinio vandens telkinio, kuris randasi valstybinėje žemėje, iÅ¡valymo projektas. Projekte buvo nurodyta, kokie darbai bus vykdomi (vidutinio tankumo krÅ«mų paÅ¡alinimas nuo krantų (Å¡laitai yra valstybinėje žemėje), sÄ našų kasimas dirbtiniame vandens telkinyje bei kiti su tuo susiję darbai). Parengus projektÄ , projektas buvo pateiktas Kauno miesto savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai, Kauno Marių regioninio parko direkcijai, Aplinkos apsaugos agentÅ«rai. IÅ¡ visų Å¡ių institucijų buvo gauti raÅ¡tai (projekto sudėtinė dalis), jog Å¡ios institucijos neprieÅ¡tarauja projekte nurodytų darbų atlikimui. Gavus visų, aukščiau minėtų institucijų pritarimus buvo pradėti vykdyti darbai, t.y. iÅ¡valomas Å¡laitas nuo krÅ«mų, kasamos sÄ naÅ¡os.

Pažymi, kad visus darbus pagal turimÄ projektÄ vykdė (duomenys neskelbtini) rangovai (duomenys neskelbtini) manymu, jeigu buvo nukrypta nuo projekto, kuriuo vadovaujantis buvo atliekami dirbtinio vandens telkinio valymo darbai, administracinėn atsakomybėn turėtų bÅ«ti traukiama bÅ«tent (duomenys neskelbtini), bet ne (duomenys neskelbtini) ar jos vienintelis narys.

Atsižvelgiant į tai, kad Kauno miesto savivaldybės administracija neturi jokių įrodymų, pagrindžiančių jog jis, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) vieninteliu nariu, pažeisdamas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr. T-602 „Kauno miesto želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių“ 35 p. sodino gėles ir/ar gėlynus bendrojo naudojimo žemės sklype, akivaizdu, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos prevencijos poskyrio VieÅ¡osios tvarkos skyriaus nutarimas, priimtas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_4026-2021 yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl praÅ¡o panaikinti 2021 m. rugpjūčio 27 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Prevencijos poskyrio VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės D. G. priimtÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-19- ANR_4026-2021 kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , Kauno miesto savivaldybės administracija, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ . Atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir mano, kad pareiÅ¡kėjo skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagristas. Skunde nurodo, kad administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėję pareigÅ«nai nustatė, kad pareiÅ¡kėjas, pažeisdamas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr. T-602 patvirtintų Kauno miesto želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių (toliau Taisyklės) 35 punktÄ bendrojo naudojimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) sklypu, nesuderinęs su Savivaldybės administracijos Aplinkos apsaugos skyriumi, tvarkė želdinius.

Pareiškėjas pažymi, jog minėtų Taisyklių 35 punkte nurodyta, jog bendrojo naudojimo teritorijoje, nesuderinus su Aplinkos apsaugos skyriumi arba jos teritorijos valdytoju, naudotoju ar neturint įgaliojimų tvarkyti želdinius, draudžiama sodinti gėles. Įrengti gėlynus, tačiau gėlių ar gėlynų bendrojo naudojimo teritorijoje, ties sklypu, kurio adresas (duomenys neskelbtini), nebuvo. Nei jis pats, nei kiti asmenys bendrojo naudojimo teritorijoje nėra sodinę gėlių ar gėlynų. Atsižvelgiant į tai, nutarimas priimtas dėl to, pareiškėjas nepadarė.

Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) 2020 metais įsigijo sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), turint tikslÄ jame vystyti daugiabučių gyvenamųjų namų kvartalÄ . Ä®sigijus sklypÄ , jame pradėti vykdyti žemės tvarkymo darbai. Kadangi viena sklypo pusė siejasi su (duomenys neskelbtini) bei dirbtiniu vandens telkiniu (duomenys neskelbtini) deÅ¡iniajame krante (valstybinėje žemėje), (duomenys neskelbtini) užsakymu buvo parengtas dirbtinio vandens telkinio, kuris yra valstybinėje žemėje, iÅ¡valymo projektas, kuriame buvo nurodyta, kokie darbai bus vykdomi (vidutinio tankumo krÅ«mų paÅ¡alinimas nuo krantų (bÅ«tent Å¡laitai ir yra valstybinėje žemėje), sÄ našų kasimas dirbtiniame vandens telkinyje bei kili su tuo susiję darbai).

Parengus projektÄ , jis buvo pateiktas Kauno miesto savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai, Kauno Marių regioninio parko direkcijai, Aplinkos apsaugos agentÅ«rai. IÅ¡ visų Å¡ių institucijų buvo gauti raÅ¡tai, jog institucijos neprieÅ¡tarauja projekte nurodytų darbų atlikimui. Gavus visų institucijų pritarimus, pradėti vykdyti darbai, t. y. iÅ¡valomas Å¡laitus nuo krÅ«mų, kasamos sÄ naÅ¡os.

Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodė, kad visus darbus pagal turimÄ projektÄ vykdė (duomenys neskelbtini) rangovas UAB (duomenys neskelbtini) manymu, jeigu buvo nukrypta nuo projekto, kuriuo vadovaujantis, buvo atliekami dirbtinio vandens telkinio valymo darbai, administracinėn atsakomybėn turėtų bÅ«ti traukiama bÅ«tent (duomenys neskelbtini) bet ne (duomenys neskelbtini) ar jos vienintelis narys. Su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, laiko jį nepagristu, kadangi iÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 25 d. faktinių domenų patikrinimo akto matyti, jog, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 27 straipsniu ir atsižvelgdami į 2021 m. rugpjūčio 18 d. V. V. telefoninį praneÅ¡imÄ ,, (duomenys neskelbtini), vykdomų žemės kasimo darbų pakeičiant žemės sklypo reljefÄ â€œ, Savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausieji specialistai D. G. ir D. R. 2021 m. rugpjūčio 18 d. 15.02 val. atliko faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini).

Atlikto patikrinimo metu nustatyta, jog nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), kasimo darbai nevyko. Sklype matyti sustumdytos grunto krūvos.

2021 m. rugpjūčio 25 d. (duomenys neskelbtini) vienintelis narys E. G. Savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriui pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog adresu (duomenys neskelbtini), vykdomi kasimo darbai, o sklypas tvarkomas – Å¡alinami nesaugomi krÅ«mai pagal suderintÄ projektÄ , taip pat tvarkomas Å¡laitas, kuris ribojasi su sklypu, adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 26 d. M. G. paaiÅ¡kinimo matyti, jog minėtu adresu vykdomi kasimo darbai, Å¡alinami medžiai, augalai. 2021 m. rugpjūčio 26 d. Savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos Poskyrio vyriausiosios specialistės D. G. tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl galimų administracinių nusižengimų” nurodyta, jog 2021 m. rugpjūčio 18 d. Savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriuje gautas V. V. telefoninis praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), privataus žemės sklypo savininkas bendrojo naudojimo teritorijoje, Å¡laito įlankoje, vykdydamas tvarkymo darbus, be leidimo paÅ¡alino želdynus, vykdė kasimo darbus. Kadangi buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas, neturėdamas Savivaldybės administracijos Aplinkos apsaugos skyriaus suderinimo, bendrojo naudojimo teritorijoje tvarkė želdinius, konstatuotas teisės aktų pažeidimas.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta aukščiau, pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 368 straipsnio 1 dalį, kadangi pažeidė aukščiau nurodytų Taisyklių 35 punkto reikalavimus, t. y. (duomenys neskelbtini) vienintelis narys, pareiškėjas bendrojo naudojimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), nesuderinęs su Savivaldybės administracijos Aplinkos apsaugos skyriumi, tvarkė želdinius. Pareiškėjui skirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, neginčytinai nustatyti neteisėti pareiškėjo veiksmai, aukščiau nurodyto Taisyklių punkto bei ANK 368 straipsnio 1 dalies pažeidimai.

Nurodo, kad iš pareiškėjo skundo turinio matyti, jog jis iš esmes grindžiamas trimis aspektais:

1) Gėlių ar gėlynų bendrojo naudojimo teritorijoje, ties sklypu, kurio adresas (duomenys neskelbtini), nesodino nei pareiškėjas, nei kiti asmenys, gėlių ar gėlynų minėtoje teritorijoje nebuvo.

2) Minėtoje teritorijoje žemės darbai vykdomi pagal dirbtinio vandens telkinio, kuris yra valstybinėje žemėje, iÅ¡valymo projektÄ , suderintÄ su Kauno miesto savivaldybe, Nacionaline žemės tarnyba, Kauno Marių regioninio parko direkcija, Aplinkos apsaugos agentÅ«ra.

3) Minėtoje teritorijoje žemės darbus pagal turimÄ projektÄ vykdė (duomenys neskelbtini) “, todėl administracinėn atsakomybėn turėtų bÅ«ti traukiama bÅ«tent (duomenys neskelbtini) ar jos vienintelis narys. Taip pat pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog nei jis pats, nei kiti asmenys gėlių ar gėlynų žemės sklype (duomenys neskelbtini), nesodino, gėlių ar gėlynų minėtoje teritorijoje nebuvo, tačiau nesutiktina su Å¡iuo skundo argumentu bei atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjas skunde iÅ¡imtinai akcentuoja gėlių sodinimÄ ir gėlynų įrengimÄ bendrojo naudojimo teritorijoje nurodydamas, jog pastarųjų veiksmų neatliko nei jis pats, nei kiti asmenys, tačiau pažymėtina, jog Taisyklių 35 punkte nustatyta, jog:

„Bendrojo naudojimo teritorijoje, nesuderinus su Aplinkos apsaugos skyriumi arba tos teritorijos valdytoju, naudotoju ar neturint įgaliojimų tvarkyti želdinius, draudžiama sodinti gėles, įrengti gėlynus“. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas yra traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl draudžiamų veiksmų atlikimo, o būtent dėl to, jog bendrojo naudojimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini), tvarkė želdinius be Savivaldybes administracijos Aplinkos apsaugos skyriaus leidimo, o ne dėl to, kaip nurodo pats pareiškėjas, jog sodino gėles ar įrenginėjo gėlynus.

Akcentuotina, jog skundžiamame nutarime aiÅ¡kiai įvardinta pareiÅ¡kėjo veika, dėl kurios pareiÅ¡kėjas traukiamas administracinėn atsakomybėn, t. y. želdinių tvarkymo, todėl nėra suprantama, kodėl pareiÅ¡kėjas akcentuoja veikÄ (gėlių sodinimÄ , gėlynų įrengimÄ ), dėl kurios net nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Aptarta pareiÅ¡kėjo versija laikytina gynybine pozicija bei siekiu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi pareiÅ¡kėjas skundÄ motyvuoja iÅ¡ esmės administracinio nusižengimo bylos duomenų neatitinkančia aplinkybe, detaliau apie aptartÄ skundo argumentÄ nepasisakytina.

Taip pat pareiÅ¡kėjas skundÄ argumentuoja tuo, kad bendrojo naudojimo teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), žemės darbai vykdomi pagal dirbtinio vandens telkinio, kuris yra valstybinėje žemėje, iÅ¡valymo projektÄ , suderintÄ su Kauno miesto savivaldybe, Nacionaline žemės tarnyba, Kauno Marių regioninio parko direkcija, Aplinkos apsaugos agentÅ«ra ir pareiÅ¡kėjo skunde, ir 2021 m. rugpjūčio 25 d. paaiÅ¡kinime, pateiktame Savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriui, nurodyta, jog minėtame projekte numatyta, kokie darbai bus atliekami vykdant žemės darbus, tame tarpe ir vidutinio tankumo krÅ«mų paÅ¡alinimas nuo krantų, tai yra pareiÅ¡kėjo teigimu, jis turėjo leidimÄ minėtam želdinių tvarkymui, tačiau Å¡i pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė neatitinka administracinio nusižengimo bylos tyrimo bei nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių.

IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančio 1(duomenys neskelbtini) projektavimo įmonės parengto „įlankos (dirbtinio vandens telkinio) (duomenys neskelbtini) ties sklypu (duomenys neskelbtini) tvarkymo darbai“ supaprastinto projekto matyti, jog jame numatytas vandens telkinio Å¡laituose esančių krÅ«mų iÅ¡kirtimas paliekant kamienus, vidutinio tankumo krÅ«mų paÅ¡alinimas nuo Å¡laitų rankiniu bÅ«du 300 m2. Taip pat projekto sudedamoji dalis yra jame numatytų darbų derinimas su atitinkamomis institucijomis Nacionaline žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriumi Aplinkos apsaugos agentÅ«ra (pažymėtina, jog Aplinkos apsaugos agentÅ«ra 2021 m. birželio 17 d. raÅ¡te „Dėl įlankos (dirbtinio vandens telkinio) (duomenys neskelbtini)” nurodė, jog atliekant projekte numatytus darbus valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini), reikia gauti Savivaldybės administracijos sutikimÄ , taigi, Å¡i aplinkybė pareiÅ¡kėjui buvo žinoma).

Savivaldybės administracijos miesto tvarkymo skyriaus raÅ¡to ,,Dėl dirbtinio vandens telkinio (duomenys neskelbtini) pakrantėje tvarkymo darbų“ matyti, jog pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir prie jo pridėtÄ supaprastinto projekto bendrÄ jÄ ir technologinę dalį 2021 m. birželio 30 d. atlikta nurodyto telkinio apžiÅ«ra, kurios metu užfiksuota esama tvenkinio bÅ«klė. Minėtame raÅ¡te Savivaldybės administracijos miesto tvarkymo skyrius nurodė, jog iÅ¡nagrinėjus surinktÄ informacijÄ miesto tvarkymo skyrius savo kompetencijos ribose neprieÅ¡tarauja nurodyto vandens tvarkymo darbams ties sklypu (duomenys neskelbtini) be kita ko informavo, jog visi darbai turi bÅ«ti atliekami laikantis Lietuvos Respublikos nustatytų įstatymų ir teisės aktų.

Taigi, iÅ¡ to kas aptarta, matyti, jog bendrojo naudojimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini), žemės darbai buvo vykdomi gavus Savivaldybės administracijos miesto tvarkymo skyriaus pritarimÄ , tačiau pažymėtina, jog tik minėto skyriaus kompetencijos ribose, kai tuo tarpu Savivaldybės administracijos Aplinkos apsaugos skyriaus leidimas iÅ¡duotas nebuvo. PareiÅ¡kėjas į Savivaldybės administracijos Aplinkos apsaugos skyrių dėl minėto leidimo želdinių tvarkymui bendrojo naudojimo teritorijoje(duomenys neskelbtini), iÅ¡davimo nesikreipė nei administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, nei teismui teiktame skunde Å¡io nesikreipimo dėl leidimo iÅ¡davimo priežasčių nenurodė bei motyvavo tuo, jog turi Savivaldybės administracijos miesto tvarkymo skyriaus leidimÄ .

Savivaldybės administracijos Aplinkos apsaugos skyriaus rašte ,,Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, jog minėtas skyrius leidimo (-ų) saugotinų medžių ir krūmų kirtimui, persodinimui ar kitokiam pašalinimui, genėjimui, sklype, adresu (duomenys neskelbtini) ir šalia minėto sklypo (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. spalio 6 d. nėra išdavęs.

Pažymi, jog paties želdinių tvarkymo fakto pareiÅ¡kėjas neginčija, apie želdinių, tvarkymÄ (krÅ«mų kirtimÄ ) liudija ir administracinio nusižengimo byloje paaiÅ¡kinimÄ teikęs M. G.. Pranešėja V. V., kuri Savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriui pranešė apie daromÄ administracinį nusižengimÄ .

Taisyklių 35 punktas numato, kad bendrojo naudojimo teritorijoje, nesuderinus su Aplinkos apsaugos skyriumi arba tos teritorijos valdytoju, naudotoju ar neturint įgaliojimų draudžiama tvarkyti želdinius, todėl šiuo atveju laikytina, jog pareiškėjo kaltė dėl želdinių tvarkymo bendrojo naudojimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini), nesuderinus su Savivaldybės Aplinkos apsaugos skyriumi įrodyta. Pareiškėjas teisėtai ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, tai patvirtina byloje esantys įrodymai.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog minėtoje teritorijoje žemės darbus pagal turimÄ projektÄ vykdė (duomenys neskelbtini), todėl, jeigu buvo nukrypta nuo projekto, administracinėn atsakomybėn turėtų bÅ«ti traukiama bÅ«tent (duomenys neskelbtini) ar jos vienintelis narys. Nesutinkama su pareiÅ¡kėjo skundo motyvu, kuris laikytinas deklaratyviu bei nepagrįstu objektyviais duomenimis. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, jog žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise nuo 2021 m. sausio 27 d. priklauso (duomenys neskelbtini), kurios vienintelis narys, veikiantis juridinio asmens vardu yra pareiÅ¡kėjas (tai nurodo ir pats pareiÅ¡kėjas). Taip pat ir savo skunde pareiÅ¡kėjas pažymi, jog (duomenys neskelbtini) 2020 metais įsigijo sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini) kuriame vykdomi žemės darbai. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog aukščiau minimas projekto užsakovas (duomenys neskelbtini). Jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes apie tai, kad minėtoje teritorijoje žemės darbus pagal turimÄ projektÄ vykdė (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas nepateikė, nors Å¡ios aplinkybės neeliminuotų administracinio nusižengimo padarymo fakto. Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, jeigu atliekant darbus buvo nukrypta nuo projekto, atsakomybėn turėtų bÅ«ti traukiama (duomenys neskelbtini), pažymėtina, jog byloje nagrinėjamos aplinkybės susijusios su želdinių tvarkymu bendrojo naudojimo teritorijoje be leidimo, Å¡iuo atveju, inkriminuojamas nusižengimas, numatytas ANK 368 straipsnio 1 dalyje, o nevertinami veiksmai, susiję su galimai netinkamu projekto vykdymu, kai aptarto projekto užsakovas buvo bÅ«tent (duomenys neskelbtini).

Taip pat pareiškėjas nurodo, jog jis, kaip vienintelis (duomenys neskelbtini) narys, negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Šiuo atveju, atkreipiamas dėmesys, jog ANK yra nustatyta, kad administracinės atsakomybės subjektu gali būti fizinis asmuo, tačiau nėra ir draudimo juridiniam asmeniui taikyti administracinės atsakomybes. Nors paties ANK straipsniuose administracinė atsakomybė nustatyta tik fiziniams asmenims, ANK nuostatos leidžia tiesiogiai taikyti kitus teisės aktus dėl administracinės atsakomybes kas suponuoja galimybę taikyti administracinę atsakomybę ir juridiniams asmenims, jei tokia galimybe nustatyta kituose teisės aktuose. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo, kaip vienintelio (duomenys neskelbtini) nario veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 368 straipsnio 1 dalyje požymius už kuriuos administracinė atsakomybė reglamentuota būtent ANK, o ne kituose teisės aktuose.

Pažymi, jog pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , tuo atveju, kai Å«kio subjekto veikla yra padaromi pažeidimai už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė, administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys, atsakingi už atitinkamo Å«kio subjekto pareigų atlikimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N17-1662 2012), todėl mano, kad pareiÅ¡kėjas, kaip administracinės atsakomybės subjektas, identifikuotas tinkamai ir atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) vienintelis narys E. G. bendrojo naudojimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini), nesuderinęs su Savivaldybės Aplinkos apsaugos skyriumi, tvarkė želdinius, nustatytas Taisyklių 35 punkto pažeidimas bei administracinio nusižengimo, numatyto ANK 368 straipsnio 1 dalyje, padarymas, dėl ko atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ,pareiÅ¡kėjui skirta administracinė nuobauda – įspėjimas ir administracinė nuobauda parinkta vadovaujantis ANK nuostatomis bei jų nepažeidžiant, paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkama realizuoti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ praÅ¡oma E. G. skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutarimÄ .

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas E. G. palaikė savo skundÄ ir prašė jį tenkinti skunde iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad pateikdamas PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , pagrindžia, kad darbus atliko rangovas (duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kėjas mano, kad savivaldybė principingai nori nubausti. Nubaustas už tai, kad bendro naudojimo teritorijoje nesuderinęs tvarkė želdinius, todėl neaiÅ¡ku kuriÄ punkto formuluotę pažeidė. Tvarkė įlankos pakrantę pagal projektÄ , iÅ¡valė įlankÄ , nupjovė krÅ«mus. Vieno langelio principu siuntė projektÄ Kauno savivaldybei ir Savivaldybė tai žinojo, kadangi pareiÅ¡kėjas Kauno savivaldybę informavo. PareiÅ¡kėjui Savivaldybės vieÅ¡osios tvarkos skyriaus suraÅ¡yti Å¡eÅ¡i nutarimai tÄ pačiÄ dienÄ , todėl pateikė šį skundÄ , kadangi mano, kad skundas pagrįstas ir motyvuotas, o Savivaldybė priėmė nutarimÄ , kuris pareiÅ¡kėjui negalėjo bÅ«ti priimtas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad gėlynų nesodino, o Å¡alindamas krÅ«mus ar tvarkydamas įlankÄ , jokių taisyklių punktų nepažeidė. Visi atliekami darbai buvo vykdomi pagal iÅ¡ anksto suderintÄ projektÄ su visomis Institucijomis. Kauno miesto savivaldybė pati pirma buvo informuota apie pareiÅ¡kėjo projektÄ ir gavęs pritarimus visų Institucijų, tai pateikė Savivaldybei ir projektÄ pateikė įmonei, kuri atliko darbus, tačiau už kiekvienÄ veiksmÄ nubaudė atskirai, todėl praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti. Taip pat nurodė, kad Savivaldybė net ir valstybinėje žemėje netvarkė aplinkos, kurioje buvo nenaudojamo metalo, Å¡iukÅ¡lių, tačiau pažymėjo, kad Savivaldybė netvarkė savo lėšomis, todėl pareiÅ¡kėjas savo lėšomis tvarkė aplinkÄ . PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad Savivaldybė nubaudė po mėnesio laiko, kai buvo pradėti darbai turint projektÄ ir leidimus ir tÄ pačiÄ dienÄ buvo suraÅ¡yti Å¡eÅ¡i nutarimai atskirai dėl krÅ«mų, medžių ir želdinių. UAB (duomenys neskelbtini) vykdė darbus ir jie taip pat turėjo žinoti, kokių reikia leidimų valstybinėje žemėje, nes projektas su turimais leidimais buvo pateiktas rangovui, kurie ir iÅ¡kasė krÅ«mus.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Savivaldybė pritarė dėl kasimo darbų, tačiau pareiÅ¡kėjas iÅ¡ Aplinkos apsaugos skyriaus negavo leidimo. PareiÅ¡kėjas gavo pritarimÄ iÅ¡ Savivaldybės, tačiau savo kompetencijos ribose. Ä®spėjimas nebuvo pareiÅ¡kėjui siųstas, kad negali vykdyti želdinių darbų neturint leidimo, pareiÅ¡kėjas buvo nubaustas įspėjimu. Dėl saugotinų medžių pareiÅ¡kėjui suraÅ¡ytas kitas nutarimas. Valstybinėje žemėje želdinių statyti negalima. Buvo ir saugotinų medžių, tačiau pareiÅ¡kėjas dėl medžių nubaustas kitu nutarimu. Leidimus pareiÅ¡kėjas gavo statyti, tvarkyti ir kasti, tačiau krÅ«mų iÅ¡kasti neturėjo leidimo, savavaliÅ¡kai negali nieko kirsti, pjauti be Aplinkos apsaugos leidimo. Buvo fiksuotas pažeidimas, todėl nubaudė. PareiÅ¡kėjui nebuvo siųstas įspėjamasis raÅ¡tas, kad pareiÅ¡kėjo atliekamams darbams dar trÅ«ksta leidimo. Atstovė nurodė, kad savininkui Å¡laitai nepriklauso, tai valstybinė žemė. Aplinkos apsaugos agentÅ«ros leidimÄ pareiÅ¡kėjas yra gavęs, tačiau neturi leidimo iÅ¡ Aplinkos apsaugos skyriaus. PareiÅ¡kėjas nebuvo įspėtas, nes jau buvo gautas praneÅ¡imas apie pažeidimÄ iÅ¡ gyventojos. Nesutinka, kad bÅ«tų panaikintas nutarimas, nors gamtai nuostolis nepadarytas. Atstovė patvirtino, kad pranešėja pateikusi Savivaldybei nuotraukas dėl pareiÅ¡kėjo pažeidimų, kadangi Savivaldybė neturi užfiksuotų nuotraukų iki pareiÅ¡kėjo darbų, todėl nuvykus į įvykio vietÄ negalėjo užfiksuoti kokie želdiniai buvo prieÅ¡ darbus. Taip pat atstovė patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo nubaustas už kasimo darbus ar želdinių Å¡alinimÄ iki pranešėjo praneÅ¡imo ir nebuvo fiksuota, kokie augalai buvo ginčo teritorijoje. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta atsiliepime bei paaiÅ¡kinta teismo posėdžio metu, prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ netenkinti.

Liudytojas M. G. teismo posėdžio metu parodė, patvirtino, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdė kasimo darbus gavus pareiÅ¡kėjo projektÄ su leidimais ir papildomas raÅ¡tas iÅ¡ Aplinkos apsaugos skyriaus. Taip pat patvirtino, kad medžių niekas nevertė, kadangi pareiÅ¡kėjas pateikė projektÄ su leidimais, paraÅ¡ais, antspaudais, todėl papildomai jokių dokumentų nereikėjo. Žinodamas, kad Savivaldybės principas vieno langelio, todėl gavus projektÄ su paraÅ¡ais, antspaudais, leidimai atliko užsakytus pareiÅ¡kėjo žodiniu susitarimu darbus.

Skundas tenkintinas

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Jeigu bent vieno nusižengimo sudėtį sudarančio elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, nes tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo.

Teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byloje esančia medžiaga, skundžiamu Kauno savivaldybės administracijos nutarimu, pareiÅ¡kėjo skundo argumentais bei Institucijos atsiliepime iÅ¡dėstyta pozicija, daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas Institucijos nutarimas, kuriuo E. G. pripažintas kaltu ir nubaustas už ANK 368 straipsnio 1 dalyje, numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Nagrinėjamoje byloje E. G. Institucijos 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu jis nubaustas pagal ANK 368 straipsnio 1 dalį, numatančiÄ administracinę atsakomybę už Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr. T-602 „Kauno miesto želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių“ 35 punktÄ t. y. už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio 18 d. 15.02 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini)“ vienintelis narys, bendrojo naudojimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini sklypu, nesuderinęs su Kauno miesto savivaldybės Aplinkos apsaugos skyriumi tvarkė želdinius, nesuderinęs su Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr. T-602 „Kauno miesto želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių 35 p., kuriame nurodyta, kad „Bendrojo naudojimo teritorijoje, nesuderinus su Aplinkos apsaugos skyriumi arba tos teritorijos valdytoju, naudotoju ar neturint įgaliojimų tvarkyti želdinius, draudžiama sodinti gėles, įrengti gėlynus“. E. G. skundžiamu nutarimu buvo inkriminuojamas Kauno miesto želdinių tvarkymo, priežiÅ«ros ir apsaugos taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. T-20 „Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr. T-602 ,,Kauno miesto želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių“ 35 p. reikalavimo pažeidimas. Pagal Å¡ių Taisyklių 35 punktÄ , kad bendrojo naudojimo teritorijoje, nesuderinus su Aplinkos apsaugos skyriumi arba tos teritorijos valdytoju, naudotoju ar neturint įgaliojimų draudžiama tvarkyti želdinius, draudžiama sodinti gėles, įrengti gėlynus“.

Nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, privačioje žemėje, (duomenys neskelbtini 2020 metais įsigijo sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini, su tikslu jame vystyti dvibučių gyvenamųjų namų kvartalÄ . Tik įsigijus sklypÄ jame buvo pradėti vykdyti žemės darbai. Viena sklypo pusė siejasi su (duomenys neskelbtini bei dirbtiniu vandens telkiniu (duomenys neskelbtini deÅ¡iniajame krante (valstybinėje žemėje), (duomenys neskelbtini užsakymu buvo parengtas dirbtinio vandens telkinio, kuris randasi valstybinėje žemėje, iÅ¡valymo projektas.

Projekte buvo nurodyta, kokie darbai bus vykdomi (vidutinio tankumo krÅ«mų paÅ¡alinimas nuo krantų (Å¡laitai yra valstybinėje žemėje), sÄ našų kasimas dirbtiniame vandens telkinyje bei kiti su tuo susiję darbai). Parengus projektÄ , projektas buvo pateiktas Kauno miesto savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai, Kauno Marių regioninio parko direkcijai, Aplinkos apsaugos agentÅ«rai. IÅ¡ visų Å¡ių institucijų buvo gauti raÅ¡tai, jog Å¡ios institucijos neprieÅ¡tarauja projekte nurodytų darbų atlikimui.

Gavus visų, aukščiau minėtų institucijų pritarimus buvo pradėti vykdyti darbai, t.y. iÅ¡valomas Å¡laitas nuo krÅ«mų, kasamos sÄ naÅ¡os (b. l. 5-8, 15-16, 17-19, 20, 25-35). IÅ¡ byloje esančio VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-0298-3975, nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini” (b. l. 9-11). IÅ¡ Kauno Marių regioninio parko direkcijos 2021 m. balanžio 7 d. Nr. V3-7.1-170 iÅ¡vados matyti, kad numatoma tvarkyti vieta patenka į „NatÅ«ra 2000“ teritorijÄ .

Planuojamos Å«kinės veiklos tikslas – sutvarkyti apleistÄ (duomenys neskelbtini įlankÄ (dirbtinį vandens telkinį), esantį valstybinėje žemėje ir įsiterpusį į privatų (duomenys neskelbtini nuosavybės teise valdomÄ Å¾emės sklypÄ (kitos paskirties žemės sklypas, kurio naudojimo bÅ«das vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos). Kadangi sklype bus statomi gyvenamieji namai, Å¡alia sklypo valstybinėje žemėje esantis vandens telkinys galėtų bÅ«ti sutvarkytas privačiomis lėšomis.

Anksčiau Å¡is vandens telkinys buvo naudojamas kaip kolektyvinių sodų sklypus aptarnaujančios siurblinės vandens paėmimo vieta. Siurblinę nustojus naudoti, vandens telkinio pakrantės apaugo žoline ir sumedėjusiÄ augalija (tarp augalų yra ir invazinių rÅ«Å¡ių), užpelkėjo, (duomenys neskelbtini sÄ naÅ¡os jį atskyrė nuo pačios upės. Vandens telkinyje vasaros metu praktiÅ¡kai nebÅ«na, o pelkėtoje vietoje prisikaupė Å¡iukÅ¡lių, liko irstančių gelžbetoninių konstrukcijų.

Tokia apleista vieta kelia pavojų aplinkinių gyventojų saugumui. Sutvarkius vietovę pagerėtų aplinkos kokybė. Taip pat pažymėta, kad veiklos elementai, galintys sukelti reikÅ¡mingÄ poveikį įsteigtoms ar potencialioms „NatÅ«ra 2000“ teritorijoms: nėra arba nežymÅ«s. IÅ¡vadoje taip pat nurodyta (nurodoma, ar planuojamos veiklos įgyvendinimo poveikis bus reikÅ¡mingas ar ne, ar privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimÄ ir ar VSTT (ar Direkcija) pageidauja dalyvauti tolimesnėse poveikio vertinimo procedÅ«rose): planuojamos Å«kinės veiklos, įlankos (dirbtinio vandens telkinio) (duomenys neskelbtini, ties sklypu (duomenys neskelbtini, tvarkymo darbai, poveikis negali bÅ«ti reikÅ¡mingas buveinių apsaugai svarbiai teritorijai – (duomenys neskelbtini (duomenys neskelbtini ir Å¡ioje teritorijoje saugomoms gamtinėms vertybėms ir Å¡iuo atžvilgiu neprivaloma atlikti planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo.

Pažymi, kad tvarkant didesnius kaip 0.04 ha vandens telkinius, esančius saugomose teritorijose, darbus bÅ«tina derinti su Aplinkos apsaugos agentÅ«ra prie Aplinkos ministerijos, apie numatomus darbus, taip pat turi bÅ«ti informuojama Kauno miesto savivaldybės administracija ir Nacionalinė žemės tarnyba (b. l. 13-14). (duomenys neskelbtini užsakymu buvo parengtas dirbtinio vandens telkinio, kuris randasi valstybinėje žemėje, iÅ¡valymo projektas. Projekte buvo nurodyta, kokie darbai bus vykdomi (vidutinio tankumo krÅ«mų paÅ¡alinimas nuo krantų (Å¡laitai yra valstybinėje žemėje), sÄ našų kasimas dirbtiniame vandens telkinyje bei kiti su tuo susiję darbai).

Parengus projektÄ , projektas buvo pateiktas, kaip ir nurodyta aukščiau aptartoje iÅ¡vadoje Kauno miesto savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai, Kauno Marių regioninio parko direkcijai, Aplinkos apsaugos agentÅ«rai. IÅ¡ visų Å¡ių institucijų buvo gauti raÅ¡tai, jog Å¡ios Institucijos neprieÅ¡tarauja projekte nurodytų darbų atlikimui. Gavus visų, aukščiau minėtų institucijų pritarimus buvo pradėti vykdyti darbai, t.y. iÅ¡valomas Å¡laitas nuo krÅ«mų, kasamos sÄ naÅ¡os pareiÅ¡kėjo lėšomis, tai patvirtina pateikta (duomenys neskelbtini PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (b. l. 4-8, 58).

ANK 368 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Savivaldybių tarybų patvirtintų želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių pažeidimÄ . Aukščiau minėtų Taisyklių 35 punkte nustatyta, jog bendrojo naudojimo teritorijoje, nesuderinus su Aplinkos apsaugos skyriumi arba tos teritorijos valdytoju, naudotoju ar neturint įgaliojimų tvarkyli želdinius, draudžiama sodinti gėles. Ä®rengti gėlynus.

Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , į tai, kad E. G. priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini, bendrojo naudojimo teritorijoje, Å¡laito įlankoje, vykdė tvarkymo darbus, pareiÅ¡kėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 368 straipsnio 1 dalį, kadangi pažeidė aukščiau nurodytų Taisyklių 35 punkto reikalavimus, t. y. (duomenys neskelbtini) vienintelis narys, pareiÅ¡kėjas bendrojo naudojimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini), nesuderinęs su Savivaldybės administracijos Aplinkos apsaugos skyriumi, tvarkė želdinius. PareiÅ¡kėjui skirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Institucijos atsiliepime nurodoma, kad „Bendrojo naudojimo teritorijoje, nesuderinus su Aplinkos apsaugos skyriumi arba tos teritorijos valdytoju, naudotoju ar neturint įgaliojimu tvarkyti želdinius, draudžiama sodinti gėles, įrengti gėlynus“, tačiau nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl draudžiamų veiksmų atlikimo, o bÅ«tent dėl to, jog bendrojo naudojimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini), tvarkė želdinius be Savivaldybes administracijos Aplinkos apsaugos skyriaus leidimo, tačiau pareiÅ¡kėjas, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos apie numatytus darbus informavo Institucijas, kad bendrojo naudojimo teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), žemės darbai bus vykdomi pagal dirbtinio vandens telkinio, kuris yra valstybinėje žemėje, iÅ¡valymo projektÄ , suderintÄ su Kauno miesto savivaldybe, Nacionaline žemės tarnyba, Kauno Marių regioninio parko direkcija, Aplinkos apsaugos agentÅ«ra.

Projekte numatyta, kokie darbai bus atliekami vykdant žemės darbus, tame tarpe ir vidutinio tankumo krÅ«mų paÅ¡alinimas nuo krantų. Numatytas vandens telkinio Å¡laituose esančių krÅ«mų iÅ¡kirtimas paliekant kamienus, vidutinio tankumo krÅ«mų paÅ¡alinimas nuo Å¡laitų rankiniu bÅ«du 300 m2. Taip pat projekto sudedamoji dalis yra jame numatytų darbų derinimas su atitinkamomis institucijomis Nacionaline žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriumi Aplinkos apsaugos agentÅ«ra (pažymėtina, jog Aplinkos apsaugos agentÅ«ra 2021 m. birželio 17 d. raÅ¡te „Dėl įlankos (dirbtinio vandens telkinio) (duomenys neskelbtini) tvarkymo darbų” nurodė, jog atliekant projekte numatytus darbus valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini), reikia gauti Savivaldybės administracijos sutikimÄ .

Savivaldybės administracijos miesto tvarkymo skyriaus raÅ¡te ,,Dėl dirbtinio vandens telkinio (duomenys neskelbtini) tvarkymo darbų“ matyti, jog pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir prie jo pridėtÄ supaprastinto projekto bendrÄ jÄ ir technologinę dalį 2021 m. birželio 30 d. atlikta nurodyto telkinio apžiÅ«ra, kurios metu užfiksuota esama tvenkinio bÅ«klė. Savivaldybės administracijos miesto tvarkymo skyrius nurodė, jog iÅ¡nagrinėjus surinktÄ informacijÄ miesto tvarkymo skyrius savo kompetencijos ribose neprieÅ¡tarauja nurodyto vandens tvarkymo darbams ties sklypu unikalus (duomenys neskelbtini) todėl bendrojo naudojimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini), žemės darbai buvo vykdomi gavus Savivaldybės administracijos miesto tvarkymo skyriaus sutikimÄ ir apie anksčiau minėtų darbų atlikimÄ bei parengtÄ supaprastintÄ projektÄ buvo informuota ir Aplinkos apsaugos agentÅ«ra bei pažymėtina, kad buvo nurodytas planuojamos Å«kinės veiklos tikslas – sutvarkyti apleistÄ (duomenys neskelbtini) įlankÄ (dirbtinį vandens telkinį), esantį valstybinėje žemėje ir įsiterpusį į privatų (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdomÄ Å¾emės sklypÄ , privačiomis lėšomis.

Nurodyta, kad vandens telkinio pakrantės apaugo žoline ir sumedėjusia augalija, užpelkėjo, pelkėtoje vietoje prisikaupė šiukšlių, liko irstančių gelžbetoninių konstrukcijų. Tokia apleista vieta kelia pavojų aplinkinių gyventojų saugumui. Sutvarkius vietovę pagerėtų aplinkos kokybė bei pažymėta, kad tvarkymo darbai, poveikis negali būti reikšmingas buveinių apsaugai svarbiai teritorijai – (duomenys neskelbtini)) ir šioje teritorijoje saugomoms gamtinėms vertybėms ir šiuo atžvilgiu neprivaloma atlikti planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo.

Taip pat pažymėta, kad tvarkant didesnius kaip 0.04 ha vandens telkinius, esančius saugomose teritorijose darbus bÅ«tina derinti su Aplinkos apsaugos agentÅ«ra prie Aplinkos ministerijos, apie numatomus darbus, taip pat turi bÅ«ti informuojama Kauno miesto savivaldybės administracija ir Nacionalinė žemės tarnybÄ kas ir buvo pareiÅ¡kėjo atlikta. PareiÅ¡kėjas E. G. patvirtino, kad pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kad darbus atliko rangovas UAB (duomenys neskelbtini)Tvarkė įlankos pakrantę pagal projektÄ , iÅ¡valė įlankÄ , nupjovė krÅ«mus, apie šį projektÄ vieno langelio principu informavo Kauno savivaldybę, tačiau po praneÅ¡imo iÅ¡ gyventojos Savivaldybės vieÅ¡osios tvarkos skyriaus suraÅ¡yti Å¡eÅ¡i nutarimai tÄ pačiÄ dienÄ , nors jokių gėlynų nesodino, o Å¡alino krÅ«mus bei tvarkydamas įlankÄ , jokių taisyklių punktų nepažeidė, kadangi visi atliekami darbai buvo vykdomi pagal iÅ¡ anksto suderintÄ projektÄ su visomis Institucijomis.

Savivaldybė, kad savo lėšomis valstybinėje žemėje aplinkos netvarkė, tai įrodo, kad žinojo apie Å¡ios teritorijos tvarkymÄ , tačiau pagal pranešėjo pateiktÄ informacijÄ Savivaldybė pareiÅ¡kėjÄ nubaudė. (duomenys neskelbtini) vykdė darbus pagal pateiktÄ projektÄ su leidimais, tai patvirtina ir liudytojas M. G., kuris nurodė, kad vykdė kasimo darbus gavus pareiÅ¡kėjo projektÄ su leidimais, todėl atliekant darbus iÅ¡ Aplinkos apsaugos nebuvo reikalingas. Patvirtino, kad medžių niekas nevertė.

Savivaldybės principas vieno langelio, todėl gavus projektÄ su paraÅ¡ais, antspaudais bei leidimais, atliko užsakytus darbus pagal žodinį susitarimÄ ir projektÄ . Institucijos atstovė patvirtino, kad Savivaldybė pritarė dėl kasimo darbų atlikimo, tačiau savo kompetencijos ribose, todėl pareiÅ¡kėjas iÅ¡ Aplinkos apsaugos skyriaus negavo leidimo, tačiau neneigia, kad buvo informuota Aplinkos apsaugos agentÅ«ra.

Taip pat teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjui Institucijos įspėjimas nebuvo siųstas iki pranešėjo praneÅ¡imo, kad pareiÅ¡kėjas negali vykdyti darbų. Taip pat Institucijos atstovė patvirtino, kad savininkui Å¡laitai nepriklauso, tai valstybinė žemė ir pareiÅ¡kėjas turi Aplinkos apsaugos agentÅ«ros leidimÄ , tačiau neturi Aplinkos apsaugos skyriaus leidimo, kai apie tai pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas. Taip pat Institucijos atstovė patvirtino, kad pareiÅ¡kėjo atlikti darbai nepadarė gamtai jokio nuostolio, nepadaryta žala.

Todėl darytina išvada, kad pareiškėjo E. G. veiksmai, tvarkant bendrojo naudojimo teritorijoje(duomenys neskelbtini)sklypu, nebuvo nesuderinti su Kauno miesto savivaldybės Aplinkos apsaugos skyriumi, todėl ir nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 368 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių.

Nagrinėjamu atveju E. G. pagal ANK 368 straipsnio 1 dalį nubaustas nepagrįstai, teismui pateikta bylos medžiaga neįrodo nei jo kaltės, nei veiksmų neteisėtumo, todėl 2021 m. rugpjūčio 27 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-4026-2021 administracinio nusižengimo byloje naikintinas ir administracinio nusižengimo, numatyto ANK 368 straipsnio 1 dalyje, teisena E. G. nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Taip pat pareiÅ¡kėjas E. G. pateiktame skunde praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, už advokato pagalbÄ rengiant skundÄ , kurio iÅ¡laidas sudaro 5 00 eurų (b. l. 68-71).

Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti dirbtinai suvaržoma, taip pat negali bÅ«ti nepagrįstai pasunkinamas jos įgyvendinimas; asmens teisės turi bÅ«ti ginamos ne formaliai, o realiai ir veiksmingai. Teisė kreiptis į teismÄ ir iÅ¡ Konstitucijos, inter alia jos 30 straipsnio 1 dalies, 31 straipsnio 6 dalies, nuostatų kylantis reikalavimas asmens teises ginti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai inter alia reiÅ¡kia, kad asmuo, gindamas savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, inter alia kreipdamasis į teismÄ , turi teisę naudotis veiksminga advokato teikiama teisine pagalba; iÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat teisės turėti advokatÄ kyla ir valstybės institucijų pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali; asmens teisė į gynybÄ , taip pat ir teisė turėti advokatÄ negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis.

Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių ar laisvių gynimo suponuoja teisėtÄ lÅ«kestį, kad teismas teisingai ir objektyviai iÅ¡nagrinės jo bylÄ , priims motyvuotÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , inter alia dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo; teisingas bylos Å¡alių iÅ¡laidų paskirstymas priklauso inter alia nuo bylos Å¡alių patirtų iÅ¡laidų pagrįstumo ir bÅ«tinumo, kitų reikÅ¡mingų aplinkybių.

Asmens teisių ir laisvių teisminio gynimo garantija yra neatskiriamas konstitucinio teisinės valstybės principo turinio elementas; asmens teisė kreiptis į teismÄ suponuoja ir jo teisę į tinkamÄ teisinį procesÄ , ji yra bÅ«tina teisingumo įgyvendinimo sÄ lyga. IÅ¡ Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies, 31 straipsnio 6 dalies, konstitucinio teisinės valstybės principo įstatymų leidėjui kyla pareiga nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , pagal kurį asmens teisė teisme ginti savo teises, inter alia naudojantis advokato teikiama teisine pagalba, bÅ«tų įgyvendinama realiai ir veiksmingai, be kita ko, numatyti atsižvelgiant į bylos aplinkybes bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų Å¡iai teisei įgyvendinti atlyginimÄ asmeniui, kuriam nėra taikoma teisinė atsakomybė, nes nenustatyta, kad jis padarė teisės pažeidimÄ .

Pažymėtina, kad asmeniui, kuriam nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties ir nepriteisus advokato iÅ¡laidų gali atsidurti blogesnėje padėtyje dėl to, kad naudodamasis advokato pagalba savo pažeistoms teisėms apginti, nes jo patirtos iÅ¡laidos advokatui, kurios, atsižvelgiant į bylos aplinkybes buvo bÅ«tinos ir pagrįstos, gali bÅ«ti didesnės nei nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pasekmės, t. y. sudarytos prielaidos asmeniui, teisme apgynus savo teises, atsidurti blogesnėje padėtyje nei bÅ«tų atsidÅ«ręs, jeigu nebÅ«tų gynęs savo pažeistų teisių, todėl pagal asmens teisė teisme ginti savo teises, inter alia naudojantis advokato teikiama teisine pagalba, bÅ«tų įgyvendinama realiai ir veiksmingai bei atsižvelgiant į bylos aplinkybes bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų Å¡iai teisei įgyvendinti atlyginimÄ asmeniui, kuriam nėra taikoma teisinė atsakomybė, nes nenustatyta, kad jis padarė teisės pažeidimÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2021m. kovo 19 d. Nr. KT45-A-N3/2021).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismui nusprendus nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties, asmeniui, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginamos bÅ«tinos ir pagrįstos 5 00 eurų iÅ¡laidos advokatui, priteisiant E. G. iÅ¡ Institucijos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-4026-2021 ir administracinio nusižengimo teisenÄ E. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 368 straipsnio 1 dalį, nutraukti.

Pareiškėjo E. G. patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 5 00 eurų priteisti iš Kauno miesto administracijos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Liuba Kymantienė