6c20bfab-787e-4c3f-ad5f-bbfc55e2e262 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2962-142/2013Proc. Nr. 3-61-3-00426-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 12.3.1; 12.4; 15.2; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Broniaus JanuÅ¡kos, Rositos Patackienės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjai I. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I.

Z. skundÄ dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atsakovui VÄ® Registrų centrui ir valstybei, atstovaujamai VÄ® Registrų centro, tretieji suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, UAB „Senasis apynys“, VÄ® Registrų centro TelÅ¡ių filialas, n u s t a t ė :PareiÅ¡kėja I. Z. (toliau – pareiÅ¡kėja) 2013 m. gegužės 15 d. padavė teismui patikslintÄ skundÄ , kuris buvo priimtas teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartimi (t.

II, b. l. 68–70), kuriame prašo:

1) panaikinti VÄ® Registrų centro 2012 m. gruodžio 28 d. raÅ¡tÄ Nr. (1.1.35)s-5412;

2) įpareigoti VÄ® Registrų centrÄ nedelsiant atlikti Å¡iuos veiksmus: panaikinti 1994 m. gruodžio 31 d. namų valdos techninės apskaitos byloje (duomenys neskelbtini), 1995 m. sausio 12 d. pirminio teisinio pastatų registravimo iÅ¡vadoje, 1995 m. sausio 12 d. gyvenamojo namo techniniame pase užfiksuotus ir 1995 m. sausio 12 d. VÄ® Registrų centro Mažeikių filialo įregistruotus duomenų sistemoje (duomenys neskelbtini) neteisingus duomenis, kad: a) „Pastatas-parduotuvė“, b) „paskirtis – prekybos“; c) „rekonstrukcijos pabaigos metai – 1994“;

d) baigtumas – 100 proc. (pastato rekonstrukcijos), ir, remiantis 2013 m. balandžio 19 d. specialisto-inžinieriaus-eksperto A. N. pastato apžiÅ«ros aktu įpareigoti atsakovÄ patikslinti registro duomenis atsižvelgiant į faktinę pastato bÅ«klę ir neatlygintinai iÅ¡taisyti duomenis – įregistruoti naujai užfiksuotus duomenis VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų sistemoje;

3) priteisti iš atsakovo 5 916,27 Lt turtinės ir 20 000 Lt neturtinės žalos;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Skunde paaiÅ¡kina, kad 2012 m. lapkričio 28 d. skundu kreipėsi į centrinį registratorių VÄ® Registrų centrÄ dėl neteisėtų VÄ® Registrų centro Mažeikių filialo veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti neteisingus ir klaidingus nekilnojamojo daikto kadastro duomenis, nurodyti teisinį pagrindÄ , kuriuo leidžiama ketvirtadalio pastato rekonstrukcijÄ priskirti visam pastatui, perskaičiuoti pastato atkÅ«rimo ir atkuriamÄ jÄ vertę, nustatyti teisingÄ pastato turį, nustatyti vidutinę rinkos vertę, įvertinti Mažeikių filialo veiksmus dėl pastatui suteikto pavadinimo „parduotuvė-valgykla“.

PareiÅ¡kėja 2012 m. gruodžio 28 d. gavo VÄ® Registrų centro skundžiamÄ raÅ¡tÄ , kuriame, pareiÅ¡kėjos manymu, neiÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimai, neatsakyta į užduodamus klausimus. PareiÅ¡kėja teigia, kad skundžiamas raÅ¡tas tik formalių teisės normų rinkinys, kurių iÅ¡dėstymas neiÅ¡sprendžia pareiÅ¡kėjos problemos dėl nepagrįstai didelio priskaičiuojamo nekilnojamojo turto mokesčio už pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ valgyklÄ su rÅ«siu (duomenys neskelbtini).

Dėl to skundžiamas raštas naikintinas. Pareiškėja kiekvienais metais rašo daugybę raštų ir prašymų VĮ Registrų centrui, tačiau, priešingai nei nurodoma skundžiamame rašte, VĮ Registrų centras vengė ir delsė atsakyti į pareiškėjos raštus ir vengė ištaisyti registrų duomenų sistemoje įsivėlusias klaidas dėl viso pastato (100 procentų) rekonstrukcijos fakto nepagrįsto konstatavimo ir įregistravimo duomenų bazėje 1995 m. sausio 12 d. Klaida dėl pastato registro duomenų atsirado dar pagrindinės inventorizacijos 1994 m. gruodžio 31 d. momentu, po to šie duomenys buvo automatiškai perkeliami netikrinant nei duomenų teisėtumo, nei jų atitikties faktinei padėčiai.

Duomenys buvo perkelti 1995 m. sausio 12 d. tiesiog pakeičiant sÄ vokas. Tai pareiÅ¡kėja nustatė iÅ¡ atsakovo atsakymo, kuriame pasakyta, kad, 1994 m. gruodžio 20 d. atlikus pastato inventorizacijÄ , buvo užfiksuoti 1994 metais atlikti statybos darbai (kapitalinis remontas). Tuos statybos darbus 1994 metais atliko ji pati, tačiau tik vienoje pastato dalyje, tuo metu jai priklausiusioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kuriÄ ji vėliau pardavė. PareiÅ¡kėjai VÄ® Registrų centro atsakymuose nurodyta, kad 1994 metais vykdyti statybos (kapitalinio remonto) darbai atlikus vėlesnius kadastrinius matavimus 1997 m. birželio 16 d. buvo pervadinti rekonstravimo darbais.

PareiÅ¡kėja remiasi Statybos įstatymo nuostatomis, kur rekonstrukcijos sÄ voka aiÅ¡kinama labai plačiai, ir lygina Å¡iÄ sÄ vokÄ su sÄ voka „kapitalinis remontas“, kuri yra žymiai siauresnio turinio. Mano, kad dėl nurodytų skirtumų Å¡ios dvi sÄ vokos negalėjo bÅ«ti sutapatintos ir prilygintos viena kitai, o atsakovas tai padarė neteisėtai ir nepagrįstai, kai automatiÅ¡kai perkėlė duomenis. PareiÅ¡kėja remiasi aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ patvirtinimo“ ir nurodo, kad Å¡iame teisės akte sÄ vokos „statinio rekonstravimas“ ir „statinio kapitalinis remontas“ nėra tapačios.

Nurodo, kad ir vėlesnėse Statybos įstatymo normose Å¡ios sÄ vokos iÅ¡liko skirtingos. PareiÅ¡kėjai priklausanti patalpa valgykla su rÅ«siu niekada nebuvo rekonstruota, buvo atliktas tik kapitalinis remontas ir tik anksčiau pareiÅ¡kėjai priklausiusioje pastato dalyje – parduotuvėje. Atsakovas neteisėtai Å¡iuos dviejų atskirų nekilnojamojo turto vienetų, turinčių skirtingus unikalius numerius, priklausančius skirtingiems savininkams, duomenis sujungė į vienÄ . Tai padaryta visiÅ¡kai nepagrįstai, nesiremiant jokiais dokumentais, klaidingai padarant įraÅ¡Ä , neva buvo rekonstruotas visas pastatas.

PareiÅ¡kėja aiÅ¡kina, kad visas pastatas iÅ¡ viso nebuvo rekonstruotas, nes nesikeitė nei pastato aukÅ¡tis, nei ilgis, nei plotis. Kapitalinis remontas buvo atliktas kitoje pastato dalyje – parduotuvėje, kuri Å¡iuo metu priklauso UAB „Senasis apynys“. Å ios klaidos atsakovas neiÅ¡taisė iki Å¡iol, nepaisydamas daugybės pareiÅ¡kėjos žodinių ir raÅ¡tiÅ¡kų praÅ¡ymų. Dėl to pareiÅ¡kėjai teko kreiptis į specialistÄ . Buvo bÅ«tina nustatyti faktinę pastato bÅ«klę.

Inžinierius, projekto vadovas A. N. 2013 m. balandžio 19 d. atliko pastato (valgykla su rÅ«siu) apžiÅ«rÄ ir surašė apžiÅ«ros aktÄ , kuriame nurodyta, kad remontas valgyklos ir rÅ«sio patalpose nebuvo atliktas nuo tarybinių laikų. PareiÅ¡kėjos manymu, atsakovas padarė esminių pažeidimų, kurie neiÅ¡taisyti iki Å¡iol, neteisėtai 1994 m. gruodžio 31 d. namų valdos techninės apskaitos byloje (duomenys neskelbtini), teisinės registracijos byla Nr. 2602) esančiuose dokumentuose, 1995 m. sausio 12 d.

Å¡iuos duomenis įregistravo duomenų sistemoje, jog pastate 1994 m. buvo pradėta, atlikta rekonstrukcija, kuri baigta 100 procentų 1994 metais, kad pastato pavadinimas „Parduotuvė“, kad paskirtis „Prekybos“. Tokie duomenys prieÅ¡tarauja ir pirminiam pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisę patvirtinančiam dokumentui, t. y. 1993 m. kovo 2 d. nuosavybės teisės liudijimo turiniui, neatitinka 1995 m. sausio 10 d. rajono valdytojo potvarkyje Nr. 15 p nurodytų esminių aplinkybių. PareiÅ¡kėja aiÅ¡kina, kad spręsdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus ir skundus atsakovas neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal kompetencijÄ , tuo pažeidė Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Dėl neteisingo sÄ vokų taikymo pareiÅ¡kėjai buvo neteisingai paskaičiuota nepagrįstai didelė jai priklausančio nekilnojamojo turto vertė ir valstybinė mokesčių inspekcija apskaičiuoja pareiÅ¡kėjai per didelį nekilnojamojo turto mokestį. VÄ® Registrų centro atsakyme jai buvo nurodyta, kad kadastro duomenis nustato matininkai, todėl dėl UAB „Geoida“ matininko duomenų teisingumo pareiÅ¡kėja gali kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos.

PareiÅ¡kėja yra paraÅ¡iusi skundÄ dėl matininko veiksmų. PareiÅ¡kėja nurodo, kad ji pasitikėjo matininku ir jo suformuotÄ bylÄ pateikė VÄ® Registrų centrui įregistruoti. Tik gavus praneÅ¡imÄ iÅ¡ valstybinės mokesčių inspekcijos, paaiÅ¡kėjo, kad atlikdamas kadastrinius matavimus matininkas galimai padarė klaidų. Tačiau ir atsakovas padarė klaidų, nes nepagrįstai pakeitė statinio paskirtį iÅ¡ „maitinimo“ į „prekybos“, neteisėtai pakeitė pastato pavadinimÄ iÅ¡ „Parduotuvė-valgykla su rÅ«siu“ į „Parduotuvė“, tačiau vėliau Å¡i klaida buvo iÅ¡taisyta, taip pat klaida yra nurodymas, kad buvo atlikta 100 procentų pastato rekonstrukcija.

Skundžiamame rašte pareiškėjai neatsakyta į jos argumentus dėl pastato atkūrimo ir atkuriamosios vertės perskaičiavimo remiantis patalpų būkle, dėl pastato tūrio nustatymo nerekonstruotoms nuo 1979 metų statybos valgyklos ir rūsio patalpoms, dėl vidutinės rinkos vertės ir mokestinės vertės nustatymo nerekonstruotoms pareiškėjai priklausančioms valgyklos ir rūsio patalpoms (duomenys neskelbtini), kuriose niekada nebuvo ir nėra vykdoma jokia ūkinė veikla ir jokios pajamos negaunamos.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad atsakovas ignoravo jos 2010 m. balandžio 10 d., 2010 m. birželio 30 d., 2010 m. lapkričio 30 d., 2011 m. sausio 28 d. ir 2011 m. lapkričio 23 d. reikalavimus. PareiÅ¡kėja mano, kad tai yra neveikimas, kuriuo pažeidžiamos jos teisės ir Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatos. Skundžiamas raÅ¡tas pareiÅ¡kėjai buvo atsiųstas ne per 5 dienas, kaip nustatyta teisės aktuose, o per 30 dienų, ir tuo pareiÅ¡kėjai padaryta žala. Todėl pareiÅ¡kėja teigia, kad atsakovas privalo atlyginti jai padarytÄ Å¾alÄ ir remiasi Civilinio kodekso 6.271 straipsniu.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad patyrė turtinę žalÄ , nes nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. pareiÅ¡kėjai buvo priskaičiuotas nepagrįstai didelis 3 485 Lt nekilnojamojo turto mokestis. Dėl to buvo inicijuotas teisminis procesas. PareiÅ¡kėjai priskaičiuoti delspinigiai – 982,19 Lt. Å i skola valstybei jau yra perduota vykdyti antstoliams, kurie priskaičiavo net 1003,44 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Dėl ilgo susiraÅ¡inėjimo su atsakovu pareiÅ¡kėja buvo priversta daryti dokumentų, kuriuos siuntė atsakovui ir teismui, nuoraÅ¡us, dėl to patyrė 84,02 Lt iÅ¡laidų.

Už pastato nuotraukų gamybÄ ir už dokumentų kopijavimÄ pareiÅ¡kėja sumokėjo 11,62 Lt. Papildomai pareiÅ¡kėja patyrė 350 Lt turtinę žalÄ , nes pareiÅ¡kėjai teko kreiptis į specialistÄ , kuris iÅ¡analizavo pareiÅ¡kėjos turimus nuosavybės teisės dokumentus, kitus dokumentus, pastato nuotraukas, nuvykęs į vietÄ realiai apžiÅ«rėjo pareiÅ¡kėjai priklausančio nekilnojamojo turto faktinę bÅ«klę ir sudarė aktÄ . IÅ¡ viso pareiÅ¡kėja patyrė 5 916,27 Lt turtinės žalos.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad ji praranda pasitikėjimÄ valstybės institucijomis, kurios privalo ginti žmonių interesus, Å¡ių institucijų darbuotojai neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai, dėl to pablogėjo pareiÅ¡kėjos savijauta, teko ir tenka vartoti vaistus, pablogėjo jos reputacija visuomenėje, nes ji vertinama kaip asmuo, neatsiskaitantis su valstybe. Jeigu ji norėtų gauti kreditÄ , jai tai sunkiai pavyktų. Nuo 1994 metų atsakovas netaiso klaidų. Teigia, kad atsakovo veiksmais pareiÅ¡kėjai padaryta neturtinė žala (CK 6.250 straipsnis), kuriÄ pareiÅ¡kėja vertina 20 000 Lt suma, t. y. mažiau nei po 100 Lt per mėnesį už 19 metų.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad dėl atsakovo elgesio ji buvo priversta kreiptis į profesionalius teisininkus, už teisines paslaugas sumokėjo 300 Lt.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė skundÄ tenkinti. AiÅ¡kino, kad dėl to, jog VÄ® Registrų centras neiÅ¡taiso klaidų, jai priklausančios statinio dalies mokestinė vertė yra nepateisinamai ir nepagrįstai didelė, sumažinti jos neįmanoma net pasitelkus individualius vertintojus, kadangi jie taip pat turės atsižvelgti į neteisingus įraÅ¡us, jog neva tai ir jai priklausančioje pastato dalyje atlikta rekonstrukcija, ir atitinkamai įvertins jos patalpų dalį, t. y. vidutinė vertė tikrai nesiskirs daugiau kaip 20 procentų.

Pabrėžė, kad šiuo metu jai priklausančioje pastato dalyje jokia rekonstrukcija ar kapitalinis remontas niekada nuo pat statinio pastatymo nebuvo atliekami, patalpose nėra nei vandentiekio, nei šildymo, jokie langai nebuvo keičiami. Taip pat pareiškėja ypatingai nesutinka su tuo, kad pastato pavadinimas ir paskirtis buvo pakeisti neteisėtai ir nepagrįstai, dėl to registravimo duomenys neatitinka pirminių dokumentų, kurių pagrindu jai buvo įregistruota nuosavybės teisė.VĮ Registrų centras atsiliepime (t.

III, b. l. 1–6, 71) praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .PaaiÅ¡kina dėl reikalavimo įpareigoti atlikti veiksmus. Vykdant pareiÅ¡kėjos 1994 m. gruodžio 20 d. užsakymÄ Nr. 6755, 1994 m. gruodžio 31 d. buvo atlikta pastato 1E2p (duomenys neskelbtini) pagrindinė inventorizacija ir parengta byla. Inventorizacijos darbų atlikimÄ ir bylos parengimÄ tuo metu reglamentavo Lietuvos TSR komunalinio Å«kio ministerijos 1980 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. 264 patvirtinti Teritorijų apskaitos ir pastatų techninės inventorizacijos metodiniai nurodymai.

Inventorizavimo darbai buvo atliekami dalyvaujant užsakovui (Å¡iuo atveju - pareiÅ¡kėjai). Atliekant inventorizacijÄ byloje buvo žymimi faktiniai duomenys, t. y. 1994 m. gruodžio 31 d. užfiksuota faktinė pastato vidaus eksplikacija, patalpų paskirtis. Papildomus duomenis (pvz., duomenis apie atliktus remonto / rekonstrukcijos darbus) teikė pati užsakovė. PareiÅ¡kėjos 1995 m. sausio 12 d. pateiktų dokumentų, t. y. 1993 m. kovo 2 d. nuosavybės teisės liudijimo, 1995 m. sausio 3 d. pažymos Nr. 3 ir 1995 m. sausio 10 d. potvarkio Nr. 15p, pagrindu buvo suraÅ¡yta pirminio teisinio pastatų registravimo iÅ¡vada, kuri atitinka Å¡iuo metu galiojančiÄ daikto ir nuosavybės teisės į jį įregistravimo sÄ vokÄ .

Ä®registruojant pastatÄ buvo nurodytas jo pavadinimas - parduotuvė su rÅ«siu. Tokie duomenys įraÅ¡yti vadovaujantis 1994 m. gruodžio 31 d. inventorinės bylos duomenimis. 1997 m. birželio 16 d. ir 1998 m. liepos 10 d. buvo atliktos statinio einamosios inventorizacijos, kurių metu pastato vidaus patalpų paskirties pakitimų nenustatyta. PareiÅ¡kėja 2010 m. balandžio 9 d. ir 2010 m. birželio 30 d. kreipėsi į Mažeikių filial, 2010 m. lapkričio 30 d. kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydama iÅ¡taisyti pastato pavadinimÄ , t. y. patikslinti pastato pavadinimÄ Ä¯ „parduotuvė - valgykla“.

VÄ® Registrų centras 2010 m. gruodžio 27 d. raÅ¡tu Nr. (l.l.38)s-5227 įpareigojo Mažeikių filialÄ (dabar - TelÅ¡ių filialas) patikslinti duomenis apie pastato pavadinimÄ . PareiÅ¡kėjos 2011 m. spalio 21 d. praÅ¡ymu parduotuvė-valgykla buvo padalinta į atskirus turtinius vienetus - valgyklos patalpas (duomenys neskelbtini) ir parduotuvės-valgyklos patalpas (duomenys neskelbtini) (statusas: Formuojamas). Valgyklos patalpų suformavimui pateikta 2011 m. rugpjūčio 22 d. ND kadastro duomenų byla, kuriÄ parengė UAB „Geoida“.

Atsakovas nurodo, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas, kad VÄ® Registrų centras, remdamasis A. N. 2013 m. balandžio 18 d. parengtu pastato apžiÅ«ros aktu, 1994 m. gruodžio 31 d. techninės apskaitos byloje ir 1995 m. sausio 12 d. pirminio registravimo iÅ¡vadoje iÅ¡taisytų pastato pavadinimÄ , paskirtį, rekonstrukcijos metus ir baigtumÄ , neatlygintinai iÅ¡taisytų duomenis, įregistruodamas naujai užfiksuotus duomenis, negali bÅ«ti tenkinamas. Remiasi Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 15 straipsnio 2 dalies, Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 dalies, 2 dalies nuostatomis ir teigia, kad duomenys nekilnojamojo turto registre gali bÅ«ti patikslinti ir iÅ¡taisyti dviem atvejais: kai nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys įraÅ¡yti, arba, kai įraÅ¡ant duomenis į nekilnojamojo turto registrÄ yra padaromos techninės klaidos.

PareiÅ¡kėja gi praÅ¡o iÅ¡taisyti istorinius duomenis, t. y. 1994 m. gruodžio 31 d. techninės apskaitos bylÄ ir 1995 m. sausio 12 d. pirminio registravimo iÅ¡vadÄ . Tokių duomenų taisymo nenumato nei Nekilnojamojo turto registro įstatymas, nei Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas. Be to, pareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡taisyti duomenis naujų dokumentų, t. y. A. N. 2013 m. balandžio 18 d. parengto pastato apžiÅ«ros akto, pagrindu, o tai yra ne klaidų taisymas, bet duomenų keitimas. Teismui pateiktas A.

N. pastato apžiūros aktas nėra ir negali būti vertinamas kaip pagrindas pakeisti (ištaisyti) istorinius (1994 metų) duomenis, nes toks dokumentas nėra įvardintas Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje ar Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnyje. Be to, šio akto nėra vertinęs ir dėl jo tinkamumo istorinių duomenų keitimui (taisymui) nėra pasisakęs (priėmęs sprendimo) nei Telšių filialas, nei Centrinis registratorius. Todėl mano, kad pareiškėja nesilaikė ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos ir jos skundas šioje apimtyje teismo negali būti nagrinėjamas.

A. N. pastato apžiÅ«ros akte nurodoma, jog I. Z. 1994 metais pastate atliko tik parduotuvės pastatų kapitalinį remontÄ (rekonstrukcijÄ ). Laikotarpyje nuo 1995 m. sausio 12 d. iki 2011 m. spalio 21 d. buvo registruotas pastatas, o ne atskiri turtiniai vienetai - patalpos, todėl nustačius pastate atliktus kapitalinio remonto (rekonstrukcijos) darbus, tokių darbų atlikimas buvo pažymėtas pastato techninės apskaitos duomenyse (forma Nr. 1-3-T). Tokie darbai, kaip langų pakeitimas (vietoje 6 langų padaryta 8 langai) (pareiÅ¡kėjos 2010 m. birželio 29 d. praÅ¡ymas), yra priskiriami prie pastato kapitalinio remonto (rekonstrukcijos) darbų, nes Å¡iais darbais buvo keičiamas pastato fasadas.

Atitinkamai 1994 m. gruodžio 31 d. techninės apskaitos duomenyse (forma Nr. 1-3-T) buvo atžymėti duomenys apie pastate esantį miesto vandentiekį ir kanalizacijÄ , vietinį Å¡ildymÄ , o formoje 2-TÄ® nurodyta, jog pastate yra elektra. Ataskaitoje nustatyta, jog vidaus inžineriniai tinklai (vandentiekis, kanalizacija, elektra) valgyklos ir rÅ«sio patalpose iÅ¡puvę, surÅ«diję ir iÅ¡ardyti. Toks duomenų nustatymas daugiau nei po 18 metų negali bÅ«ti laikomas tinkamu patvirtinimu, kad 1994 m. gruodžio 31 d. pastate (ne valgyklos patalpose, kurios Å¡iuo metu suformuotos kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas UAB „Geoida“ 2011 m. rugpjūčio 22 d. parengtos ND bylos pagrindu) nebuvo elektros, vandentiekio, kanalizacijos ar Å¡ildymo sistemos.

Todėl A. N. pastato apžiÅ«ros aktas neįrodo, kad 1994 m. gruodžio 31 d. inventorizacijos metu neteisingai užfiksuoti pastato duomenys. PareiÅ¡kėja reikalavimÄ iÅ¡taisyti istorinius duomenis reiÅ¡kia atsakovui – VÄ® Registrų centrui. Net ir teismui nusprendus, jog toks reikalavimas (reikalavimas taisyti istorinius, iki 1998 m. sausio 1 d. Nekilnojamojo turto registro įstatymo įsigaliojimo, nustatytus duomenis) galėtų bÅ«ti tenkinamas, toks reikalavimas yra pareikÅ¡tas netinkamam subjektui. Nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrÄ Ä¯raÅ¡o Kadastro tvarkytojo darbuotojai, turintys Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų nustatyta tvarka suteiktÄ kvalifikacijÄ .

Nekilnojamojo daikto kadastro duomenys įraÅ¡omi į nekilnojamojo turto kadastrÄ ir pakeičiami pagal nekilnojamojo daikto buvimo vietÄ Kadastro nuostatų nustatyta tvarka. Teritoriniai registratoriai tvarko nekilnojamojo turto registrÄ , įregistruoja nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises į juos, Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 4 straipsnio 3 dalis, 13 straipsnio 1 dalis, Nekilnojamojo turto registro įstatymo 7, 8 straipsniai). Pačios pareiÅ¡kėjos 2010 m. birželio 29 d. praÅ¡yme nurodyti parduotuvės pirmame aukÅ¡te esančiose patalpose 1994 m. liepos mėnesį atlikti darbai patvirtina, kad 1994 m. gruodžio 31 d. atliekant pastato inventorizacijos darbus inventorinėje byloje buvo teisėtai ir pagrįstai nurodyta pastato rekonstrukcija ir rekonstrukcijos darbų atlikimo data - 1994 metai.

Atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiu, kad tai dėl Nekilnojamojo turto registre / kadastre esančių duomenų netikslumų UAB „Geoida“ kadastriniai matavimai buvo padaryti neteisingai. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2 straipsnio 3 dalis apibrėžia, kad nekilnojamojo daikto kadastriniai matavimai - veiksmai, kuriais nustatoma nekilnojamojo daikto tapatybė, žemės sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kų ir statinių fizinių ribų koordinatės, geometriniai matmenys ir techniniai nekilnojamųjų daiktų parametrai, apskaičiuojamas žemės sklypo ir jame esančių žemės naudmenų plotas ir kiti šį daiktÄ apibÅ«dinantys kadastro duomenys.

Todėl matininko pareiga yra nustatyti faktiÅ¡kai esančius nekilnojamojo daikto duomenis ir tam neturi jokios įtakos ankstesnių kadastrinių matavimų duomenys. Atsakovas paaiÅ¡kina dėl žalos. Atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiu, kad dėl 1994 metais nustatytų duomenų jai buvo apskaičiuotas neteisingas turto mokestis, nes pati pareiÅ¡kėja pripažįsta, kad 1994 metais buvo atlikta pastato rekonstrukcija, o pastato pavadinimas neturi įtakos nekilnojamojo daikto mokestinei vertei. Civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatos įtvirtina bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygas, kurios turi bÅ«ti įrodytos.

Vien žalos (nuostolių) atsiradimo faktas nesiejamas su nekilnojamÄ jį turtÄ registruojančios institucijos veiksmais, nesant kitų Å¡ios institucijos civilinės atsakomybės atsiradimÄ sÄ lygojančių ir jas įrodančių aplinkybių. 1994 m. gruodžio 31 d. buvo teisėtai nustatyti duomenys apie 1994 m. atliktÄ pastato rekonstrukcijÄ . Pastato pavadinimo patikslinimas neturėjo ir neturi jokios įtakos nekilnojamojo turto mokestinei vertei nustatyti. Žala pareiÅ¡kėjai atsirado tik dėl pačios pareiÅ¡kėjos vengimo sumokėti valstybei nekilnojamojo turto mokestį.

Nenustačius VÄ® Registrų centro neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo atlyginti pareiÅ¡kėjos nurodomÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . PaaiÅ¡kina, kad Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymas įsigaliojo 2006 m. sausio 1 d. Pagal Å¡io įstatymo 4 straipsnio nuostatas, mokesčio objektas yra:

1) fiziniams asmenims nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas (arba jo dalis), esantis Lietuvos Respublikos teritorijoje, išskyrus gyvenamosios, sodų, garažų, fermų, šiltnamių, ūkio, pagalbinio ūkio, mokslo, religinės, poilsio paskirties statinius (patalpas), žuvininkystės statinius bei inžinerinius statinius, jeigu jie nėra ekonominei ar individualiai veiklai naudojamas nekilnojamasis turtas arba nėra neterminuotai ar ilgesniam kaip vieno mėnesio laikotarpiui perduoti naudotis juridiniams asmenims;

2) juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis Lietuvos Respublikoje. PareiÅ¡kėja, turėdama įstatymu nustatytÄ pareigÄ mokėti nekilnojamojo turto mokestį, Å¡io mokesčio nemokėjo laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. Tik dėl pačios pareiÅ¡kėjos neteisėtų veiksmų (laiku nesumokėto mokesčio) atsirado prievolė sumokėti 3 485,00 Lt nekilnojamojo turto mokestį, 982,19 Lt delspinigių ir 1 003,44 Lt vykdomųjų iÅ¡laidų (iÅ¡ viso: 5 470,63 Lt).

Atsakovas nėra atsakingas už tai, kad pareiÅ¡kėja vengė prievolės valstybei. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjai priklausantis pastatas, neatsižvelgiant į jo paskirtį (maitinimo ar prekybos) ir / ar pavadinimÄ , yra mokesčio objektas. Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 8 straipsnis nustato, jog nekilnojamojo turto mokestine verte laikoma nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė bei Å¡io įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktuose nurodyto nekilnojamojo turto vertė, nustatyta atkuriamosios vertės (kaÅ¡tų) metodu.

Nekilnojamojo turto mokestine verte gali bÅ«ti laikoma nekilnojamojo turto vertė, nustatyta atlikus nekilnojamojo turto individualų vertinimÄ . Mokesčio mokėtojai gali pateikti praÅ¡ymÄ turto vertintojui nekilnojamojo turto mokestine verte laikyti nekilnojamojo turto vertę, nustatytÄ atlikus nekilnojamojo turto individualų vertinimÄ , jeigu nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė, nustatyta atliekant masinį nekilnojamojo turto vertinimÄ , arba Å¡io įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktuose nurodyto nekilnojamojo turto vertė, nustatyta atkuriamosios vertės (kaÅ¡tų) metodu, skiriasi nuo nekilnojamojo turto vertės, nustatytos atliekant individualų vertinimÄ , daugiau kaip 20 procentų.

Å io įstatymo 10 straipsnio 1 dalis numato, kad mokesčio mokėtojų skundai dėl nustatytos nekilnojamojo turto mokestinės vertės ir praÅ¡ymai dėl individualiu vertinimo bÅ«du nustatytos nekilnojamojo turto vertės naudojimo apskaičiuojant mokestinę vertę pateikiami turto vertintojui per vienÄ mėnesį nuo nekilnojamojo turto mokestines vertės nustatymo. Å iuos skundus ir praÅ¡ymus turto vertintojas iÅ¡nagrinėja per vienÄ mėnesį nuo skundo arba praÅ¡ymo gavimo dienos ir priima sprendimÄ .

Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėja Registrų centrui per įstatymo nustatytÄ terminÄ nėra pateikusi individualaus vertinimo ataskaitos ir praÅ¡ymo laikyti mokestine verte individualaus vertinimo metu nustatytÄ vertę. PareiÅ¡kėjos patirtos kopijavimo ir nuotraukų gamybos iÅ¡laidos (84,02 Lt, 11,62 Lt, iÅ¡ viso 95,64 Lt), taip pat sÄ skaita už projektavimo darbus (350 LT) galėtų bÅ«ti priskirtos tik prie bylinėjimosi iÅ¡laidų, bet negali bÅ«ti laikomos kaip turtinė žala, nes Å¡iuos pinigus pareiÅ¡kėja sumokėjo už dokumentų ruoÅ¡imÄ teismui.

Atsakovas paaiÅ¡kina dėl senaties. Žalos (ir turtinės, ir neturtinės) atlyginimo pagrindus, dydį ir bÅ«dus nustato C'K normos, reglamentuojančios civilinę atsakomybę. CK nuostatos taip pat reglamentuoja žalos, atsiradusios dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, atlyginimo tvarkÄ . Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos vyliausiasis administracinis teismas, nagrinėjant administracines bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtais aktais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos ir ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančios CK normos (žr., pvz., 2007 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A6-317/2007, 2010 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A5'-5-850/2010).

Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklę, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį – nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . PareiÅ¡kėja apie savo teisių galimÄ pažeidimÄ sužinojo ne vėliau kaip 1995 metais, nes 1995 m. sausio 12 d. buvo įregistruotas pastatas ir pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisė į jį. Ä® Vilniaus apygardos administracinį teismÄ pareiÅ¡kėja kreipėsi 2013 m., taigi praleidusi CK 1.125 straipsnio 8 galyje numatytÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taikomÄ reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo.

Prašo teismo taikyti ieškinio senatį pareiškėjos reikalavimams dėl žalos (ir turtinės, ir neturtinės) atlyginimo.Atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta.Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centro Telšių filialas (toliau – Telšių filialas) atsiliepime su skundu nesutinka (t. II, b. l. 75–76). Paaiškina, kad apie statinyje atliktus statybos darbus patvirtina ne tik 1994 m. gruodžio 31 d. atlikti šio statinio kadastriniai matavimai, bet ir pareiškėjos su skundu pateiktas pastato apžiūros aktas.

Pati pareiÅ¡kėja skunde teigia: „Tuos statybos darbus 1994 m. atlikau aÅ¡ - pareiÅ¡kėja, bet tik vienoje pastato dalyje, tuo metu man priklausiusioje parduotuvėje,...“ Atkreipia dėmesį į tai, kad minėtų statybos darbų atlikimo bei inventorizavimo metu pastato dalis, kurioje buvo atlikti minėti darbai, nebuvo suformuota kaip atskiras nekilnojamasis daiktas, todėl pagal tuo metu galiojančiÄ tvarkÄ Å¡ie darbai buvo užfiksuoti statinio kadastro duomenų formose nenurodant konkrečios statinio dalies.

Vėlesnių 1998 m. liepos 10 d., 2002 m. gegužės 23 d., 2011 m. rugpjūčio 22 d. kadastrinių matavimų metu statinio duomenys buvo patikslinti. Pagal kadastrinių matavimų bylose užfiksuotus pakitimus duomenys perkelti į Nekilnojamojo turto registro duomenų bazę. Kaip įpareigoja Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalies bei Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatos, registre įraÅ¡yti duomenys atitinka dokumentus. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnyje nurodyta techninių klaidų taisymo tvarka, tačiau pareiÅ¡kėja praÅ¡o pataisyti nekilnojamojo turto registre įraÅ¡ytus statinio duomenis (apie atliktus statybos darbus, paskirtį, pavadinimÄ ), kurie atitinka dokumentus.

Taisyti tokius įraÅ¡us nėra pagrindo. Be to, visose Registrų centro turimose ir teismui pateiktose kadastro duomenų formose nurodytas 100 procentų yra pastato baigtumas. TelÅ¡ių filialas bylÄ palieka spręsti ir sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad atstovas bylos nagrinėjime nedalyvaus.Ä® teismo posėdį atstovas neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta.Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (toliau - Inspekcija) atsiliepime skundui neprieÅ¡tarauja (t.

II, b. l. 141). Inspekcija nurodo, kad vadovaudamasi Mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 8 punktu ir 106 straipsnio 1 dalies 4 punktu priėmė 2012 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-56580 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto dėl atsiradusios mokesčių mokėtojos I. Z. mokestinės nepriemokos (dėl nesumokėtų nekilnojamo turto mokesčių, t. y. 3 485,00 Lt prievolės ir 982,19 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 4 467,19 Lt). Pagal Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 4 straipsnį, nekilnojamojo turto mokesčio objektas yra visas Lietuvos Respublikoje esantis nekilnojamas turtas, nepaisant to, ar jis faktiÅ¡kai įregistruotas Registre, taip pat mokesčių mokėtojams nuosavybės teise priklausančios, jų įsigyjamos arba juridinių asmenų iÅ¡ gyventojų perimtos savarankiÅ¡kos nekilnojamojo turto dalys (namo aukÅ¡tai, atskiros Registre neįregistruotos patalpos ir pan.), įvairios bendro naudojimo patalpos, kiti statinių ar patalpų, suformuotų kaip atskiri nekilnojamieji daiktai, priklausiniai nelaikomi atskirais Å¡io mokesčio objektais tol, kol pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymÄ nėra suformuoti kaip atskiri nekilnojamieji daiktai.

Nekilnojamojo turto mokestinę vertę, taikydamas Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo metodus, nustato VÄ® Registrų centras. Mokesčio mokėtojo praÅ¡ymu VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registro įstatymo nustatyta tvarka turi parengti Registro iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame turi bÅ«ti nurodoma nekilnojamojo turto mokestinė vertė. Fizinių asmenų pageidavimu Å¡ie iÅ¡raÅ¡ai vienÄ kartÄ per mokestinį laikotarpį parengiami ir įteikiami nemokamai. Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo nustatyta, kad nekilnojamojo turto įvertinimas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka turi bÅ«ti atliekamas ne rečiau kaip kas penkeri metai.

Gyventojai, kurie mano, kad VÄ® Registrų centras, nustatydamas nekilnojamojo turto mokestinę vertę, turėjo netikslius duomenis, susijusius su vertinamu nekilnojamuoju turtu, arba vertinant nekilnojamÄ jį turtÄ buvo padaryta tam tikrų klaidų ir pan., turi teisę kreiptis į turto vertintojÄ (VÄ® Registrų centrÄ ) ir pateikti skundÄ dėl turto vertintojo nustatytos nekilnojamojo turto mokestinės vertės. Gyventojas privalo pateikti nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijos (duomenys neskelbtini) formÄ ir tuo atveju, jeigu savivaldybės taryba jį atleidžia nuo viso mokesčio ar jį sumažina.

Savivaldybės sprendimo kopijos prie deklaracijos (duomenys neskelbtini) pridėti nereikia. Kai sprendimas atleisti nuo nekilnojamojo turto mokesčio arba šį mokestį sumažinti priimamas po deklaracijos pateikimo, tai gyventojas turi pateikti patikslintÄ deklaracijÄ KIT711. Nekilnojamojo turto mokestį gyventojai pradeda skaičiuoti nuo mėnesio, einančio po mėnesio, kurį: įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ , perėmė valdyti įsigyjamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ; susigrÄ Å¾ino teises į įsigyjamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Kai gyventojas užbaigia nekilnojamojo turto statybÄ , rekonstravimÄ , atnaujinimÄ ar kapitalinį remontÄ , mokestis už tokį nekilnojamÄ jį turtÄ pradedamas skaičiuoti nuo to paties mėnesio, kurį statyba, rekonstravimas, atnaujinimas ar kapitalinis remontas buvo pripažinti užbaigtais Statybos įstatymo nustatyta tvarka. Nuo to paties mėnesio mokestis pradedamas skaičiuoti ir tuo atveju, kai neužbaigti statyti, rekonstruoti, kapitaliÅ¡kai remontuoti ar atnaujinti statiniai buvo faktiÅ¡kai pradėti naudoti.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, Inspekcija skundui neprieÅ¡tarauja, jeigu teismui bus pateikta pakankamai įrodymų bei nustatytos aplinkybės reikalavimams tenkinti. Neatvykus atstovui, bylÄ praÅ¡o nagrinėti jam nedalyvaujant.Teismo posėdyje atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta.Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Senasis apynys“ atsiliepime (t. III, b. l.

88) paaiÅ¡kina, kad 2002 m. gegužės 31 d. nusipirko iÅ¡ I. Z. komercinės firmos pirmame pastato aukÅ¡te patalpas – parduotuvę, kurioje buvo vandentiekio, vandens kanalizavimo ir elektros komunikacijos. Parduotuvėje nebuvo nei vietinės, nei centralizuotos Å¡ildymo sistemos. UAB „Senasis apynys“ 2002 m. spalio 5 d. parduotuvės patalpose pirmame pastato aukÅ¡te įsirengė centralizuotÄ apÅ¡ildymo sistemÄ su vietine katiline. Nurodo, kad neturi pretenzijų I. Z. komercinei firmai ir teismo posėdyje nedalyvaus.Teismo posėdyje atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta.Skundas netenkinamas.Teismas nagrinėja administracinę bylÄ , kurioje pareiÅ¡kėja kelia tokius reikalavimus:

1) panaikinti VÄ® Registrų centro 2012 m. gruodžio 28 d. raÅ¡tÄ Nr. (1.1.35)s-5412;

2) įpareigoti VÄ® Registrų centrÄ nedelsiant atlikti Å¡iuos veiksmus: panaikinti 1994 m. gruodžio 31 d. namų valdos techninės apskaitos byloje (duomenys neskelbtini), 1995 m. sausio 12 d. pirminio teisinio pastatų registravimo iÅ¡vadoje, 1995 m. sausio 12 d. gyvenamojo namo techniniame pase užfiksuotus ir 1995 m. sausio 12 d. VÄ® Registrų centro Mažeikių filialo įregistruotus duomenų sistemoje (duomenys neskelbtini) neteisingus duomenis, kad: a) „Pastatas-parduotuvė“, b) „paskirtis – prekybos“; c) „rekonstrukcijos pabaigos metai – 1994“;

d) baigtumas – 100 proc. (pastato rekonstrukcijos), ir, remiantis 2013 m. balandžio 19 d. specialisto-inžinieriaus-eksperto A. N. pastato apžiÅ«ros aktu įpareigoti atsakovÄ patikslinti registro duomenis atsižvelgiant į faktinę pastato bÅ«klę ir neatlygintinai iÅ¡taisyti duomenis – įregistruoti naujai užfiksuotus duomenis VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų sistemoje;

3) priteisti iš atsakovo 5 916,27 Lt turtinės ir 20 000 Lt neturtinės žalos;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Ginčas yra dėl pastato registravimo nekilnojamojo turto registre istorinių duomenų keitimo, pareiÅ¡kėjai teigiant, kad registro duomenyse yra techninės klaidos, atsiradusios dar 1995 m. įregistruojant pastatÄ ir duomenis apie pastatÄ . Å ie duomenys, pareiÅ¡kėjos teigimu, pažeidžia jos teises todėl, kad, padarius klaidÄ pirminiuose duomenyse, nepagrįstai yra padidinta pastato vertė, nuo kurios pareiÅ¡kėjai yra apskaičiuojamas nekilnojamojo turto mokestis.Pirmiausiai pareiÅ¡kėja ginčija VÄ® Registrų centro 2012 m. gruodžio 28 d. raÅ¡tÄ Nr. (1.1.35)s-5412 (t.

I, b. l. 19–21, t. III, b. l. 50), kuriuo pareiÅ¡kėjai atsakoma į jos 2012 m. lapkričio 28 d. skundÄ . Todėl teismas vertina Å¡io raÅ¡to teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , tačiau nevertina ankstesnių pareiÅ¡kėjos gautų atsakymų į jos praÅ¡ymus iÅ¡ VÄ® Registrų centro bei VÄ® Registrų centro Mažeikių filialo (2010 ir 2011 metais) teisėtumo ir pagrįstumo, nes pareiÅ¡kėja įstatymo nustatytais terminais neskundė jų teismui, todėl jų teisėtumo nagrinėjimas iÅ¡eitų už nagrinėjamo ginčo ribų.

Tačiau ankstesnės pareiškėjos prašymų ir skundų nagrinėjimo procedūros bus vertinamos nustatant, ar pareiškėjos 2012 m. lapkričio 28 d. skundas yra pakartotinis, ar pareiškėja šiame skunde nurodė ir naujas aplinkybes.Dėl VĮ Registrų centro 2012 m. gruodžio 28 d. rašto Nr. (1.1.35)s-5412.Nustatyta, kad pareiškėja 2012 m. lapkričio 28 d. skundu kreipėsi į VĮ Registrų centro direktorių, skundas gautas 2012 m. gruodžio 3 d. (t. III, b. l. 53–63). Skunde nurodyta, kad pareiškėja kreipiasi dėl nekilnojamojo turto – pastato 1E2p, reg.

Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valgykla-parduotuvė, statybos metai 1979 m., bendras plotas (su rÅ«siu) 818,44 kv. m., adresas (duomenys neskelbtini) Mažeikių r. PareiÅ¡kėja Å¡iame skunde pažymi, jog ji skundė neteisėtus Mažeikių filialo veiksmus dėl jai padarytos žalos 1994–2012 m. laikotarpiu, nes Mažeikių filialas (VÄ® Registrų centras ir ankstesnių pavadinimų centrinės registrų įmonės) neiÅ¡taisė kadastro duomenų byloje, pasak pareiÅ¡kėjos, įraÅ¡ytų neteisiÅ¡kų savavaliÅ¡kų įrašų ir klaidų: neteisingai nustatyta pastato valgyklos–parduotuvės paskirtis, pavadinimas, turtinės teisės, pastato rekonstrukcija (savavaliÅ¡kai padidinant 4 kartus rekonstruotÄ parduotuvės plotÄ nuo 2012,31 kv. m. iki 818,44 kv. m.), nors nebuvo rekonstruojamos I ir II aukÅ¡tuose esančios valgyklos (su rÅ«siu) patalpos, dėl to padidinta ir neteisingai apskaičiuota atkÅ«rimo ar atkuriamoji vertė, nustatyta vidutinė rinkos vertė ir mokestinė vertė komerciniam pastatui ir nekilnojamojo turto mokestis.

Tačiau Å¡iame skunde nenurodyta, kad pareiÅ¡kėja skundžia kokį nors konkretų teritorinio registratoriaus sprendimÄ , o tokių sprendimų buvo (toliau bus nurodyti). Privaloma ikiteisminė tokių ginčų nagrinėjimo tvarka ir terminai nustatyti Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30–32 straipsniuose, t. y. teritorinio registratoriaus sprendimai skundžiami per vienÄ mėnesį nuo jų priėmimo dienos. Esant praÅ¡ymui, Centrinis registratorius terminÄ gali atnaujinti. PareiÅ¡kėja neskundė jokių konkrečių sprendimų, todėl ir jos skundas buvo nagrinėjamas ne kaip paduotas Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30–32 straipsniuose nustatyta tvarka, bet kaip paduotas VieÅ¡ojo administravimo įstatyme nustatyta tvarka.PareiÅ¡kėja toliau paaiÅ¡kina aplinkybes dėl santykių su valstybine mokesčių inspekcija (jai 2010 m. buvo praneÅ¡ta, jog ji turi mokėti mokestį nuo jai priklausančios 74/100 pastato dalies), dėl aplinkybių, atsiradusių 1994 metais, nurodydama, kad Mažeikių filialas nesivadovavo pirminiais dokumentais, įregistruojant pastatÄ neatsižvelgta į 1993 m. kovo 2 d. nuosavybės teisės liudijime esančius įraÅ¡us, Mažeikių rajono architektÅ«ros ir urbanistikos inspektoriaus 1995 m. sausio 5 d. iÅ¡duotoje pažymoje Nr. 3 esančius duomenis, Mažeikių rajono valdytojo 1995 m. sausio 10 d. potvarkio Nr. 15 duomenis – jame buvo nurodyta, kad tai yra parduotuvė-valgykla, o registre įraÅ¡yta paskirtis – prekybos ir tik parduotuvė.

PareiÅ¡kėja nesutiko bÅ«tent su tuo faktu, kad jai įregistruota nuosavybės teisė į administracinį pastatÄ â€“ „Parduotuvė“, kai tuo tarpu visi pirminiai dokumentai rodė, kad yra parduotuvė ir valgykla (su rÅ«siu). PareiÅ¡kėja nesutinka su tuo dėl to, kad tokiu bÅ«du iÅ¡ pastato pavadinimo paÅ¡alinta valgykla ir tuo pačiu visas parduotuvėje atliktas remontas priskirtas visam pastatui. PareiÅ¡kėja nurodo, kad jau registravimo metu ji nesutiko su tokiais duomenimis, tačiau jai buvo paaiÅ¡kinta, kad visas pastatas priklauso jai, jis turi turėti vienÄ pavadinimÄ , pavadinimas nieko nekeičia, todėl ji iÅ¡ pradžių tokio registravimo neginčijo.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2001 m. rugpjūčio 2 d. ji kreipėsi į Mažeikių filialÄ ir prašė parduotuvės (veikiančios) patalpas 212,31 kv. m. įregistruoti I. Z. komercinės firmos vardu, ta dalis sudarė 26/100 patalpų. PareiÅ¡kėja nesutinka, kaip jai įregistravo likusiÄ dalį – 74/100 patalpų. Skunde nurodė, kad 2002 m. gegužės 31 d. ji pardavė parduotuvę – 212,31 kv. m. plotÄ . PareiÅ¡kėjos manymu, likusiÄ patalpų dalį Mažeikių filialas turėjo įregistruoti jai teisingai, kaip nurodyta 1995 m. sausio 10 d. pažymoje Nr. 15, o jai įregistravo neteisingai – kaip prekybos paskirties statinį – parduotuvę.PareiÅ¡kėja skunde VÄ® Registrų centrui nurodė, kad ji patiria žalÄ , nes jai neteisingai įregistruoto pastato dalyje kartu nurodoma, kad pastatas rekonstruotas, nors ji tokio praÅ¡ymo niekada neteikė.

Dėl to nepagrįstai padidinta jos dalies pastato vertė. Dėl to pareiÅ¡kėja daug kartų (2010 ir 2011 m.) kreipėsi, gavo nepagrįstus teisės aktais atsakymus, nepagrįstai ignoruojant Mažeikių valdytojo 1995 m. sausio 10 d. potvarkį Nr. 15, nepagrįstai nurodant, kad ji įsigijo parduotuvę. Taip pat skunde nurodė, kad 2010 m. gruodžio 23 d. VÄ® Registro centro nurodymu Mažeikių filialas buvo įpareigotas patikslinti pastato pavadinimÄ iÅ¡ „parduotuvė“ į „parduotuvė-valgykla“.

Mažeikių filialas 2010 m. sausio 6 d. informavo, kad pastatas, kurio (duomenys neskelbtini), yra „prekybos“, o pavadinimas „parduotuvė – valgykla“. Tačiau pareiÅ¡kėja nesutinka su tuo, kad Mažeikių filialas, atlikdamas nurodytÄ veiksmÄ , nepatikslino, ar faktiÅ¡kai yra valgyklos patalpos, o jos nuo 1994 m. gruodžio 31 d. nebuvo daugiau inventorizuotos. Tuo tarpu valgyklos ir rÅ«sio patalpos niekada nebuvo rekonstruotos, rÅ«sys apsemtas vandeniu. PareiÅ¡kėja mano, kad Mažeikių filialas privalėjo patikrinti faktinę patalpų bÅ«klę ir pakeisti visus duomenis registre.

PareiÅ¡kėja rašė nesuprantanti, kokiu pagrindu Mažeikių filialas, 18 metų neigęs valgyklos patalpų buvimÄ , pripažino, kad ta valgykla vėl atsirado. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kodėl mano, kad 2010 m. jos praÅ¡ymus Registrų centras iÅ¡nagrinėjo netinkamai. Nurodė, kad 2011 m. gegužės mėnesį, įvedus vietovėje gatvių pavadinimus ir numeracijÄ , pareiÅ¡kėja UAB „Geoida“ užsakė atlikti inventorizacijÄ , kadastrinius matavimus, siekė padalinti patalpas ir realiai nustatyti, kad valgykloje ir rÅ«syje rekonstrukcija nebuvo vykdoma, siekė, kad bÅ«tų nustatyta Å¡ių patalpų reali bÅ«klė ir reali mokestinė vertė bei rinkos vertė.

Gavusi matininko sudarytÄ nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylÄ 2011 m. rugsėjo 6 d. pareiÅ¡kėja pamatė, kad duomenys apie pastato bÅ«klę nėra pakeisti, viskas įraÅ¡yta kaip 1994 metais, tik padidintas pastato tÅ«ris nuo 2442 iki 3244 k. m. Dėl to padidėjo pastato vertė. Matininkas jai paaiÅ¡kino, kad tokius duomenis jis gavo iÅ¡ Mažeikių filialo ir todėl negali jų pakeisti. Kadastrinių duomenų byla yra neteisinga, nes grindžiama klaidingais Mažeikių filialo pateiktais duomenimis.

Skunde buvo reikalaujama: Mažeikių filialas privalo iÅ¡taisyti pagrindinėje 1994 m. gruodžio 31 d. nekilnojamojo turto kadastro duomenų byloje ir 1998 m. liepos 10 d. byloje esančius neteisingus, klaidingus duomenis, nurodyti teisinį pagrindÄ , kodėl yra įraÅ¡as apie pastato 100 procentų rekonstrukcijÄ , t. y. privalo pateikti pareiÅ¡kėjai visus duomenis apie atliktÄ rekonstrukcijÄ â€“ praÅ¡ymus atlikti rekonstrukcijÄ , leidimus, darbų užbaigimo aktus, perskaičiuoti atkÅ«rimo ir atkuriamÄ jÄ vertę bÅ«tent valgyklos ir rÅ«sio patalpoms, kuriose nebuvo atliekama rekonstrukcija, pagal tų patalpų bÅ«klę, perskaičiuoti valgyklos ir rÅ«sio patalpų vidutinę rinkos vertę nuo 1994 metų, remiantis Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 9 straipsniu, kuriame nustatyti vertinimo metodai, atsižvelgiant į tai, kad patalpose jokia komercinė veikla nevykdoma, iÅ¡taisyti duomenis, kurie Mažeikių filialo nebuvo patikrinti, kai buvo atitaisytas buvęs patalpų pavadinimas, anuliuoti visus duomenis, kuriuos pateikė UAB „Geoida“, nes pagal Å¡iuos duomenis nustatyta nereali patalpų vertė.Ginčas yra dėl to, kaip VÄ® Registrų centras iÅ¡sprendė minėtÄ pareiÅ¡kėjos skundÄ .

Atsakymas į skundÄ pareiÅ¡kėjai pateiktas VÄ® Registrų centro 2012 m. gruodžio 28 d. raÅ¡tu Nr. (1.1.35)s-5412 (t. III, b. l. 50–52).Visų pirma, ginčo raÅ¡te yra nurodoma, kad pareiÅ¡kėja TelÅ¡ių filialui (buvęs Mažeikių filialas) pateikė 2010 m. balandžio 9 d. (t. III, b. l. 8–9), 2010 m. birželio 30 d. (t. III, b. l. 12 ir 13–22), 2011 m. sausio 28 d.(t. III, b. l. 39–41) praÅ¡ymus, į kuriuos TelÅ¡ių filialas atsakė 2010 m. balandžio 16 d. raÅ¡tu Nr. (1.7./2120/06)s-124 „Dėl pastato bÅ«klės ir vidutinės rinkos mokestinės vertės nustatymo“ (t.

III, b. l. 7), 2010 m. liepos 23 d. raÅ¡tu Nr. (1.7./2120/02)s2594 „Dėl JÅ«sų praÅ¡ymo“ (t. III, b. l. 10–11), 2011 m. vasario 19 d. raÅ¡tu Nr. (1.7./2120/01)s-647 „Dėl JÅ«sų praÅ¡ymo“ (t. III, b. l. 37–38). Taip pat nurodoma, kad VÄ® Registrų centras iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos 2010 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymÄ ir 2011 m. lapkričio 23 d. reikalavimÄ (t. III, b. l. 48–49), į kuriuos atsakyta 2010 m. gruodžio 23 d. raÅ¡tu Nr. (1.1.38.)s-5227 „Dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. sav.

Kadastro duomenų ir mokestinės vertės nustatymo“ (t. III, b. l. 23–25) ir 2011 m. gruodžio 16 d. raÅ¡tu Nr. (1.1.35.)s-5139 „Dėl 2011 m. lapkričio 23 d. reikalavimo“ (t. III, b. l. 45–47). VÄ® Registrų centras nurodė, kad vadovaujantis Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, 12 punktu praÅ¡ymai, su kuriais tas pats asmuo kreipiasi į institucijÄ tuo pačiu klausimu, nenagrinėjami, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios praÅ¡ymo pagrindÄ ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu.IÅ¡ Å¡ios skundžiamo raÅ¡to dalies galima suprasti, kad VÄ® Registrų centras nenagrinėja tų klausimų, kurie buvo keliami pareiÅ¡kėjos 2010–2011 m. teiktuose praÅ¡ymuose ir skunduose ir į kuriuos atsakyta raÅ¡te nurodytu bÅ«du.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenų praÅ¡ymus vieÅ¡ojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.

Å io straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, kad praneÅ¡imas ar skundas nenagrinėjamas, jeigu teismas ar tas pats vieÅ¡ojo administravimo subjektas jau yra priėmęs sprendimÄ tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimÄ , taip pat jeigu yra suėjęs praneÅ¡imo ar skundo padavimo senaties terminas. Apie sprendimÄ nenagrinėti praneÅ¡imo ar skundo praneÅ¡ama asmeniui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo praneÅ¡imo ar skundo gavimo dienos.Ä®vertinęs skundžiamame raÅ¡te VÄ® Registrų centro nurodytus ir jau iÅ¡nagrinėtus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos 2012 m. lapkričio 28 d. skundas, į kurį VÄ® Registrų centras atsakė savo 2012 m. gruodžio 28 d. raÅ¡tu, iÅ¡ tiesų pakartotinis, to neneigia ir pati pareiÅ¡kėja, pareiÅ¡kėja tuos pačius klausimus kėlė ne pažodžiui, o kiek kitaip interpretuodama aplinkybes.

Visuose 2010 m. ir 2011 m. praÅ¡ymuose pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės prašė padaryti tuos pačius registro ir kadastro duomenų pakeitimus bei nustatyti naujai vidutinę rinkos vertę, atsižvelgiant į tai, kad, pardavus dalį pastato (parduotuvę), jai likusi pastato dalis buvo „valgykla (su rÅ«siu)“, o ji niekada nebuvo rekonstruota nuo pat pastato statybos metų, pareiÅ¡kėja jau yra nurodžiusi, kad registro duomenys neatitinka pirminių dokumentų, iÅ¡ dalies jos praÅ¡ymas pakeisti pastato pavadinimÄ 2011 m. buvo patenkintas.

PareiÅ¡kėja 2010 ir 2011 metais gautų VÄ® Registro centro sprendimų neginčijo teisme, todėl jie yra galiojantys (nenuginčyti), ir todėl VÄ® Registrų centras pagrįstai nurodo, kad pakartotinai pareiÅ¡kėjos skundo nenagrinės, nurodo tokio sprendimo teisinį pagrindÄ , nustatytÄ minėtame Vyriausybės nutarime, o taip pat ir minėtame VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnyje. Tuo pačiu, atsižvelgiant į tai, kad tokia skundžiamo raÅ¡to dalis yra teisėta ir pagrįsta, nepagrįsti yra pareiÅ¡kėjos skundo argumentai,kad VÄ® Registrų centras nepateikė jokio atsakymo į pareiÅ¡kėjos skunde nurodytus praÅ¡ymus paaiÅ¡kinti ir nurodyti teisinį pagrindÄ , kuriuo ketvirtadalio pastato, priklausančio kitam savininkui, rekonstrukcija buvo priskirta visam pastatui, nurodant, kad atlikta 100 procentų pastato rekonstrukcija.

PareiÅ¡kėjai dėl visų jos keliamų problemų jau buvo atsakyta ir paaiÅ¡kinta, o nesutikdama su administraciniais sprendimais pareiÅ¡kėja galėjo juos ginčyti įstatymuose numatytu bÅ«du. Taip pat jau buvo atsakyta į pareiÅ¡kėjos teiginius dėl remonto ir rekonstrukcijos sÄ vokų taikymo ir į kitus keliamus klausimus (žr. pvz., VÄ® Registrų centro 2010 m. gruodžio 23 d. raÅ¡tÄ Nr. (1.1.38.)s-5227, t. III, b. l. 23–25, 2011 m. gruodžio 16 d. raÅ¡tÄ Nr. (1.1.35.)s-5139, t. III, b. l. 45–47).

Administracinė procedÅ«ra paminėtais teisės aktais reglamentuojama tokiu bÅ«du, kad ji nebÅ«tų begalinė, ir kad sprendimai, kol jie nenuginčyti, bÅ«tų laikomi galutiniais ir teisėtais, t. y. turi bÅ«ti užtikrinamas administracinių teisinių santykių stabilumas.Antra, skundžiamu VÄ® Registrų centro raÅ¡tu pareiÅ¡kėjai papildomai atsakoma į teiginius dėl UAB „Geoida“ 2011 m. rugpjūčio 22 d. atliktų kadastrinių matavimų. Dėl to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pats VÄ® Registrų centras nusprendė, jog ankstesniuose savo sprendimuose (raÅ¡tuose) nepilnai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundų teiginius dėl Å¡ių matavimų neteisėtumo.

VĮ Registrų centras dėl UAB „Geoida“ atliktų kadastrinių matavimų jau buvo atsakęs pareiškėjai 2011 m. gruodžio 16 d. raštu Nr. (1.1.35)s-5139, nurodė, kad šios įmonės atlikti darbai negali būti skundžiami Centriniam registratoriui. Skundžiamame sprendime pakartotiniai ir plačiau nurodoma matininko veiksmų apskundimo tvarka, ši tvarka nurodyta teisingai. Iš esmės pareiškėja nenori skųsti UAB „Geoida“ sudarytų kadastrinių matavimų duomenų, ji nurodo, kad dėl to, jog neištaisomos VĮ Registrų centro duomenyse esančios klaidos, UAB „Geoida“ ir negalėjo sudaryti kitokios kadastrinių matavimų bylos.Trečia, kita skundžiamo rašto dalis susijusi su tuo, kad 2011 m spalio 11 d. pareiškėjos prašymu Telšių filialas 2011 m. spalio 21 d.

įregistravo pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise valgyklos patalpÄ , kaip atskirÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ (duomenys neskelbtini), buvo atsižvelgta į Mažeikių rajono valdytojo 1995 m. sausio 10 d. potvarkyje Nr. 15p „Dėl parduotuvės-valgyklos ir rÅ«sio nuosavybės teisės pripažinimo Z. I. gyv. Mažeikiai, (duomenys neskelbtini)“, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Statybos ir remonto skyriaus 2011 m. rugsėjo 29 d. pažymoje Nr. 11/5 esančius duomenis bei į 2011 m. rugpjūčio 22 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylÄ , t. y. pareiÅ¡kėjai priklausančių patalpų dalis pervadinta taip, kaip buvo nurodyta pirminiuose dokumentuose.PareiÅ¡kėja neginčija padaryto duomenų pakeitimo, tačiau mano, kad taip neiÅ¡taisyta klaida, nes nepataisyti duomenys, kad jai priklausančioje patalpoje niekada jokia rekonstrukcija nebuvo atliekama.

Å i aplinkybė, pareiÅ¡kėjos nuomone, ir nulemia nepagrįstai didelę jai priklausančios pastato dalies vertę, kuriÄ apskaičiuoja VÄ® Registrų centras ir nuo kurios priklauso nekilnojamojo turto mokestis. Tačiau skundžiamame atsakyme yra nuoroda į tai, kad pareiÅ¡kėjai priklausančios patalpos dalies kadastro duomenys galės bÅ«ti keičiami tuomet, kai bus patikslinta kadastro duomenų byla. T. y. suteikus pareiÅ¡kėjai priklausančiai patalpai atskirÄ unikalų numerį, pareiÅ¡kėja gali sudaryti naujÄ kadastro duomenų bylÄ , kurioje bÅ«tų nurodoma tai, kas pareiÅ¡kėjai yra reikÅ¡minga: patalpos Å¡ildymas, elektra, vandentiekis ir kiti kadastro duomenys bÅ«tent jos patalpoje.

Å i atsakymo dalis iÅ¡ viso yra informacinio pobÅ«džio, todėl teismui negali bÅ«ti ginčijama, nes informacinio pobÅ«džio raÅ¡tais pareiÅ¡kėjų teisės ir teisėti interesai negali bÅ«ti pažeidžiami, o dėl to, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio nuostatomis, teismo ir neginami.Skundžiamame raÅ¡te nurodytas teisinis pagrindas – Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 15 straipsnio 2 dalis, Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 2 dalis. Å ios normos reglamentuoja kadastro duomenų patikslinimÄ ir pataisymÄ , techninių klaidų pataisymÄ .

VÄ® Registrų centras pareiÅ¡kėjai pagrįstai aiÅ¡kina, kad jai priklausančių patalpų įregistruoti duomenys atitinka dokumentus, kuriuos pati pareiÅ¡kėja pateikė kartu su praÅ¡ymu įregistruoti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis bei nuosavybės teises į jį. PareiÅ¡kėja taip pat neneigia, kad ji pateikė UAB „Geoida“ sudarytÄ kadastrinių matavimų bylÄ (VÄ® Registrų centro TelÅ¡ių filialo Nekilnojamojo turto (patalpos) kadastro ir registro dokumentų byla Nr. (duomenys neskelbtini), t.

I), kad ta byla atitinka kadastro ir registro duomenis, tačiau, jos manymu, tie duomenys yra neteisingi. Kaip jau minėta, Å¡ie klausimai jau buvo iÅ¡spręsti nagrinėjant pareiÅ¡kėjos skundus ir praÅ¡ymus 2010 ir 2011 metais.Be to, Žemės ir statinių nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas II) yra duomenys, kad pareiÅ¡kėja 2007 m. balandžio 24 d. prašė Mažeikių filialÄ pateikti jai priklausančio nekilnojamojo turto mokestinės vertės nustatymÄ , pareiÅ¡kėjai buvo pateiktas 2007 m. gegužės 2 d.

Nekilnojamojo turto registro mokestinės vertės iÅ¡raÅ¡as, kuriame buvo aiÅ¡kiai nurodyti visi duomenys apie pastatÄ , (duomenys neskelbtini): paskirtis prekybos, pavadinimas „Pastatas-Parduotuvė“, statybos pabaigos metai 1979, rekonstrukcijos pabaigos metai 1994, baigtumas 100 procentų, Å¡ildymo, karÅ¡to vandens ir dujų nėra, yra miesto vandentiekis, miesto kanalizacija, elektra, turto grupė - komerciniai ir paslaugų, nuosavybės teisės dalys – 74/100 I. Z., 26/100 UAB „Senasis apynys“, nurodyta viso pastato mokestinė vertė.

Akivaizdu, kad buvo nurodyta tai, kas yra visame pastate (atlikta rekonstrukcija, vandentiekis, kanalizacija ir pan.), o ne pareiÅ¡kėjai priklausančioje dalyje, nes pastatas nebuvo padalintas, nustatant atskiras kiekvienam savininkui priklausančias patalpų dalis, nurodant jų indeksus ar nustatant ir įregistruojant naudojimosi tvarkÄ . Buvo nustatytos tik idealiosios nuosavybės dalys, todėl pažymėta viskas, kas atlikta pastate, kas yra pastate bendrai. Kitaip pažymėti buvo ir neįmanoma, nes registravimo įmonei nebuvo teikiami jokie duomenys apie pastato realų padalinimÄ , apie naudojimosi tvarkos nustatymÄ .

T. y. pareiÅ¡kėja jau nuo nurodyto iÅ¡raÅ¡o gavimo turėjo galimybę ginčyti jai priklausančios statinio dalies mokestinę vertę, nes tuo metu jau privalėjo žinoti apie pareigÄ deklaruoti ir mokėti nekilnojamojo turto mokestį (Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymas įsigaliojo 2006 m. sausio 1 d.). PareiÅ¡kėja, gavusi nurodytÄ iÅ¡raÅ¡Ä , turėjo galimybę reikalauti patalpų atidalinimo, keisti kadastro ir registro duomenis, tačiau tuomet pareiÅ¡kėja nekėlė klausimo dėl iÅ¡raÅ¡e nurodytų duomenų klaidingumo.

IÅ¡ esmės ir pati pareiÅ¡kėja neginčija, kad parduotuvės patalpas ji remontavo, po remonto ji teikė duomenis registro įmonei, todėl pareiÅ¡kėja nepagrįstai reikalauja, kad VÄ® Registrų centras jai pateiktų visÄ dokumentacijÄ , susijusiÄ su atliktu kapitaliniu remontu.Apskritai pareiÅ¡kėjos keliamas ginčas yra dėl nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenų keitimo. Å iuos klausimus reglamentuoja Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatos, o netikslių ir klaidingų duomenų taisymÄ â€“ Å¡io įstatymo 33 straipsnio nuostatos, Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1129 patvirtinti Nekilnojamojo turto registro nuostatai (toliau – Registro nuostatai), Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas (duomenų keitimÄ â€“ 9, 12, 13, 14, 15 šio įstatymo straipsniai), Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtinti Nekilnojamojo turto kadastro nuostatai (toliau – Kadastro nuostatai).

Pagal Kadastro nuostatų 6 ir 7 punktus, Kadastro tvarkytojas yra VÄ® Registrų centras, tačiau kadastro duomenis įraÅ¡o ir tvarko struktÅ«rinių padalinių darbuotojai. PareiÅ¡kėja dėl duomenų keitimo nėra kreipusis į kadastro tvarkytojo struktÅ«rinį padalinį taip, kaip tai reglamentuoja Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas ir Kadastro nuostatai (33 punktas, 84 punktas, t. y. pateikiant atitinkamÄ praÅ¡ymÄ ir nurodytus teisės aktuose dokumentus). Kalbama apie 2012 metus, nes 2010 ir 2011 m. sprendimų teisėtumo teismas negali nagrinėti, kadangi praleisti tų sprendimų apskundimo teismui terminai (nustatyti Administracinių bylų teisenos įstatymo 32 ir 33 straipsniuose).

PareiÅ¡kėjos nurodomas 5 dienų terminas bÅ«tų taikomas tik struktÅ«rinio padalinio kadastro darbuotojams (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 15 straipsnio 2 dalis, Kadastro nuostatų 88 punktas), po to jų veiksmai skundžiami VÄ® Registrų centrui, kaip tai nustatyta Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamo ginčo atveju pareiÅ¡kėja nėra pasinaudojusi nurodyta tvarka taip, kaip tai nustatyta paminėtuose teisės aktuose, todėl pareiÅ¡kėjos nurodomas 5 dienų terminas, kuris, jos manymu, pažeistas, Å¡iuo atveju netaikomas.Taip pat ir pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 3 dalį, teritorinis registratorius praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti nekilnojamojo turto registre įraÅ¡ytus duomenis turi iÅ¡nagrinėti per 5 dienas. PareiÅ¡kėjos nurodomas 5 dienų terminas, per kurį jai turėjo bÅ«ti pateiktas atsakymas, neturi nieko bendro su Centrinio registratoriaus skundų nagrinėjimu, nes pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 32 straipsnį, Centrinis registratorius skundÄ dėl teritorinių registratorių veiksmų turi iÅ¡nagrinėti per 30 dienų.

Å iuo gi atveju Centrinis registratorius apskritai nenagrinėjo jokio pareiÅ¡kėjos skundo dėl kokio nors konkretaus teritorinio registratoriaus sprendimo, todėl pareiÅ¡kėjai atsakyta į jos skundÄ VieÅ¡ojo administravimo įstatyme nustatyta tvarka ir nepažeidžiant terminų.Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas VÄ® Registrų centro 2012 m. gruodžio 28 d. raÅ¡tas Nr. (1.1.35)s-5412 iÅ¡ esmės yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8, 14 straipsnių reikalavimus, t. y. raÅ¡te nėra nagrinėjamos jau pirmiau pagal gautus analogiÅ¡kus skundus iÅ¡tirtos aplinkybės, pateikiami paaiÅ¡kinimai tik dėl papildomai nurodomų klausimų, susijusių su pastato dalies pavadinimo pakeitimu bei matininko atsakomybe.Dėl reikalavimo įpareigoti VÄ® Registrų centrÄ nedelsiant atlikti Å¡iuos veiksmus: panaikinti 1994 m. gruodžio 31 d. namų valdos techninės apskaitos byloje (duomenys neskelbtini), 1995 m. sausio 12 d. pirminio teisinio pastatų registravimo iÅ¡vadoje, 1995 m. sausio 12 d. gyvenamojo namo techniniame pase užfiksuotus ir 1995 m. sausio 12 d.

VĮ Registrų centro Mažeikių filialo įregistruotus duomenų sistemoje (duomenys neskelbtini) neteisingus duomenis, kad: a) „Pastatas-parduotuvė“, b) „paskirtis – prekybos“; c) „rekonstrukcijos pabaigos metai – 1994“;

d) baigtumas – 100 proc. (pastato rekonstrukcijos), ir, remiantis 2013 m. balandžio 19 d. specialisto-inžinieriaus-eksperto A. N. pastato apžiÅ«ros aktu įpareigoti atsakovÄ patikslinti registro duomenis atsižvelgiant į faktinę pastato bÅ«klę ir neatlygintinai iÅ¡taisyti duomenis – įregistruoti naujai užfiksuotus duomenis VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų sistemoje. Å is pareiÅ¡kėjos reikalavimas yra didele dalimi susijęs su jau aptartu reikalavimu panaikinti VÄ® Registrų centro 2012 m. gruodžio 28 d. raÅ¡tÄ .

Minėta, kad kadastro duomenų keitimas turi bÅ«ti atliekamas taip, kaip tai nustatyta Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 9, 12, 13, 14 ir 15 straipsniuose, Kadastro nuostatuose. Teismas negali apeiti Å¡iuose teisės aktuose nustatytų procedÅ«rų, t. y. praÅ¡ymų padavimo tvarkos, sprendimų priėmimo tvarkos, jų apskundimo tvarkos, ir priimti sprendimÄ , tiesiogiai įpareigojantį VÄ® Registrų centrÄ keisti pastato kadastro duomenis. Å iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėja 2012 m. prieÅ¡ paduodama skundÄ VÄ® Registrų centrui iÅ¡ viso nėra padavusi kadastro tvarkytojo struktÅ«riniam padaliniui, kuris įraÅ¡o kadastro duomenis, praÅ¡ymo, atitinkančio Kadastro nuostatų reikalavimus, nėra nurodžiusi nei teismui, nei VÄ® Registrų centrui, kokį konkretų struktÅ«rinio padalinio, atsisakiusio keisti kadastro duomenis, sprendimÄ skundžia, o tiksliau, nėra skundusi sprendimų, priimtų 2010, 2011 metais, todėl jie galioja.

VÄ® Registrų centras sprendžia tik ginčus dėl kadastro tvarkymu užsiimančių vietos struktÅ«rinių padalinių sprendimų (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 4 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnio 2 dalis, Kadastro nuostatų 6 ir 7 punktai). Tas pats pasakytina ir apie Nekilnojamojo turto registro duomenų keitimÄ . Nekilnojamojo turto registro įstatymas, Registro nuostatai nustato procedÅ«ras, kaip gali bÅ«ti keičiami registro duomenys. Pagal Å¡io įstatymo 7 straipsnį Centrinio registratoriaus funkcijos yra administruoti nekilnojamojo turto registrÄ , projektuoti, diegti ir naudoti nekilnojamojo turto registro informacinę sistemÄ , vadovauti teritoriniams registratoriams, kontroliuoti jų veiklÄ bei atlikti kitas Å¡iame įstatyme ir Registro nuostatuose numatytas funkcijas.

Å iame įstatyme yra nustatyta, kad teritorinių registratorių priimti sprendimai (o jiems ir paduodami praÅ¡ymai, taip pat ir taisyti duomenis) skundžiami Centriniam registratoriui, Å¡io įstatymo 30 straipsnyje nustatyta iÅ¡ankstinė ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymai dėl netikslių ir klaidingų nekilnojamojo turto registro duomenų taisymo paduodami teritoriniam registratoriui, o 4 dalyje nustatyta, kad teritorinio registratoriaus atsisakymas tenkinti tokį praÅ¡ymÄ skundžiamas Centriniam registratoriui.

Ši tvarka yra privaloma, o šiuo atveju pareiškėja jos nesilaikė, nes nepateikė teritoriniam registratoriui jokių naujų prašymų su papildomais prašymus pagrindžiančiais dokumentais, negavo 2012 m. jokių teritorinio registratoriaus sprendimų, neskundė jų Centriniam registratoriui. Minėta, kad pareiškėjos 2012 m. lapkričio 28 d. skundas išnagrinėtas ne išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka.Aptariamas pareiškėjos reikalavimas iš viso nebuvo nagrinėtas nei vietos kadastro tvarkymo darbuotojų, nei teritorinio registratoriaus.

Reikalavimas grindžiamas dokumentu – A. N. firmos „Menaka“ pastato apžiūros aktu (t. II, b. l. 21–66), kuris nebuvo teikiamas teritoriniam registratoriui. Dėl to, kad įstatyme nustatytos atitinkamos tiek kadastro, tiek registro duomenų keitimo procedūros, o teritorinis registratorius nėra įvertinęs teismui pateikto dokumento, teismas negali vykdyti viešojo administravimo įstaigos funkcijų ir spręsti, ar nurodytas dokumentas gali būti pagrindu keisti Nekilnojamojo turto registro duomenis.Todėl ir antrasis pareiškėjos reikalavimas negali būti tenkinamas, šis reikalavimas nepagrįstas minėtų teisės aktų nuostatomis.Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.Nagrinėjamas reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 916,27 Lt turtinės ir 20 000 Lt neturtinės žalos.

Tiek turtinės, tiek neturtinės žalos atsiradimÄ pareiÅ¡kėja sieja su jos pareiga mokėti nekilnojamojo turto mokestį. Pareiga mokėti nekilnojamojo turto mokestį nustatyta Nekilnojamojo turto mokesčio įstatyme. Nekilnojamojo turto vertinimas reglamentuojamas Å¡io įstatymo 9 straipsnyje, o 10 straipsnyje reglamentuojama tvarka, kaip mokesčių mokėtojai gali nuginčyti turto vertintojo (Å¡iuo atveju VÄ® Registrų centro) nustatytÄ nekilnojamojo turto mokestinę vertę. Å io įstatymo 2 straipsnyje pateikiamas jame vartojamų sÄ vokų iÅ¡aiÅ¡kinimas (taikoma įstatymo redakcija, galiojusi 2012 m. gruodžio 28 d.).

Pagal 2 straipsnio 7 dalį komercinio naudojimo nekilnojamasis turtas yra administracinės, maitinimo, paslaugų, prekybos, vieÅ¡bučių, poilsio, gydymo, kultÅ«ros, mokslo ir sporto paskirties statiniai (patalpos), pagal 2 straipsnio 8 dalį nekilnojamasis turtas yra Nekilnojamojo turto registre registruojami patalpos, inžineriniai ir kiti statiniai. Atsižvelgiant į nurodytÄ reglamentavimÄ , patalpų pavadinimo pakeitimas iÅ¡ „parduotuvės“ į „valgyklos“ jokios įtakos pareigai mokėti nekilnojamojo turto mokestį neturėjo.

PareiÅ¡kėja ir pati nurodo, kad didžiausiÄ Ä¯takÄ mokesčio dydžiui turėjo patalpų bÅ«klė ir jos įvertinimas. Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo turto masinis vertinimas – nekilnojamojo turto vertinimo bÅ«das, kai per nustatytÄ laikÄ , taikant bendrÄ metodologijÄ ir automatizuotas Nekilnojamojo turto registro ir rinkos duomenų bazėse sukauptų duomenų analizės ir vertinimo technologijas, yra įvertinama panaÅ¡ių nekilnojamojo turto objektų grupė.

Atlikus nekilnojamojo turto masinį vertinimÄ , parengiama bendra tam tikroje teritorijoje esančio nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, o kiekvieno nekilnojamojo turto vieneto ataskaita nerengiama. Apskaičiuodamas nekilnojamojo turto mokestį mokesčių administratorius pirmiausiai vadovaujasi nekilnojamojo turto masinio vertinimo duomenimis. Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė – nekilnojamojo turto vertė, nustatyta Å¡io įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nurodytais turto vertinimo metodais ir bÅ«dais, o 12 dalyje nustatyta, kad turto vertintojas – turtÄ vertinanti įmonė, tvarkanti Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir Nekilnojamojo turto registrÄ .

PareiÅ¡kėja teigia, kad masiniu bÅ«du įvertinus jos nekilnojamÄ jį turtÄ nebuvo atsižvelgta į tai, kad patalpos Å«kinei veiklai nenaudojamos, o tai svarbu taikant 9 straipsnyje nustatytus metodus. Tačiau 9 straipsnyje nustatyti metodai Å¡iuo atveju taikomi tik masiniam vertinimui, kurį ir atlieka VÄ® Registrų centras, masinis vertinimas nenumato įvertinimo, ar atitinkamos patalpos naudojamos pagal paskirtį. Dėl to Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 10 straipsnyje ir numatyta galimybė bei procedÅ«ra, kaip mokesčių mokėtojas gali nuginčyti VÄ® Registrų centro atliktÄ vertinimÄ .

PareiÅ¡kėja nėra teikusi Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka skundų turto vertintojui nei 2007 metais, kai gavo pirmus duomenis apie turto vertę, nei vėliau, t. y. nei karto neatliko individualaus turto vertinimo ir neteikė jo turto vertintojui. Akivaizdu, kad individualaus vertinimo metu turėtų bÅ«ti įvertinta pareiÅ¡kėjai priklausančios patalpos reali bÅ«klė, tai, kada ir koks remontas joje atliktas, ar joje įmanoma vykdyti kokiÄ nors komercinę veiklÄ ir kitos turto įvertinimui reikÅ¡mingos aplinkybės. PareiÅ¡kėja nepagrįstai teismui aiÅ¡kino, kad individualus vertinimas, nepakeitus jai priklausančios pastato dalies kadastro ir registro duomenų, vis tiek nesiskirtų nuo masinio įvertinimo duomenų tiek, kad bÅ«tų galimybė taikyti individualų vertinimÄ .

Å is pareiÅ¡kėjos teiginys nepagrįstas jokiais įrodymais. PrieÅ¡ingai, nors ir kitu tikslu pateiktas A. N. firmos „Menaka“ pastato apžiÅ«ros aktas, kuris nėra individualaus vertinimo dokumentas, patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai priklausančiose patalpose nuo 1991 metų nevykdoma jokia veikla, patalpos neremontuotos ir pan., tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad individualus vertinimas gali žymiai skirtis nuo masinio vertinimo. Taigi nekilnojamojo turto mokesčio dydis ir su jo iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusios sumos, nenuginčijus masinio vertinimo duomenų, negali bÅ«ti laikoma VÄ® Registrų centro veiksmais ar neveikimu padaryta pareiÅ¡kėjai turtine žala, nes pareiÅ¡kėja nėra skundusi masinio vertinimo duomenų.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad teismas negali konstatuoti neteisėtų VÄ® Registrų centro veiksmų, daroma iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nėra bÅ«tinų žalos atlyginimo pagrindų.CK 6.271 straipsnyje nustatyta valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (ir turtinės, ir neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei, pagal CK 6.271 straipsnį, nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-338/2010).Å iuo atveju nėra nustatytos nei vienos iÅ¡ nurodytų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų. Dalis pareiÅ¡kėjos iÅ¡laidų, kurias ji priskiria turtinei žalai, yra susijusios su dokumentų ir jų kopijų darymu ir teikimu VÄ® Registrų centrui, su specialisto iÅ¡vados teikimu.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja dokumentus VÄ® Registrų centrui teikė savo nuožiÅ«ra, nurodytų dokumentų VÄ® Registrų centras neprašė, todėl Å¡ių iÅ¡laidų susieti priežastiniu ryÅ¡iu su VÄ® Registrų centro veiksmais ar neveikimu nėra pagrindo.Neturtinė (moralinė) žala yra dvasinė skriauda, kuri taip pat gali bÅ«ti atlyginama, siekiant kompensuoti asmens patirtÄ fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresijÄ , pažeminimus, reputacijos pablogėjimÄ ir kitÄ .

Å iuo atveju pareiÅ¡kėja neturtinės žalos atsiradimÄ sieja su neteisėtais VÄ® Registrų centro veiksmais, t. y. atsisakymu iÅ¡taisyti neteisingus duomenis. Teismas nenustatė, kad VÄ® Registrų centras neteisėtai atsisako iÅ¡taisyti duomenis, todėl ir neturtinė žala negali bÅ«ti siejama su vieÅ¡ojo administravimo institucijos veiksmais ar neveikimu.Reikalavimai dėl žalos atlyginimo atmetami kaip nepagrįsti.Kadangi pareiÅ¡kėjos skundas netenkinamas, ji neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu,n u s p r e n d ž i a:PareiÅ¡kėjos I.

Z. skundÄ atmesti.Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                                        Bronius JanuÅ¡ka                                                                                                                      Rosita Patackienė                                                                                                                      Halina Zaikauskaitė