6c205e26-b43a-4deb-92ec-e28d619adbc2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr` Civilinės bylos numeris e2S-1204-585/2019 Teisminio proceso numeris 2-39-3-00453-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. liepos 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo P. M. (P. M.) ieÅ¡kinį atsakovei M.

M. dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, n u s t a t ė: I. Proceso esmė 1. Teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo P. M. pateikė ieÅ¡kinį atsakovei M. M., kuriuo praÅ¡oma nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovės kaltės, nustatyti nepilnametės dukros V. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kovu, priteisti vaikui iÅ¡laikymÄ , nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ , o taip pat taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: nustatyti nepilnametės dukters V.

M., laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu; nustatyti laikinÄ jÄ bendravimo tvarkÄ tarp M. M. ir nepilnametės dukters V. M. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos: atsakovė M. M. turi teisę su dukra V. M. bendrauti kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį, paimant vaikÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos (ugdymo įstaigos) 16.30 val. ir grÄ Å¾inant vaikÄ tÄ pačiÄ dienÄ iki 19.30 val. į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ; atsakovė M. M. turi teisę su dukra V. M. bendrauti kas antrÄ Å¡eÅ¡tadienį paimant vaikÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grÄ Å¾inant vaikÄ tÄ pačiÄ dienÄ iki 19.00 val.

į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino. Skundžiama nutartimi teismas nustatė, jog Å¡alių vaikui Å¡iuo metu yra ketveri metai, visÄ savo gyvenimÄ vaikas gyvena savo tėvo gyvenamojoje vietoje, todėl Å¡i aplinka yra vaikui pažįstama. Vaiko teisių apsaugos specialistai, apsilankę ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje ir įvertinę ten esančias gyvenamÄ sias sÄ lygas nustatė, kad vaikui sudaryta tinkama ir saugi aplinka, vaikas yra aprÅ«pintas visais jam pagal amžių reikiamais buitiniais ir asmeniniais daiktais, grėsmės vaikui tėvo Å¡eimoje nėra.

Tarp vaiko ir tėvo P. M. bei tarp vaiko ir kartu gyvenančios močiutės H. M. susiformavęs emocinis ryÅ¡ys. Atsakovė Å¡iuo metu neturi vaikui gyventi tinkamų sÄ lygų, gyvena Vilniaus miesto krizių centre. Todėl siekiant užtikrinti vaiko gyvenimo stabilumÄ bei saugumÄ , manytina, kad geriausius vaiko poreikius Å¡iuo metu atitiks vaiko gyvenimas su tėvu P. M., kuris gali tinkamai rÅ«pintis vaiku, suteikti jam palankiÄ bei saugiÄ emocinę aplinkÄ , kas tokio amžiaus vaiko raidai yra ypatingai svarbu.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinosios vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkino. Teismas taip pat sprendė, jog ieÅ¡kovo praÅ¡oma nustatyti laikinoji motinos bendravimo su vaiku tvarka neprieÅ¡tarauja vaiko interesams, neatitraukia jo nuo ikimokyklinio ugdymo proceso ir užtikrina galimybę vaikui bendrauti su motina iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo abiem patogiu laiku. III. Atskirojo skundo argumentai 3. Atsakovė M. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės nustatyti laikinÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja.

Apeliantė savo atskirajam skundui pagrįsti, be kitų argumentų, nurodo tokius argumentus: 3.1. Iki Å¡alių konflikto dukra visÄ laikÄ gyveno su apeliante, kuri tinkamai ja rÅ«pinosi. 2019-05-10 ieÅ¡kovas su skundžiama nutartimi atvyko į krizių centrÄ ir pasiėmė vaikÄ . Vaikas gyveno su apeliante krizių centre. 3.2. Teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį nesuteikė galimybės apeliantei pateikti atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , skundžiamÄ nutartį priėmė neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų reikÅ¡mingų aplinkybių. 3.3.

IeÅ¡kovas gyvenamosios vietos neturi, gyvena pas savo motinÄ , kur nėra karÅ¡to vandens bei vonios, todėl tinkamų sÄ lygų vaikui ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje nėra, o apeliantei su dukra yra suteiktos sÄ lygos gyventi krizių centre su visais patogumais. 3.4. Skundžiamojoje nutartyje teismas analizavo vaiko ir vaiko močiutės H. M. prisiriÅ¡imo lygi. Pažymėtina, kad įstatymas pirmiausiai nustato teisę ir pareigÄ tėvams, o ne kitiems asmenims, auginti ir prižiÅ«rėti vaikus.

2. IeÅ¡kovas P. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas be kitų argumentų grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. IeÅ¡kovas nekliudo atsakovei bendrauti su dukra, kelis kartus pats vežė dukrÄ Ä¯ Vilnių, kad atsakovė galėtų pabendrauti su dukra, reguliariai telefonu teikia informacijÄ apie dukrÄ . 4.2. Vaikas visÄ savo gyvenimÄ gyveno ieÅ¡kovo namuose, o krizių centre su atsakove gyveno vos 5 dienas, todėl vaikas yra pripratęs prie ieÅ¡kovo aplinkos. 4.3.

Byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų smurtavęs prieÅ¡ ieÅ¡kovę ar prieÅ¡ vaikÄ . 4.4. Krizių centras nėra tinkama vieta gyventi vaikui, kitos gyvenamosios vietos atsakovė neturi, todėl ji negalės tinkamai užtikrinti vaiko poreikius į saugiÄ gyvenamÄ jÄ aplinkÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliacinio (atskirojo) skundo ribų. Nebent vieÅ¡asis interesas reikalauja peržengti skundo ribas ir, neperžengus Å¡ių ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis).

4. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo atskirojo skundo riboms peržengti. Be to, neegzistuoja absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).

5. Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡vardintas Å¡iame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Å i norma taikytina visais atvejais, kai bÅ«tina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus, t. y. egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinio teisės. Pagal Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų. Å ių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės.

6. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovo pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatė laikinÄ nepilnametės Å¡alių dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu. Skundžiama nutartimi teismas nustatė, jog ieÅ¡kovo gyvenamoji aplinka Å¡alių dukrai yra pažįstama ir artima. Taip pat, kad ieÅ¡kovas tinkamai vykdo tėvo pareigas.

7. Apeliacinės instancijos teismas su pastaraisiais pirmosios instancijos teismo motyvais nesutinka. IÅ¡ Å¡alių nurodytų aplinkybių bei civilinėje byloje Nr. e2-5188-371/2019 esančių duomenų, kuriais ieÅ¡kovas prašė vadovautis sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, matyti, jog tarp Å¡alių įvyko konfliktas, buvo kviesta policija. IeÅ¡kovo teigimu konflikto metu nebuvo smurtaujama, tačiau apeliantė nurodo prieÅ¡ingas aplinkybes. IÅ¡ paties ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių matyti, jog atsakovei užsidarius tualeto patalpoje siekiant atsiriboti nuo ieÅ¡kovo, Å¡is, galimai naudodamas jėgÄ , pateko į užrakintÄ patalpÄ , kurioje buvo apeliantė ir prieÅ¡ jos valiÄ paėmė iÅ¡ jos rankų telefonÄ .

Nurodytos aplinkybės, jas vertinant kartu su faktu, kad apeliantė tuojau po to apsigyveno Krizių centre, preliminariai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas konflikto metu galėjo smurtauti. Detaliai nurodomo įvykio aplinkybes tirs policija bei teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės.

8. Kaip jau minėta, pagal Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, o tokių taikomų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės.

9. Kadangi įstatymas imperatyviai nurodo, kad teismas privalo vadovauti vaiko maksimalaus teisių ir interesų apsaugos prioritetu, Å¡alių nepilnametės dukters laikinoji gyvenamoji vieta taikant laikinÄ sias pasaugos priemones negali bÅ«ti nustatyta su asmeniu, iÅ¡ kurio veiksmų yra pagrindas manyti, kad jis Å¡eimoje naudojo smurtÄ . Galimas smurto panaudojimas Å¡eimos aplinkoje, netgi nepriklausomai nuo to, kad jis nebuvo tiesiogiai panaudotas prieÅ¡ vaikÄ arba net ne vaiko akivaizdoje, leidžia apeliacinės instancijos teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad vaiko laikinas gyvenamosios vietos nustatymas su galimai smurtavusiu tėvu tuo laikotarpiu gali sukelti grėsmę vaikui, jo vystymuisi, ugdymo sėkmei ir bendrai vaiko gerovei, todėl neatitinka geriausių vaiko interesų.

Esant preliminariai nustatomam smurto faktui, kyla grėsmė, kad toks faktas gali kartotis ir daryti neigiamÄ Ä¯takÄ nepilnamečiam vaikui. Todėl esant preliminariems duomenims apie smurto panaudojimÄ , vaiko gyvenamoji vieta negali bÅ«ti nustatyta su smurtÄ galimai panaudojusiu tėvu. Pakartotinai ir pabrėžtinai pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas spręsdamas atskirojo skundo pagrįstumo klausimÄ ir pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumÄ klausimÄ tik preliminariai vertina nurodytas aplinkybes, o galutinį sprendimÄ dėl nuolatinės vaiko gyvenamosios vietos teismas priims tik iÅ¡ esmės iÅ¡tyręs visas reikÅ¡mingas aplinkybes.

10. Preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas nėra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, todėl jis neturi jokios prejudicinės galios bylos iÅ¡sprendimui, kadangi ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus bylÄ arba ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu gali pasinaudoti savo teise pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , padidinti / sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus, pateikti naujus įrodymus. Be to, pradinėje proceso stadijoje ieÅ¡kinio (ne)pagrįstumas vertintinas tik tikėtinumo aspektu.

Preliminarus pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimas reiškia, kad teismas iš ieškinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau netiria ir nevertina šio procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1437-178/2018).

11. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį taip pat nurodė, jog apeliantė neturi tinkamos gyvenamosios vietos vaikui. Apeliacinės instancijos teismas su tokiomis nurodytomis aplinkybėmis nesutinka. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė Å¡iuo metu gyvena Vilniaus miesto krizių centre, kuri yra suteikusi apgyvendinimo paslaugas tiek apeliantei, tiek Å¡alių nepilnametei dukrai. Byloje esant Å¡iems įrodymais, apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra galimybės teigti, kad apeliantė neturi tinkamų gyvenimo sÄ lygų nepilnametei dukrai.

IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, jog apeliantė galimai gyvena su kitu vyru bendru atveju gali bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , tačiau, įvertindamas aukščiau nurodytas aplinkybes, galimai patvirtinančias smurto panaudojimÄ , apeliacinės instancijos teismas dėl to plačiau nepasisako, nes nagrinėjamu atveju jos nėra tiek reikÅ¡mingos, kiek sprendžiant vaiko gyvenamosios vietos laikinojo nustatymo klausimÄ yra reikÅ¡mingos atskleistos galimo smurto panaudojimo ir su tuo susijusios jo pasikartojimo rizikos aplinkybės.

12. Pateiktu atskiruoju skundu apeliantė nurodo, jog skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas įvertino Å¡alių nepilnametės dukters susiformavusį ryšį su mergaitės senele – ieÅ¡kovo motina. Apeliantės teigimu teismas pirmiausia turi užtikrinti Å¡alių nepilnametės dukters santykių stabilumÄ su tėvais, o ne su kitais artimais giminaičiais. Su Å¡iais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka. Pareiga auklėti ir rÅ«pintis savo vaikais pirmiausia yra nustatyta tėvams. Vien tai, jog Å¡alių nepilnametė dukra turi stiprų ryšį su tėvo motina negali bÅ«ti absoliutus pagrindas nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, kuris gyvena savo motinos bute.

13. Apeliacinės instancijos teismas įvertindamas nurodytas aplinkybes sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, netinkamai taikė įstatymo normas, todėl priimta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Dėl to apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismas aukščiau aptartų motyvų pagrindu netenkina ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

14. Pateiktu atskiruoju skundu apeliantė prašė panaikinus skundžiamÄ nutartį klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nustatyti Å¡alių nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja. Apeliantės praÅ¡ymas nustatyti laikinÄ nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja apeliacinėje instancijoje negali bÅ«ti sprendžiamas, nes jis nebuvo nagrinėtas pirmosios instancijos teisme. Apeliantė atitinkamÄ praÅ¡ymÄ turi teisę pareikÅ¡ti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315, 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r ė: atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: Netenkinti praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones byloje. Teisėjas Vytautas Zelianka