6c1c4b39-e06a-474d-b17b-0dac4f7cde6d · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-511-209/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04889-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.11.10.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.5.; 2.4.6.4.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Kazlauskienės, Stasio Lemežio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ugniaus Trumpulio, sekretoriaujant Teresai Darulienei, dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei, gynėjui advokatui Viktorui Rutkauskui, nuteistajam M.

D. K., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. D. K. (M. D. K.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi paskirta bausme ir skirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir A. V., tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. M. D. K. nuteistas už tai, kad atimant nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis bei grasinant panaudoti fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2017 m. vasario 14 d., apie 20.00 val., veikdamas kartu su A.

V., bÅ«damas prie namo (duomenys neskelbtini), priėję prie nukentėjusiojo D. B., užlaužę pastarajam abi rankas už nugaros, taip atimant nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, iÅ¡ D. B. kiÅ¡enių iÅ¡traukę silikoniniame dėkle, 45 eurų vertės, buvusį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 7 Plus“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 1 029 eurų vertės, su papildomai uždėtu apsauginiu grÅ«dintu stiklu, 5 eurų vertės, ir SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 1 euro vertės, elektroninę cigaretę „iStick TC 100W“, 60 eurų vertės, buteliukÄ su elektroninės cigaretės skysčiu, neįvertintu dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo, priklausančius Č.

B., o D. B. papraÅ¡ius grÄ Å¾inti minėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , pagrasinę panaudoti fizinį smurtÄ , jis kartu su A. V. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du bendrais su A. V. veiksmais atimant galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis bei grasinant panaudoti fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam Č. B. priklausantį 1 140 Eur vertės turtÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. D. K. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendį pakeisti ir paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Nuteistasis nurodo, kad skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog jis nusikalto bÅ«damas nepilnametis, pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir pažadėjo atlyginti priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį. Be to, pirmosios instancijos teismas jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, tačiau nustatė atsakomybę lengvinančias. Teigia, kad bÅ«damas kalėjime ir pataisos namuose apgalvojo savo netinkamÄ poelgį ir padarė atitinkamas iÅ¡vadas.

Tuo tarpu anksčiau mokėsi gerai, lankė Å¡aÅ¡kes ir buvo daugkartinis Lietuvos čempionas, dalyvavo Europos ir Pasaulio čempionatuose, taip pat lankė plaukimÄ ir stalo tenisÄ . Å iuo metu suprato, kad susidėjo su netinkama kompanija, todėl ir nusikalto. Mano, kad kiekvienam žmogui turėtų bÅ«ti suteikta galimybė pasitaisyti. Planuoja pabaigti 12 klasę, atlikęs bausmę įsidarbinti, atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , susirasti draugę ir sukurti Å¡eimÄ . Å iuo metu pataisos namuose rodo iniciatyvÄ , lanko mokyklÄ , teniso bÅ«relį, organizuoja turnyrus, kuriuose ir pats dalyvauja bei gauna paskatinimus.

3. Teismo posėdyje nuteistasis M. D. K. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Nuteistojo M. D. K. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nuteistasis M. D. K. savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neginčija, tačiau praÅ¡o suÅ¡velninti bausmę. Nuteistojo kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas teisėjų kolegijai abejonių nekelia, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

6. Sprendžiant klausimÄ dėl pirmosios instancijos teismo nuteistajam M. D. K. paskirtos bausmės, pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę. 6.1.

BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. 6.2. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu M. D. K. buvo nepilnametis, pažymėtina, kad baudžiamajame įstatyme (BK XI skyrius) įtvirtintų nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis yra ne tik riboti laisvės atėmimo bausmės taikymo Å¡iems asmenims galimybes, bet ir padėti nepilnamečiams pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti juos nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

BK 91 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad terminuotÄ laisvės atėmimÄ nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, jog kitos rÅ«Å¡ies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų arba labai sunkų nusikaltimÄ . Pagal BK 92 straipsnio 1 dalį nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas nepilnamečiui skiria bausmę vadovaudamasis ir bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 91 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad kartu su bausmių ypatumų nepilnamečiams normų taikymu turi bÅ«ti vadovaujamasi ir BK bendrosios dalies normomis, reglamentuojančiomis bausmės skyrimÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-201-222/2017). 6.3.

BK 180 straipsnio 1 dalyje nustatytos areÅ¡to arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų bausmės. 6.4. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam M. D. K. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas apysunkis nusikaltimas nuosavybei iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, žala neatlyginta), kaltę (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos stadijÄ (veika baigta).

Taip pat atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Be nurodytų aplinkybių, teismas įvertino ir apelianto asmenybę, t. y. kad jis nusikalto bÅ«damas nepilnametis, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , neatlikęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių, nusikaltimo padarymo metu buvo tris kartus teistas už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , o skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu buvo teistas net Å¡eÅ¡is kartus.

Taip pat ne kartÄ baustas administracine tvarka. Å ios aplinkybės rodo nuteistojo lengvabÅ«diÅ¡kÄ požiÅ«rį į visuotinai priimtas elgesio taisykles bei įstatymų reikalavimų nepaisymÄ . Ä®vertinęs Å¡ias nuteistÄ jį M. D. K. apibÅ«dinančias bei kitas anksčiau minėtas aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog visų Å¡ių aplinkybių visuma suponuoja, kad nuteistajam už padarytÄ tyčinę savanaudiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ turi bÅ«ti paskirta laisvės atėmimo bausmė.

Duomenų, kad jis dėl sveikatos bÅ«klės negalėtų atlikti laisvė atėmimo bausmės, byloje nėra. 6.5. Sprendžiant pirmosios instancijos teismo M. D. K. paskirtos bausmės pagrįstumo klausimÄ , atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ jam buvo paskirta artima minimaliai 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Pažymėtina ir tai, kad M. D. K. prisipažino esÄ s kaltas, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas, pritaikęs BK 641 straipsnio nuostatas, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskyrė laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams.

Atsižvelgiant į tai, teigti, jog skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta galutinė bausmė yra per griežta, vėlgi nėra pagrindo. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu, nuteistojo nuomone, turėtų bÅ«ti jam skiriama Å¡velnesnė bausmė, nelaikytinos nei iÅ¡imtinėmis, nei rodančiomis mažesnį jo pavojingumÄ . 6.6. Taigi, įvertinus nuteistojo M. D. K. asmenybę bei veikos pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, nuteistajam paskirtÄ bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ nėra pagrindo – paskirtoji bausmė neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 straipsnis, 54 straipsnis, 91 straipsnis).

BK nuostatos, reglamentuojančios bausmės skyrimo nepilnamečiams taisykles, vertinamu atveju pažeistos taip pat nebuvo. Aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės individualizuojant M. D. K. paskirtÄ bausmę buvo tinkamai iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme. IÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džiu ar nuteistojo asmenybe, kurių pagrindu bÅ«tų galima Å¡velninti paskirtÄ bausmę ar jo teisinę padėtį (taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ ), nenustatyta.

PrieÅ¡ingai, dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo, bausmės vykdymo atidėjimo taikymas gali bÅ«ti tik paskata ir toliau daryti nusikalstamas veikas. Juo labiau, kad praeityje M. D. K. jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau teismo parodyto pasitikėjimo jis nepateisino ir vėl nusikalto, kas leidžia pagrįstai teigti, jog nuteistasis negeba pozityvaus elgesio iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį. Tuo tarpu taikant asmeniui laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ siekiama, kad jis laikytųsi įstatymų reikalavimų ne tik laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, bet ir toliau rinktųsi socialiai pozityvius savo elgesio veikimo bÅ«dus.

Kaip jau minėta, bausmė – tai valstybės prievartos priemonė, skiriama asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , todėl neigiami padariniai yra natÅ«ralus padarytos nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

7. Tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi paskirta bausme. Bendrindamas bausmes pirmosios instancijos teismas vadovavosi BK 64 straipsnio nuostatomis, tačiau bausmės turėjo bÅ«ti subendrintos BK 63 straipsnio 9 dalies tvarka. 7.1. BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka bausmės bendrinamos tuo atveju, kai po nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padaro bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Tuo tarpu BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka bausmės bendrinamos tuo atveju, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ . 7.2. Å iuo atveju nustatyta, jog pirmieji Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiai, kurie subendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi, buvo priimti 2017 m. birželio 28 d. ir 2017 m. rugsėjo 8 d., o BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta veika, dėl kurios padarymo M.

D. K. pripažintas kaltu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, padaryta 2017 m. vasario 14 d., t. y. dar iki pirmųjų nuosprendžių ir nutarties priėmimo. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu už Å¡iÄ veikÄ paskirta bausmė su pirmaisiais nuosprendžiais, subendrintais minėta nutartimi, turėjo bÅ«ti bendrinama BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka, į subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal ankstesnius nuosprendžius bei nutartį.

8. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡i Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžio dalis keistina dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : nuteistojo M. D. K. (M. D. K.) apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendį pakeisti:

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi paskirta bausme ir skirta galutinė 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, subendrinti M. D. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirtÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2018 m. gegužės 22 d. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi įskaitytus laikotarpius ir atliktas bausmės dalis bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį atliktÄ bausmės dalį. KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Daiva Kazlauskienė Stasys Lemežis Ugnius Trumpulis