6c19f7e0-28a2-4de2-976f-bdd6b316092a · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                   Baudžiamoji byla Nr. N1-96-269/2015          Teisminio proceso Nr. 1-57-1-02014-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.3. ; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.1.11.9.;1.2.14.1.3.; 1.2.26.2.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.10.1.; 2.1.4.11.1.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.6.; 2.1.7.5.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.16.1.2.3.; 2.1.16.1.3.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.;

        2.3.4.6.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.2.;2.3.6.4.3.;2.3.6.4.4.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.5.; 2.3.6.6.             VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS    N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 8 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant I. Mialdunienei,dalyvaujant prokurorams V. Paulauskui, V.Jevmenovui, D. Prankai ir V.

Matuzonienei,gynėjui advokatui J. Surininui,nepilnametei nukentėjusiajai G. R. ir jos atstovei pagal įstatymÄ , civilinei ieÅ¡kovei, liudytojai A. R.,nepilnametės kaltinamosios J. B. atstovei pagal įstatymÄ motinai, civilinei atsakovei H. D.,civilinio atsakovo Kauno vaikų socializacijos centras „Saulutė“ atstovei T. Djačenko,Klaipėdos apskrities, Å ilutės r., Saugų k., Mažosios Lietuvos g. 2 „Saugų vaikų globos namai“ socialinėms darbuotojoms R. Č. ir B. P.,vertėjoms G. TijÅ«nėlienei, Z.

Sakalauskienei, A. Stančinskai,              vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. N1-96-269/2015 (toliau-byla), kurioje              J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , gyv. Vilniaus r., Kalvelių sen., (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka bausta,              kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d.,              nepilnametė E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Mažeikiuose, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti 6 klasių iÅ¡silavinimÄ , netekėjusi, iki suėmimo mokėsi Å ilutės jaunimo ir suaugusiųjų mokymo centro 7 jaunimo klasėje, gyvenanti Klaipėdos apskrities, Å ilutės r., Saugų k., (duomenys neskelbtini) „Saugų vaikų globos namai“, neteista, administracine tvarka bausta,              kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. n u s t a t ė:                                       J.

B. ir E. M. bÅ«damos nepilnametės sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent:              jos, 2013 m. spalio 29 d., apie 20 val., Vilniaus r., Kalvelių sen., Kalvelių k., Sodų g. 10, veikdamos bendrininkų grupėje, vieÅ¡oje vietoje - gatvėje prie parduotuvės „Aibė“, be jokios priežasties, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, J. B. sugriebus pro Å¡alį ėjusiÄ nepilnametę G. R. už plaukų, E. M. spyrė vienÄ kartÄ keliu nukentėjusiajai į kairįjį klubÄ , bei veikdamos abi kartu sudavė ne mažiau 5-6 smÅ«gių rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, po kurio vieno iÅ¡ jų G.

R. nukrito ant žemės.              E. M. suėmusi G. R. už plaukų, jÄ pakėlė nuo žemės ir nuvedusi prie parduotuvės laikydama už plaukų 2 kartus trenkė jos veidu į sienÄ , taip bendrais veiksmais padarydamos nepilnametei nukentėjusiajai G. R. odos nubrozdinimÄ deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke su kraujosruvomis Å¡io voko odoje, sprando raiščių patempimÄ , odos nubrozdinimus deÅ¡inėje alkÅ«nėje, deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje, odos nubrozdinimÄ su poodine kraujosruva kairio kelio sÄ nario srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip savo įžūliu elgesiu demonstruodamos nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

             Nepilnametė E. M. slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:             ji, 2013 m. spalio 29 d., apie 20 val., Vilniaus r., Kalvelių sen., Kalvelių k., Sodų g. 10, vieÅ¡oje vietoje - gatvėje prie parduotuvės „Aibė“, panaudojus G. R. atžvilgiu fizinį smurtÄ , bei pamačius, kad iÅ¡ nukentėjusiosios G. R. palto kiÅ¡enės iÅ¡krito telefonas, slaptai pagrobė nepilnametei nukentėjusiajai G. R. priklausantį telefonÄ â€žS. D.“, imei Nr. 358615033861082, su sim kortele Nr. 86 77 28508 – 150,60 eurų (520 litų) vertės, tuo padarė nepilnametei nukentėjusiajai G.

R. nedidelės 150,60 eurų (520 litų) vertės turtinę žalÄ . Kaltinamoji J. B. (toliau-kaltinamoji) kaltinimo dalyje dėl vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymu kalta prisipažino visiÅ¡kai, o dėl vagystės kalta neprisipažino ir parodė, kad tÄ dienÄ , datos neatsimena, ji, E. M., S. Č., R. I. buvo pabėgusios iÅ¡ „Saulutės“, pakeleivingomis maÅ¡inomis nuvažiavo į Kalvelius. Vakare ėjo prie parduotuvės „Aibė“. Ten ėjo G. R. pro Å¡alį, ir užkabino jÄ petimi, nežino ar specialiai ar netyčia.

Pradėjo tada ginčytis. Paskui jų ginčas užaugo į konfliktÄ , pradėjo tampytis už plaukų, priėjo Eglė ir irgi pradėjo muÅ¡ti, kojomis nespardė. Kai pamatė kažkÄ iÅ¡einantį iÅ¡ parduotuvės iÅ¡siskyrė ir nuėjo į skirtingas puses. E. M. mušė G. R.. Kur kas tiksliai pastarÄ jÄ mušė ji neprisimena. Ä® sienÄ G. R. niekas nemušė. Kai susikibo, ji G. R. tampė už plaukų ir rankomis mušė, į kurias kÅ«no vietas neatsimena. JÄ atitraukė L. T..

I.ir Č. stovėjo toliau nuo jų, o L. T. iÅ¡skyrė juos. K. E. paėmė telefonÄ iÅ¡ G. R. ji nežinojo. Kai iÅ¡siskyrė, tik už poros valandų sužinojo apie telefonÄ . AsmeniÅ¡kai neėmė telefono iÅ¡ Gabrielos ir nematė, kai E. buvo paėmusi telefonÄ . Po įvykio E. jai parodė telefonÄ ir pasakė, kad buvo pavogusi, paaiÅ¡kino, kad pas G. R. iÅ¡krito iÅ¡ kiÅ¡enės ir ji pakėlė. Iki smurtavimo pas jÄ nematė telefono. Nežino ar kitos merginos matė kaip buvo imamas telefonas.

Neatsiprašė nukentėjusiosios nes gėda. Neatsimena ar E. M. spardė nukentėjusiÄ jÄ kojomis. Nematė ir kaip trenkė į sienÄ . Gailisi dėl padaryto nusikaltimo (t. 2, b.l. 38, 40-42, t. 3, b.l. 169, 171-173, t. 4, b.l. 124-125).Kaltinamoji E. M. (toliau-kaltinamoji) padariusi Å¡ias nusikalstamas veikas iÅ¡ esmės prisipažino. PaaiÅ¡kino, kartu su mergaitėmis buvo pabėgusi iÅ¡ „Saulutės“ , ėjo pro parduotuvę, nežino dėl ko kilo konfliktas tarp J. B. ir G. R.. Pamačiusi, kai J.

B. su G. R. muÅ¡asi, ir ji įsivėlė į muÅ¡tines, sudavė gal G. R. 2-3 kartus. Nukentėjusiajai G. R. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡krito mobilus telefonas, ir ji telefonÄ paėmė. Niekas nematė, kad ji paėmė telefonÄ . Valandos bėgyje parodė Julijai tÄ telefonÄ , jiems jo nereikėjo, todėl nusprendė parduoti. Kai kuriuose parodymuose ikiteisminio tyrimo metu yra netikslumu. Neigia tÄ faktÄ , kad kitos merginos dalyvavo muÅ¡tinėse. Buvo sumaiÅ¡tis, ji matė, kad J. B. tampėsi už plaukų G.

R. ir porÄ kartų pastarajai sudavė, atsitraukė ir tada ji sudavė 2-3 kartus, į kurias kÅ«no vietas nepamena. Nežino, kodėl buvo muÅ¡ama nukentėjusioji. Kai G. R. nukrito ant žemės, telefonas iÅ¡krito, ir ji jį paėmė. Kitos merginos nematė, nes, kai parodė telefonÄ , už kokios valandos po smurtavimo, jos labai nustebo. Ji viena paėmė telefonÄ . Rodydama telefonÄ Julijai, paaiÅ¡kino iÅ¡ kur paėmė telefonÄ . Julijai davė telefonÄ , nes ji vietinė gyventoja ir gali parduoti telefonÄ .

Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų (t. 2, b.l. 15, t. 4, b.l. 7, 10-11, t. 4, b.l. 125).              Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė įrodyta dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų tokiais įrodymais.              Nepilnametės nukentėjusiosios G. R. (toliau-nukentėjusioji) protokolu-pareiškimu policijai (t. 1 b. l. 1, t. 3, b.l.

5) ir parodymais teisme, kad 2013-10-29 apie 20 val., ji ėjo su drauge Monika link parduotuvės „Aibė“. Prie parduotuvės buvo grupė 5-6 merginų. VienÄ iÅ¡ jų ji pažįsta, tai J. B., buvusi klasiokė, kitų merginų ji nepažįsta. Ji su draugė tiesiog praėjo pro Å¡alį, su buvusia klasioke nepasisveikino, tačiau J. B. jÄ pasivijo ir griebė už plaukų. Tuo metu prie jų pribėgo J. B. draugės ir ji pajautė, kad viena iÅ¡ merginų sudavė jai vienÄ smÅ«gį su koja į kairįjį klubÄ , o jai nukritus pradėjo spardyti kojomis.

Po to jai buvo suduotas dar vienas smÅ«gis, po kurio ji nugriuvo ant žemės. Tuo metu jai buvo suduoti 5 ar 6 smÅ«giai į įvairias kÅ«no vietas. Viena iÅ¡ merginų, vardu E. patempė jÄ už plaukų ir pakėlė nuo žemės, pastÅ«mė link sienos ir laikydama už plaukų du kartus trenkė jÄ veidu į sienÄ . Tuo metu, kai mergina jÄ mušė veidu į sienÄ , viena iÅ¡ merginų pasakė, kad reikia bėgti ir merginos pabėgo. IÅ¡ visų merginų ji pažinojo tik J. B., kitų merginų net nematė, nes buvo tamsu.

Kelios merginos buvo iÅ¡gėrusiosios. Spardė tikrai J. B. ir E. M., dėl kitų nežino. Veidų į sienÄ trenkė E. M.. Dar kai ji gulėjo ant žemės, o merginos jÄ spardė iÅ¡ jos palto kiÅ¡enės iÅ¡krito jos mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Už kÄ merginos jÄ mušė, nesakė ir nieko iÅ¡ jos nereikalavo (t. 1, b.l. 19-24, t. 3, b.l. 14-20, t. 4, b.l. 41, 48-49).             Nepilnametės nukentėjusiosios G. R. atstovės A. R. parodymais, kad G. R. jos dukra. 2013-10-29 Kalvelių k., Vilniaus r., ji buvo sumuÅ¡ta ir apiplėšta savo buvusios klasiokės J.

B., su ja kartu nusikaltime dalyvavo ir G. nepažįstamos merginos. Ä®vykio nematė, jai paskambino kaimynė ir pasakė, kad GabrielÄ sumušė. J. B. mokėsi vienoje mokykloje su jos dukra, Kalvelių vidurinėje mokykloje. Dukrai buvo sumuÅ¡tas kelias, akis, sudaužyta galva. Dukra jai sakė, kad J. B. iÅ¡ galo jÄ užpuolė. Buvo penkios merginos. Pirma užpuolė Julija. V. G. nukrito ir nematė, kas toliau užpuolė. Buvo telefonas pavogtas, kuris buvo grÄ Å¾intas, veikiantis, pretenzijų dėl telefono neturi.

Jie policijai paskambino vakare tÄ pačiÄ dienÄ , bet policija atvažiavo kitÄ dienÄ . Ekspertizė buvo atlikta. Sužalojimai užgijo savaime, maždaug per dvi savaites. Palaiko ieÅ¡kinį. PraÅ¡o priteisti moralinę žalÄ iÅ¡ tėvų, globos 1448 eurų, nes dėl Å¡io nusikaltimo jos dukra patyrė labai didelius iÅ¡gyvenimus, iÅ¡gÄ stį ir pažeminimÄ , nors dukrai pagrobtas telefonas ir buvo grÄ Å¾intas, tačiau ji patyrė ir didelę moralinę žalÄ (t. 1, b.l. 27-28, t. 3, b.l. 24-25, t. 4, b.l. 40, 45-46).             L.

M. R. parodymais, kad 2013-10-29 apie 20 val. vakare, ji vaikščiojo kartu su drauge G. prie „Aibės“ parduotuvės Kalvelių kaime. Joms einant pro minėtÄ parduotuvę, pamatė stovinčias Å¡alia jos 5 merginas, tarp kurių buvo ir J. B., buvusi Gabrielos klasiokė. Ji žino, kad Julija su G. buvo anksčiau geros draugės, tačiau po to susipyko. Joms einant pro Å¡alį staiga Julija kažkÄ pasakė G. ir dvi merginos iÅ¡ jos kompanijos pribėgusios prie jų pradėjo muÅ¡ti GabrielÄ , po to priėjo ir Julija.

Kiek atsimena jos trise mušė GabrielÄ Ä¯ įvairias kÅ«no vietas rankomis ir kojomis, tačiau tiksliai kiek smÅ«gių, ir į kurias kÅ«no vietas sudavė, ji neįsidėmėjo, kadangi labai iÅ¡sigando. G. nukrito ant žemės nuo E. veiksmų. Kojomis mušė tris merginos. Po to viena iÅ¡ merginų aukÅ¡ta ir tamsiais plaukais paėmė GabrielÄ už plaukų, jÄ nuvedė prie parduotuvės ir jos galvÄ trenkė į parduotuvės sienÄ . Po to kažkas staiga išėjo lyg iÅ¡ parduotuvės ir merginos iÅ¡sigandusios pabėgo.

T. G. pastebėjo, kad nebeturi savo mobiliojo ryÅ¡io telefono ir suprato, kad galimai jis iÅ¡krito iÅ¡ kiÅ¡enės ir merginos jį pavogė (t. 1, b.l. 32-35, t. 3, b.l. 28-31, t. 4, b.l. 42, 46).              Liudytojos L. T. parodymais, kuri palaiko savo ikiteisminio tyrimo parodymus, kad 2013-10-29 ji su kitomis merginomis buvo nuvežtos į renginį, kuris vyko Kauno sporto halėje. BÅ«damos ten jos sumanė pabėgti kartu su J. B., E. M., S. Č. ir R. I. ir iÅ¡ ten pabėgo. Tranzuodamos tÄ pačiÄ dienÄ atvažiavo iki Vilniaus ir ten nakvojo pas kažkokiÄ J.

B. draugę. KitÄ dienÄ visos kartu nuvažiavo į Kalvelių kaimÄ , kur buvo pas J. B. draugÄ . Neatsimena ar tÄ pačiÄ dienÄ ar kitÄ , jos su merginomis gėrė alkoholinius gėrimus miÅ¡kelyje Kalveliuose, kartu su jomis buvo J. B. draugė Vika. Alkoholį gėrė visos, gėrė ir degtinę ir alų, Julia ir E. buvo gerokai apsvaigusios. Tada atsimena, kad vakare, kai jau buvo sutemę, jos nuėjo prie kažkokios parduotuvės ir ten stovėjo. Neatsimena kaip, bet ji kalbėjosi tuo metu telefonu, pamatė kaip J.

B. pradėjo muÅ¡tis su kažkokia mergina, matė, kad jos tampėsi už plaukų. J. B. jÄ spardė, tik į kurias kÅ«no vietas neprisimena. Tada priėjo ir E. M., ji taip pat pradėjo spardyti tÄ merginÄ . Ä® kurias kÅ«no vietas spyrė neįsidėmėjo. Tada priėjo L. T. ir pradėjo jas skirti, patraukė E.. Tada prie L. priėjo Silvija su Raminta ir jÄ taip pat atitraukė. Kaip baigėsi muÅ¡tynės ji neatsimena, taip pat nematė, kad merginos iÅ¡ tos panelės bÅ«tų kÄ nors pavogusios.

TÄ patį vakarÄ , kai grįžo į tÄ patį butÄ pas J. B. draugÄ , E. M. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė baltos spalvos telefonÄ Samsung, liečiamu ekranu. Ji paklausė jos iÅ¡ kur Å¡i gavo telefonÄ ir ji atsakė, kad tai Å¡itos mergos, kuriÄ jos mušė. Po to atsimena, kad kitÄ dienÄ J. B. tÄ telefonÄ pardavė, už jį gavo 40 ar 50 litų, su jomis pinigais nesidalino (t. 1, b.l. 79-83, t. 3, b.l. 61-65, t. 4, b.l. 39, 47-48).              L. Z. P. parodymais, kad G. R. yra jo pažįstama, ji gyvena Kalveliuose.

Maždaug prieÅ¡ pusantro mėnesio jis iÅ¡ kaimyno E. A. gavo telefonÄ S. G., nes jis paprašė, kad perraÅ¡ytų iÅ¡ to telefono informacijÄ . Tada jis atsidarė tÄ telefonÄ ir pamatė jame G. R. nuotraukas. Supratęs, kad čia kažkas negerai Edgarui pasakė, kad Å¡is telefonas yra vogtas ir priklauso jo pažįstamai. Tada jis iÅ¡ E. A. nupirko telefonÄ už 70 litų ir grÄ Å¾ino Gabrielei (t. 1, b.l. 48-49, t. 3, b.l. 44-45, t. 4, b.l. 103-105).              L. R. N. parodymais, kuris palaiko savo ikiteisminio tyrimo parodymus, kad tiksliai dienos neprisimena, jo pažįstama J.

B. iÅ¡ Kalvelių kaimo pasiÅ«lė nupirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung, baltos spalvos, su liečiamu ekranu. Ji sakė, kad tai vienos iÅ¡ jos draugių telefonas, nori iÅ¡gerti, todėl parduoda. Jis pasakė, kad gali pabandyti parduoti ir tÄ telefonÄ pasiÅ«lė savo draugui E. A.. Kadangi jam reikėjo telefono, jis jį nupirko už 50 litų (14, 48 EUR). R. N. pažįsta J. B. iÅ¡ matymo, jie nėra draugai. Jis žino jÄ tik iÅ¡ blogosios pusės, po to iÅ¡ savo draugės sužinojo, kad ji buvo pabėgusi iÅ¡ socializacijos centro su savo draugėmis.

Kai pardavė telefonÄ , 30 litų atidavė jai, o sau pasiliko 20 litų. Po dviejų dienų jis sužinojo, kad Kalveliuose 5 mergaitės prie parduotuvės sumušė merginÄ ir iÅ¡ jos pagrobė telefonÄ . R. N. pradėjo klausinėti kokios spalvos telefonas, nes pradėjo įtarti, kad tai J. B. darbas ir po to iÅ¡siaiÅ¡kino, kad tai tas pats telefonas, kurį ji davė parduoti. Dėl to, kad jis pardavė E. pavogtÄ telefonÄ , jam nesakė, tačiau sužinojo, kad jis tÄ telefonÄ pardavė tÄ pačiÄ dienÄ dar kitam žmogui (t. 1, b.l. 50-51, t. 3, b.l. 46-47, t. 4, b.l. 122-123).

             Liudytojo E. A. parodė, kad tiksliai dienos neprisimena, jam paskambino draugas R. N. ir pasiÅ«lė nupirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung, baltos spalvos, su liečiamu ekranu. Jis neaiÅ¡kino iÅ¡ kur tas telefonas ir kadangi jo reikėjo nupirko telefonÄ iÅ¡ R. N. už 50 litų(14, 48 EUR). Po to maždaug po dviejų savaičių jis nunešė tÄ telefonÄ savo kaimynui Zbygnevui, kadangi jame buvo kodai ir E. A. negalėjo juo naudotis. ApžiÅ«rėjęs telefonÄ kaimynas pasakė, kad jis yra vogtas, jis žino to telefono savininkÄ ir E. A. tada jam pasakė, kad Å¡is atiduotų tÄ telefonÄ Å¾mogui, kuriam jis priklauso.

Už telefonÄ Z. pažadėjo sumokėti 70 litų (t. 1, b.l. 52-53, t. 3, b.l. 48-49, t. 4, b.l. 121, 123-124).             Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota aikÅ¡telė prie parduotuvės „Aibė“, esančios Vilniaus r., Kalvelių sen., Kalvelių k., Sodų g.

10. AikÅ¡telė yra neaptverta ir yra prie kelio. Parduotuvės sienos yra plytinės. ApžiÅ«rima aikÅ¡telė neturi dirbtinio apÅ¡vietimo, vaizdo kamerų ant parduotuvės pastato bei gretimų pastatų nėra (t. 1, b.l. 15-18, 3 t., b.l. 8-13)              Specialisto iÅ¡vada Nr. G 3561/13(01), kurioje konstatuota, kad G. R. padaryta odos nubrozdinimas deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke su kraujosruvomis Å¡io voko odoje, sprando raiščių patempimas, odos nubrozdinimai deÅ¡inėje alkÅ«nėje, deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kairio kelio sÄ nario srityje.

             Sužalojimai padaryti penkiais trauminiais poveikiais.              Pasisakyti apie sužalojimų padarymo sekÄ nėra galimybės, nes tam nėra objektyvių kriterijų. Sužalojimų vietose požymių, pagal kuriuos galima bÅ«tų identifikuoti žalojimo įrankį, nėra.              G. R. visų nustatytų sužalojimų padarymÄ griuvimui paaiÅ¡kinti negalima.              Sužalojimai nenurodo konkrečios nukentėjusiojo padėties bei tarpusavio su užpuoliku iÅ¡sidėstymo sužalojimų jai padarymo metu.

Sprando raiščių patempimas padarytas nuo staigaus galvos rotacinio judesio apie iÅ¡ilginę ar vertikaliÄ kÅ«no ašį, likusieji kÅ«no sužalojimai – nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais), galimai nukentėjusiosios nurodytu laiku (2013-10-29).              Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( t. 1, b.l. 99, 3 t., b.l. 74).             2014-04-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ G.

R. buvo paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „S. D.“, imei Nr. 358615033861082, kuris buvo pagrobtas iÅ¡ jos 2013-10-29 Vilniaus r., Kalvelių k., bei apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės bylos tyrimui (t. 1, b.l. 92, 3 t., b.l. 66-71)             Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad atpažinimo metu M. R. atpažino L. T. kaip buvusiÄ tarp tų 5 merginų, kurios užpuolė GabrielÄ , tačiau kÄ ji darė neprisimena, taip pat neprisimena ar ji mušė GabrielÄ (t. 1, b.l. 42-44, t. 3, b.l. 38-40).

             2013-10-30 Kauno vaikų socializacijos centro „Saulutė“ raštu, kuriame nurodyta, kad 2013-10-28, 17.00 val., iš renginio, vykusio Kauno sporto halėje metu, savavališkai pasišalino Kauno vaikų socializacijos centro „Saulutė“ nepilnametės: E. M., gim. 1997-05-14, R. I., gim. 1997-05-18, L. T., gim. 1997-07-21, J. B., gim. 1996-12-20 ir S. Č., gim. 1996-12-06. (3 t., b.l. 50).             Kaltinamosios kaltė dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta ir kita bylos medžiaga (t.1, b.l. 12, 26, 61-67, 72-78, 84-91, 93-97, 100-200, t. 3, b.l. 1, 21-23, 66-161).

             Vertindamas kaltinimo pagrįstumÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad abi kaltinamosios J. B. E. M. vieÅ¡oje vietoje - prie parduotuvės „Aibė“, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, bendrais įžūliais veiksmais, tiesiogine tyčia, be jokios akivaizdžios priežasties, muÅ¡dami nukentėjusiÄ jÄ ir jÄ nežymiai sužalodami, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, todėl pripažintini pažeidę vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir tvarkÄ ir tuo padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d.               Vertindamas kaltinimo pagrįstumÄ kaltinamosios J.

B. atžvilgiu ir atsižvelgęs į bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kaltinime nurodyta jos veikos kvalifikacija neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Neginčijamai įrodyta, kad kaltinamosios J. B. E. M. be jokios akivaizdžios priežasties sumušė nukentėjusiÄ jÄ G. R.. ir jÄ nežymiai sužalojo. E. M. pamačiusi, kad iÅ¡ nukentėjusiosios palto kiÅ¡enės iÅ¡krito mobilus telefonas, jį slaptai pagrobė. Kaltinamosios J. B., liudytojos L.

T. parodymais įrodyta, kad niekas nematė, kai E. M. paėmė mobilų telefonÄ . Apie tai sužinojo jau vėliau, kai E. M. parodė visiems mobilų telefonÄ ir pasakė, kad mobilų telefonÄ paėmė, kai pamatė, kad jis iÅ¡krito iÅ¡ nukentėjusios kiÅ¡enės. Teismas pripažįsta, kad tikslas pasisavinti mobilų telefonÄ kilo tik tada, kai jis iÅ¡krito iÅ¡ G. R. kiÅ¡enės ir tai nieko nematė. Todėl E. M. pripažintina kalta dėl nedidelės vertės vagystės, t.y. jos veika perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., kuriame numatyta baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės turto pagrobimÄ .             Lietuvos Respublikos Seimui 2014 m. gruodžio 18 d.

įstatymu pakeitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnį, pasikeitė ir baudžiamajai atsakomybei kilti reikÅ¡mingas turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimas, ir Å¡iuo metu nedidelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL (112, 98 EUR), bet nevirÅ¡ija 5 MGL (188, 3 EUR) dydžio sumos. Å is įstatymas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d. ir vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , nes Å¡velnina kaltinamosios teisinę padėtį, todėl taikytinas ir Å¡ioje baudžiamojoje byloje.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad E. M. pagrobė svetimÄ nedidelės vertės turtÄ , todėl jos nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.J. B. atiduota teismui kaltinant tuo, kad ji, 2013-10-29 apie 20.00 val., turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdama bendrininkų grupėje kartu su E. M., Vilniaus r., Kalvelių sen., Kalvelių k., Sodų g. 10, prie parduotuvės „Aibė“, panaudojus G. R. atžvilgiu fizinį smurtÄ , bei pamačius, kad iÅ¡ nukentėjusiosios palto kiÅ¡enės iÅ¡krito mobilus telefonas, E. M. atvirai nukentėjusiajai matant jį pagrobė bei iÅ¡ karto jį perdavė J.

B., taip pagrobdamos iÅ¡ G. R. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žS. D.“, imei Nr. 358615033861082, su sim kortele Nr. 86 77 28508 – 520 litų (150, 6 EUR) vertės, padarydamos nepilnametei nukentėjusiajai G. R. 520 litų (150, 6 EUR) turtinę žalÄ , t. y. kaltinama padarė BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Kaltinamoji E. M. kalta dėl pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino, o kaltinamoji J. B.-neprisipažino. Abi paaiÅ¡kino, kad mobilų telefonÄ paėmė E. M., pamačiusi, kad jis iÅ¡krito iÅ¡ kiÅ¡enės ir daugiau niekas to nematė.

Apie mobilaus telefono vagystę E. M. prisipažino vėliau draugėms, parodydama jiems telefonÄ ir papraÅ¡ydama J. B. mobilaus telefonÄ parduoti. Vertindamas J. B. pareikÅ¡to kaltinimo pagrįstumÄ teismas pripažįsta, kad jis grindžiamos tuo, jog jos kartu su E. M. panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ G. R.. Ikiteisminio tyrimo tiek teisminio nagrinėjimo metu J. B. vienareikÅ¡miai nurodė, kad po to, kai viskas baigėsi, maždaug po poros valandų, E. M. jai parodė, kad pavogė Gabrielos mobilų telefonÄ , aplinkybių, kuriomis pavogė neaiÅ¡kino, tik jai jį padavė ir paprašė, kad parduotų.

MuÅ¡tynių metu ji nematė, kad bÅ«tų iÅ¡kritęs Gabrielos mobilus telefonas. TÄ patį vakarÄ ji padavė mobilų telefonÄ R. N., kad jis parduotų ir už mobilų telefonÄ jis davė jai 50 litų (14, 48 EUR). Taigi J. B. versija, kad ji nieko nežinojo apie pavogtÄ telefonÄ ir nieko nematė,- įrodyta byloje esančių įrodymų visuma ir nepaneigta jokiais įrodymais. Kitų įrodymų teismo nagrinėjimo metu negauta, todėl teismas pripažįsta, kad J. B. nepadarė nusikaltimo nurodyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., todėl dėl Å¡ios veikos padarymo ji iÅ¡teisintina ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamųjų atsakomybę dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo lengvina tai, kad abi prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ir jos padarė bÅ«damos nepilnametės, o jÄ sunkina tai, kad nusikalto veikdamos grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Kaltinamosios E. M. atsakomybę dėl nedidelės vertės vagystės lengvina tai, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas bausmę J. B., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamosios asmenybę ir kitas aplinkybes, į tai, kad yra po vienÄ jos atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinčiÄ aplinkybę.

J. B., ankščiau neteista, administracine tvarka bausta, mokosi, yra jauno amžiaus, padarė nusikaltimÄ pirmÄ kartÄ ir bÅ«dama nepilnamete. Atsižvelgęs į visas Å¡ias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. B. skiriant sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, taikant BK 64 1 str. jÄ sutrumpinant (t. 2, b.l. 22-34, 45-46, t. 3, b.l. 162-163, t. 4, b.l. 49, 63-65).Skirdamas bausmę E. M., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamosios asmenybę ir kitas aplinkybes, į tai, kad yra po vienÄ jos atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinčiÄ aplinkybę.

E. M., ankščiau neteista, administracine tvarka bausta, iki suėmimo mokėsi, yra jauno amžiaus, padarė nusikaltimÄ pirmÄ kartÄ ir bÅ«dama nepilnamete. Atsižvelgęs į visas Å¡ias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. M. skiriant sankcijose numatytas laisvės apribojimo bausmes, artimas vidurkiui, paskiriant įpareigojimus. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindais, iÅ¡ dalies jas sudedant ir skirtina galutinė bausmė, taikant BK 64 1 str. jÄ sutrumpinant (t. 2, b.l. 1-13, 18, t. 3, b.l. 179-200, t. 4, b.l. 1-2, 32-33, t. 4, b.l. 49, 125).

E. M. į galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas iÅ¡bÅ«tas suėmimo nuo 2015-02-09 iki suėmimo panaikinimo ir jos paleidimo iÅ¡ teismo salės laiko, t.y. iki 2015-05-08, laikas (t. 4, b.l, 72-74, 78-79). Byloje nepilnametės nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymÄ A. R. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1448 eurų (5000 Lt) sumai. IeÅ¡kinį sudaro neturtinė žala. Teismas pažymi, kad J. B. ir E. M. padarė tyčinį nusikaltimÄ G. R. atžvilgiu, nežymiai sužalojo nukentėjusiÄ jÄ .

Nukentėjusioji buvo sužalota vieÅ¡oje vietoje, sužalotas veidas. Nėra jokios abejonės, kad nukentėjusioji dėl to patyrė ne tik skausmÄ , bet ir neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ . Å ios aplinkybės įrodo, kad nukentėjusioji neabejotinai patyrė neturtinę žalÄ ir turi teisę reikalauti jÄ atlyginti. Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ ir sprendžiant nepilnamečių civilinės atsakomybės klausimÄ yra svarbu tinkamai nustatyti subsidiarios atsakomybės subjektÄ . 2014-07-02 nutarimu Kauno vaikų globos namai ,,Saulutė“ įtrauktas į bylÄ civilinis atsakovas.

Tėvai, globėjai, rÅ«pintojai ar kiti asmenys, taip pat įmonės, įstaigos ir organizacijos, kurie pagal įstatymus materialiai atsako už padariusio žalÄ asmens veiksmus, baudžiamajame procese gali bÅ«ti civiliniai atsakovai ((duomenys neskelbtini) straipsnis). (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje ir kilus klausimams, kurių baudžiamojo proceso kodeksas nereglamentuoja yra taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms.

LR CPK 6.276 str. 2 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiÅ«ros ar globos (rÅ«pybos) institucijos prižiÅ«rimas.

Civilinės atsakomybės ypatumas yra tas, kad įstatymo pagrindu nustatyta atsakomybė yra ir subsidiari, t. y. jis atsako už atitinkamÄ Å¾alos dalį tik tuo atveju, jeigu žalÄ padaręs nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti. Nagrinėjant bylÄ Â nustatyta, kad kaltinamosios J. B. ir E. M. 2013-10-28 pabėgo iÅ¡ Kauno vaikų socializacijos centro ,,Saulutė“ (toliau-socializacijos centras), į kurį jos buvo apgyvendintos įstatymo nustatyta tvarka, todėl bÅ«tent Å¡is socializacijos centras yra materialiai atsakingas asmuo už kaltinamųjų neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ ir bÅ«tent Kauno vaikų socializacijos centras yra tinkamas atsakovas byloje ir jis turi atlyginti nukentėjusiajai globotinių nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Nepilnamečio pabėgimas iÅ¡ auklėjimo įstaigos savaime nepaÅ¡alina Å¡ios institucijos, kaip atsakovo, materialinės atsakomybės. Teismų praktikoje laikomasi prieÅ¡ingos nuostatos – kad Å¡i aplinkybė liudija apie institucijos darbuotojų aplaidumÄ auklėjant nepilnametį ir rÅ«pinantis jo priežiÅ«ra.Kauno vaikų globos namų „Saulutė“ atstovė T. Djačenko praÅ¡o sumažinti neturtinės žalos sumÄ , paaiÅ¡kino, kad vaikų namai gali atlyginti iki 580 eurų (2000 Lt) žalos.

Pažymi, kad G. R. nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kad dėl patirto sužalojimo nukentėjusiajai bÅ«tų iÅ¡kilusių padarinių, kurie bÅ«tų susiję su padarytų sveikatos sutrukdymu. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Atsižvelgus į sužalojimo aplinkybes, patirtų sužalojimų sunkumÄ Â (nežymus) ir tai, kad sužalojimo pasekmės ir liekamieji reiÅ¡kiniai yra labai nežymus (nukentėjusiosios motina nurodė, kad sužalojimai užgijo savaime, maždaug per dvi savaites), į nukentėjusiosios patirtus iÅ¡gyvenimus bei tai, kad turtinė žala nusikaltimu nors ir padaryta, bet nereiÅ¡kiama atlyginti, į nukentėjusiosios ir kaltinamųjų turtinę bei Å¡eimos padėtį, į tai, kad kaltinamosios nusikalstamų veikų padarymo turėjo gyventi ir mokytis vaikų socializacijos centre bei pabėgo iÅ¡ Å¡io socializacijos centro, į panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose priteistinos neturtinės žalos dydžius ir dėl to susiformavusiÄ teisminę praktikÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 290 eurų (1000 Lt) ir priteistinas subsidiariai iÅ¡ kaltinamųjų ir Kauno vaikų globos namų „Saulutė“ .Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas (CK 6.250 str. 2 d., (duomenys neskelbtini) str. 1 d.), (t. 1, b.l. 30-31, 20-21, t. 2, b.l. 59-60, 26-27, t. 3, b.l. 164-165,178, t. 4, b.l. 36, 43, 49, 60-62, 63-65, t. 4, b.l. 126-127, 136).Kardomojo priemonė – E. M. paskirtas suėmimas panaikintinas priėmus nuosprendį ir jÄ nedelsiant paleistina teismo salėje ir skirtinas namų areÅ¡tas įpareigojant bÅ«ti Klaipėdos apskrities, Å ilutės r., Saugų k., Mažosios Lietuvos g. 2 „Saugų vaikų globos namai“ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus namų areÅ¡tas panaikintinas (t. 2, b.l. 16-17, t. 4, b.l. 12-13, 66-67, 70, 72, 78-79).

KardomÄ jÄ priemonę – J. B. paskirtas raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintinas pradėjus vykdyti nuosprendį (t. 2, b.l. 43-44).Nuosprendžiui įsiteisėjus-kompaktinė laikmena su pokalbių iÅ¡klotinėmis saugoma byloje saugotina joje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (t. 1, b.l. 100-200, 2 t. virÅ¡elyje).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)308, 313 str. n u s p r e n d ė: J. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 15 mėnesių ir per šį laikotarpį nuo bausmės atlikimo pradžios įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamÄ vietÄ , bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir mokytis, uždraudžiant per šį laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali bÅ«ti vartojami alkoholiniai gėrimai, per šį laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti, vartoti pačiai ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.Vadovaudamasis BK 64 1 str. laisvės apribojimo bausmės terminÄ sutrumpinti iki 10 mėnesių ir per šį laikotarpį nuo bausmės atlikimo pradžios įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamÄ vietÄ , bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir mokytis, uždraudžiant per šį laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali bÅ«ti vartojami alkoholiniai gėrimai, per šį laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti, vartoti pačiai ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, J.

B. panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.J. B. dėl kaltinimo, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. iÅ¡teisinti, nes nepadarė nusikaltimo nurodyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 1 p.).Nepilnametę E. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir nuteisti:- už nusikaltimÄ numatytÄ BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimu 10 mėnesių;- už nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Â BK 178 str. 4 d.

– laisvės apribojimu 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 p., 65 str. 1 d., 1) p.

a) p.p.

2) p.

c) p.p., 66 str. nepilnametei E. M. subendrinti paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudedant bei įskaitant į galutinę bausmę iÅ¡bÅ«tÄ 89 parų suėmimo nuo 2015-02-09 iki 2015-05-08 laikÄ ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams ir nuo bausmės atlikimo pradžios per šį laikotarpį įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamÄ vietÄ , bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis, uždraudžiant per šį laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali bÅ«ti vartojami alkoholiniai gėrimai, per šį laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti, vartoti pačiai ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.Vadovaudamasis BK 64 1 str. laisvės apribojimo bausmės terminÄ sutrumpinti iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių ir per šį laikotarpį nuo bausmės atlikimo pradžios įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamÄ vietÄ , bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir mokytis, uždraudžiant per šį laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali bÅ«ti vartojami alkoholiniai gėrimai, per šį laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti, vartoti pačiai ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 139, 309 str.– E. M. paskirtÄ suėmimÄ panaikinti priėmus nuosprendį ir jÄ nedelsiant paleisti teismo salėje ir jai skirti namų areÅ¡tas įpareigojant bÅ«ti Klaipėdos apskrities, Å ilutės r., Saugų k., Mažosios Lietuvos g. 2 „Saugų vaikų globos namai“ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus namų areÅ¡tÄ panaikinti.Priteisti iÅ¡Â J.

B. ir E. M. 290 (dvejų Å¡imto devyniasdeÅ¡imt) eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios G. R. naudai (AB DNB bankas sÄ skaita Nr. LT7940 100424 0346 7870), o joms neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, priteisti subsidiariai iÅ¡ Kauno vaikų globos namų „Saulutė“, nustatant, kad civilinio atsakovo Kauno vaikų globos namų ,,Saulutė“ Å¡i pareiga pasibaigia, kai J. B. ir E. M. sulaukia pilnametystės, o taip pat kai jos iki pilnametystės įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka Å¡iai žalai atlyginti.Nuosprendžiui įsiteisėjus-kompaktinę laikmenÄ su pokalbių iÅ¡klotinėmis saugomÄ byloje saugoti joje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Tadeušas Volkovskis