6c19f751-b0b8-4ac2-b5b6-6f791515e389 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5111-871/2017                                                        Proceso Nr. 2-68-3-47092-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 3.5.6.6.2(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S   U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 31 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo ieÅ¡kinį atsakovui D.G. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 32,59 EUR žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2015-10-30 atsakovas, bÅ«damas suimtuoju LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, tyčia sugadino ieÅ¡kovo turtÄ â€“ sulaužė klozeto vandens nuleidimo ventilį, praustuvo vandens nuleidimo ventilį ir spintelę kameroje Nr. 373, o 2015-11-13 – sudaužė klozetÄ kemeroje Nr. 298, tuo padarydamas ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 32,59 EUR turtinės žalos. LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2015-11-17 nutarimu Nr. 204-21 ir 2015-11-26 nutarimu Nr. 204-12 nutarta iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos iÅ¡ viso 32,59 EUR turtinės žalos sumÄ .

Kadangi atsakovo asmens sÄ skaitoje pakankamos pinigų sumos nėra, ieÅ¡kovui padaryta žala iki Å¡iol nėra atlyginta.Atsakovui D.G. adresuoti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas siųsti atsakovui laisvės atėmimo vietos – Alytaus pataisos namų adresu Ulonų g. 8A, Alytus, ir 2017-01-10 įteikti atsakovui asmeniÅ¡kai. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 d. terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2015-10-30 tarnybiniu praneÅ¡imu vyresnysis prižiÅ«rėtojas J.V. informavo, kad 2015-10-30 apie 18.10 val. jis pastebėjo, kad atsakovas, spardydamas koja, laužė praustuvÄ . 2015-10-30 tarnybiniu praneÅ¡imu korpuso A.A. informavo, kad 2015-10-30 apie 18.10 val. 22 posto prižiÅ«rėtojas informavo, kad priėjęs prie kameros Nr. 373 pastebėjo kameroje esantį atsakovÄ , kuris spardė koja, laužė praustuvÄ ; atlikus kameroje tech. apžiÅ«rÄ paaiÅ¡kėjo, kad sulaužyti praustuvo vandens nuleidimo vamzdžiai, sugadintas klozeto vandens nuleidimo kranas, sulaužyta spintelė.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas nurodytais veiksmais padarė ieÅ¡kovui turtinės žalos 5,97 EUR sumai. LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus 2015-11-17 nutarimu nutarta iÅ¡ atsakovo asmens sÄ skaitos iÅ¡skaičiuoti 5,97 EUR materialinei žalai atlyginti. 2015-11-13 tarnybiniu praneÅ¡imu prižiÅ«rėtojas V.Č. informavo, kad 2015-11-13 apie 8.10 val. gyvenamojoje kameroje Nr. 298 pastebėjo skilusį klozetÄ ; atsakovas Å¡ioje kameroje buvo laikomas vienas, apie sugadintÄ bendro naudojimo turtÄ nepranešė. 2015-11-13 tarnybiniu praneÅ¡imu korpuso vyresnysis A.N. informavo, kad 2015-11-13 apie 08.10 val., prižiÅ«rėtojas V.Č. pranešė, kad gyvenamojoje kameroje Nr. 298 pastebėjo skilusį klozetÄ ; atsakovas Å¡ioje kameroje buvo laikomas vienas, apie sugadintÄ bendro naudojimo turtÄ nepranešė.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas nurodytais veiksmais padarė ieÅ¡kovui turtinės žalos 26,62 EUR sumai. LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus 2015-11-26 nutarimu nutarta iÅ¡ atsakovo asmens sÄ skaitos iÅ¡skaičiuoti 26,62 EUR materialinei žalai atlyginti. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovo asmens sÄ skaitoje pakankamos pinigų sumos nėra, todėl ieÅ¡kovui padaryta žala iki Å¡iol nėra atlyginta. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 32,59 EUR žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovui, byloje nėra (CPK 178 str.).CK 6.263 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Remiantis CK 6.263 str. 2 d., žalÄ , padarytÄ turtui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Bylos duomenys patvirtinta, kad ieÅ¡kovas atliko neteisėtus veiksmus gadindamas ieÅ¡kovo turtÄ , dėl ko ieÅ¡kovui buvo padaryta 32,59 EUR turtinė žala (CK 6.246-6.249 str.). Kadangi nustatytos viso bÅ«tinosios deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos, atsakovas turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovui savo neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 32,59 EUR žalos atlyginimo ieÅ¡kovo naudai (CK 6.246-6.249 str. ).CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 32,59 EUR sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-01-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 15,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 96 str. 1 d.).Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 262, 285-286 str., teismas,             n u s p r e n d ž i a:             IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo D.G., a.k. (duomenys neskelbtini), 32,59 EUR (trisdeÅ¡imt du eurus, 59 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 32,59 EUR sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2017-01-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas, j.a.k. 188721990, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo D.G., a.k. (duomenys neskelbtini), 15,00 EUR (penkiolika eurų, 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai, bylinėjimosi iÅ¡laidas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodyta:

1) teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

2) Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas;

3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes;

4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes;

5) pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas;

6) prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as;

7) pareiÅ¡kimÄ paduodančios šalies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data. Teismui pateikiama tiek pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų Å¡alių ir trečiųjų asmenų.IeÅ¡kovas turi teisę šį teismo sprendimÄ per 30 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Atsakovas neturi teisės šį teismo sprendimÄ skųsti apeliacine ir kasacine tvarka. Teisėja                                                                                                  Renata Beinoravičienė