6c19ecdf-8bfb-48a0-84b2-bfb0695fd8e9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-740-236/2017Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00418-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.1;2.6.8.10.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danguolės Martinavičienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,TraÅ¡uva“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės kooperatinės bendrovės „SV Obeliai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TraÅ¡uva“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė KB „SV Obeliai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „TraÅ¡uva“ 225 744,56 Eur skolos, 1 368,64 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir 3 022 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2016 m. spalio 10 d. Å¡alys sudarė GrÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis). IeÅ¡kovė pateikė atsakovei Sutartyje nurodytÄ produkcijÄ ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 230 744,56 Eur sumai.

Atsakovė jokių pretenzijų dėl prekių kokybės nereiÅ¡kė. 2016 m. gruodžio 9 d. Å¡alys pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , kuriame patvirtinta atsakovės skola ieÅ¡kovei. Po to atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 5 000 Eur, tačiau visa likusi skolos suma grÄ Å¾inta nebuvo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio apygardos teismas 2017 m. vasario 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „TraÅ¡uva“ ieÅ¡kovei KB „SV Obeliai“ 225 744,56 Eur skolos, 1 368,64 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 227 113,20 Eur sumos už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 28 d. iki sprendimo įvykdymo ir 3 022 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad pagal Å¡alių sudarytÄ Sutartį ieÅ¡kovė perdavė atsakovei prekes (žirnius), o atsakovė įsipareigojo už Å¡ias prekes sumokėti.

Nors atsakovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad jai buvo pateikta nekokybiÅ¡ka, netinkama produkcija, Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti jokių įrodymų nepateikė. Å alių sudaryta Sutartis joms yra privaloma, todėl ieÅ¡kovei priteistina Sutartimi sulygta bet jai nesumokėta pinigų suma, taip pat delspinigiai už vėlavimÄ sumokėti skolÄ . Atsakovei pilnai neįvykdžius prievolės sumokėti už gautas prekes, ieÅ¡kovė taip pat turi teisę į delspinigių bei procesinių palÅ«kanų priteisimÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė UAB „TraÅ¡uva“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo Å¡iuos nesutikimo su pirmos instancijos teismo sprendimu argumentus:Atsakovė neturi pareigos sumokėti ieÅ¡kovei visÄ ieÅ¡kinio sumÄ , kadangi jai pateikta produkcija buvo nekokybiÅ¡ka, o jos kiekis buvo žymiai mažesnis. IeÅ¡kovė turėjo pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybę, kad atsakovė jai skolinga sprendimu priteistas sumas, o teismas turėjo Å¡iuos įrodymus vertinti.

Tačiau byla paremta tik deklaratyviais ieÅ¡kovės teiginiais, o ne faktiniais įrodymais. IeÅ¡kovė KB „SV Obeliai“ atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė pateikė teismui jos argumentus apie egzistuojančiÄ skolÄ pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus, tuo tarpu atsakovė, nurodydama, kad pateikta produkcija nebuvo kokybiÅ¡ka, Å¡io savo teiginio niekaip nepagrindė. Todėl teismo sprendimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi, teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgdama į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Faktinės aplinkybėsBylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė KB „SV Obeliai“ ir atsakovė UAB „TraÅ¡uva“ 2016 m. spalio 10 d. sudarė GrÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pateikti atsakovei 1 000 tonų žirnių, o atsakovė įsipareigojo juos priimti bei už juos atsiskaityti per 7 dienas nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos (Sutarties 1 p., 3.9 p.). IeÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2016 m. lapkričio 4 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0012146 – 70 046,90 Eur; 2016 m. lapkričio 7 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0012173 – 7 781,56 Eur; 2016 m. lapkričio 9 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0012128 – 71 118,04 Eur; 2016 m. lapkričio 9 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0012203 – 90 600,08 Eur. 2016 m. gruodžio 9 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė tarpusavio skolų suderinimo aktÄ , kuriame nurodyta atsakovės skola ieÅ¡kovei yra 230 744,56 Eur. IeÅ¡kovė nurodo, jog po Å¡io akto pasiraÅ¡ymo atsakovė grÄ Å¾ino jai 5 000 Eur.

Dėl ginčo esmėsApeliaciniame skunde atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti bei priteisti jai iÅ¡ atsakovės likusiÄ skolos dalį pagal Sutartį. Nurodo, kad negavo viso PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyto kiekio grÅ«dų, be to jie buvo nekokybiÅ¡ki. Taip pat apeliantė ginčija teismo sprendimÄ tuo aspektu, jog ieÅ¡kinio argumentų ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai neįrodė, todėl jis iÅ¡ viso negalėjo bÅ«ti tenkinamas. Ä®vertinusi byloje surinktÄ medžiagÄ , ginčui aktualias teisės normas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atsakovės argumentus vertina, kaip nepagrįstus.

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra nurodęs, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2013; 2014 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2014; kt.).

Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013; kt.). Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011; kt.).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, pateikdama teismui ieÅ¡kinį dėl skolos iÅ¡ atsakovės priteisimo, kartu su juo pateikė ir ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus pagrindžiančius įrodymus – Å¡alių sudarytÄ Sutartį, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tarpusavio skolų suderinimo aktÄ .

Atsakovė Å¡ių įrodymų realumo iÅ¡ esmės neginčija. Sutarties 3.9 punkte numatyta, kad atsakovė su ieÅ¡kove turi atsiskaityti per 7 dienas nuo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo, o 4.5 punkte, kad laiku neatsiskaičiusi turi mokėti ieÅ¡kovei teisės aktuose numatytus delspinigius. Atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos 4 sÄ skaitos faktÅ«ros, be to, kiek vėliau Å¡alys sudarė tarpusavio skolų suderinimo aktÄ , kuriame patvirtinto egzistuojant atsakovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei. Å ie įrodymai, teismo vertinimu, yra pakankami spręsti apie tai, jog skolos faktÄ ieÅ¡kovė įrodė (CPK 176 str. 1 d., 178 str.).

Pirmosios instancijos teismui pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad dalis produkcijos buvo nekokybiÅ¡ka, o dalį sÄ skaitų ji yra apmokėjusi, bei iÅ¡reiÅ¡kė siekį pateikti teismui tai pagrindžiančius įrodymus. Tačiau nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui atsakovė jokių ieÅ¡kovės argumentus paneigiančių įrodymų teismui nepateikė. Nors apeliaciniame skunde nurodė iÅ¡ esmės tuos pačius argumentus, jų pagrįstumo leistinais įrodymais neįrodinėjo.

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės argumentų ir pateiktų įrodymų atsakovė nepaneigė, todėl skundžiamu sprendimu teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį pilna apimtimi. Dėl bylos procesinės baigtiesAukščiau iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių ir teisinių argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė įstatymų nuostatas, bei priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Apeliacinį skundÄ atmetus ieÅ¡kovė turi teisę į jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovė teismui pateikė sÄ skaitÄ už teisines paslaugas bei jos apmokėjimÄ patvirtinantį bankinį pavedimÄ .

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistini advokatui sumokėti 350 Eur. 2017 m. balandžio 4 d. rezoliucija teismas tenkino apeliantės praÅ¡ymÄ ir atidėjo jai žyminio mokesčio už paduodamÄ apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ iki teismo procesinio sprendimo priėmimo. Apeliacinį skundÄ atmestus mokėtinas žyminis mokestis priteisiamas iÅ¡ atsakovės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a:

Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei kooperatinei bendrovei „SV Obeliai“ (įmonės kodas 300500421) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TraÅ¡uva“ (įmonės kodas 303298875) 350 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TraÅ¡uva“ (įmonės kodas 303298875) 2 571 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio valstybei.

Teisėjai             Goda Ambrasaitė-Balynienė              Kazys Kailiūnas              Danguolė Martinavičienė