6c19c3e2-9948-469a-97f2-9e474e3f48c3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1946-510/20112-21-3-16694-2010-9Pirmosios instancijos teismo teisėjas E. InokaitisProcesinio sprendimo kategorija: (S) 45.5; 54.1; 121.21.  KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2011 m. gruodžio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko RamÅ«no Mitkaus, kolegijos teisėjų Gintauto Koriagino ir ArÅ«no Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1997-191/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

B., trečiasis asmuo – D. L., dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Žaidas“ ieÅ¡kinyje nurodė, kad teikia administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovas V. B. Å¡iame name nuosavybės teise turėjo butÄ Nr.

2. Jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalėjo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ . KiekvienÄ mėnesį atsakovui jo buto adresu buvo pateikiami mokėjimo praneÅ¡imai (sÄ skaitos) su nurodytomis priskaičiuotomis mokėti sumomis. Atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2008 m. lapkričio 1 d. iki 2009 m. kovo 31 d. yra 6842,95 Lt. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 6842,95 Lt skolos, penkis procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB “Žaidas“ valstybės naudai 9,06 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas sprendime nurodė, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2004 m. liepos 30 d. iki 2009 m. balandžio 3 d. priklausė atsakovui ir buvo įregistruotas atsakovo vardu, todėl jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalėjo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ . 2009 m. balandžio 3 d. pirkimo - pardavimo sutarties 3.3. punktas teigia, kad pardavėjas (atsakovas) įsipareigoja apmokėti visas parduoto turto eksploatacijos iÅ¡laidas, įskaitant, bet neapsiribojant už elektros energijos, Å¡ilumos energijos, vandens ir dujų tiekimÄ Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ už visas abonentines telefonų linijas, tarpmiestinius ir tarptautinius telefono pokalbius, bei visus įsiskolinimus už parduoto turto eksploatacijÄ jeigu tokie ateityje paaiÅ¡kėtų, už laikotarpį iki Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

Atsakovas, parduodamas butÄ turėjo pasirÅ«pinti ir butui priskaičiuotų mokesčių sumokėjimu. 2009 m. balandžio 1 d. buvo pasiraÅ¡ytas praÅ¡ymas, kuriame trečiasis asmuo D. L. įsipareigojo sumokėti 6800 Lt skolÄ už atliktus remonto darbus per 36 mėnesius. Dar iki pasiraÅ¡ant 2009 m. balandžio 3 d. pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovas su trečiuoju asmeniu apsilankė ieÅ¡kovo buveinėje, kur trečiasis asmuo pateikė 2009 m. balandžio 1 d. praÅ¡ymÄ , suraÅ¡ytÄ ieÅ¡kovo pateiktame blanke.

Minėtu praÅ¡ymu trečiasis asmuo įsipareigojo sumokėti 6800 Lt skolÄ už atliktus remonto darbus per 36 mėnesius. Atsakovas ir trečiasis asmuo iÅ¡reiÅ¡kė tikruosius savo ketinimus, kuriems ieÅ¡kovas neprieÅ¡taravo. 2010 m. liepos 8 d. pareiÅ¡kime dėl visiÅ¡kai tapataus ieÅ¡kinio atsiėmimo ieÅ¡kovas konstatavo, jog pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra netinkamam atsakovui, pats paneigdamas teiginius dėl neva netinkamo D. L. valios iÅ¡reiÅ¡kimo bei tuo pačiu patvirtindamas, kad 2009 m. balandžio 1 d. praÅ¡ymÄ , kuriame D.

L. įsipareigojo sumokėti 6800Lt skolÄ už atliktus remonto darbus per 36 mėnesius, ieÅ¡kovas yra gavęs. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, todėl atmestinas.             Atsakovas UAB „Žaidas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytu faktu, kad dar iki pasiraÅ¡ant 2009 m. balandžio 3 d. pirkimo-pardavimo sutartį atsakovas su trečiuoju asmeniu apsilankė ieÅ¡kovo buveinėje, ir kad trečiasis asmuo pateikė 2009 m. balandžio 1 d. praÅ¡ymÄ suraÅ¡ytame ieÅ¡kovo pateiktame blanke.

Atsakovas savo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu iÅ¡ esmės grindžia vieninteliu atsikirtimu - 2009 m. balandžio 1 d. pasiraÅ¡ytu praÅ¡ymu. Minėtame praÅ¡yme sunku identifikuoti tai, kad praÅ¡yme savo valiÄ sumokėti 6800 Lt sumÄ iÅ¡reiÅ¡kė D. L., ir tai, kad toks įpareigojimo perleidimas buvo žinomas UAB „Žaidas“. Be 2009 m. balandžio 1 d. raÅ¡to nėra jokių papildomų įrodymų, patvirtinančių D. L. sutikimÄ prisiimti 6800 Lt įpareigojimÄ . Liko neįrodyta, jog 2009 m. balandžio 1 d. raÅ¡tÄ pasirašė bÅ«tent D.

L.. Ji buvo įtraukta trečiuoju asmeniu, tačiau bylos nagrinėjime nedalyvavo ir savo pozicijos procesiniuose dokumentuose taip pat neiÅ¡dėstė. Prie minėto praÅ¡ymo nėra pateiktas ir D. L. įgaliojimas, nors atsakovo pateiktame praÅ¡yme nurodyta, kad D. L. veikia pagal įgaliojimÄ . PraÅ¡ymas, nors ir adresuotas UAB „Žaidas“ vadovui, yra nepažymėtas spaudu su žyma „gauta“, taip pat praÅ¡ymas yra nepasiraÅ¡ytas UAB „Žaidas“ atstovo. Kai skolininkas su trečiuoju asmeniu sutaria dėl skolos perleidimo, turi bÅ«ti sudaryta raÅ¡ytinė skolos perkėlimo sutartis ir visais atvejais turi bÅ«ti gautas kreditoriaus sutikimas.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad buvo gautas UAB „Žaidas“ sutikimas dėl atsakovo skolos perkėlimo D. L.. IeÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina, kad 2008 m. balandžio 10 d. buvo užregistruotas namo gyventojų praÅ¡ymas dėl namo renovacijos, kuriame buvo iÅ¡reikÅ¡tas stogo remonto darbų poreikis. IÅ¡laidas už stogo remontÄ ieÅ¡kovas bendraturčiams, įskaitant ir atsakovÄ , paskirstė proporcingai bendraturčių turimai nuosavybės daliai. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas UAB „Žaidas“ kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti 6842,95 Lt sumÄ , o minėtame praÅ¡yme atsakovas ir trečiasis asmuo nurodė 6800 Lt sumÄ .

             Atsakovas V. B. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime teigiama, kad buto pirkimo - pardavimo sutartį notarė atsisakė tvirtinti tol, kol nebus iÅ¡spręsti visi atsiskaitymų klausimai, tame tarpe ir su UAB „Žaidas“. Todėl į UAB „Žaidas“ buvo kreiptasi anksčiau nei buvo sudaryta buto pirkimo-pardavimo sutartis. Pirmosios instancijos teismas visus byloje surinktus įrodymus vertino objektyviai, neÅ¡aliÅ¡kai, ir atsižvelgė į įrodymų visumÄ .

Atsakovas su trečiuoju asmeniu dar iki pasiraÅ¡ydami buto pirkimo-pardavimo sutartį, apsilankė ieÅ¡kovo buveinėje, kur ieÅ¡kovui buvo pateiktas 2009 m. balandžio 1 d. praÅ¡ymas, suraÅ¡ytas ieÅ¡kovo pateiktame blanke. Å iÄ aplinkybę vienareikÅ¡miai ir akivaizdžiai pripažino ieÅ¡kovas 2010 m. liepos 8 d. pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo. Atsakovui negali bÅ«ti primestos kito asmens (Å¡iuo konkrečiu atveju - trečiojo asmens D. L.) prievolės vien dėl to, kad ieÅ¡kovas netinkamai organizavo darbÄ Ä¯staigos viduje.

Atsakovas niekada neneigė paslaugų suteikimo fakto, tačiau nėra pateikti jokie konkrečių darbų atlikimÄ patvirtinantys dokumentai bei sumokėtų piniginių sumų dydį patvirtinantys įrodymai. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Å¡io Kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi bylÄ sprendžia, kad yra CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (b. l. 19-22) matyti, kad butas esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2004 m. rugpjūčio 13 d. iki 2009 m. balandžio 24 d. Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teise buvo registruotas atsakovo V. B. vardu, o nuo 2009 m. balandžio 24 d. – O. L. vardu.

Atsakovas V. B. nuosavybę į šį butÄ perleido O. L. 2009 m. balandžio 3 d. sutartimi, notarinio registro Nr.2-899 (b.l. 28-33).             Šioje byloje nagrinėjamu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas UAB „Žaidas“ CK 4.82 straipsnio 3 dalies pagrindu reikalauja, kad atsakovas V. B. pagal savo dalį nuosavybėje atlygintų ieÅ¡kovui, kaip namo administratoriui, iÅ¡laidas susijusias su namo priežiÅ«ra. CPK 14 straipsnio 3 dalis ir 266 straipsnis numato, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų.

Absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kauno miesto apylinkės teismas atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, konstatavęs, jog jis pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui. Teismas sprendime rėmėsi į bylÄ pateiktu 2009 m. balandžio 1 d. praÅ¡ymu UAB „Žaidas“ vadovui, kuriame V. B. nurodė, kad butÄ balandžio mėnesį parduos D.

L. (pagal įgaliojimÄ ). Tame pačiame praÅ¡yme yra trečiojo asmens D. L. sutikimas apmokėti 6800 Lt sumÄ už stogo remontÄ . Teismas taip pat vadovavosi Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-10270-717/2010 esančiu ieÅ¡kovo UAB „Žaidas“ pareiÅ¡kimu dėl tapataus ieÅ¡kinio atsiėmimo, kuriame ieÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui. Taigi apylinkės teismas 2009 m. balandžio 1 d. raÅ¡tÄ laikė skolos perkėlimo dokumentu, kurio pagrindu atsakovui V.

B. pasibaigė, o trečiajam asmeniui D. L. atsirado pareiga sumokėti ieÅ¡kovui įsiskolinimÄ . Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad 2009 m. balandžio 3 d. sutartimi iÅ¡ atsakovo V. B. butÄ nupirko ne D. L., bet O. L.. Sudarant šį sandorį, D. L. pagal 2006 m. gruodžio 6 d. įgaliojimÄ , notarinio registro Nr. IJ-251, (b. l. 26-27) veikė kaip O. L. atsakovė. Tas faktas, jog D. L. veikė pagal įgaliojimÄ , yra paminėtas ir 2009 m. balandžio 1 d.

V. B. praÅ¡yme UAB „Žaidas“ vadovui (b. l. 25). Kadangi atstovo sudaryti sandoriai sukuria civilines teises ir pareigas atstovaujamajam (CK 2.133 straipsnio 1 dalis), teisėjų kolegija sprendžia, kad tokiu atveju privaloma į bylÄ Ä¯traukti atstovaujamÄ asmenį. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi Gyventojų registro tarnybos duomenis, nustatė, kad O. L. 2010 m. sausio 10 d. mirė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi Nekilnojamojo turto registro duomenis nustatė, kad po O.

L. mirties butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), paveldėjo R. R., o vėliau buvo sudaryti dar du Å¡io buto perleidimo sandoriai. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, Kauno miesto apylinkės teismas privalėjo į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukti butÄ paveldėjusį butÄ asmenį ir vėlesnius buto savininkus trečiaisiais asmenimis. Kauno miesto apylinkės teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , kad V. B. yra netinkamas atsakovas, nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Å io pažeidimo apeliacinės instancijos teismas iÅ¡taisyti negali (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2006). CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu nustatomas Å¡io Kodekso 329 straipsnio 2 dalyje nurodytas pagrindas. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. sprendimas panaikinamas, perduodant bylÄ Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

             Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniais,              n u t a r i a:              Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.              Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.              Kolegijos pirmininkas                                                                 RamÅ«nas Mitkus              Teisėjai                                                                              Gintautas Koriaginas                                                                                                         ArÅ«nas Rudzinskas