6c184124-428f-4ea8-8631-e6e7bc99bc3b · Akmenės rajono apylinkės teismas

Email Template

Bylos Nr.A2.6.-16-440/2011m. Proceso Nr.4-12-3-00880-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.;

 (S)

                                                                                 Â

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2011 m. vasario 3 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Genovaitei Å etkauskienei dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui A. K., Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovui N. G., vieÅ¡o teismo posėdžio metu iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas Å . Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas už vienarÅ«Å¡ius pažeidimus, dirbantis, nustatė:

Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato

pareigÅ«nas 2010-12-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.F221169 dėl to, kad Å . Å . 2010-12-17 22.30

val. Akmenės r. sav., Ventos k., Miško g. 1,  būdamas neblaivus, nustatytas lengvas 0,63 promilių girtumo laipsnis, vairavo UAB „T.“ vardu

registruotÄ transporto priemonę  automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14  punktÄ ,

todėl yra baustinas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.

Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovas atsižvelgdamas į pateiktÄ medžiagÄ Â praÅ¡o Å . Å . pripažinti kaltu pagal LR ATPK 126 str. 1 d., kad jis 2010-12-17 vairavo automobilį „VW Transporter“ bÅ«damas neblaivus ir skirti sankcijoje numatytÄ bausmę.  Kad automobilį vairavo Å . Å . matė policijos rėmėjas R. Å .. Jis puikiai matė, kad automobiliui sustojus pro vairuotojo langÄ iÅ¡kišęs galvÄ vyriÅ¡kis, prašė pasitraukti, matė, kad automobilyje sėdėjo žmonės ir niekas nepasikeitė vietomis.

Š. Š. su protokole nurodytomis aplinkybėmis nesutiko, paaiškino, kad 2010-12-17 automobilio VW Transporter nevairavo, jame tik sėdėjo. Nurodė, kad automobilis priklauso bendrovei UAB „T.“. Parvažiavęs išsikrovė prekes ir

sugalvojo atsigerti alaus. Kartu  su juo važiavo A. P. ir G. M.. Grasilda sakė, kad jis gali atsigerti alaus, o jinai

parvairuos automobilį. Alų gėrė garaže, kuris yra jo kieme, adresu MiÅ¡ko g. 1. Atsigėręs alaus, nesijautė, kad negalėtų vairuoti automobilio. G. M. įsėdo į automobilį ir važiavo iÅ¡ kiemo, automobilyje taip pat sėdėjo A. P.. Kelias siauras, prisnigta, todėl Grasilda negalėjo pavažiuoti, sustojo. Priekyje jo automobilio stovėjo automobilis, kuriame keleivio pusėje sėdėjo keleivis. Å . Å . persėdo į vairuotojo pusę, pamirksėjo automobilio Å¡viesomis, neÅ¡Å«kavo, nepypino, signalas neveikė. Neigia, kad buvo atsidaręs langÄ . Galvojo pavažiuoti atbuline eiga ir tada pravažiuoti. Norint prasilenkti, reikėjo įvažiuoti į jo kiemÄ , atgal iki garažo vartų kokius 5 metrus, įsukti į aikÅ¡telę ir prasilenkti. Tačiau nespėjo. Pamatė, kad iÅ¡ kito namo kiemo kažkas ateina, suprato, kad tai policijos pareigÅ«nai, nes buvo su policijos ženklais. Sėdėjo vairuotojo pusėje ir laukė. Praėjo gal 3-5 min, kol prie automobilio priėjęs D. G., paklausė –„kÄ Äia veikiu?“, jis atsakė, kad sėdi. Užuodęs alkoholio kvapÄ pareigÅ«nas pasakė, kad nesvarbu, ar vairuoji ar tik sėdi. Å . Å . nieko nesakė, nesiginčijo, protokole pasirašė, nes pareigÅ«nas jį iÅ¡provokavo. Žino, kad negalima vairuoti neblaiviam, laikyti alkoholio maÅ¡inoje. Nežinojo ar atsakomybė kyla ar ne jei tik sėdi neblaivus už vairo, bet nevairuoji. Tarp jo automobilio ir to priekyje stovėjusio automobilio buvo apie 10-12 metrų atstumas, automobilio Å¡viesos nebuvo įjungtos. G. M. gyvena Akmenėje. Automobilis priklauso įmonei, visi gyvena Akmenėje ir visi kartu grįžo.

G. M. būtų vairavusi automobilį į Akmenę.

Liudytojas S. L. paaiÅ¡kino, kad dirba Akmenės rajono policijos komisariate, prevencinio poskyrio tyrėju. 2010-12-17 pagal atskirÄ planÄ sudarytÄ policijos komisariato kartu su tyrėju D. G. ir policijos rėmėjais R. Å . ir A. Å . dirbo Ventos ir Papilės seniÅ«nijose pagal prevencines priemones - nelegalus alkoholis. Dirbant Ventos seniÅ«nijoje apie 22 val. ne tarnybiniu automobiliu, nuvyko į Ventos kaimÄ , MiÅ¡ko g. Nr. 1 ir Nr. 2 prie bendrabučio. Buvo gauta informacija, kad MiÅ¡ko g. 1 bendrabutyje yra nelegalaus alkoholio pardavimo taÅ¡kai. Policijos rėmėjas R. Å . liko automobilyje, kuris

sustojo ant kelio. Stovint ir stebint su D. G. ir rėmėju A. Š. už kokių 5 minučių pastebėjo nuo Akmenės vandenų garažų

atvažiuojantį automobilį. Kelias buvo užstatytas jų ne tarnybinio automobilio, prisnigta, prasilenkti buvo neįmanoma. Privažiavo automobilis, ėmė signalinti, automobilio vairuotojas Å¡aukė  pasitraukit iÅ¡ kelio. Vairuotojas sėdėjo automobilyje. IÅ¡ karto kas vairavo nematė bet prie automobilio priėjo už kokių 20-40 sekundžių, nes atstumas buvo apie 5-10 metrų. D. G. priėjęs paprašė vairuotojo parodyti dokumentus. Jis pats stovėjo toliau prieÅ¡ automobilį. Matė, kad už vairo sėdi Å . Å ., pažįsta jį. Å alia vairuotojo sėdėjo dvi moterys.  D. G. priėjęs patikrinti dokumentų, pasakė, kad įtaria, jog vairuotojas neblaivus. Paskambino į budinčiÄ dalį, kad atsiųstų kelių patrulius. Niekas iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipę, viduje sėdėdami negalėjo apsikeisti. D. G., sakė, kad abi automobilyje

buvusios moterys buvo vartojusios alkoholio, jis taip suprato iš G. kalbos. Š. Š. įpūtė 0,63 promilės. Š. Š. nesiginčijo, kad vairavo, tik prašė susitarti, nerašyti

protokolo. Pokalbio, kad sėdint neblaiviam prie vairo kyla atsakomybė nebuvo, bent jau jis negirdėjo. Galimybės apvažiuoti Š. Š. stovinčio ant kelio automobilio nebuvo, reikėjo važiuoti atgal apie 50 metrų, kad pasitraukti, kad kita mašina pravažiuotų, nes buvo prisnigę.

 Liudytojas V. R. paaiškino, kad 2010-12-17 patruliavo Akmenės r. Apie 22.20 min. gautas budėjo pranešimas

nuvykti į Ventos k Miško gatvę, kad tyrėjai D. G. ir S. L. sulaikė automobilį, kurio vairuotojas įtariamas

neblaivus. Kai atvažiavo automobiliai stovėjo ant kelio prieÅ¡ais vienas kitÄ . Buvo

prisnigę, sunku prasilenkti būtų. Tyrėjai D. G. ir S. L. paaiškino, kad automobilio vairuotojas neblaivus gali

bÅ«ti, kad jis vairavo automobilį. Patikrino ir nustatė vairuotojo girtumÄ . Vairuotojas pripažino, kad vairavo neblaivus. Nebuvo kalbos apie tai, kad jis nevairavo, kad vairavo moteris ir jis su ja apsikeitė, kad yra atsakomybė ir už sėdėjimÄ prie vairo ne tik vairavimÄ , nes jis nesakė, kad nevairavo, kad tik sėdėjo.  Moterys sėdėjo automobilyje, netikrino jų girtumo. Nebuvo praÅ¡ymo neraÅ¡yti protokolÄ ar susitarti.

Liudytojas D. G. paaiÅ¡kino, kad dirba Akmenės rajono policijos komisariate tyrėju. 2010-12-17 pagal paruoÅ¡tÄ planÄ Ventos seniÅ«nijoje buvo atliekamas vieÅ¡as patruliavimas, dalyvaujant tyrėjui S. L. ir dviems policijos rėmėjams R. Å . ir A. Å .. Apie 21.30 val. atvyko į Ventos kaimÄ , nes buvo gauta informacija, kad MiÅ¡ko

gatvėje Nr. 1 ir Nr. 2 galimai yra naminės degtinės prekybos taškas. Jis, S. L. ir A. Š. už pastato kampo pasislėpę

stebėjo įėjimÄ Ä¯ namÄ . Apie pusvalandį pastovėję pamatė atvažiuojantį automobilį nuo UAB „Akmenės vandenys“ garažų pusės. Nekreipė dėmesio. Sustojo automobilis. Pravažiuojantis kelias buvo užstatytas jų ne tarnybinio automobilio, pravažiavimas tik vienam automobiliui, buvo prisnigę. Automobilis atvažiavo su Å¡viesom, pypino, mirksėjo Å¡viesomis. IÅ¡girdo Å¡Å«kaujant. Vairuojas, atsidaręs langÄ , pradėjo kažkÄ Å¡aukti. Jie išėjo iÅ¡ už namo kampo, ir priėjo prie sustojusio automobilio „VW Transporter“. Galėjo praeiti apie 2-3 minutės nes reikėjo įveikti apie 15-20 metrų atstumÄ . Kai priėjo moterys sėdėjo keleivio pusėje. D. G. stovėjo prie vairuotojo durelių, vairuotojo pusės lango stiklas buvo nuleistas, paprašė, kad vairuojas pateiktų dokumentus. Paėmęs dokumentus, pamatė, kad tai Å . Å .. Bekalbant su juo pajuto nuo jo sklindanti alkoholio kvapÄ . Å . Å . sakė,

kad yra truputį iÅ¡gėręs, klausė gal galima susitarti. Jis pasakė  S. L., kad informuotų budinčiÄ dalį. Privažiavo patrulių

ekipažas, perdavė dokumentus ir vairuotojÄ atlikti tolimesnius procesinius veiksmus. Automobilyje yra trys sėdimos vietos. Sėdėjo vairuotojas ir dvi moterys. Lauke buvo tamsu apie 22.20 val.  Buvo apÅ¡vietimas, pasikeisti

vietomis negalėjo, matė, kad nesikeitė vietomis. Buvo apšvietimas. G. M. sėdėjo prie lango pusės, šalimais jos draugė ir Š. Š.. Negalėjo apsikeisti. Kai atvažiavo policijos ekipažas

ir patruliui perdavė Å . Å . girtumui nustatyti, priėjęs prie moterų, kurios sėdėjo automobilyje, paklausė ar kuri turi vairuotojo pažymėjimÄ , kad galėtų parvaryti automobilį ar reikės nuvežti. Viena keleivė pasakė, kad turinti vairuotojo pažymėjimÄ . Kas nuvairavo maÅ¡inÄ nežino. Dirbo toliau pagal patvirtintÄ planÄ . Sakė, kad galimai moterys gali bÅ«ti iÅ¡gėrusios. TÄ patį perdavė ir patruliui, ir pasakė pasitikrinkit, ar moterys neiÅ¡gėrusios. Nesakė Å ., kad sėdi už vairo, ar vairuoji vis tiek neÅ¡i atsakomybę. Tokios kalbos nebuvo.

Liudytoja G. M. paaiÅ¡kino, kad datos tiksliai neatsimena, parvažiavo iÅ¡ Å iaulių ir nuvažiavo iÅ¡sikrauti prekes su autobusiuku. MaÅ¡inoje važiavo trise. Å . Å . iÅ¡krovė prekes ir pasakė norįs atsigerti alaus. Ji pasėk, kad jei nori, tegu geria, o ji parvairuos, nes vairuoja, teises turi.  Š. Å . iÅ¡gėrė du butelius alaus. Ji pati alkoholio nevartojo. Persėdo į vairuotojo pusę, iÅ¡važiavo iÅ¡ garažo ir tada pamatė, kad ant pravažiuojamosios dalies stovi automobilis. Ji tada Å arÅ«nui pasakė, kad nepravažiuos, yra ne profesionalė, tokia dar ta vairuotoja, retai važinėja. Savo automobilio neturi. Stovėjo ant kelio, pamirksėjo Å¡viesomis, stovėjo ir laukė, nesignalino. Tai darė ji po to neiÅ¡lipdami iÅ¡ automobilio persikeitė su Å arÅ«nu, jis persėdo į vairuotojo pusę, galvojo atsistumti atgal, ar gal tos kitos maÅ¡inos vairuotojas pavažiuos, sprendė kÄ toliau daryti. Pamatė, kad

ateina policija. Policija gal už 5 ar 10 minučių priėjo. Kai apsikeitė su Š. Š. niekas nešūkavo, nesignalino, tik su šviesom mirksėjo,

tiesiogiai neatsimena. TiesÄ sako, kad ji vairavo, nenori pagelbėti ar, kad Å . iÅ¡vengtų atsakomybės. Ji sėdėjo

prie lango, bet tai autobusiukas, yra vietos apsikeisti ir tikrai persikeitė vietomis. Kai ji vairavo Å . sėdėjo prie lango ir ji atsisėdo į jo vietÄ . Ji nemoka važiuoti atbuline eiga ir nebÅ«tų atsistÅ«musi, prašė Å . persėsti

į vairuotojo pusę. Važiavę nebūtų, būtų palaukę, kol automobilis pavažiuos ar būtų

nustūmę. Gal būtų Š. pravažiavęs.

Jie sėdėdami sprendė kÄ daryti, kai priėjo policijos pareigÅ«nas. Å . Å . nevairavo, tik sėdėjo prie vairo. Buvo tamsu, apÅ¡vietimo

nebuvo, lempos nedegė. Prie jų priėjo tik vienas policijos pareigūnas. Kitų asmenų nematė. Ji ir draugė buvo blaivios. Jos nesakė, kad yra išgėrusios, tokios kalbos net nebuvo. Š. Š. buvo išgėręs, todėl gal ir sklido alkoholio kvapas. Kažkas iš pareigūnų klausė, ar galės parvairuoti. Klausė jos draugės. Draugė atsakė, kad galėtų parvairuoti, tik teisių neturi pasiėmusi. Jos neklausė, tai ji nieko ir nesakė. Turėjo teises, todėl sėdo vairuoti.

Liudytoja A. P. paaiÅ¡kino, kad datos tiksliai neatsimena, parvažiavo iÅ¡ Å iaulių, važiavo link namų iÅ¡ garažo. Nuo garažo vairavo jos draugė G. M., nes Å . buvo iÅ¡gėręs alaus ir iki Akmenės sakė parvažiuos G. M.. Negalėjo pravažiuoti, nes prieÅ¡ai ant kelio stovėjo maÅ¡ina. Sustojo prieÅ¡ais automobilį, nes nebuvo kaip pravažiuoti. Pasikeitė vietomis, kad Å arÅ«nas pasistumtų atgal, nes G. M. sakė atbuline eiga nepavažiuos.  Svarstė, kÄ daryti, palaukti kol ateis tos maÅ¡inos vairuotojas, ar pasistumti atbuline eiga. Pamirksėjo Å¡viesomis. Per langÄ niekas neÅ¡aukė. Bestovint, praėjo gal 5 min. Kai važiavo ji sėdėjo viduryje, M. prie lango iÅ¡ kitos pusės. Kai apsikeitė

M. atsisėdo prie lango, prie durų. Patogu apsikeisti, didelis autobusiukas, vietos yra. Priėjęs policijos pareigÅ«nas liepė Å . iÅ¡lipti. Å . Å . sakė, kad nevažiavo, bet pareigÅ«nas pasakė, kad sėdi už vairo , ar važiuoji neÅ¡i tokiÄ pat atsakomybę. Tikrai taip sakė. Policijos pareigÅ«no pavardės nežino, parodo į G.. IÅ¡ kart kai priėjo ir pasakė, kol dar nebuvo Å . iÅ¡lipęs. G. klausė

ar iš jų abiejų kas vairuoja. Atsakė, kad vairuoja abi, tik teisių A. P. neturi pasiėmusi. Nebuvo išgėrusios.

  Liudytojas A. Å . paaiÅ¡kino, kad tikslios dienos neatsimena. Atsimena, kad tai įvyko Ventos kaime MiÅ¡ko gatvėje, prie bendrabučio. Jis ir jo sÅ«nus Romualdas dirbo su tyrėjais D. G. ir S. L.. Jis buvo su pareigÅ«nais pasaloje, o jo sÅ«nus liko sėdėti maÅ¡inoje keleivio pusėje priekyje. Jų maÅ¡ina stovėjo ant kelio. Atvažiavo maÅ¡ina su įjungtomis Å¡viesomis. Sustojo nuo jų automobilio gal 10-15 m. atstumu, o nuo bendrabučio kampo link sustojusios maÅ¡inos gal apie 50 m. atstumas. Supratę, kad užstojo keliÄ , ėjo jo atlaisvinti. Praėjo gal 3-5 min. Prie sustojusio automobilio atrodo, kad D. G. priėjo pirmas. Kas konkrečiai vairavo maÅ¡inÄ nematė, nes salone nedegė Å¡viesa, buvo tamsu, už vairo buvo vyras, moterys buvo maÅ¡inoje. Taip sprendžia, nes jis iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės. Jis pats tuo metu buvo toliau.  Matė  kad  privažiavo, kad Å¡Å«kavo pasitraukit. Apsikeisti negalėjo, Å . vairavo, daugiau vyriÅ¡kių nebuvo. Å . buvo labai nemandagus, įžeidinėjo, žargono kalba kalbėjo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. Toliau stovėjo, girdėjo nuotrupas. Kiemas, namas nebuvo apÅ¡viesti. MaÅ¡inoje Å¡viesos nedegė. IÅ¡ 50 metrų nematė kas vairavo. Pamatė kai priėjo.

Liudytojas R. Å . paaiÅ¡kino, kad yra policijos rėmėjas. Tikslios datos neatsimena. Dirbo, kaip policijos rėmėjas su tėvu ir policijos pareigÅ«nais. Buvo Ventos kaime, MiÅ¡ko gatvėje. Atvažiavę sustojo ant kelio. Jis sėdėjo savo automobilyje AUDI 6. Kelias buvo nuvalytas taip, kad tik viena maÅ¡ina galėjo pravažiuoti. PareigÅ«nai ir jo tėvas išėjo prie bendrabučio, jis pats pasiliko maÅ¡inoje sėdėjo keleivio pusėje. Matė, kad atvažiuoja maÅ¡ina ir prieÅ¡ais jį sustojo. Nedideliu, gal 4 metrų atstumu, ir  vyras vairuotojas iÅ¡kišęs galvÄ pro langÄ Â suÅ¡uko „pasitrauk“, ar kitaip kažkaip panaÅ¡iai.  Jis pats buvo atsidaręs langÄ . Nebuvo kur pasitraukti. Jo maÅ¡inos Å¡viesos nebuvo neįjungtos. Matė, kad salone sėdi tryse. Buvo užsidegę Å¡viesÄ . Iki kol pradėjo Å¡aukti vairuotojas praėjo kelios sekundės. Automobilis privažiavo su ilgosiomis Å¡viesomis, pradžioje akino, paskui persijungė Å¡viesas. Apsikeisti vietomis negalėjo. Matė, tikrai neapsikeitė. TiesÄ sako. Kol atėjo pareigÅ«nai praėjo gal viena minutė, gal truputį daugiau. Pokalbių negirdėjo, tik matė kaip pÅ«tė į alkotesterį.

Administracinės atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Albertas Kruminas nurodė, kad tiek pareigūnų, tiek rėmėjų teiginiai vertintini kritiškai, nes nei vienas tiesiogiai nematė vairuojančio Š., matė tik tai, kad jis sėdėjo už vairo. Abejotini R. Š. teiginiai,

kad matė kas sėdėjo neapšviestame salone. Visos abejonės turi būti vertinamos Š. Š. naudai, nėra neginčijamų įrodymų, kad jis vairavo, jis

tik sėdėjo už vairo. Liudytojai nurodė aplinkybes, kad Å . Å . persėdo į vairuotojo pusėn norėdamas pavažiuoti atbuline eiga, nes kelias buvo užstatytas, tačiau nespėjo. PraÅ¡o administracinę bylÄ nutraukti, nesurinkta pakankamai įrodymų, kad Š. Å . padarė administracinį teisė pažeidimÄ .

Teismas ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė neginčydamas jame nurodytų aplinkybių. Dėl padaryto pažeidimo Š. Š. protokole paaiškino, kad vairavo automobilį lengvai išgėręs. Administracinio teisės pažeidimo protokolas taip pat patvirtina, kad Š. Š. yra išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones Nr. U335241(b.l.1-4) Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato patrulio G. N. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, kad 2010-12-17 dirbant su patruliu V.

R. pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ grafikÄ buvo gautas praneÅ¡imas, kad Akmenės r.

sav., Ventos k., MiÅ¡ko g. 1, tyrėjai S. L. ir D. G. sulaikė įtartinÄ automobilį VW Transporter, valst. NR. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus.

Atvykus į įvykio vietÄ patruliai pastebėjo gatvėje stovintį automobilį, Å¡alia kurio stovėjo tyrėjai S. L. ir D. G. bei

vyriÅ¡kis, kuris vairavo minėtÄ automobilį, kaip vėliau nustatyta tai Å . Å .. Patikrinus girtumÄ , Å . Å . buvo

nustatytas lengvas 0,63 promilių girtumas. Su patikrinimo rezultatais ir dėl padaryto pažeidimo Å . Å . sutiko. (b.l.7) 2010-12-17 praneÅ¡imÄ dėl Å . Å . nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kuriame nurodyta, kad Å . Å . 2010-12-17 22.30 val. iki

iÅ¡blaivėjimo nuÅ¡alinamas nuo transporto priemonių vairavimo. Su praneÅ¡imu Å . Å . susipažino, praneÅ¡imÄ Ä¯teikė patrulis V.

R.. (b.l.5) Alkoholio matuoklio „Lion alcolmeter 500“ rodmenis, kuriuo Š. Š. 2010-12-17 22.30 val. nustatytas 0,63 promilių

girtumas. (b.l.6) Å . Å . charakterizuojančius duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad neteistas, ne kartÄ baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už vairavimÄ esant neblaiviam.  (b.l.8-10) Pažyma iÅ¡ VÄ®

„Regitra“ patvirtina, kad automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas UAB „T.“

vardu. (b.l11.)UAB „T.“ pateiktoje Å . Å . charakteristikoje nurodyta, kad Å . Å . įmonėje dirba nuo 1992 m. Užima vadovaujančias pareigas, kurios susijusios su dažnomis kelionėmis po visÄ LietuvÄ , užsienio Å¡alis, todėl jam yra bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas. Pavestas užduotis vykdo nepriekaiÅ¡tingai.

Teismas vertindamas byloje esančius duomenis atsižvelgia į tai, kad Å . Å . neginčijo, kad vairavo neblaivus. Pripažino aplinkybes, nurodė protokole, kad vairavo lengvai iÅ¡gėręs. Jis pripažino, kad suraÅ¡ant protokolÄ nesakė

pareigūnams apie tai, kad jis nevairavo, kad apsikeitė su liudytoja G. M., kuri vairavo automobilį, o vėliau persėdo pats Š. Š.. Nei G. M., nei A.

P. įvykio metu, suraÅ¡ant protokolÄ nenurodė pareigÅ«nams apie apsikeitimÄ automobilyje. Tai patvirtino ir policijos pareigÅ«nai, kurie nurodė, kad apie tai nebuvo kalbos nei iÅ¡ pačio Å . Å ., nei iÅ¡ liudytojų moterų. Teismui nėra pagrindo netikėti liudytojų parodymais apie tai, kad privažiavus automobiliui Å . Å . atsidarė langÄ ir Å¡aukė, kad automobilis pasitrauktų, signalino, mirksėjo Å¡viesomis, nes iÅ¡ esmės tai patvirtina ir nustatytos faktinės įvykio aplinkybės, kad nepasitraukus automobiliui nebuvo galimybės pravažiuoti. Å . Å . paaiÅ¡kino, kad jis apsikeitė ir ketino važiuoti atbuline eiga, tačiau nustatytomis aplinkybėmis to nedarė. Nėra duomenų, kad jam kas bÅ«tų sutrukdęs tai daryti. Nėra pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kad Å . Å . sustojus iÅ¡

karto priėjo policijos pareigūnai. Nėra pagrindo netikėti liudytojo R. Š. parodymais, kad privažiavus mašinai matė, kad vairuoja

vyras, kad jis atidarė langÄ ir Å¡aukė. Kad ne moteris sėdėjo už vairo ir kad ji neapsikeitė su vairuotoju.  Teismui nėra pagrindo netikėti pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais, kad Å . Å . prašė susitarti, neraÅ¡yti protokolo. O kai pareigÅ«nai pasakė, kad nebus jokio susitarimo, yra pagrindo manyti, kad  atvykusiam kitam pareigÅ«nui V. R. suraÅ¡iusiam protokolÄ Å . Å . paaiÅ¡kino aplinkybes taip kaip buvo iÅ¡

tikrųjų ir sutiko padaręs pažeidimÄ . Teismui yra pagrindo manyti, kad Å . Å . vėliau įvertinęs galinčias kilti neigiamas pasekmes

pakeitė parodymus. Liudytojų G. M. ir A.

P. parodymai neįtikinami, vertintini, kaip siekis padėti Å . Å . iÅ¡vengti atsakomybės. Teismas įvertinęs ir iÅ¡tyręs visumÄ byloje esančių duomenų daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto ATPK

126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis ir  Š. Š. kaltė įrodyta.

 Š. Š. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

 Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas.

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti

bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų

naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. Transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų. Vairuotojas privalo įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes tiek sau pačiam, tiek savo Å¡eimos nariams, tiek kitiems eismo dalyviams. Įstatymo leidėjas numatydamas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ atsižvelgė į visuomenės interesÄ , per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ .

Å . Å . vairuodamas transporto priemonę  lengvo girtumo laipsnio bÅ«senoje, sukėlė realiÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams ir įvykdė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Tokia veika įstatymo leidėjo įtvirtinta kaip labai pavojinga ir numatytos net dvi nuobaudų rÅ«Å¡ys, kurios turi bÅ«ti privalomai taikomos, kad bÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

        Atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , administracinę atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į administracinę atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, administracine nuobauda už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas, iÅ¡ jų du kartus už vairavimÄ esant neblaiviam, ir nors paskirtos baudos sumokėtos, yra pagrindo iÅ¡vadai kad administracinių nuobaudų tikslai nebuvo pasiekti, nes Å . Å . ir toliau pažeidinėja kelių eismo taisykles vairuodamas transporto priemones bÅ«damas neblaivus, administracinės nuobaudos tikslai numatyti ATPK 20 straipsnyje Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti skiriant jam ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ vidutinę administracinę nuobaudÄ baudÄ , atimant teisę vairuoti transporto priemones vienerių metų trijų mėnesių terminui.

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas nutaria:

Pripažinti Å . Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv.  (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1250 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vieneriems)  metams 3 (trims) mėnesiams nuo nutarimo priėmimo dienos -2011-02-03.

IÅ¡aiÅ¡kinti Å . Å ., kad baudÄ privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos ir pateikti teismui tai įrodantį mokėjimo nurodymÄ , o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

Nutarimo nuoraÅ¡Ä

per tris dienas išsiųsti Š. Š.,  advokatui A. K. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato

Akmenės  rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja

Vilija Valantienė

Â