6c170e70-e18b-4107-b911-96dbb8dcf85a · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-558-813/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34660-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.2 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Paštuolio ir Aurelijaus Rauckio, sekretoriaujant Rimantei Litvinavičiūtei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, kaltinamojo R.

J. gynėjui advokatui Petrui Lileikai (garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis per platformÄ â€žZoom“), teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo R. J. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, kuria palikta galioti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi kaltinamajam R. J. paskirta kardomoji priemonė suėmimas, nustatant 1 (vieno) mėnesio suėmimo terminÄ . Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad 2021 m. sausio 19 d. apie 9.49 val. bÅ«damas UAB “(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje “ (duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausantį turtÄ : 9 vnt. po 100 g „IKI Gourmet“ kiaulienos vytintos nugarinės griežinėliais bendros 43,11 eurų vertės, 11 vnt. po 60 g „Basturma“ vytinto gaminio griežinėliais bendros 41,69 eurų vertės, 11 vnt. deÅ¡ros „Gintarinė“ bendros 76,89 eurų vertės, 11 vnt. po 200 g „Jubiliejaus“ vytintos deÅ¡ros bendros 52,69 eurų vertės, 6 vnt. po 250 g vytintų deÅ¡relių pagamintų be konservantų bendros 28,74 eurų vertės, 10 vnt. po 200 g „Baltija“ vytintos deÅ¡ros bendros 65,90 eurų vertės, 10 vnt. vytintos deÅ¡ros „IKI Ūkis Devyniaragio sapnas“ bendros 22,45 eurų vertės, viso paėmęs prekių už 331,47 eurų, nesusimokėjęs už jas pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės. Tokiu bÅ«du padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrÄ 331,47 eurų turtinę žalÄ . 1.1.

Be to R. J. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad 2021 m. sausio 31 d. apie 15.37 val. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ : 5 vnt. balzamo po skutimosi „Nivea“ bendros 42,95 eurų vertės, 2 vnt. veido kremų „Nivea Visage“ bendros 26,98 eurų vertės, 2 vnt. naktinio veido kremo “Nivea” bendros 26,98 eurų vertės, 6 vnt. veido kremų „Loreal Revitalift“ bendros 107,94 eurų vertės, 3 vnt. balzamo po skutimosi “Nivea” bendros 25,77 eurų vertės, 2 vnt.

Å¡ampÅ«no „Dove Oxigenmoistur“ bendros 13,18 eurų vertės, 2 vnt. burnos skalavimo skysčio “Listerine” bendros 13,98eurų vertės, 1 vnt. dėmių valiklio „Vanish“ 7,49 eurų vertės, 1 vnt. dėmių valiklio „Vanich“ 7,49 eurų vertės, 2 vnt. Å¡ampÅ«no „Elvital“ bendros 6,98 eurų vertės, viso paėmęs prekių už 279,74 eurų ir jas susidėjęs į turimÄ kuprinę, praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. 1.2.

Be to, R. J. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį kaltinamas tuo, kad 2021 m. vasario 13 d. apie 17.20 val. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausantį turtÄ : 6 pakuotes kepintų pistacijų Arimex Premium bendros 41,88 eurų vertės, 1 pakuotę IKI bertoletijų rieÅ¡utų 3,99 eurų vertės, 3 pakuotes Arimex migdolų bendros 13,47 eurų vertės, 1 pakuotę IKI lazdynų rieÅ¡utų 5,49 eurų vertės, 2 pakuotes IKI Anakardžių rieÅ¡utų bendros 10,98 eurų vertės, 5 pakuotes Arimex migdolų be luobelės, bendros 14,95 eurų vertės, 1 pakuotę IKI kepintų sÅ«dytų pistacijų 5,99 eurų vertės, 4 pakuotes Arimex karijų rieÅ¡utų bendros 13,96 eurų vertės, 3 pakuotes Arimex lazdyno rieÅ¡utų bendros 17,97 eurų vertės, 3 pakuotes Arimex kepintų lazdynų rieÅ¡utų bendros 8,97 eurų vertės, 3 pakuotes Arimex makadamijų rieÅ¡utų bendros 14,37 eurų vertės, 3 pakuotes IKI klasiÅ¡ko miÅ¡inio bendros 14,37 eurų vertės, viso paėmęs prekių už 166,39 eurus ir jas susidėjęs į turimÄ kuprinę, praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

2. Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi kaltinamajam R. J. taikyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti buvo pakeista į suėmimÄ ir paskelbta kaltinamojo paieÅ¡ka. Kaltinamasis R. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka, laikinai sulaikytas 2021 m. rugpjūčio 4 d. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi R. J. palikta galioti paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas jos terminas – 1 (vienam) mėnesiui, skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 4 d., teismui konstatavus, kad bÅ«damas laisvėje R. J. bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

3. Kaltinamasis R. J. skunde praÅ¡o jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pakeisti Å¡velnesne kardomÄ ja priemone. Nurodo, kad į teisiamuosius posėdžius neatvyko dėl pateisinamų priežasčių. Gegužės mėnesį du kartus buvo gydomas Jonavos ligoninėje ir Kauno klinikose. Taip pat gydėsi Reabilitacijos centre Vilniuje. IÅ¡ Reabilitacijos centro dėl sveikatos bÅ«klės buvo iÅ¡vežtas į Vilniaus Lazdynų ligoninę, iÅ¡ kur buvo pervežtas į Žalgirio ligoninę.

Po mėnesio gydytojai patarė iÅ¡siimti žandikaulio įtvarus, tačiau iÅ¡ Reabilitacijos centro nuvykus į Žalgirio klinikÄ buvo perspėtas, kad Å¡i paslauga mokama, o kadangi jis neturėjo pinigų, tai parvyko į JonavÄ pas pažįstamÄ odontologÄ ir belaukdamas priėmimo buvo laikinai sulaikytas, o po to paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui. Kaltinamasis nurodo, kad liepos mėnesį įgaliotiniui buvo pranešęs, kad gydosi Reabilitacijos centre, adresu: (duomenys neskelbtini).

Be to, pastarajam buvo žinomas ir jo telefono numeris.

4. Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ atmesti, kaltinamojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti. Kaltinamojo R. J. skundas tenkinamas.

5. Pagal BPK 119 straipsnio nuostatas, kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ . BPK 139 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kardomoji priemonė pakeičiama griežtesne arba Å¡velnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Vadovaujantis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, prie aplinkybių, suteikiančių pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl Å¡velnesnės kardomosios priemonės ir (ar) jų komplekso pakeitimo į griežtesnę, priskiriamas paskirtų kardomųjų priemonių nustatytų sÄ lygų nesilaikymas, vengimas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ar kitoks trukdymas tirti ir nagrinėti bylÄ .

6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. J. kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti buvo paskirta ikiteisminio tyrimo metu ir palikta nepakeista baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavus nagrinėti teisiamajame posėdyje.

7. BPK 136 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti yra raÅ¡ytinis įtariamojo (kaltinamojo) įsipareigojimas neiÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, nepasiÅ¡alinti iÅ¡ savo gyvenamosios ar laikino buvimo vietos be ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro arba teismo leidimo. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog įtariamajam (kaltinamajam), kuris raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pažeidžia, gali bÅ«ti skiriama griežtesnė kardomoji priemonė.

8. BPK 247 straipsnyje numatyta, kad jei kaltinamasis neatvyko į teisiamÄ jį posėdį, daroma posėdžio pertrauka arba bylos nagrinėjimas atidedamas, iÅ¡skyrus BPK 246 straipsnio 1 dalyje numatytÄ atvejį. Teismas turi teisę atvesdinti neatvykusį kaltinamÄ jį, taip pat paskirti jam kardomÄ jÄ priemonę arba jÄ pakeisti griežtesne.

9. Bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis R. J. neatvyko į 2021 m. gegužės 10 d. teisiamÄ jį posėdį. Å aukimas kaltinamajam atvykti į minėtÄ teisiamÄ jį posėdį nebuvo įteiktas. Todėl buvo nutarta į sekantį posėdį jį atvesdinti, tačiau nei į 2021 m. birželio 8 d., nei į 2021 m. liepos 20 d. teisiamuosius posėdžius kaltinamojo atvesdinti nepavyko. Vykdant pirmÄ jÄ atvesdinimo nutartį, kaimynai policijos pareigÅ«nams nurodė, kad jau pusantros savaitės nemato kaltinamojo. 2021 m. birželio 8 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu prokuroras paaiÅ¡kino, kad per pastarÄ jį mėnesį R.

J. figūruoja dvejose suvestinėse kaip nuo sumušimų nukentėjęs asmuo. 2021 m. liepos 20 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu prokuroras paaiškino, kad yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai dėl nesunkaus, o gal net ir sunkaus R. J. sveikatos sutrikdymo. Yra neoficialių kalbų, kad jis kažkur gydosi. Taigi šios teisiamųjų posėdžių metu prokuroro nurodytos aplinkybės iš esmės patvirtina kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kad jau nuo gegužės mėnesio jis gydėsi ligoninėse, o po to Reabilitacijos centre.

Taigi į teisiamuosius posėdžius jis negalėjo atvykti dėl objektyvių priežasčių.

10. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, pakeisdamas R. J. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, pernelyg sureikÅ¡mino kaltinamojo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdžius ir nesiėmė priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti, dėl kokių priežasčių jis neatvyko į teisiamuosius posėdžius, nors net prokuroras buvo užsiminęs apie tai, kad yra duomenų, jog kaltinamasis sumuÅ¡tas ir gydosi.

Sutiktina, kad kaltinamasis nėra saistomas tvirtais socialiniais ir Å¡eiminiais ryÅ¡iais, tačiau jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teismui pateiktoje bylos medžiagoje nėra duomenų, kad R. J. turėtų ryÅ¡ių užsienyje, kuriais pasinaudodamas galėtų slapstytis nuo teismo, taip pat nėra patikimų duomenų, kad R. J. bÅ«tų bėgęs, slėpęsis nuo ikiteisminio tyrimo ar kitaip tyčiniais, sÄ moningais veiksmais vengęs bylos proceso. Jis įtariamas padaręs vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , pasikėsinęs padaryti vienÄ nesunkų nusikaltimÄ ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Byloje nepaneigta, kad kaltinamasis teismo posėdžiuose nedalyvavo dėl svarbių priežasčių – gydymosi ligoninėse ir reabilitacijos centre. Be to, nėra duomenų, kad jis bÅ«tų žinojęs apie paskirtus teisiamuosius posėdžius, kadangi Å¡aukimas jam nebuvo įteiktas. Todėl nagrinėjamu atveju negalima daryti iÅ¡vados, kad kaltinamasis neatvyko į teismo posėdžius dėl nesvarbių priežasčių, t. y. tyčiniais, sÄ moningais veiksmais nedalyvavo teismo posėdžiuose, trukdė procesui.

Atsižvelgus į tai, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje R. J. bėgs (slėpsis) nuo teismo. Šiuo atveju BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo skyrimo pagrindas nustatytas nepagrįstai.

11. Taip pat teisėjų kolegija pabrėžia, kad suėmimas yra iÅ¡imtinė (ultima ratio) kardomoji priemonė, kuri turėtų bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai kitomis kardomosiomis priemonėmis neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje nurodytų tikslų, t. y. užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Sprendžiant kardomosios priemonės parinkimo ar jau paskirtų kardomųjų priemonių termino pratęsimo klausimÄ , BPK 121 straipsnio 4 dalyje nurodyti subjektai: ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas (Å¡iuo atveju – teismas) pirmiausia turi svarstyti galimybę užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus kardomųjų priemonių tikslus, taikant kitas – Å¡velnesnes už suėmimÄ , kardomÄ sias priemones, tačiau teismas tokios galimybės nesvarstė.

12. Atsižvelgiant į R. J. galimai padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, darytina iÅ¡vada, jog jam iÅ¡ karto paskirta pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, net nesvarstant galimybės paskirti kitas kardomÄ sias priemones, yra neadekvati ir neproporcinga siekiamiems tikslams bei nepagrįsta. Nagrinėjamu atveju BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai – siekimas užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme (Å¡iai dienai byla teisme iÅ¡nagrinėta, procesinio sprendimo paskelbimas numatytas 2021 m. rugpjūčio 31 d.) ir nuosprendžio įvykdymÄ , gali bÅ«ti pasiekti taikant R.

J. kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones nei suėmimas. Todėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. ir 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartys, kuriomis kaltinamajam vienam mėnesiui paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, naikinamos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio dalimi, n u t a r i a: kaltinamojo R. J. skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2021 m. liepos 20 d. ir 2021 m. rugpjūčio 5 d.. nutartimis kaltinamajam R.

J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ vienam mėnesiui panaikinti ir kaltinamÄ jį R. J. iÅ¡ suėmimo nedelsiant paleisti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Darius Kantaravičius ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Aurelijus Rauckis