6c1650d2-781c-46d2-89cb-bbdbb23e9ca9 · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-133-443/2016                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31875-2016-6                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.3.; 2.3.6.4.2.; 2.10.2.7. (S)                              ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                      N U O S P R E N D I S                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                  2016 m. liepos 25 d. Šakiai Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, nukentėjusiai I.

L., kaltinamajam V. L., jo gynėjui advokatui Donatui Ramanauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Å akiuose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis mechanizatoriumi L. S. agroserviso įmonėje, teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir     n u s t a t ė:                                                          kaltinamasis V.

L. 2016-07-07 apie 23.40 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia rankomis smaugė savo žmonÄ I. L. ir tokiu bÅ«du nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ , – tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.Kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusios I.

L. parodymais, tarnybiniu praneÅ¡imu, medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡u/siuntimu, blaivumo nustatymo duomenimis ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.              Kaltinamasis V. L. parodė, kad 2016 m. liepos 7 d. apie 22 val. grįžo į namus (duomenys neskelbtini), kuriuose gyvena kartu su žmona I. L. ir dviem nepilnamečiais vaikais. Namo grįžo iÅ¡gėręs, jautėsi apsvaigęs. Žmonos namuose nebuvo. Grįžus žmonai, tarp jų kilo konfliktas, kaltinamasis jÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais.

Koks laikas tuo metu buvo – nežino. Dėl ko konkrečiai kilo ginčas su žmona – neatsimena. Dėl savo girtumo viskÄ atsimena tik vietomis, tačiau gerai pamena, kad sėdinčiÄ Å¾monÄ kambaryje ant lovos suėmė už rankų ir pradėjo smaugti, nes ji buvo mane supykdžiusi, norėjo jÄ pagÄ sdinti. Ar jai už kaklo buvo suimta iÅ¡ priekio ar nugaros neprisimena, gal netgi iÅ¡ Å¡ono. Kai įtariamasis paleido žmonÄ , ji paskambino policijos pareigÅ«nams. Vaikų tuo metu kai įtariamasis smaugė savo žmonÄ nebuvo, taip pat prieÅ¡ juos smurtas nebuvo niekad panaudotas.

Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, pasižada daugiau taip nedaryti, žmonos atsiptrašė, ji jam atkeido.                 Nukentėjusi I. L. parodė iÅ¡ esmės kaip ir V. L. PridÅ«rė, kad bausmės vyrui nereiktų skirti, gal tik vertėtų uždrausti kurį tai laikÄ vartoti alkoholinius gėrimus. Ji jam yra atleidusi, tiki, kad jis laikysis duoto pažado ateityje nebesmurtauti.            Daiktų, turinčių reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra.            Kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina: praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 1-3); pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusiklastamÄ veikÄ ir ptoceso veiksmų atlikimo protokolas (b. l. 10-19); asmens apžiÅ«ros protokolas (b. l. 20-25); 2016-07-08 įtariamojo sulaikymo protokolas (b. l. 45-46); asmens kratos protokolas (b. l. 47-48); blaivumo patikros testas (b. l. 49); nutarimas paleisti į laisvę laikinai sulaikytÄ asmenį (b. l. 50), iÅ¡ kurio matyto, jog V.

L. laikinai sulaikytas po nusikaltimo padarymo 2016-07-08 0.47 val., paleistas iÅ¡ laikinojo sulaikymo 2016-07-08 16.08 val. Kardomoji priemonė V. L. paskirta raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 57-58).  Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi jis, bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia rankomis smaugė savo žmonÄ ir tokiu bÅ«du nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ .  Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančia aplinkybę, – nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos padarymo gailisi. Jo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nesunkių (BK 312 str. 1 d.) nusikaltimų, kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiÄ ja, civilinis ieÅ¡kinys nereiÅ¡kiamas. Kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, nukentėjusioji teisiamajame posėdyje patvirtino, kad pretenzijų kaltinamajam – savo vyrui neturi, jam atleidžia ir sutinka, kad baudžiamoji byla bÅ«tų nutraukta pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str.

 Įvertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra nustatytos visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. iÅ¡vardintos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Teismo nuomone, atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, yra bÅ«tina jam skirti Lietuvos Respublikos BK 722 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, pradedant dalyvauti Å¡iose programose per 3 (tris) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.IÅ¡ 2016-07-14 teisme gautos 2016-07-13 pažymos Nr. NTP-7-7791 matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus naudai priteistina iÅ¡laidų suma, teikiant advokatui Donatui Ramanauskui teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamajam, sudaro 34,74 Eur.   Įstatyme įsakmiai nurodyta, jog nagrinėjant teisme bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p.).

Pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).                Spręsdamas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, kad valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę pasinaudoti advokato paslaugomis tokioje padėtyje, kai byla nagrinėjama teisme pagreitinto proceso tvarka, kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui, nepaisant ir jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo nepriteistinos. Ä®vertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ž i a: V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatomis, V.

L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu I. L. ir bylÄ nutraukti, skirti Lietuvos Respublikos BK 722 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, pradedant dalyvauti Å¡iose programose per 3 (tris) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti V. L., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , tai Å¡is sprendimas atleisti V. L. nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. KardomÄ jÄ priemonę V. L. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus iÅ¡laidų, kurias sudaro 34,74 Eur, susijusių su bÅ«tinu gynėjo dalyvavimu, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡ V.

L. nepriteisti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                  Arturas Rauktys