6c14feb0-e65e-4f4d-a5d2-b69c7d6c28ac · Å ilutės rajono apylinkės teismas

                                                                              Civilinė byla Nr. 2-125-164/2013Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01754-2012-4 Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1;116.4. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 13 d. Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Å imkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Sauliui TamoÅ¡aičiui, atsakovo atstovui advokatui Vitalijui Gunčiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

K. ieÅ¡kinį atsakovui P. A. dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, n u s t a t ė: Ä® teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovė D. K., atsakovas P. A., apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.Tretysis asmuo A. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.IeÅ¡kovė D. K. ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo P. A. iÅ¡laikymÄ po 425 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, priteisiant iÅ¡laikymÄ nuo 2012-09-01 iki 2016-01-31, t.y. iki ji baigs Mykolo Romerio universiteto VieÅ¡ojo saugumo fakulteto teisės ir ikiteisminio proceso programos nuosekliÄ sias bakalauro nuolatines (dienines) studijas, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad ji gimė ne santuokoje, todėl jos gimimo liudijime nebuvo įraÅ¡ytas tėvas. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2007-06-27 sprendimu nustatė, kad atsakovas P. A. yra jos tėvas, priteisė iÅ¡laikymÄ iki jos pilnametystės ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Atsakovas priteisto iÅ¡laikymo gera valia nemokėjo, todėl teismo sprendimas buvo vykdomas priverstine tvarka. Suėjus pilnametystei ir atsakovui neteikiant iÅ¡laikymo, ji kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo.

Å ilutės rajono apylinkės teismas 2012-02-01 sprendimu priteisė jai 250,00Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2012-06-22 nutartimi pakeitė pirmos instancijos teismo sprendimÄ ir iÅ¡ atsakovo priteisė po 300,00Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį iki baigs vidurinę. Tačiau atsakovas gera valia iÅ¡laikymo nemokėjo ir Å¡iuo metu jokio iÅ¡laikymo neteikia. 2012 m. liepos mėnesį ji baigė Å ilutės pirmÄ jÄ gimnazijÄ , įstojo mokytis į Mykolo Romerio universiteto VieÅ¡ojo saugumo fakulteto teisės ir ikiteisminio proceso programos nuosekliųjų bakalauro nuolatinių (dieninių) valstybės nefinansuojamų studijų pirmÄ jį kursÄ .

Atsirado papildomas iÅ¡laikymo poreikis studijoms, kelionei, gyvenamajai vietai, pragyvenimui. Besimokant universitete pragyventi jai padeda ir iÅ¡laikymÄ teikia mama, padeda seneliai, o atsakovas neprisideda. Ji pati jokio turto neturi, negauna jokių pajamų.IeÅ¡kovės atstovas advokatas Saulius TamoÅ¡aitis teismo posėdyje praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kovės D. K. ieÅ¡kinį ir nurodė, kad kai ieÅ¡kovė baigė Å ilutės pirmÄ jÄ gimnazijÄ , ji sudarė sutartį su Mykolo Riomerio universitetu, įstojo į dieninį skyrių studijuoti, jai reikia prasimaitinti bei patenkinti elementarius higienos poreikius.

IeÅ¡kovė studijuoja kitame mieste, pavyko įstoti į mokamas studijas, padeda mama ir seneliai. IeÅ¡kovė mokosi dieniniame skyriuje, dėl to negali dirbti, kad nenukentėtų mokslai. IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iandienine Lietuvos situacija, ieÅ¡kovė mokosi mokamose studijose Kaune ir praÅ¡o dalinio kompensavimo, nes negali dabar savęs materialiai iÅ¡laikyti, nori baigti mokslus, užaugti pilnaverčiu asmeniu. Byloje yra duomenys, kad mama bedarbė, tėvas invalidumÄ turi, seneliai padeda, pati ieÅ¡kovė neturi turto, todėl jai reikalingas iÅ¡laikymas.

Nors atsakovas yra invalidas, gauna gana maÅ¾Ä pensijÄ , tačiau nesiima priemonių pagerinti savo turtinę padėtį, o atvirkščiai, perdavė turtÄ uoÅ¡vei, slepia pajams, perka automobilius sÅ«naus vardu, dirba turgavietėje. Jeigu atsakovas sugeba padėti verslui, kurį vykdo sutuoktinė, tai gali užsiimti kažkokia veikla ir gauti lėšų. Atsakovas P. A. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad 2007 m. birželio 7 d. nutarimu Konstitucinis teismas pripažino, kad nėra galimybių taikyti tas pačias teisės normas nepilnamečių ir pilnamečių vaikų iÅ¡laikymo sÄ lygoms nustatyti ir prisiteisti iÅ¡laikymÄ pilnametis gali tik nepablogindamas savo tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties- be žalos t.y. tėvai patys turi turėti realių galimybių teikti tokiÄ paramÄ ir jiems patiems nereikia tokios pat paramos, priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma vykdyti, pilnametis vaikas ir pats turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pasirÅ«pinti lėšų (valstybės paskolos, darbo paieÅ¡ka, galimybė mokytis valstybės finansuojamose studijose ir. 1.1).

Tokių įstatymuose ir minėtame nutarime numatytų sÄ lygų ir aplinkybių ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nenurodo, todėl jos ieÅ¡kinys yra atmestinas. IeÅ¡kovė pripažįsta, kad jai padeda jos mama ir seneliai, tačiau niekada ir niekur nenurodė tikslių tokios pagalbos kaÅ¡tų (sumų) ir kur dirba ir kokiomis pajamomis prisideda prie jos iÅ¡laikymo mama bei seneliai. Jo padėtis dėl amžiaus ir turimo nedarbingumo tik blogėja. Jis neturi jokio nekilnojamo turto, negali niekur dirbti dėl pablogėjusios sveikatos ir pats iÅ¡silaiko tik iÅ¡ valstybės mokamos pensijos, todėl neiÅ¡gali mokėti tokio iÅ¡laikymo, kokį norėtų gauti ieÅ¡kovė.

IeÅ¡kovė niekada nesitarė su juo dėl tolimesnio mokymosi, nesikonsultavo. IeÅ¡kovė baigė brangiai kainuojančius vairavimo kursus, perka sau brangius rÅ«bus, nori pirkti automobilį, turi savo naminius gyvÅ«nus, kurie nėra pirmo bÅ«tinumo reikmenys, tai prabangos dalykas.Atsakovo atstovas advokatas Vitalijus Guntis praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad tokiose bylose bÅ«tina nustatyti ar atsakovas gali teikti paramÄ , ar ieÅ¡kovei bÅ«tina parama, ar ji ėmėsi visų protingų priemonių gauti tÄ paramÄ iÅ¡ kitų.

IeÅ¡kovė pasirinko mokamas studijas, kai tuo tarpu galėjo rinktis nemokamas studijas, be to, ieÅ¡kovė nesikreipė į darbo birÅ¾Ä , pagal mokslo vietÄ bÅ«tų suradę darbÄ . Yra daug darbų Lietuvoje. IeÅ¡kovė neieÅ¡kojo darbo, jai užtenka tos paramos, kuriÄ teikia seneliai ir bedarbė mama. Pats atsakovas gauna maÅ¾Ä pensijÄ , jis mokėjo iÅ¡laikymÄ kol galėjo. Skolinosi, kad sumokėtų priteistÄ iÅ¡laikymÄ . Pagal dokumentus, atsakovas turto neturi, yra pensininkas, negali teikti paramos.

Atsakovas yra netekęs daugiau negu pusę darbingumo. IeÅ¡kovė gyvena geriau negu tėvas. Senelis duoda 1000 Lt mėnesiui, motina dirba Vokietijoje nelegaliai, ieÅ¡kovė iÅ¡laikė teises, turi vairuotojo pažymėjimÄ , perka brangius rÅ«bus. Patenkinus ieÅ¡kinį, pablogtų atsakovo turtinė padėtis, o tai yra negalima. Be to, ieÅ¡kovė įstojo į mokamÄ vietÄ , nors pusė vaikų gauna nemokamas vietas, studentui teikiama beprocentinė paskola dieniniame skyriuje, tačiau ji dėl paskolos nesikreipė be to, galėjo vakarais susirasti darbÄ , pažyma yra byloje, kad ji neprašė darbo, darbo neieÅ¡kojo, nestojo mokytis arčiau namų. Ji visų protingų galimybių neiÅ¡naudojo , tik nori gauti paramÄ ir gyventi ramiai, gerai, o tėvai tegu vargsta, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas.IeÅ¡kinys atmestinas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė yra gimusi 1993-09-15, t.y. ji yra pilnametė, ieÅ¡kinys teikiamas pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį. Remiantis Å¡io straipsnio nuostata, iÅ¡laikymÄ teismas priteisia, kai vaikui bÅ«tina parama, jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Lietuvos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatuojama, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija;

Žin., 2004, Nr. 171-6319) ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti tėvų (ar vieno iÅ¡ jų) iÅ¡laikymÄ paramos reikalingam, vidurinį iÅ¡silavinimÄ jau įgijusiam, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui, t.y. teismui neprivalu priteisti pilnamečiam asmeniui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali bÅ«ti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta pati pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje.

Teismų praktikoje sprendžiant dėl iÅ¡laikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) taikymo sÄ lygos yra paramos pilnamečiam vaikui bÅ«tinumas ir tėvų galimybė teikti paramÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; kt.). Tiek paramos bÅ«tinumo, tiek iÅ¡galėjimo teikti paramÄ sÄ vokos yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl apie Å¡ių sÄ lygų egzistavimÄ teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek apie vaiko poreikius, turimÄ turtÄ ir pajamas, tiek apie tėvo, iÅ¡ kurio praÅ¡oma iÅ¡laikymo, pajamas ir turtinę padėtį.

Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimÄ ir minėtus Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, suformulavo galimus iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukÅ¡tojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių jÄ teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis, paramos reikalingumas, pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis, sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iÅ¡ kurių praÅ¡oma iÅ¡laikymo, padėtis: jie turi galimybių iÅ¡laikymui teikti; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas yra neįgalus, turi 40 procentų darbingumÄ (b.l. 69-71), gauna 567,04 Lt paÅ¡alpÄ (b.l. 72), nedirba (b.l. 52), (duomenys neskelbtini) nevykdė ir Å¡iuo metu nevykdo (b.l. 74). Atsakovo vardu nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikos teritorijoje nėra (b.l. 75). Nors atsakovas yra vedęs, jo sutuoktinė D. A. turi nekilnojamojo turto ir verslÄ , tačiau pagal vedybų sutartį, visos pajamos, turtas, kuris įregistruotas D. A. vardu, priklauso asmeninės nuosavybės teise tik jai, o už savo skolas, susijusias su kiekvienu iÅ¡ sutuoktinių, kiekvienas jų atsako asmeniÅ¡kai savo turtu (b.l. 88-90).

Todėl atsižvelgiant į esamas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog priteisus iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo, bÅ«tų padaryta esminė žala atsakovui, nes jo gaunama paÅ¡alpa yra nedidelė, turto neturi, kitų pajamų negauna, yra neįgalus, t.y. neturi galimybės dirbti bet kokį darbÄ , jo galimas darbingumas yra ribotas, t.y. ribotos ir galimybės įsidarbinti. Be to, ieÅ¡kovė teismui nepateikė duomenų, kad yra iÅ¡naudojusi visas galimybes gauti papildomų lėšų dėl savarankiÅ¡ko iÅ¡silaikymo, t.y. kad neturi galimybės gauti paskolÄ mokslui, remiantis Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo (Žin., 2009, Nr. 54-2140) 74 straipsnio 2 dalimi, bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-05-27 nutarimu Nr. 480 dėl teikiamų paskolų apraÅ¡o patvirtinimo, kad ėmėsi priemonių dirbti bei užsidirbti.

Kauno teritorinė darbo birža nurodė, kad ieÅ¡kovė D. K. laikotarpiu nuo 2012-08-01 iki 2013-01-16 Kauno teritorinėje darbo biržoje neregistruota. Be to, nors ieÅ¡kovė teismui pateikė nuomos sutartį, nurodydama, kad ji nuomojasi butÄ Kaune ir moka 220 Lt nuomos mokestį ir už patarnavimus, dėl ko patiria iÅ¡laidas, tačiau nepateikė duomenų, ar kreipėsi, kad gautų kambarį studentų bendrabutyje, kad bÅ«tų mažesnės iÅ¡laidos nei nuomojantis butÄ . Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovės atstovo ir liudytojo A.

P. K. nurodytų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovei materialiai padeda senelis, kuris moka už mokslus, teikia lėšas už nuomojamÄ butÄ ir kitoms iÅ¡laidoms padengti. Motina dirba nelegaliai Vokietijoje, turi turto- žemės sklypų, tačiau nenurodė, kokias gauna pajamas ir kokiÄ paramÄ teikia ieÅ¡kovei D. K. .Pažymėtina tai, kad pilnamečių vaikų savarankiÅ¡kai priimtų sprendimų įgyvendinimo naÅ¡ta negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi.

IeÅ¡kovė, savarankiÅ¡kai priimdama sprendimÄ mokytis dieniniame skyriuje, nesitarė su atsakovu- tėvu, tiesiog pareikalavo , jog įstatymu tai numatyta ir praÅ¡au teikti materialinį iÅ¡laikymÄ ( b.l. 77 ).    Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , į Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukÅ¡tojoje mokykloje, priteisimo, konstatavus aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi, taip pat ir galimybę gauti valstybės paskolÄ mokslui finansuoti, tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, taip pat įvertinus tai, kad jei bÅ«tų nustatyta parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų bÅ«ti realiai įvykdyta , ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkintinas.IeÅ¡kovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos ( CPK 96 str. 4 d. ) ir turėtas iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ apmokėti, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas iÅ¡laidas, kurias turėjo Å¡alys pirmos instancijos teisme, palikti kiekvienai jas turėjusiai Å¡aliai.

Vadovaudamasi LR CPK 259 str., 263 str.-268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Nijolė Å imkienė