6c14de33-528d-4274-b188-e15075c7288b · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                          Administracinė byla Nr. I-1522-414/2013                                                                                  Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00863-2013-7                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 29, 74 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 4 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Rimanto Giedraičio, kolegijos teisėjų Janinos Vitunskienės ir Dainos Kukalienės, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant pareiškėjui V.

D., jo atstovei adv. Kristinai Česnauskienei, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Dainorai Pultaražinskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. D. skundÄ atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo, nustatė: PareiÅ¡kėjas V. D. ir jo atstovė prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus atsisakymÄ sutrumpinti paskirtos nuobaudos – teisės laikyti, neÅ¡ioti medžioklinius Å¡aunamuosius ginklus terminÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, iÅ¡spręsti praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės ir sutrumpinti paskirtos nuobaudos – teisės laikyti, neÅ¡ioti medžioklinius Å¡aunamuosius ginklus terminÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Jie paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas turėjo leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo panaikintas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-01-13 sprendimu Nr. 20-63-1L-163. 2013-07-04 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybÄ praÅ¡ydamas sutrumpinti paskirtos nuobaudos – teisės laikyti, neÅ¡ioti medžioklinius Å¡aunamuosius ginklus terminÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, tačiau buvo priimtas neigiamas sprendimas.

Mano, kad atsakovas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., nevertino pateiktų charakteristikų. Atsakovo atstovė prašė skundÄ atmesti, nes Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatyme nėra numatyta galimybė sutrumpinti leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo terminÄ . Skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas turėjo leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galiojo iki 2015-04-12.

V. D. vardu buvo registruota: pistoletas „Margo“ Nr. 94A1124, ilgasis lygiavamzdis Å¡aunamasis ginklas IZH 27E Nr. (duomenys neskelbtini), ilgasis graižtvinis Å¡aunamasis ginklas LOS Nr. (duomenys neskelbtini) ir ilgasis graižtvinis Å¡autuvas Remington 700 Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-01-13 sprendimu Nr. 20-63-1L-163 buvo nuspręsta panaikinti Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK iÅ¡duotÄ V. D. leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡duotÄ naudotojo leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) bei naudotojo leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ A.

D., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nes jis dėl ginklų ir Å¡audmenų apyvartos taisyklių pažeidimo prarado savo ginklÄ (b.l. 15-16). Kauno apygardos administracinio teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. I-667-414/2012 pareiÅ¡kėjas ginčijo sprendimÄ Nr. 20-63-1L-163 tik toje dalyje, kurioje panaikintas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pagrindu, kad pagal Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ galėjo bÅ«ti panaikintas leidimas tik vienam ginklui, t. y. pistoletui „Margo“, kuris buvo prarastas, tačiau įsiteisėjusiu Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 28 d. sprendimu V.

D. skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas. 2013-07-04 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybÄ praÅ¡ydamas sutrumpinti paskirtos nuobaudos – teisės laikyti, neÅ¡ioti medžioklinius Å¡aunamuosius ginklus terminÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, tačiau buvo priimtas neigiamas sprendimas, kuris buvo iÅ¡dėstytas ginčijamame raÅ¡te (b.l. 12). Tokiu bÅ«du, nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai V. D. buvo atsisakyta sutrumpinti leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo terminÄ .

Kaip jau buvo paminėta, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-01-13 sprendimas Nr. 20-63-1L-163 buvo grindžiamas Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymo Nr. XI-1146 redakcija) 40 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kuris numatė, jog leidimai neÅ¡iotis ir leidimai laikyti B, C kategorijos ginklus panaikinami, kai fizinis asmuo dėl ginklų ir Å¡audmenų apyvartos taisyklių pažeidimo praranda savo ginklÄ . Byloje nėra jokio ginčo dėl to, kad pistoletÄ â€žMargo“ pareiÅ¡kėjas prarado, dėl to jis buvo nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 196 straipsnio 3 dalį, o dėl ginklo pagrobimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (bl. 22-25, adm. b.

Nr. I-667-414/2012). IÅ¡ to akivaizdu, kad leidimai neÅ¡iotis ir leidimai laikyti B, C kategorijos ginklus panaikinami ne Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso normų pagrindu, bet specialaus įstatymo - Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo pagrindu, kurio tikslas reglamentuoti ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų apyvartÄ siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ (1 straipsnio 1 punktas), o paskirtis paskirtis – nustatyti ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų klasifikavimo į kategorijas nuostatas, ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų apyvartos ir apyvartos kontrolės teisinius pagrindus ir subjektų, kurių veikla susijusi su ginklais ir Å¡audmenimis, teises ir pareigas (1 straipsnio 2 punktas).Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas pagrįstai nesivadovavo Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu.

Tokia iÅ¡vada grindžiama tuo, jog Å¡is straipsnis numato specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindus ir tvarkÄ . Pagal paminėto kodekso 21 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones, teisės skraidyti orlaivio įgulos nariu, atlikti orlaivių techninę priežiÅ«rÄ , dirbti skrydžių vadovu, teisės medžioti arba užsiimti žvejyba, teisės eiti žvejybos laivo kapitono pareigas, teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones, teisės valdyti geležinkelių riedmenis, teisės naudoti arba įvežti aparatÅ«rÄ , įrenginius, radijo siuntimo, radijo ryÅ¡io slopinimo arba radijo stebėsenos įrenginius, naudoti elektroninių ryÅ¡ių iÅ¡teklius, užsiimti radijo mėgėjų ir kitų radijo stočių naudotojų veikla, teisės eiti tam tikras pareigas jÅ«rų laive, teisės projektuoti statinius ar atlikti statinių projektų ekspertizę) atėmimas yra administracinė nuobauda, tuo tarpu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-01-13 sprendimu Nr. 20-63-1L-163 buvo nuspręsta ne atimti specialiÄ jÄ teisę (paskirti administracinę nuobaudÄ ), bet panaikinti leidimÄ specialaus įstatymo - Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo pagrindu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad vieÅ¡ojo administravimo srityje taikytinas bendrasis principas – vieÅ¡ojo administravimo subjektui leidžiama tai, kas konkrečiai įtvirtinta teisės aktuose. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų apyvartos ir apyvartos kontrolės teisinių pagrindų ir subjektų, kurių veikla susijusi su ginklais ir Å¡audmenimis, teisių ir pareigų reglamentavimui bÅ«dingas teisinis apibrėžtumas, kuris riboja galimybę, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, vieÅ¡ojo administravimo subjektui nusistatyti kitokias teises ir pareigas, negu tas, kurias įtvirtina atitinkamus santykius reglamentuojančios imperatyviosios įstatymų nuostatos.

Dėl to ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų apyvartos ir apyvartos kontrolės teisinių pagrindų ir subjektų, kurių veikla susijusi su ginklais ir Å¡audmenimis, teisių ir pareigų reglamentavimas galimas tik vadovaujantis imperatyviųjų teisės normų nuostatomis. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių spręstina, kad atsakovas pagrįstai atsisakė sutrumpinti leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo terminÄ , teismas taip pat neturi teisinio pagrindo tokį terminÄ sutrumpinti vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundo motyvas, kad atsakovas nevertino pateiktų charakteristikų nepagrįstas, nes su praÅ¡ymu buvo pateikta tik KaiÅ¡iadorių rajono PK pažyma (b. l. 13-14).

Vadovaujantis ABTÄ® 85-87 str., 88 str. 1d. 1 p., nusprendė: SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                Rimantas Giedraitis                                                   Daina Kukalienė                                                                                                       Janina Vitunskienė