6c10dfd7-8557-4a93-8a33-c3ffdb6b9d2f · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo                        Civilinė byla Nr. 2A-75-278/2012Teisėjas Vygintas Mažuika                                 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02346-2011-2           Procesinio sprendimo kategorija:                                                                         45.12; 54; 99.1; 99.3; 114.4; 121.14;121.21                                                                                                                                                                                                                                                               PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                                    N U T A R T I S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                            2012 m. vasario 20 d.                                                        Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės,kolegijos teisėjų:

Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės (pranešėja),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės E. A. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3240-828/2011 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Interselas“ ieÅ¡kinį atsakovei E. A. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjos B.

Valiulienės praneÅ¡imÄ apie bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė nurodė, kad 2010-10-28 su atsakove E. A. buvo sudaryta paslaugos teikimo sutartis Nr. 10/149 Bitė, pagal kuriÄ atsakovė iÅ¡sinuomojo mobilaus telefono abonento numerį ir įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei už teikiamas telekomunikacijų paslaugas. Nurodė, kad atsakovė E. A. sutartinių įsipareigojimų nevykdė – nepilnai atsiskaitė už suteiktas paslaugas, nesumokėjo mokesčio už suteiktÄ telefonÄ ; naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis sutartyje uždraustu bÅ«du - „srauto terminavimu“, t.y., naudojo suteiktÄ SIM kortelę su kompiuterine įranga, dėl ko per labai trumpÄ laikÄ interneto pagalba iÅ¡siuntė didelį kiekį SMS.

Teigia, kad Å¡alių sutarties 7 p. už Å¡iuos veiksmus yra numatyta 10 000 Lt bauda. Nurodė, kad 2011 m. sausio mėn. atsakovė pranešė, kad nutraukia sutartį, tai ji patvirtino ir savo veiksmais – nesinaudojo ieÅ¡kovės paslaugomis, neapmokėjo sÄ skaitų. Teigia, jog Å¡alys sutarties 21 p. susitarė, kad už vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ privaloma sumokėti baudÄ po 59 Lt už kiekvienÄ likusį sutarties mėnesį. Prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 364,90 Lt skolÄ už suteiktas paslaugas, 103,54 Lt delspinigių, 1 180 Lt netesybų ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės E. A. ieÅ¡kovei priteisė 30,40 Lt skolÄ už suteiktas paslaugas, 334,50 Lt baudÄ už sutarties pažeidimÄ , 708 Lt baudÄ už sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ bei 280,28 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas konstatavo, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartis negali bÅ«ti pripažinta vartojimo sutartimi ir jai netaikytini vartojimo teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Interselas“ įrodė, kad atsakovė naudojosi pagal sutartį teikiamomis paslaugomis ne asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams tenkinti, o Å«kinei-komercinei veiklai, siekdama ekonominės naudos ir Å¡iÄ aplinkybę pripažino Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Nurodė, kad atsakovė neįrodė, jog paslaugų, už kurias reikalaujama apmokėti, ieÅ¡kovė neteikė ar jas teikė netinkamai, kad ji apmokėjo ieÅ¡kovės nurodomÄ skolÄ - 30,40 Lt. Teismas nustatė, jog atsakovė, naudodamasi ieÅ¡kovės paslaugomis, vykdė srauto terminavimÄ , t.y. atliko veiksmus, kuriuos draudžia sutartis ir už kuriuos sutartyje numatyta civilinė atsakomybė, todėl reikalavimas taikyti sutartinę atsakomybę ir priteisti 334,50 Lt baudÄ yra tenkintinas. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė reikalauja 103,54 Lt netesybų, kurios nenumatytos tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje ar įstatyme, todėl reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmetamas.

Teismas pripažino, kad atsakovė sutartį nutraukė nuo 2011 m. sausio mėn., savo žodinį praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ patvirtino ir konkliudentiniais veiksmais – nebevykdydama įsipareigojimų pagal sutartį, nesinaudodama ieÅ¡kovės paslaugomis, neapmokėdama jo pateiktų sÄ skaitų, todėl reikalavimas taikyti sutartyje numatytÄ atsakomybę už sutarties nutraukimÄ iÅ¡ esmės pagrįstas. Teismas, atsižvelgęs į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, į aplinkybę, kad sutartyje nenumatyta taikyti iÅ¡imtines ar alternatyvias netesybas, į prievolės vertę, į netesybų atsiradimo pagrindÄ ir aplinkybes, į kreditoriaus dėl sutarties nutraukimo galimus patirti nuostolius, į aplinkybę, jog ieÅ¡kovė pažeidė sutartį, atlikdama joje numatytus draudžiamus veiksmus, vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, sprendė, kad atsakovė privalo sumokėti 60 proc. ieÅ¡kovės reikalautos baudos, t.y., 708 Lt.Apeliaciniu skundu atsakovė E. A. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes teismas neatskleidė bylos esmės, iÅ¡sprendė ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus.

Nurodo, kad niekada neketino nutraukti sutarties ir naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis iki tol kol UAB „Interselas“ 2010-01-25 savavaliÅ¡kai, vienaÅ¡aliÅ¡kai ir be perspėjimų nutraukė ryÅ¡io paslaugų sutartį. Teigia, jog paskutinę UAB „Interselas“ sÄ skaitÄ už paslaugas SMS žinute gavo 2011-01-24 ir jÄ apmokėjo 2011-01-25. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė fakto, kad UAB „Interselas“ paslaugas apmokestindavo ne pagal sutartyje numatytus tarifus, be to, teismui nebuvo žinoma aplinkybė, kad sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ buvo sumokėtas avansas už paskutinį sutarties mėnesį, dėl ko neteisingai buvo paskaičiuotos netesybos.

Teigia, kad UAB „Interselas“ nepateikė teismui jokių dokumentų, patvirtinančių 30,40 Lt skolos dydį. Nurodo, kad sÄ skaitas ieÅ¡kovė jai pateikdavo SMS žinutėmis, o teismui pateiktos sÄ skaitos jai nėra žinomos, nebuvo atsiųstos. Mano, jog tariama skola ieÅ¡kovė bandė pagrįsti savo veiksmus apribojant paslaugų teikimÄ , nes jai UAB „Interselas“ 2010-02-07 atsiuntė raÅ¡tÄ bei sÄ skaitÄ , raginant apmokėti 10 000 Lt baudÄ , tačiau apie 30,40 Lt skolÄ minėtame raÅ¡te nenurodoma.

Be to, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , neatsižvelgė į aplinkybę, jog LR RyÅ¡ių reguliavimo tarnyba yra konstatavusi, kad UAB „Interselas“ neturi teisės teikti mobiliojo ryÅ¡io paslaugų, nes neturi jokių tiesioginių sutarčių su mobiliojo ryÅ¡io operatorium „BITĖ Lietuva“, kurio paslaugas perpardavinėja. Be to, nurodo, kad neaiÅ¡ku kokiu bÅ«du teismas nustatė tariamÄ sutarties netesybų dydį, t. y., 708 Lt. Paslaugų teikėjas privalo dėl vartotojo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo patirtų nuostolių dydį įrodyti, tačiau UAB „Interselas“ nuostolių dydžio neįrodinėjo.

Teigia, jog teismas neatsižvelgė į Vartotojų teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vadÄ dėl sutarties ir atskirų jos punktų atitikimo galiojantiems teisės aktams bei padarė nepagrįstÄ iÅ¡vada, jog minėta institucija negali pasisakyti dėl kilusio ginčo. Teismas taip pat neatsižvelgė ir į LR konkurencijos tarnybos iÅ¡vadÄ , kurioje konstatuota, jog UAB „Interselas“ reklama yra klaidinanti. Teigia, kad teismas neatskleidė „srauto terminavimo“ sÄ vokos, todėl neaiÅ¡ku, už kÄ priteista 334,50 Lt bauda.

Nurodo, kad sutarties 7 punkto pažeidimas padarytas ne naudojant savadarbę programinę įrangÄ , o naudojant oficialiÄ â€žBITĖ Lietuva“ teikiamÄ paslaugÄ â€“ „SMS biuras“, leidžiančiÄ iÅ¡siųsti bet kokį SMS kiekį per itin trumpÄ laikÄ pagal sutartyje numatytus įkainius. Pažymi, kad teismo sprendime nurodyti teiginiai, jog atsakovė naudojosi pagal sutartį teikiamomis paslaugomis Å«kinei komercinei veiklai, siekdama ekonominės naudos, nepagrįsti jokiais įrodymais, o paremti tik ieÅ¡kovės nuomone.

Nurodo, kad bylos nagrinėjimas Panevėžio miesto apylinkės teisme, o ne jos gyvenamosios vietos teisme trukdė dalyvauti teismo posėdžiuose, efektyviai ginti savo teises, apribojo galimybę pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį. Teigia, jog prašė teismo bylÄ perduoti nagrinėti pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau teismas netenkino minėto praÅ¡ymo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ UAB „Interselas“ praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovė savo prievoles įvykdė tinkamai. Teigia, jog byloje įrodyta, kad atsakovė, naudodamasi ieÅ¡kovės paslaugomis, vykdė srauto terminavimÄ , t.y., atliko neteisėtus veiksmus, kuriuos draudžia sutartis ir už kuriuos numatyta atsakomybė. Mano, kad kreipimasis į valstybines ar visuomenines organizacijas negali įtakoti teismo sprendimo. Teigia, kad byla buvo nagrinėjama remiantis bendrosiomis teismingumo taisyklėmis, o į teismo posėdžius atsakovė buvo kviečiama siunčiant Å¡aukimus jos nurodytu adresu.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo neperžengdamas apeliacinio skundo ribų ir, nenustatęs absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, dėl neapskųstos sprendimo dalies nepasisako (CPK 320 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad 2010-10-28 UAB „Interselas“ ir atsakovė E. A. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 10/149 Bitė, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovei GSM/DSC ryšį, teikiamÄ BITĖ bei iÅ¡nuomoti BITĖ priklausančių mobilių telefonų abonentų numerius (b.l. 5). Minėta sutartimi UAB „Interselas“ įsipareigojo leisti klientui iÅ¡nuomotiems mobilių telefonų abonentų numeriams naudotis sutarties Priede Nr. 1 iÅ¡vardintais mobilaus ryÅ¡io pokalbio tarifais ir iki kiekvieno mėnesio 7 dienos pateikti klientui sÄ skaitÄ už ryÅ¡io teikėjo suteiktas paslaugas, įtraukiant mokestį už paslaugos teikėjo klientui iÅ¡nuomotų mobilių telefono abonento numerių nuomÄ .

Atsakovė įsipareigojo už ryÅ¡io teikėjo suteiktas paslaugas paslaugos teikėjo klientui iÅ¡nuomotiems mobiliems telefono abonento numeriams mokėti pagal Priede Nr. 1 pateiktus tarifus bei numatyto dydžio nuomos mokestį už kiekvienÄ iÅ¡nuomotÄ mobilaus telefono numerį, be to, paslaugos gavėjas įsipareigojo sÄ skaitÄ apmokėti bankiniu pavedimu iki einamojo mėnesio 15 dienos į ieÅ¡kovės nurodytÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (sutarties 2-5 p.p.). Be to, Å¡alys susitarė dėl baudų esant srauto terminavimui bei vienaÅ¡aliÅ¡kam sutarties nutraukimui ir kt. (b.l. 5-6).

IÅ¡ paslaugos teikimo sutarties priedo Nr. 3 matyti, kad paslaugos teikėja UAB „Interselas“ atsakovei E. A. iÅ¡nuomojo vienÄ telefono abonento numerį (duomenys neskelbtini) (b.l. 7). Paslaugų teikimo sutarties Nr. 10/149 Bitė 20 punktu Å¡alys susitarė, kad sutartis galioja iki 2012-10-28, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alių sutartis 2011-01-25 buvo nutraukta. Sutarties 21 punktu numatyta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį anksčiau laiko paslaugos teikėjui yra mokamos netesybos po 59 Lt už kiekvienÄ likusį sutarties galiojimo mėnesį.

Å iuo pagrindu UAB „Interselas“ prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovės netesybas, nurodydama, kad sutartį anksčiau sutartimi nustatyto termino nutraukė atsakovė. Apeliantė E. A. teigia, jog sutartį nutraukė UAB „Interselas“, nes apribojo paslaugų teikimÄ . Å alių sutarties 7 p. atsakovė įsipareigojo nesinaudoti BITĖ teikiamomis paslaugomis skambučių užbaigimui OMNITEL, BITĖ LIETUVA, TELE2 ir kitų operatorių tinkluose, siekiant ekonominės naudos, susijusios su pokalbių tarifų skirtumu tarp tarifų, taikomų pagal šį susitarimÄ ir tinklų sujungimo mokesčio, paslaugų tiekėjų taikomomis premijomis ir /arba kitomis naudotis už įeinančius skambučius, taip pat telekomunikacijų paslaugų teikimui tretiesiems asmenims ir kitiems BITĖ nesankcionuotiems tikslams.

Å alys susitarė, kad klientui pažeidus šį punktÄ , ieÅ¡kovė turi teisę apriboti klientui paslaugų teikimÄ , pareikalauti sumokėti 10 000 Lt baudÄ už kiekvienÄ nustatytÄ pažeidimo atvejį bei atlyginti paslaugų teikėjo patirtus nuostolius, jei jų nepadengia bauda. Be to, sutartyje nustatyta, kad bauda yra taikoma ir atsiradus srauto terminavimui. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovė suteiktu telefono numeriu atliko draudžiamus veiksmus, t.y., srauto terminavimÄ . UAB „Interselas“ pirmosios instancijos teismui pateikta atsakovei suteikto telefono numerio skambučių ir SMS iÅ¡klotinė už 2010 m. gruodžio mėn. neginčijamai patvirtina, kad atsakovė E. A. atliko neteisėtus veiksmus pagal sutarties 7 p., t.y. naudojosi UAB „Interselas“ teikiamomis paslaugomis ne asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams tenkinti, o Å«kinei – komercinei veiklai, siekdama ekonominės naudos (b. l. 114-123, 142-152, byloje esanti kompiuterinė laikmena).

Å iÄ aplinkybę pripažino ir Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (b. l. 109-110). IÅ¡ minėtų duomenų matyti, kad atsakovė E. A. iÅ¡ savo telefono numerio per sÄ lyginai trumpÄ laikÄ Ä¯vairiais telefono numeriais, į kelių operatorių tinklus reklamos tikslais siuntė trumpÄ sias SMS žinutes, reklamuodama energetinį gėrimÄ ir naktinį klubÄ (pvz., 2010-12-29 d. 18,35-18,37 val. laikotarpiu iÅ¡siuntė 489 vnt. žinučių BITĖ, OMNITEL, TELE2 numeriais), kas leidžia konstatuoti, jog atsakovė pažeidė 7 p. sutarties nuostatas, t.y. vykdė srauto terminavimÄ bei ieÅ¡kovės paslaugomis naudojosi siekdama ekonominės naudos.

Tai iÅ¡ dalies pripažįsta ir atsakovė, nurodydama, kad minėti veiksmai atlikti naudojant oficialiÄ BITĖ LIETUVA teikiamÄ paslaugÄ â€žSMS biuras“, leidžiančiÄ iÅ¡siųsti bet kokį SMS kiekį per itin trumpÄ laikÄ pagal sutartyje numatytus įkainius. Tačiau Å¡ie teiginiai atmestini, nes jiems pagrįsti atsakovė nepateikia jokių įrodymų, be to, paslaugų teikimo sutartyje tokia galimybė taip pat nėra nematyta. Aplinkybė, kad sutartyje neapibrėžta „srauto terminavimo“ sÄ voka, nepaneigia atsakovės atliktų neteisėtų veiksmų fakto.

Be to, nurodydama, jog teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės paslaugomis naudojosi siekdama ekonominės naudos, atsakovė nenurodo dėl kokių priežasčių ji iÅ¡siuntė didelį kiekį reklaminių žinučių, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.Atsakovė nurodo, kad nuo 2011-01-25 paslaugų teikimas buvo nutrauktas, nors ji apmokėjo ieÅ¡kovės pateiktÄ sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas 2010 m. gruodžio mėnesį. Kaip nurodyta aukščiau atsakovė pažeidė sutarties 7 p. nuostatas ir pagal Å¡alių susitarimÄ ieÅ¡kovė turėjo teisę apriboti paslaugų teikimÄ .

IÅ¡ sutarties 17 p. matyti, kad Å¡alys įsipareigojo informuoti viena kitÄ apie visus svarbius įvykius, galinčius turėti įtakos sutarties vykdymui, tačiau nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikti duomenys, kad dėl sutarties 7 p. pažeidimų paslaugų teikimas UAB „Interselas“ sprendimu atsakovei buvo apribotas. Vienok, ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad E. A. nesinaudojo jokiomis ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, nepaneigė ir atsakovės teiginių dėl paslaugų ribojimo, nes ieÅ¡kovei apribojus naudojimÄ si pokalbių, SMS žinučių siuntimu, kitų paslaugų teikimu, neabejotinai atsakovė negalėjo naudotis ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis (b.l. 142, CPK 178 str.).

Dėl paminėto darytina išvada, jog ieškovė UAB „Interselas“ neįrodė, kad sutartį vienašališkai nutraukė atsakovė, kas leidžia konstatuoti, jog priteisti iš atsakovės netesybas, nėra pakankamo pagrindo (CPK 178 str.). Be to, tarp šalių sudaryta sutartis yra atlygintinų paslaugų sutartis (CK 6.716 str.). Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.718 straipsnio nuostatas atlygintinų paslaugų teikimo sutartis turi būti vykdoma laikantis kliento interesų prioriteto principo, pagal kurį kliento, kaip paslaugų gavėjo, padėtis teisiniuose paslaugų teikimo santykiuose yra išskirtinesnė.

Kaip viena iÅ¡ paslaugos gavėjo interesų apsaugos garantijų yra jo teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti paslaugų teikimo sutartį, nepaisant to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo jÄ vykdyti (CK 6.721 str. 1 d.). Minėta paslaugų gavėjo teisė yra besÄ lyginė, ji negali bÅ«ti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu (pvz., kliento pasirinkimo nutraukti sutartį pagrįstumas ir kt.) ir nepriklauso nuo to, ar paslaugos gavėjas yra fizinis, ar juridinis asmuo, todėl darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių kilus ginčui dėl apmokėjimo už SMS žinutes, atsakovė taip pat turėjo teisę nutraukti Å¡alių sutartį.

Paslaugų gavėjo teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį negali bÅ«ti laikoma netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir negali bÅ«ti laikoma sutarties pažeidimu, jei yra laikomasi CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos – klientas praneÅ¡a paslaugų teikėjui, kad sutartis yra nutraukiama. Ä®statyme praneÅ¡imo forma nereglamentuota, todėl tinkamu praneÅ¡imu gali bÅ«ti pripažinti ir paslaugų gavėjo veiksmai. Nors atsakovė E. A. neigia, tačiau UAB „Interselas“ teigiant, kad 2011 m. sausio mėn. telefoninio pokalbio metu atsakovė nurodė, jog daugiau sÄ skaitų neapmokės ir ieÅ¡kovės paslaugomis nesinaudojo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė įspėjo UAB „Interselas“, jog atsisako sutarties ir tai ieÅ¡kovė pripažįsta (ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimas 2011-09-29 parengiamojo teismo posėdžio metu, b.l. 104-105).

Paslaugų gavėjui įgyvendinus CK 6.721 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį jis privalo sumokėti tik už tas paslaugas, kurios buvo faktiÅ¡kai suteiktos, ir atlyginti protingas iÅ¡laidas, kurias turėjo paslaugų teikėjas, vykdydamas sutartį iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento. Sprendžiant dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo pasekmių, pažymėtina, kad pagal nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ paslaugų teikėjas gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo ir neturi teisės praÅ¡yti atlyginti netiesioginius nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2005 ir kt.).

Tiesioginių nuostolių įrodinėjimo pareiga tenka ieÅ¡kovui, kuris turi pagrįsti turėtas protingas, su sutarties vykdymu iki sutarties nutraukimo susijusias iÅ¡laidas. Nagrinėjamoje byloje konstatuotina, jog UAB „Interselas“ minėtų iÅ¡laidų neįrodė (CK 6.721 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis). Ä®vertintina ir ta aplinkybė, kad sutarties laisvės principas nėra absoliutus, be to, remiantis kliento interesų prioriteto principu, įpareigojančio paslaugų teikėjÄ elgtis sÄ Å¾iningai ir protingai, paslaugų sutartyje negali bÅ«ti nustatytų sÄ lygų, ribojančių įstatyme įtvirtintas paslaugų gavėjo teises, taip pat ir jo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, ar apsunkinančių Å¡ių teisių įgyvendinimÄ .

Dėl paminėto, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Å¡alių sutartį ir ieÅ¡kovė patyrė nuostolių yra nepagrįsta, todėl priteisti iÅ¡ atsakovės netesybas nėra pagrindo.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. A. mokėjo už ieÅ¡kovės teikiamas ryÅ¡io paslaugas ir paskutinį apmokėjimÄ 137 Lt sumai atliko 2011-01-25 už 2010 m. gruodžio mėnesį suteiktas paslaugas (b.l. 202-204). Tačiau pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis atsakovė privalėjo sumokėti UAB „Interselas“ 137,41 Lt, todėl ji liko skolinga už gruodžio mėn. 0,41 Lt (b.l. 11, 98-99; 137,41 – 137,00 = 0,41 Lt).

Apeliantė taip pat pateikė pinigų priėmimo kvitÄ , kuris patvirtina, kad pasiraÅ¡ant sutartį, UAB „Interselas“ ji sumokėjo 79 Lt avansÄ už paskutinį sutarties mėnesį, todėl, įvertinus suteiktų paslaugų dydį už 2011 m. sausio mėn. (87,99 Lt), atsakovės skola už minėtÄ laikotarpį sudaro 8,99 Lt (87,99 – 79,00 = 8,99 Lt; b.l. 12, 98, 100, 196). Kadangi atsakovė yra skolinga 1 Lt už suteiktÄ telefonÄ , todėl jos skola ieÅ¡kovei sudaro 10,40 Lt (0,41 + 8,99 +1).

Be to, kaip nurodyta aukščiau atsakovė pažeidė sutarties 7 p. nuostatas, todėl kaip baudÄ , ieÅ¡kovė pagrįstai prašė teismÄ priteisti iÅ¡ E. A. 334,50 Lt už atsakovės siųstas žinutes (b.l. 10). Apeliacinio skundo teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė fakto, kad UAB „Interselas“ paslaugas apmokestindavo ne pagal sutartyje numatytus tarifus, kas buvo esminė nesutarimų tarp Å¡alių priežastis, atmestinas, nes toks reikalavimas byloje nebuvo pareikÅ¡tas ir minėtų aplinkybių iÅ¡tyrimas galėtų bÅ«ti atskiros bylos nagrinėjimo objektu.

Aplinkybė, jog LR ryÅ¡ių reguliavimo tarnyba yra konstatavusi, kad UAB „Interselas“ neturi teisės teikti mobiliojo ryÅ¡io paslaugų, neturi reikÅ¡mės nagrinėjamos bylos kontekste, nes atsakovei neneigia jog jai buvo teikiamos paslaugos, jomis ji naudojosi, todėl privalo už paslaugas apmokėti (CK 6.720 str.). Atsakovės kreipimasis į valstybines institucijas ir jų pateiktos iÅ¡vados taip pat nėra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį. E. A. teiginiai, jog teismas neiÅ¡sprendė visų reikalavimų, atmestini, nes teismas yra priėmęs sprendimÄ dėl visų ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų (b.l. 2-3, 21,156-159)Apeliantė nurodo, jog byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta pažeidžiant teismingumo taisykles, tačiau iÅ¡ Å¡alių sutarties matyti, jog UAB „Interselas“ ir E. A. susitarė, jog kilusius ginčus Å¡alys spręs pardavėjo buveinės registracijos vietos žinybiniame teisme (sutarties 15 p.) Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 29 straipsnio nuostatos numato, jog ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau CPK 32 str. numato iÅ¡imtį, pagal kuriÄ Å¡alys raÅ¡ytiniu tarpusavio susitarimu gali pakeisti teritorinį bylos teismingumÄ .

IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad UAB „Interselas“ registruota Liepų al.7, Panevėžio m., todėl ieÅ¡kinys buvo pagrįstai paduotas ir nagrinėjamas Panevėžio miesto apylinkės teisme. Atsakovės apeliacinio skundo argumentai, jog bylos nagrinėjimas ne jos gyvenamosios vietos teisme trukdė jai dalyvauti teismo posėdžiuose, efektyviai gintis, apribojo galimybę pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį, vertintini kritiÅ¡kai. Pažymėtina, kad dalyvaujantys byloje asmenys turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi, todėl privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai, todėl tokių pareigų nevykdymas nepateisinamas apeliantės argumentu, jog bylos nagrinėjimas vyko ne atsakovės gyvenamosios vietos teisme.

Atsakovė savalaikiai neteikė procesinių dokumentų teismui, vėliau teismo posėdžiuose nedalyvavo, kas leidžia konstatuoti, jog E. A. tinkamai nesirÅ«pino bylos nagrinėjimu, todėl teigti, kad buvo pažeistos atsakovės procesinės teisės, nėra pagrindo.Dėl aukščiau nurodytų motyvų, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, iÅ¡ atsakovės priteista 30,40 Lt skola už suteiktas paslaugas mažintina iki 10,40 Lt, o priteista 708 Lt bauda už sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ , atmestina.

Be to, keistina sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovės ir valstybės naudai, atsižvelgiant į tai, jog UAB „Interselas“ turėjo 431,20 Lt išlaidų ir ieškovės reikalavimai yra patenkinti 21 procentu nuo ieškinio sumos, o atsakovė nėra apmokėjus žyminiu mokesčiu pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (67 Lt). Kadangi E. A. apeliacinio skundo neapmokėjo 50 Lt žyminiu mokesčiu, o jos skundas iš dalies yra tenkinamas, žyminis mokestis valstybei iš šalių priteistinas proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str.1 d. 3 p., 93 str. 1 d., b.l. 4, 33, 41).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija      n u t a r ė :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ dalyje, kuria iÅ¡ atsakovės E. A. priteista skola už suteiktas paslaugas, bauda už sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ jos terminÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidos pakeisti ir sprendimÄ iÅ¡dėstyti sekančiai:IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Interselas“ (į.k. 1484 30728) ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės E. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 10,40 Lt (deÅ¡imt Lt 40 ct) skolÄ už suteiktas paslaugas, 334,50 Lt (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis Lt 50 ct) baudÄ už sutarties pažeidimÄ , 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2011 m. balandžio 8 d. (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 90,55 Lt (devyniasdeÅ¡imt Lt 55ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų uždarosios akcinės bendrovės „Interselas“ (į.k. 1484 30728) naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ E. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 14 Lt žyminio mokesčio bei 6 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 20 Lt (dvideÅ¡imt Lt) valstybės biudžetui, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodu 5660.   Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Interselas“ (į.k. 1484 30728) 53 Lt žyminio mokesčio ir 14 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 67 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės biudžetui, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodu 5660. Priteisti iÅ¡ E. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 16 Lt (Å¡eÅ¡iolika Lt) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ valstybės biudžetui, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodu 5660. Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Interselas“ (į.k. 1484 30728) 34 Lt (trisdeÅ¡imt keturis Lt) žyminio mokesčio valstybės biudžetui, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodu 5660. Teisėjų kolegija                                                                                 Nijolė Danguolė Smetonienė                                                                                      Zina MickevičiÅ«tė                                                                               Birutė Valiulienė