6c102235-2b2f-450a-beb1-e024c9914c08 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-6869-328/2018Proceso Nr. 2-06-3-03892-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.1.12 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. gegužės 24 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Dalė Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio J. P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys A. M., vieÅ¡oji įstaiga ,,Briugė“. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas antstolis J.

P. praÅ¡o už antstolio reikalavimų, tai yra už 2017 m. gruodžio 22 d. patvarkymo Nr. S17-43600 ,,Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie jÅ«sų turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ â€œ, neįvykdymÄ A. M. skirti baudÄ .Atsiliepimų į antstolio pareiÅ¡kimÄ negauta.Civilinė byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnis, 593 straipsnis). Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2017 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-12944-639/2017 dėl 7822,16 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) ,,Briugė“ naudai (v. b. l. 13, 14, 69). Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis 2017 m. gruodžio 22 priėmė patvarkymÄ Nr. S17-43600 ,,Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie jÅ«sų turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ â€œ, kuriuo pareikalavo skolininko pateikti informacijÄ apie turtinę padėtį, turimÄ turtÄ (v. b. l. 58).

Patvarkymas skolininkui iÅ¡siųstas registruotÄ ja paÅ¡to siunta deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, taip pat kitais žinomais skolininko gyvenamosios vietos adresais (v. b. l.

61) bei 2017 m. gruodžio 27 d. el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 62). Antstolis 2018 m. gegužės 2 d. pareiÅ¡kimu, remdamasis Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalimi, praÅ¡o už antstolio reikalavimų nevykdymÄ A. M. skirti baudÄ , nurodo, jog skolininkas antstolio reikalavimo neįvykdė ir informacijos apie turtinę padėtį nepateikė.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymÄ .

Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis).

Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose (Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 1 dalis). Už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 3 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis 2017 m. gruodžio 22 d. patvarkymu pareikalavo skolininko pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , sudarytas sutartis, darbo vietÄ ir kt. per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos.

Antstolio 2017 m. gruodžio 22 d. patvarkymas skolininkui buvo iÅ¡siųstas deklaruotos skolininko gyvenamosios vietos adresu, taip pat kitais dviem antstoliui žinomais galimais skolininko gyvenamosios vietos adresais (v. b. l. 58, 61), tačiau antstolio procesiniai dokumentai skolininkui neįteikti (v. b. l. 59-60). PatvarkymÄ skolininkui antstolis taip pat siuntė el. paÅ¡to adresu (v. b .l. 58, 62). Patvirtinimo apie el. ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsto dokumento gavimÄ byloje nėra. Baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes, todėl, įvertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė, turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ .

Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais. Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ .Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje nėra duomenų apie antstolio 2017 m. gruodžio 22 d. patvarkymo Nr. S17-43600 faktinį ir tinkamÄ Ä¯teikimÄ skolininkui A.

M.. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog skolininkui adresuoti dokumentai, siųsti registruotÄ ja paÅ¡to siunta, grÄ Å¾inti siuntėjui. Bylos duomenimis, antstolis skolininkui procesinius dokumentus siuntė žinomu skolininko el. paÅ¡to adresu, tačiau vykdomojoje byloje duomenų apie tai, kad skolininkas tokia forma procesinius dokumentus gauti sutiko, nėra (Civilinio proceso kodekso 1751 straipsnio 9 dalis, 6241 straipsnis).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nesant duomenų, patvirtinančių, jog asmuo, kuriam praÅ¡oma skirti baudÄ , yra tinkamai informuotas apie antstolio reikalavimÄ , nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog skolininkas A.

M. nevykdė teisėtų antsotolio reikalavimų. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 585, 645 straipsniais, teismas nutaria: netenkinti antstolio J. P. pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui J. P. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                              Dalė Žukauskienė