6c0fa2fa-e399-46f6-8128-1d431e5fbc37 · Utenos apylinkės teismas

NrBaudžiamoji byla Nr. 1-151-277/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61760-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.6.1; 2.12.1.4 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 5 d.Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Algirdas Baliulis iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Alfredo Bacio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje D.

N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , teistas:             1) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – laivės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant per bausmės laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs 2014 m. kovo 10 d;             2) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirta bausmė – 12 MGL dydžio, t. y. 451,92 Eur bauda, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu iki 8 MGL dydžio, t. y. 301,28 Eur, baudos nesumokėjęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

             Teismas nustatė: D. N. 2017 m. lapkričio 26 d., apie 2 val., Ignalinoje, Laisvės g. 43 esančiame bare „Srovena“, konflikto su P. A. metu, muÅ¡damas – smogdamas kumščiu į veidÄ â€“ sukėlė fizinį skausmÄ P. A.. D. N. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino (b. l. 146-147), kad 2017 m. lapkričio 25 d., apie 24 val., Ignalinoje, neblaivus atėjo į barÄ â€žSrovena“, esantį Laisvės gatvėje. Susitiko su pažįstamais.

Vartojo alkoholinius gėrimus. Bare tarp jo ir P. A. kilo konfliktas, kurio metu P. A. sugriebė už striukės, o po to smogė kumščiu į veidÄ . Prie jų priėjęs A. Å . kumščiu sudavė jam į veidÄ . Nuo smÅ«gio abu su P. A. nugriuvo ant grindų. Gailisi, kad sukėlė fizinį skausmÄ P. A..Nukentėjusysis P. A. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (b. l. 32-33, 39-40, 49), kad 2017 m. lapkričio 26 d., apie 2 val., Ignalinoje, su draugais buvo naktiniame bare „Srovena“, esančiame Laisvės g.

43. Ten buvęs neblaivus pažįstamas D. N. kibo prie jų ir provokavo muÅ¡tynes. D. N. sugriebė už striukės ir jÄ suplėšė. Nusivilko striukę ir paduodamas jÄ D. N. pasakė: „Tu jÄ nusipirkai už Å¡imtÄ eurų“. Tada D. N. trenkė jam kumščiu į veidÄ . Nuo smÅ«gio nuskilo dantis ir buvo sukeltas fizinis skausmas. Su D. N. susistumdė. Draugas A. Å . sudavė D. N. į veidÄ . Nuo smÅ«gio su D. N. nugriuvo ant grindų. D. N. atsiprašė ir atlygino padarytÄ Å¾alÄ .Liudytojas A. Å . ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (b. l. 103-104), kad 2017 m. lapkričio 26 d. Ignalinoje, su draugais R. A. ir D. L. buvo naktiniame bare „Srovena“, esančiame Laisvės g.

43. Prie kito staliuko sėdėjo P. A., G. J. ir G. K.. Matė ir neblaivų D. N.. Apie 2 val. tarp D. N. ir P. A. kilo konfliktas. Matė, kaip P. A. nusivilko striukę. Norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas vyksta, priėjo prie P. A., kuris pasakė, kad D. N. suplėšė striukę. P. A. supyko, padavė D. N. striukę ir pasakė: „Kad rytoj bÅ«tų nauja“. Tada D. N. ranka sudavė P. A. į veidÄ . Matė, kaip jam iÅ¡ burnos ar iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Bandydamas iÅ¡skirti D. N. ir P. A., sudavė D. N. kumščiu į veidÄ . Liudytoja R. A. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (b. l. 89-90), kad 2017 m. lapkričio 26 d., Ignalinoje, su draugu A. Å . buvo bare „Srovena“, esančiame Laisvės g.

43. Bare taip pat buvo P. A., G. J. ir G. K.. Matė ir neblaivų D. N.. Apie 2 val. matė, kaip prie P. A. priėjo D. N. ir tarp jų kilo konfliktas, kurio metu D. N. griebė P. A. už striukės ir jÄ suplėšė, o vėliau sudavė P. A. į veidÄ .Liudytoja G. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (b. l. 82-83), kad 2017 m. lapkričio 26 d., Ignalinoje, su draugais P. A., A. Å ., G. K. ir R. A. buvo naktiniame bare „Srovena“, esančiame Laisvės g.

43. Apie 2 val. prie jų stalo priėjo D. N., pradėjo įžūliai kalbėti, sugriebė P. A. už striukės ir jÄ suplėšė. Supykęs P. A. nusivilko striukę ir padavė jÄ D. N. sakydamas: „Matai, kÄ padarei, nusipirkai striukę“. Tuomet D. N. ranka trenkė P. A. į veidÄ . Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (b. l. 96-97), kad 2017 m. lapkričio 26 d., Ignalinoje, su draugais P. A., G. J. buvo naktiniame bare „Srovena“, esančiame Laisvės g.

43. Apie 2 val. prie jų stalo priėjo D. N., kažkÄ pasakė P. A., griebė už striukės ir jÄ suplėšė. Supykęs P. A. nusivilko striukę ir padavė D. N. sakydamas: „Imk, neÅ¡iok“. D. N. ranka smogė P. A. į veidÄ . Nuo smÅ«gio jam iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas.              Asmens apžiÅ«ros protokolas patvirtina (b. l. 54-57), kad P. A. apžiÅ«ros metu 2017 m. lapkričio 26 d. 3 val. 26 min. ant kaktos deÅ¡inėje pusėje ir ant abiejų plaÅ¡takų matomi nubrozdinimai.

Ä®vertinęs nukentėjusiojo P. A., liudytojų A. Å ., R. A., G. J., G. K., ir paties kaltinamojo D. N. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusiojo asmens apžiÅ«ros protokole esančius duomenis, teismas pripažįsta, jog Å¡ių įrodymų pakanka konstatuoti, kad D. N. 2017 m. lapkričio 26 d., apie 2 val., konflikto metu muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ P. A., t .y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje. D. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).Skirdamas bausmę D. N., teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas ir atlyginta nukentėjusiajam padaryta turtinė žala, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Å¡velniausiÄ bausmės rūšį, numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje – vieÅ¡uosius darbus.Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė turi bÅ«ti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 8 MGL, t. y. 301,28 Eur dydžio bauda.Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o D.

N. prisipažįsta esÄ s kaltas, todėl paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).D. N. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. lapkričio 26 d. 2 val. 30 min. iki 2017 m. lapkričio 26 d. 19 val. 03 min. (b. l. 117, 159). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, sulaikymo laikas (viena diena) turi bÅ«ti įskaitytas į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo D.

N. paliekama Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Justino Ozarinsko 2017 m. lapkričio 26 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 156-157).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, nusprendžia: D. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – vieÅ¡uosius darbus Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 120 valandų viešųjų darbų.Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki viešųjų darbų keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 80 valandų viešųjų darbų.Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti visiÅ¡kai sudedant su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 8 MGL, t. y. 301,28 Eur dydžio bauda ir paskirti D.

N. galutinę subendrintÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį, per bausmės laikÄ atlikti 80 valandų viešųjų darbų ir 8 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t. y. 301, 28 Eur dydžio baudÄ .Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į viešųjų darbų bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ â€“ vienÄ dienÄ , prilyginant jÄ Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Justino Ozarinsko 2017 m. lapkričio 26 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Kaltinamasis D. N., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                          Algirdas Baliulis