6c0f2ef2-3c63-4cff-aba9-b7db434181be · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo                                                 Civilinė byla Nr. 2A-47-227/2015Teisėja Jolanta Gasparavičienė                             Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00167-2014-1                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                     11.9; 10.7; 15.3.1; 15.5; 121.21   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N  U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 15 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Margaritos Dzelzienės, kolegijos teisėjų:

Laimanto MisiÅ«no, Laimutės Sankauskaitės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. B. apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-285-913/2014 pagal ieÅ¡kovės D. B. ieÅ¡kinį Kooperatinei bendrovei „Žalioji lanka“ dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, vidutinio darbo užmokesčio už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pripažinti jos atleidimÄ iÅ¡ kooperatinės bendrovės „Žalioji lanka“ neteisėtu ir priteisti jos trijų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , nes ieÅ¡kovei gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti; priteisti ieÅ¡kovei vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo; priteisti ieÅ¡kovei 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė kooperatinėje bendrovėje „Žalioji lanka“ dirbo nuo 2010 m. liepos 16 d. vyr. buhalterės pareigose. 2014 m. sausio 22 d. atsakovas atleido ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo pagal Darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ , kai darbuotojas nerÅ«pestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieÅ¡ tai jam nors kartÄ per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos. IeÅ¡kovė mano, kad jos atleidimas iÅ¡ darbo yra neteisėtas bei nepagrįstas dėl Å¡ių priežasčių: 2013 metų rudenį atsakovo vadovė N. B. pradėjo reikalauti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡eitų iÅ¡ darbo savo noru nurodydama, kad prieÅ¡ingu atveju atleis ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo už darbo drausmės pažeidimÄ .

Tuo tarpu per visÄ darbo pas atsakovÄ laikÄ ieÅ¡kovė nepadarė jokių darbo drausmės pažeidimų ir nebuvo bausta Darbo kodekso 237 straipsnyje numatytomis drausminėmis nuobaudomis. Todėl ieÅ¡kovė atsisakė iÅ¡eiti iÅ¡ darbo savo noru ir jai visiÅ¡kai nesuprantama, už kÄ ji buvo atleista iÅ¡ darbo, nes atsakovo įteiktame ieÅ¡kovės darbo sutarties egzemplioriuje tik nurodytas Darbo kodekso straipsnis pagal kurį ieÅ¡kovė atleista iÅ¡ darbo, bet nenurodyti jokie konkretÅ«s ieÅ¡kovės darbo drausmės pažeidimai, už kuriuos ji buvo atleista iÅ¡ darbo.

IeÅ¡kovė pažymi, kad tuo atveju, jei nors ir formaliai bÅ«tų juridinių faktų sudėtis Darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytam darbo sutarties nutraukimo pagrindui taikyti, ieÅ¡kovei skirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo – yra per griežta, neadekvati, todėl pagal DK 242 straipsnio 2 dalį tai sudaro pagrindÄ panaikinti ginčijamÄ drausminę nuobaudÄ ir ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažinti neteisėtu, kaip atleidimÄ be teisėto pagrindo (DK 297 str. 3 d.).

PraÅ¡ydama priteisti neturtinę žalÄ ieÅ¡kovė nurodo, kad asmens teisė į darbÄ , asmens darbo veikla yra tos gyvenimo sritys, nuo kurių priklauso tiek socialinė, tiek materialinė, tiek psichologinė asmens gerovė, asmens socialinis įvertinimas, užtikrinantis jo dvasinę ir psichologinę pusiausvyrÄ bei leidžiantis tinkamai save realizuoti bei užtikrinti socialinį asmens bei jo Å¡eimos stabilumÄ . Atsakovo neteisėti veiksmai nutraukiant darbo santykius dėl darbo drausmės pažeidimų sÄ lygojo ieÅ¡kovės reputacijos pablogėjimÄ , nestabilumo jausmÄ .

Be to, neteisėtas atleidimas iÅ¡ darbo be įspėjimo sukėlė stresÄ , įtampÄ ir neužtikrintumo savo ateitimi jausmÄ . Todėl dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patirtÄ neturinę žalÄ vertina 5000 Lt. Anykščių rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ D. B. 1800 Lt (521,32 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui kooperatinei bendrovei “Žalioji lanka”, taip pat 48,15 Lt (13,95 EUR) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Teismas nustatė, kad 2013 m. kovo 1 d.

įsakymu Nr. 8 ieÅ¡kovei paskirta drausminė nuobauda griežtas papeikimas už abejingÄ buhalterinių dokumentų tvarkymÄ , nusikalstamÄ piniginių operacijų vykdymÄ , savo klaidų nepripažinimÄ ir perspėjimų ignoravimÄ (tomas 1, b.l. 21). Drausminė nuobauda ieÅ¡kovei paskirta vadovaujantis buhalterinės dokumentacijos patikrinimu ir jo metu nustatytais neatitikimais, kurie buvo suformuluoti 2013 m. vasario 26 d. įsakyme Nr. 6, kuriuo ieÅ¡kovė buvo papraÅ¡yta pateikti paaiÅ¡kinimus į nustatytus neatitikimus (tomas 1, b.l. 18).

Minėtame įsakyme ieÅ¡kovės buvo klausiama, kodėl laiku neapmokėta PVM sÄ skaita faktÅ«ra JSA Nr. 0044310, iÅ¡raÅ¡yta 2012-01-27; kodėl sÄ skaitose – faktÅ«rose apmokamos sumos pervestos ne į nurodytas banko sÄ skaitas, bet į visai kitas nenurodytas sÄ skaitas; kuo vadovaujantis buvo atliktas pinigų pavedimas UAB „Jaros sauga“ 2013-01-09; kuo vadovaujantis buvo atliktas ilgalaikio kredito grÄ Å¾inimo pavedimas AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“; kodėl laiku neatsiskaitoma su nuomininkais; kodėl taisomi pinigų už pienÄ Å¾iniaraščiai; kodėl atsiskaitant su VMI pasitaiko papildomų reikalingų damokų; kodėl darbuotojų atlyginimai tiek į DNB bankÄ , tiek į Swedbank vedami ne sÄ raÅ¡iniu bÅ«du, o pavieniais pavedimais.

Nustatė, kad kooperatinės bendrovės „Žalioji lanka“ vyriausios buhalterės pareiginėje instrukcijoje, su kuria ieÅ¡kovė D. B. susipažino pasiraÅ¡ytinai 2012-09-12, apibrėžiančioje įmonėje dirbančio vyriausiojo buhalterio teise, pareigas bei atsakomybes, 41 punkte nurodyta, kad vyriausioji buhalterė atsako už neteisėtai tvarkomÄ , ne laiku pateikiamÄ arba klaidingÄ finansinę ir buhalterinę apskaitÄ ; Å«kinę ir finansinę veiklÄ reglamentuojančių Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų nesilaikymÄ ; dokumentų, susijusių su operacijomis, kurios pažeidžia įmonės veiklos funkcijas, lėšų, materialinių vertybių priėmimo, saugojimo, bei naudojimo tvarkÄ , įforminimÄ ; netikrinamas arba pavėluotai, neatidžiai tikrinamas atsiskaitomųjų, einamųjų ir kitų banko sÄ skaitų operacijas, vėluojančius atsiskaitymus su skolininkais, kontroliuojančiomis įstaigomis; pavėluotai pagal kontroliuojančių įstaigų ir teismų sprendimus iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ darbuotojų pinigines nuobaudas; komercinių paslapčių iÅ¡davimÄ ; trÅ«kumų, įsiskolinimų ir kitų nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo bei nuraÅ¡ymo tvarkos nesilaikymÄ .

Pareiginės instrukcijos 42 punkte nurodyta, kad vyriausioji buhalterė tvarkydama finansinę ir buhalterinę apskaitÄ turi garantuoti įrašų teisingumÄ ir laiku parengti atsiskaitomuosius dokumentus (tomas 1, b.l. 44-46). Nors ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nepripažino padariusi nors vienÄ pažeidimÄ , tačiau iÅ¡ jos raÅ¡tu pateikto paaiÅ¡kinimo, paaiÅ¡kinimo žodžiu teisme pripažino, jog ieÅ¡kovė savo kaip vyriausiosios buhalterės darbÄ vertino labai paprastai ir primityviai, nekeldama sau padidinto rÅ«pestingumo, atidumo, kruopÅ¡tumo reikalavimų.

Teismas sutiko, kad pirmi du įsakyme nurodyti klausimai dėl ieškovės darbo yra susiję su 2012 metų laikotarpiu, todėl šiems galimiems darbo drausmės pažeidimams yra suėjęs įstatyme nustatytas senaties terminas drausminės nuobaudos skyrimui (DK 241 str. 2 d.). Dėl 2013-01-09 atlikto bankinio pavedimo UAB „Jaros sauga“ išklausius šalių paaiškinimų, liudytojų V. M., A. A. parodymų, mokėjimo dokumento, iš kurio matyti, kad 2013-01-09 UAB „Jaros sauga“ buvo atliktas mokėjimas 81,50 Lt sumai, mokėjimo paskirtis nurodyta JSA 0040389;

PVM (skola) (tomas 1, b.l. 73), kitų UAB „Jaros sauga“ iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų įmonei (tomas 1, b.l. 68, 69, 71, 73, 127-131), pripažino, kad 2013-01-09 pavedimas UAB „Jaros sauga“ atliktas nepagrįstai, nes teisme nepasitvirtino ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, jog UAB „Jaros sauga“ bÅ«tų galėjusi atsiųsti įmonei tokias sÄ skaitas, kuriose nėra nurodytas PVM mokestis. Tokį įmonės vyriausiosios buhalterės veiksmÄ vertino kaip neteisėtÄ , pažeidžiantį vyriausiosios buhalterės darbui keliamus įprastinius atsakingo elgesio standartus bei atitinkamai pažeidžiantis darbo drausmę.

Ketvirtuoju klausimu – dėl AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ atlikto pavedimo – ieÅ¡kovė raÅ¡tu ir teisme paaiÅ¡kino, kad ji neturėjo paskolos sutarties ir mokėjimo grafiko, todėl atliko mokėjimÄ pagal tuos duomenis, kuriuos tuo metu jai pavyko nustatyti iÅ¡ kitos paskolos sutarties, sudarytos su trečiuoju asmeniu (tomas 1, b.l. 74-76, 133-135), dėl ko teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama atsakinga už tai, kad įmonėje Å«kinės operacijos darant atsiskaitymus su kreditoriais bÅ«tų vykdomos teisėtai ir tinkamai, elgėsi neatidžiai ir nerÅ«pestingai, neiÅ¡siaiÅ¡kino visų su Å¡ios sutarties vykdymu susijusių svarbių aplinkybių, t.y. nebendradarbiavo su įmonės direktore, ir atliko įmonės vardu pavedimÄ , kurio paskirtyje nurodė, jog tai yra V.

B. paskolos grÄ Å¾inimas, nors Å«kininkas V. B. su AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ nebuvo sudaręs jokios paskolos sutarties. Pripažino, kad toks vyriausiosios buhalterės veiksmas pagrįstai įvertintas kaip Å¡iurkščiai pažeidžiantis darbo drausmę ir vyriausiosios buhalterės pareigines instrukcijas. Pažymėjo, jog iÅ¡ atsakovo į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog minėtame įsakyme užfiksuotos aplinkybės akivaizdžios, nes iÅ¡mokėjimo už pienÄ Å¾iniaraščiai taisyti (tomas 1, b.l. 77-78, 79-80), nuomos sutartis su A.

K. sudaryta 2013 m. sausio 5 d., kurios 3 p. nurodyta, kad nuomos gavėjas (kooperatinė bendrovė „Žalioji lanka“ moka metinį (metams pasibaigus, per mėnesį) 1800 Lt nuomos mokestį (tomas 1, b.l. 136), tačiau mokėjimas už 2012 m. punkto nuomÄ atliktas tik 2013 m. vasario 21 d., t.y. mėnesiu vėliau nei nurodyta sutartyje (tomas 1, b.l. 137), kas patvirtina, jog ieÅ¡kovė elgėsi nerÅ«pestingai ir neatsakingai ir pažeidė darbuotojo pareigas, nurodytas DK 228 str. (DK 234 str.). Konstatavo, kad ieÅ¡kovei 2013-03-01 paskirta drausminė nuobauda – griežtas papeikimas – yra pagrįsta, taip pat tinkamai parinkta bei atitinka ieÅ¡kovės padaryto darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ .

Pripažino, kad nors ieÅ¡kovei paskirta drausminė nuobauda pavadinta ne „papeikimas“, o „griežtas papeikimas“, t.y. iÅ¡ esmės nesilaikant įstatyme nurodyto lingvistiÅ¡kai tikslaus nuobaudos pavadinimo, toks formalus drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos pažeidimas savaime nedaro nuobaudos negaliojančia. Taip pat teismas atsakovo praÅ¡ymu taikė sutrumpintÄ trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kovės reikalavimui ginčyti jai 2013-03-01 įsakymu paskirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ griežtÄ papeikimÄ .

Atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė dėl paskirtos nuobaudos į darbo ginčų komisijÄ nesikreipė, jÄ ginčija 2014-02-19 pateikdama ieÅ¡kinį teismui (nors toks reikalavimais kaip savarankiÅ¡kas ieÅ¡kinio reikalavimas nebuvo suformuluotas, tačiau kuris yra nagrinėtinas kaip sudėtinis ginčo dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo sudėties elementas), t.y. praleidusi DK 289 straipsnyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuobaudai naikinti. Sprendė, kad nėra jokio teisinio pagrindo atnaujinti šį praleistÄ terminÄ , kadangi teismui nebuvo nurodyta jokių svarbių priežasčių, dėl kurių Å¡is terminas buvo praleistas ir kurios sudarytų teisines prielaidas spręsti dėl jo atnaujinimo.

Nustatė, kad D. B. atsakovo kooperatinės bendrovės „Žalioji lanka“ 2014 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 1 buvo paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ (tomas 1, b.l. 36). IÅ¡ kooperatinės bendrovės „Žalioji lanka“ valdybai direktorės suraÅ¡yto ir pateikto vyr. buhalterės darbo ir vedamų dokumentų patikrinimo protokolo matyti, kad buvo fiksuoti tam tikri konkretÅ«s buhalterės darbo pažeidimai (protokolo 1 -7 punktai), bei atkreiptas dėmesys į tai, jog vyr. buhalterė ignoruoja visas pateiktas kritikas, kad jai už panaÅ¡ius pažeidimus 2013-03-01 jau buvo skirta drausminė nuobauda griežtas papeikimas, kad ji grubiai elgiasi su darbo partneriais, niekada nepripažįsta savo klaidų, į iÅ¡sakytas pastabas reaguoja ironiÅ¡kai, Å¡aukimu, grasinimais (tomas 1, b.l. 24).

Pripažino, kad iÅ¡ buhalterinių dokumentų akivaizdu, jog kooperatinė bendrovė pinigus už supirktÄ pienÄ iÅ¡mokėdavo ne pieno gamintojui, o jo Å¡eimos nariui (tomas 1, b.l. 93-100), iÅ¡ 2013 m. vasario mėn. darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščio matyti, kad A. Ž. darbo užmokestis, kurio dydis 589,70 Lt buvo apskaičiuotas ir turėjo bÅ«ti sumokėtas 2013 m. vasario mėn., tačiau Å¡iam asmeniui darbo užmokestis tÄ mėnesį nebuvo sumokėtas, kas nulėmė vėlesnius darbo užmokesčio žiniaraščių neatitikimus, ir tik po to, kai įmonėje pradėjo dirbti kita buhalterė Å¡i klaida buvo nustatyta, ir A.

Ž. priklausantis 589,70 Lt dydžio darbo užmokestis, kuris turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtas vasario mėn, buvo sumokėtas 2013-12-19 (tomas 1, b.l. 101-102, 139, 140). Atsižvelgė į tai, kad N. E. darbo sutartis patvirtina, jog nuo 2012-08-01 Å¡io darbuotojo darbu sutartis buvo pakeista ir atsirado papildoma sÄ lyga – priemoka prie atlyginimo 50 Lt už maÅ¡inos priežiÅ«rÄ (tomas 2, b.l. 6-9), tačiau iÅ¡ 2013 m. liepos mėn. darbo užmokesčio žiniaraščio matyti, kad N. E. už automobilio priežiÅ«ra jam priklausanti 50 Lt suma nėra priskaičiuota (tomas 1, b.l. 82).

Taip pat pieno gamintojai L. A. sumokėta suma buvo nurodyta kaip darbo užmokestis, nors ji nėra kooperatinės bendrovės „Žalioji lanka“ darbuotoja (tomas 1, b.l. 92). Vertino, kad atsakovo nustatyti ieÅ¡kovės darbo trÅ«kumai yra savarankiÅ¡kas ir pakankamas pagrindas taikyti ieÅ¡kovei drausminę atsakomybę, nes ieÅ¡kovė buvo atsakinga už Å«kio subjekto teisingÄ apskaitÄ pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 str. 1 d. 1 p., pareiginės instrukcijos 41.1 punktÄ , o jei apskaita vykdoma netinkamai, nesilaikant teisės aktų reikalavimų - tai yra darbo drausmės pažeidimas.

Ä®vertino vyriausiojo buhalterio darbo specifikÄ , jo atliekamų funkcijų svarbÄ , bei sprendė, jog darbdavys, nustatęs vyriausiosios buhalterės netinkamÄ pareigų vykdymÄ , turėjo pagrindÄ prarasti pasitikėjimÄ ieÅ¡kove kaip darbuotoja. Atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovei buvo pareikÅ¡ta drausminė nuobauda per paskutinius 12 mėnesių, ieÅ¡kovė nei vienu atveju nepripažino savo kaltės, nepasitaisė ir toliau darė pažeidimus, todėl atsakovas, nesitikėdamas, kad ieÅ¡kovė pasitaisys ir kad nereikės jos neteisėto elgesio saugotis ar nuogÄ stauti dėl tyčinių neteisėtų veiksmų ateityje, vadovaudamasis DK 238 straipsniu pagrįstai nutraukė darbo sutartį su ieÅ¡kove nuo 2014 m. sausio 22 d.

DK 136 str. 3 d. 1 p. pagrindu. Sprendė, kad ieÅ¡kovei 2014-01-22 paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo - yra pagrįsta, taip pat tinkamai parinkta bei atitinka ieÅ¡kovės padarytų darbo drausmės pažeidimų sunkumÄ . Pripažino, kad atmetus pagrindinį ieÅ¡kovės reikalavimÄ , nėra pagrindo tenkinti iÅ¡vestinių ieÅ¡kinio reikalavimų priteisti trijų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , nes ieÅ¡kovei gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ bei priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ .

IeÅ¡kinį atmestus iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovo naudai (tomas 1, b.l. 119-121) (CPK 98 str. 1 d.) bei paÅ¡to iÅ¡laidos - valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.). Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė D. B. praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės 2014 m. rugsėjo 23 d. teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat praÅ¡o prijungti prie bylos naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ , kurį gavo tik po paskutinio teismo posėdžio.

Teigia kad, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Nurodo, kad darbdavys už darbo drausmės pažeidimus gali skirti tik DK 237 str. numatytas drausmines nuobaudas, todėl kitokios pretenzijos darbuotojui nesukelia darbuotojui drausminės atsakomybės teisinių pasekmių. Nors ieÅ¡kovė praleido 3 mėnesių terminÄ ginčyti drausminę nuobaudÄ , buvo svarbi priežastis šį terminÄ atstatyti, kadangi ieÅ¡kovė buvo suklaidinta skiriant jai DK 237 straipsnyje nenumatytÄ drausminę nuobaudÄ , ji manė, kad nėra bausta drausmine tvarka.

Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė be pagrindo atliko mokėjimÄ UAB „Jaros sauga“ 81,50 Lt sumai mokėjimo paskirtyje nurodydama PVM skola, tačiau neįvertino, kad UAB „Jaros sauga“ direktorius E. B. parašė raÅ¡tÄ , jog dėl techninės klaidos jie iÅ¡siuntė sÄ skaitÄ , kurioje nebuvo nurodytas PVM, neapklausęs Å¡io asmens liudytoju, iÅ¡ V. M. ir A. A. parodymų nepagrįstai sprendė dėl ieÅ¡kovės padaryto pažeidimo. Ä®vertintina, kad V. M. nurodžiusi, jog negalėjo bÅ«ti iÅ¡siųsta sÄ skaita be PVM, duodama prieÅ¡ingus parodymus pripažintų netinkamai atlikusi savo kaip buhalterės darbÄ ir už tai galimai jai grėstų atsakomybė, tuo tarpu A.

A. paaiÅ¡kino, kad kažkas susisiekė su juo ir paprašė paraÅ¡yti tokį raÅ¡tÄ , tačiau tai nepatvirtina, jog raÅ¡tas suraÅ¡ytas bÅ«tent ieÅ¡kovės praÅ¡ymu. IeÅ¡kovė mokėjo įmokas AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“, bet atsakovo direktorė ieÅ¡kovei liepė atlikti mokėjimus pagal atsakovo paskolos sutartį su jos sutuoktiniu V. B., pateikė tik atsakovo paskolos sutartį su savo sutuoktiniu, siekdama nuslėpti nuo atsakovo valdybos narių faktÄ , kad perskolino AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ paskolÄ savo sutuoktiniui mažesnėmis įmokomis nei atsakovo įmokos AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“, kuris pretenzijų dėl paskolos grÄ Å¾inimo nereiÅ¡kė.

Teismas nenurodė, kokius teisės aktus pažeidė ieÅ¡kovė taisydama pieno žiniaraščius, juolab, kad buvo sugedusi pieno žiniaraščių pildymo programa (kÄ patvirtino ir atsakovo direktorė teisme), o jÄ sutvarkius buvo atspausdinti ir nauji žiniaraščiai su atstatytais duomenimis, pasiraÅ¡yti direktorės 2011 metais. Skiriant nuobaudÄ dėl Å¡io pažeidimo buvo suėjęs senaties terminas. Iki 2013-01-01 su A. K. buvo sudaryta panaudos sutartis, jokie nuompinigiai nebuvo mokami. Atsakovo direktorė 2013-01-05 sudarė su A.

K. nuomos sutartį, o ieÅ¡kovė atliko pavedimÄ A. K. iÅ¡ karto, kai buvo atsakovo direktorės informuota apie tokios sutarties sudarymÄ , t.y. 2013-02-21. Mano, kad tikroji priežastis skiriant jai nuobaudÄ yra atsakovo direktorės noras jÄ nubausti bei iÅ¡vengti atsakomybės dėl savo pačios elgesio. Kadangi ieÅ¡kovė jokių darbo drausmės pažeidimų nepadarė, jai nebuvo paskirta jokia DK 237 str. nustatyta nuobauda, o 2013-03-01 įsakymu skirtÄ griežtÄ papeikimÄ ieÅ¡kovė suprato kaip pretenzijÄ dėl darbo, todėl atsakovas negalėjo jos atleisti iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 1 p., be to, tokia nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo – net ir esant tam tikriems juridiniams faktams bÅ«tų neadekvati, per griežta.

Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad be jokio pagrindo ieÅ¡kovė pinigus už supirktÄ pienÄ iÅ¡mokėdavo ne pieno gamintojui, o jo Å¡eimos nariui, tačiau tokiais atvejais ieÅ¡kovei buvo pateikti visų pieno gamintojų praÅ¡ymai, kurie yra pas atsakovÄ , kitaip ieÅ¡kovė nebÅ«tų žinojusi pieno gamintojų Å¡eimos narių sÄ skaitų numerių, pieno gamintojai, negavę apmokėjimo už pienÄ bÅ«tų pareiÅ¡kę pretenzijas. Lingvistinė klaida nurodant apmokėjimÄ už supirktÄ pienÄ L.

A. negali bÅ«ti pagrindas skirti ieÅ¡kovei griežčiausiÄ drausminę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ darbo, nes Å¡i klaida atsirado dėl techninių kliūčių diegiant banko programÄ . Teismas nepagrįstai sprendime pasisakė dėl A. Ž. darbo užmokesčio mokėjimo klausimo, kuris teismo posėdžio metu nebuvo nagrinėjamas ir atsakovas tokio kaltinimo ieÅ¡kovei prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ dėl jos atleidimo iÅ¡ darbo nereiÅ¡kė, Å¡iam tariamam ieÅ¡kovės pažeidimui buvo suėjęs nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių senaties terminas, nes 589,70 Lt darbo užmokestis, teismo teigimu, turėjo bÅ«ti sumokėtas 2013 m. vasario mėnesį, o sprendimas dėl drausminės nuobaudos už šį pažeidimÄ buvo priimtas 2013-10-23.

IÅ¡ byloje pateiktų darbo žiniaraščių matosi, kad 50 Lt priedas už automobilio priežiÅ«rÄ niekada N. E. nebuvo mokamas, jis to ir neprašė, visus darbo užmokesčio žiniaraščius pasirašė atsakovo direktorė, kuri patvirtino, kad duomenys yra teisingi, o ieÅ¡kovė nebuvo informuota apie jokį atsakovo direktorės susitarimÄ dėl minėto priedo. Todėl ieÅ¡kovė skaičiuodavo atsakovo darbuotojų darbo užmokestį pagal atsakovo direktorės pateiktÄ darbuotojų darbo sutarčių redakcijÄ .

Nors ieÅ¡kovė kaltinama, kad kai kurios sÄ skaitos - faktÅ«ros apmokamos praėjus kelioms savaitėms, bet jokių įrodymų nepateikta, atsakovo direktorė negalėjo nurodyti koks lokalinis teisės aktas reglamentuoja mėnesio ataskaitų pateikimÄ ir reikalavimus keliamus Å¡ioms ataskaitos, o buhalterė V. Å . patvirtino, kad ji po ieÅ¡kovės atleidimo darbo jokių mėnesio ataskaitų neteikia. Todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovė jokių jos buhalterinį darbÄ reglamentuojančių teisės aktų nepažeidė, o prieÅ¡ingai vykdė atsakovo direktorės žodinius nurodymus ir teikė bendrÄ mėnesio buhalterinę informacijÄ .

Taip pat atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė ignoruoja pateiktÄ kritikÄ ir grubiai elgiasi su partneriais. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino atsakovo pateiktos 2013-10-31 AB „Audito namai“ atlikto finansinio atsakovo audito už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-08-31 iÅ¡vadų, kuriose nenurodomas nei vienas atsakovo nustatytas tariamas ieÅ¡kovės finansinis pažeidimas, tik pažymėta, kad pas atsakovÄ yra keletas nereikÅ¡mingų neatitikimų, kuriuos galbÅ«t reikėtų koreguoti.

Atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimas, kad buvo atliekamas visų finansinių dokumentų, iÅ¡skyrus jau atsakovo nustatytus pažeidimus, tyrimas, niekaip pagrįstas, be to, UAB „Audito nauda“ auditorė nurodo, kad tikrino visus pirminius dokumentus. Teismas taip pat atsisakė vertinti 2013-10-17 atsakovo valdybos posėdžio protokolo duomenis, nors atsakovas atleisdamas ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo kaip vienÄ iÅ¡ kaltinimų pažeidus darbo drausmę nurodė ieÅ¡kovės nesugebėjimÄ pristatyti buhalterinių klausimų valdybos posėdyje.

Bylos nagrinėjimo metu liudytojai nurodė, kad ieÅ¡kovė minėtame posėdyje nedalyvavo, nepasisakė dėl to, už kÄ jai skirta drausminė nuobauda, nors protokole nurodyta prieÅ¡ingai. Drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo paskirta be ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo, kas yra esminis nuobaudos skyrimo procedÅ«ros pažeidimas, teismo liko neįvertintas atsakovo pateiktas protokolas dėl ieÅ¡kovės tariamai padarytų darbo drausmės pažeidimų, nors neaiÅ¡kus protokolo suraÅ¡ymo, pažeidimų padarymo laikas.

Teismas nevertindamas buhalterinių dokumentų dėl specialiųjų žinių trÅ«kumo galėjo kreiptis į specialistus. Atsakovė kooperatinė bendrovė „Žalioji lanka“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigia, kad apeliantei drausminė nuobauda buvo paskirta 2013 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 8 už abejingÄ buhalterinių dokumentų tvarkymÄ , nusikalstamÄ piniginių operacijų vykdymÄ , savo klaidų nepripažinimÄ ir perspėjimų ignoravimÄ .

Atsakovas vadovaujantis buhalterinės dokumentacijos patikrinimu ir jo metu nustatytais neatitikimais, nurodytais 2013 m. vasario 26 d. įsakyme, ieÅ¡kovės paprašė pateikti paaiÅ¡kinimus ir ji į klausimus atsakė. Nagrinėjant bylÄ teisme ieÅ¡kovė pripažino, jog buvo taikyta drausminė nuobauda, ji sÄ moningai nesikreipė į ginčų komisijÄ dėl Å¡ios nuobaudos ginčijimo, nes galvojo dirbti toliau. IeÅ¡kovė, raÅ¡ydama pasiaiÅ¡kinimÄ dėl darbdavio nurodytų pažeidimų, su jais nesutiko, darbų neatlikimÄ , netinkamÄ atlikimÄ bandė pateisinti, savo darbÄ atliko aplaidžiai, nerÅ«pestingai.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad 2013-01-09 pervedimas UAB „Jaros sauga“ atliktas nepagrįstai, nes teisme nepasitvirtino ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, jog UAB „Jaros sauga“ bÅ«tų galėjusi atsiųsti įmonei tokias sÄ skaitas, kuriose nėra nurodytas PVM. IeÅ¡kovė nebendradarbiavo su įmonės direktore, ir atliko įmonės vardu pavedimÄ , kurio paskirtyje nurodė, jog tai V. B. paskolos grÄ Å¾inimas, nors Å«kininkas V. B. su AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ nebuvo sudaręs jokios paskolos sutarties.

Darbo sutartyje su N. E. aiÅ¡kiai buvo nurodyta suma už automobilio priežiÅ«ra, tačiau ieÅ¡kovė teigė, kad ji nieko nežinojo (nors dirbo ne vienerius metus ir tuo metu galiojo darbo sutartis), o pateikus į bylÄ darbo sutartį, pareiÅ¡kė, kad nieko čia tokio neįvyko, nes N. E. jai pretenzijų nereiÅ¡kė. Teismas teisingai sprendė, kad ieÅ¡kovei 2013-03-01 paskirta drausminė nuobauda - griežtas papeikimas - yra pagrįsta, tinkamai parinkta bei atitinka ieÅ¡kovės padaryto darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ , lingvistiÅ¡kai tikslaus nuobaudos pavadinimo nesilaikymas savaime nedaro jos negaliojančia.

Teismas pagrįstai atsakovui prašant, taikė ieškinio senatį ieškovės reikalavimui dėl drausminės nuobaudos - griežto papeikimo – skyrimo, nenustatė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių šis terminas yra praleistas ir kurios sudarytų teisines prielaidas spręsti dėl jo atnaujinimo. Teismui buvo pateiktas kooperatinės bendrovės „Žalioji lanka" valdybai direktorės surašytas ir pateiktas vyriausiojo buhalterio darbo ir vedamų dokumentų patikrinimo protokolas, iš kurio matyti, kad buvo fiksuoti tam tikri konkretūs buhalterės darbo pažeidimai, kiti įrodymai, kurie patvirtino, jog pažeidimai atsispindi pateiktuose finansiniuose dokumentuose.

IeÅ¡kovei buvo pareikÅ¡ta drausminė nuobauda per paskutinius 12 mėnesių, ji nei vienu atveju nepripažino savo kaltės, nepasitaisė ir toliau darė pažeidimus. Atsakovė, nesitikėdama, kad ieÅ¡kovė pasitaisys ir kad nereikės jos neteisėto elgesio saugotis ar nuogÄ stauti dėl neteisėtų veiksmų ateityje, vadovaudamasis DK 238 straipsniu pagrįstai nutraukė darbo sutartį su ieÅ¡kove nuo 2014 m. sausio 22 d. DK 136 str. 3 d. 1 p. pagrindu. Nurodo, kad praÅ¡omas prijungti prie bylos raÅ¡ytinis įrodymas - 2011-12-07 protokolas - nėra susijęs su nagrinėjama byla.

Valdybos posėdyje buvo aptartas ieÅ¡kovės darbas bei konstatuoti darbo pažeidimai, tada buvo nueita į jos kabinetÄ tikslu jÄ pasikviesti, tačiau darbo metu ieÅ¡kovės darbo vietoje nebuvo, nors prieÅ¡ prasidedant valdybos posėdžiui ji buvo pakviesta ir įpareigota pristatyti buhalterinius dokumentus, kurių ji nepateikė. Nors ieÅ¡kovei buvo aiÅ¡kiai nurodyta konkreti data pasiaiÅ¡kinimams pateikti, ji nustatytu terminu to nepadarė ir apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovei nepateikus pasiaiÅ¡kinimo buvo padarytas drausminės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros esminis pažeidimas.

Apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Apeliantė su skundu pateikė naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ Kooperatinės bendrovės „Žalioji lanka“ 2011-12-07 valdybos narių susirinkimo protokolÄ Nr. 5, nurodo, kad Å¡io dokumento nepateikė anksčiau, nes jį gavo tik po paskutinio teismo posėdžio.

CPK 314 straipsnio nuostatos numato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas priima į bylÄ nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina ar paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 str.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naujai pateikiamas raÅ¡ytinis įrodymas nėra susijęs su nagrinėjama byla bei sprendžiamu ginču dėl ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo, todėl šį naujai pateikiamÄ Ä¯rodymÄ vertinti atsisako.

Tiek D. B. ieÅ¡kinyje, tiek apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl darbuotojos atleidimo iÅ¡ darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ (kai darbuotojas nerÅ«pestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieÅ¡ tai jam nors kartÄ per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos) teisėtumo. Kaip pagrįstai pripažino pirmosios instancijos teismas, nagrinėjant ginÄÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ , reikalinga patikrinti drausmės pažeidimo, kuris buvo atleidimo pagrindas, bei anksčiau nei atleidimas iÅ¡ darbo ieÅ¡kovui skirtos nuobaudos, dėl kurios yra ginčas ir kuri yra atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo sudėties elementas, drausminės nuobaudos skyrimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliantė skunde nesutinka su tuo, kad jai 2013 m. kovo 1 d.

įsakymu Nr. 8 buvo paskirta drausminė nuobauda, kadangi tokios nuobaudos kaip griežtas papeikimas nenumato LR Darbo kodeksas, darbdavio pretenzijos darbuotojui dėl jo atliekamo darbo, neišreikštos DK 237 straipsnyje numatytomis drausminėmis nuobaudomis, nesukelia darbuotojui drausminės atsakomybės teisinių pasekmių. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovei paskirta drausminė nuobauda vien dėl to, jog ji pavadinta ne „papeikimas“, o „griežtas papeikimas“, t.y. iš esmės nesilaikant įstatyme nurodyto lingvistiškai tikslaus nuobaudos pavadinimo savaime nedaro jos negaliojančia, įvertinus bylos faktines aplinkybes nėra pagrindo abejoti tuo, kad ieškovės padaryti darbo drausmės pažeidimai buvo nustatyti, todėl vien iš esmės formalus, lingvistinis paskirto nuobaudos pavadinimo neatitikimas nurodytajam įstatyme nėra pakankamas tam, kad būtų galima laikyti, jog tokia nuobauda iš viso nebuvo paskirta.

Pagrįstai pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kuria orientuojama į tai, kad, nagrinėjant iÅ¡ darbo teisinių santykių kylančius ginčus, atsižvelgiant į DK 2 straipsnyje įtvirtintÄ darbo teisės subjektų lygybės principÄ , negali bÅ«ti ginami tik darbuotojo interesai. Jeigu darbo drausmės pažeidimas tikrai buvo padarytas, o paskirta drausminė nuobauda atitinka pažeidimo sunkumÄ , tai vien formalÅ«s drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos pažeidimai nėra pakankamas pagrindas naikinti paskirtÄ drausminę nuobaudÄ , nes prieÅ¡ingu atveju teisė gintų nesÄ Å¾iningÄ asmenį.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovei pagal 2013-03-01 įsakymÄ buvo paskirtas griežtas papeikimas už abejingÄ buhalterinių dokumentų tvarkymÄ , nusikalstamÄ piniginių operacijų vykdymÄ , savo klaidų nepripažinimÄ , perspėjimų ignoravimÄ .

Ä®sakyta per 5 kalendorines dienas sutvarkyti ir paÅ¡alinti visus nustatytus neatitikimus tarp gautų iÅ¡raÅ¡ytų ir apmokėtų sÄ skaitų - faktÅ«rų, apie neatitikimų paÅ¡alinimÄ informuoti raÅ¡tu ir pagrįsti dokumentų kopijomis (t.1, b.l. 21). PrieÅ¡ nuobaudos skyrimÄ 2013 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. 6 ieÅ¡kovė buvo papraÅ¡yta pateikti paaiÅ¡kinimus į nustatytus neatitikimus (tomas 1, b.l. 18). Minėtame įsakyme ieÅ¡kovės buvo klausiama 1) kodėl laiku neapmokėta PVM sÄ skaita faktÅ«ra JSA Nr. 0044310, iÅ¡raÅ¡yta 2012-01-27;

2) kodėl sÄ skaitose – faktÅ«rose, iÅ¡raÅ¡ytose 2012-02-24, 2012-03-21 ir 2012-04-27 apmokamos sumos pervestos ne į nurodytas banko sÄ skaitas, bet į visai kitas nenurodytas sÄ skaitas;

3) kuo vadovaujantis buvo atliktas pinigų pavedimas UAB „Jaros sauga“ 2013-01-09;

4) kuo vadovaujantis buvo atliktas ilgalaikio kredito grÄ Å¾inimo pavedimas AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“;

5) kodėl laiku neatsiskaitoma su nuomininkais T. ir K.;

6) kodėl taisomi pinigų už pienÄ Å¾iniaraščiai, pervedama pinigų suma pieno gamintojui sumažinama nesuraÅ¡ant jokio paaiÅ¡kinamojo dokumento;

7) kodėl atsiskaitant su VMI pasitaiko papildomų reikalingų damokų;

8) kodėl darbuotojų atlyginimai tiek į DNB bankÄ , tiek į Swedbank vedami ne sÄ raÅ¡iniu bÅ«du, o pavieniais pavedimais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad dalis klausimų dėl ieÅ¡kovės darbo yra susiję su 2012 metų laikotarpiu, pirmiems 2 įsakyme nurodytiems galimiems darbo drausmės pažeidimams yra suėjęs 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kai pažeidimas buvo padarytas (DK 241 str. 1 d.). Tačiau teisėjų kolegija tuo pačiu įvertina, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra JSA Nr. 0044310, iÅ¡raÅ¡yta 2012-01-27, buvo apmokėta iÅ¡ dalies, UAB „Jaros sauga“ sumokėta 50 Lt (t.1, b.l. 68).

Likusi suma sumokėta tik 2013-01-09 atlikus mokėjimÄ 81,50 Lt sumai, mokėjimo paskirtis nurodyta JSA 0040389; PVM (skola) (tomas 1, b.l. 73). Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė argumentavo tuo, kad buvo gauta sÄ skaita be PVM, tačiau iÅ¡ atsakovo į bylÄ pateiktų UAB „Jaros sauga“ iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų įmonei matyti, kad atsakovas nepateikė nei vienos Å¡ios įmonės sÄ skaitos, kurioje nebÅ«tų PVM mokesčio (tomas 1, b.l. 68, 69, 71, 73, 127-131). Liudytoja V. M. paaiÅ¡kino, kad įmonėje buvo įdiegta tokia buhalterinė programa, kuria nėra galimybių iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitos faktÅ«ros be PVM mokesčio, todėl įmonė negalėjo pateikti apmokėjimui sÄ skaitų be PVM.

Liudytojas A. A. paaiÅ¡kino, kad jis atsimena atvejį, kuomet su juo kažkas susisiekė iÅ¡ kooperatinės bendrovės „Žalioji lanka“, bei nurodė, kad kooperatinę bendrovę „Žalioji lanka“ yra pasiekusi jų įmonės sÄ skaita be nurodyto PVM mokesčio, todėl praÅ¡o iÅ¡taisyti Å¡iÄ klaidÄ . Nors jis žinojo, kad taip bÅ«ti tikrai negalėjo, bet atsižvelgdamas į praÅ¡ymÄ , parašė raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, tas aplinkybes, kurių prašė skambinusi moteris iÅ¡ kooperatinės bendrovės „Žalioji lanka“ bei davė nurodymÄ pakartotinai iÅ¡siųsti sÄ skaitÄ .

Ä®sakymo 2 punktu ieÅ¡kovė buvo įpareigota pasiaiÅ¡kinti, kodėl sÄ skaitose – faktÅ«rose, iÅ¡raÅ¡ytose 2012-02-24, 2012-03-21 ir 2012-04-27 apmokamos sumos pervestos ne į nurodytas banko sÄ skaitas, bet į visai kitas nenurodytas sÄ skaitas. IeÅ¡kovė teigė, kad UAB „Jaros sauga“ pateikdavo sÄ skaitas- faktÅ«ras, nurodydama vienÄ sÄ skaitos banke numerį, vėliau paskambindavo ir praÅ¡ydavo atlikti mokėjimus į kitÄ sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovė teikė sÄ skaitų-faktÅ«rų kopijas, kur buvo tos pačios sÄ skaitos faktÅ«ros, tik su kitais banko sÄ skaitos rekvizitais (t.1, b.l. 116-118), nors UAB „Jaros sauga“ administratorius tokių sÄ skaitų neturi, jo pateiktose tose pačiose sÄ skaitose rekvizitai kiti (t.1, b.l. 158-162).

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad savo paaiÅ¡kinime ieÅ¡kovė tos aplinkybės neminėjo, o nurodė, kad elektroniniu paÅ¡tu UAB „Jaros sauga“ darbuotoja prašė, jog ieÅ¡kovė pervestų pinigus į kitÄ sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovė kalbėjusi dėl sÄ skaitų perraÅ¡ymo (t.1, b.l. 19). Liudytojai V. M., A. A. iÅ¡ UAB „Jaros sauga“ taip pat Å¡ios aplinkybės nepatvirtino, nurodė, kad pasitaikydavo įmonėje praktika, kad reikėdavo gauti mokėjimus į kitÄ sÄ skaitÄ , tačiau tokiu atveju turėjo bÅ«ti siunčiamas raÅ¡tas su praÅ¡ymu, o ne sÄ skaita, kuri jau suformuota buhalterinės programos, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų kilusi problema dėl finansinių dokumentų apskaitos.

Atsakovas tokių raÅ¡tų neturi. IÅ¡ nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė netinkamai apmokėjo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras UAB „Jaros sauga“, todėl buvo padaryti darbo pažeidimai, numatyti 2013 m. vasario 26 d. įsakymo Nr. 6, 1 ir 2 p. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ji be pagrindo atliko mokėjimÄ UAB „Jaros sauga“ 81,50 Lt sumai. Bylos nagrinėjimo metu dėl 2013-01-09 atlikto bankinio pavedimo UAB „Jaros sauga“ ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad Å¡i įmonė jai atsiuntė sÄ skaitas be PVM, o po to atsiuntė geras sÄ skaitas ir prašė apmokėti susidariusį skirtumÄ .

Teismui pateikė neoriginaliÄ 2012-01-27 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 0044310 be PVM (t.1, b.l. 114), nors atsakovo turimoje sÄ skaitoje pridėtinės vertės mokestis yra nurodytas (t.1, b.l. 68). Kaip jau minėta aukščiau, liudytojai V. M., dirbusi UAB „Jaros sauga“ buhaltere, A. A., dirbęs UAB „Jaros sauga“ komercijos direktoriumi, paaiÅ¡kino, jog negalėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita be PVM bei kada, kokiomis aplinkybėmis buvo suraÅ¡ytas raÅ¡tas kooperatinei bendrovei „Žalioji lanka“.

IÅ¡ į bylÄ pateikto mokėjimo dokumento matyti, kad 2013-01-09 UAB „Jaros sauga“ buvo atliktas mokėjimas 81,50 Lt sumai, mokėjimo paskirtis nurodyta JSA 0040389; PVM (skola) (tomas 1, b.l. 73). IÅ¡ atsakovo į bylÄ pateiktų UAB „Jaros sauga“ iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų įmonei matyti, kad atsakovas nepateikė nei vienos Å¡ios įmonės sÄ skaitos, kurioje nebÅ«tų PVM mokesčio (tomas 1, b.l. 68, 69, 71, 73, 127-131). Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog įmonėje nebuvo rasta nei viena UAB „Jaros sauga“ sÄ skaita, kuri bÅ«tų iÅ¡raÅ¡yta be PVM mokesčio.

Taigi, ne tik liudytojų parodymai, kuriais nėra pagrindo netikėti, bet ir į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad kooperatinės bendrovės „Žalioji lanka“ direktorė teisingai nustatė, jog 2013-01-09 pavedimas UAB „Jaros sauga“ atliktas nepagrįstai, nes teisme nepasitvirtino ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad UAB „Jaros sauga“ bÅ«tų galėjusi atsiųsti įmonei tokias sÄ skaitas, kuriose nėra nurodytas PVM mokestis. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė teismui pateikė 2013-01-08 datuojamÄ raÅ¡tÄ (t.1, b.l. 113), gautÄ iÅ¡ UAB „Jaros sauga“, kuriame buvo nurodyta ne ta iÅ¡raÅ¡ymo data kaip dokumento originale – 2013-03-05 (t.1, b.l. 156), vėliau ji pripažino, kad pati įrašė tÄ datÄ ir numerį, teigė, kad galimai UAB „Jaros sauga“ buhalterė buvo Å¡iuos duomenis nurodžiusi laiÅ¡ke.

Liudytoja V. M. paaiÅ¡kino, kad įmonėje trÅ«kumas rastas vėliau nei sausio mėnesio 9 dienÄ , kadangi buvo tvarkomi finansiniai duomenys prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ UAB „Jaros sauga“, pateiktini bankroto administratoriui. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad 2013-03-01, įsakymo dėl nuobaudos skyrimo suraÅ¡ymo dienÄ , UAB „Jaros sauga“ raÅ¡tas dar nebuvo gautas, ieÅ¡kovė be pagrindo 2013-01-09 UAB „Jaros sauga“ atliko mokėjimÄ 81,50 Lt sumai. Dėl klausimo, kuo vadovaujantis buvo atliktas ilgalaikio kredito grÄ Å¾inimo pavedimas AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ ieÅ¡kovė raÅ¡tu ir teisme paaiÅ¡kino, kad ji neturėjo paskolos sutarties ir mokėjimo grafiko, todėl atliko mokėjimÄ pagal tuos duomenis, kuriuos tuo metu jai pavyko nustatyti iÅ¡ kitos paskolos sutarties, atsakovo sudarytos su trečiuoju asmeniu V.

B. (t. 1, b.l. 74-76, 133-135), teigė, kad vėliau jai paskambino iÅ¡ AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ bei nurodė, kad reikia mokėti kitÄ sumÄ nei yra V. B. grafike, atliko sudengimÄ vėliau AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ atsiuntus sÄ skaitÄ . Teigė, kad dėl mokėjimų AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ naudai nuo sausio mėnesio buvo informuota žodžiu, todėl turėjo atlikti mokėjimÄ . Su tokiu teiginiu nesutiko atsakovo atstovė direktorė N. B., nurodžiusi, kad paskolos sutartis bei grafikas buvo dokumentų rinkinyje buhalterės kabinete, sutartyse skiriasi mokėtinų palÅ«kanų dydžiai, todėl grafikuose nurodyta suma nesutapo, o neturėdama sutarties ieÅ¡kovė pavedimo neturėjo pareigos daryti visai.

Nors AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ su V. B. nebuvo pasirašęs jokios sutarties, bet mokėjime ieÅ¡kovė nurodė, kad atliekamas V. B. paskolos grÄ Å¾inimas (t.1, b.l. 74). Pavedimas padarytas nesant iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos (t.1, b.l. 135), todėl ieÅ¡kovė, neturėdama duomenų neturėjo teisės atlikti pavedimo. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė elgėsi neatidžiai ir nerÅ«pestingai, neiÅ¡siaiÅ¡kino visų su Å¡ios sutarties vykdymu susijusių svarbių aplinkybių, t.y. nebendradarbiavo su įmonės direktore, ir atliko įmonės vardu pavedimÄ , kurio paskirtyje nurodė, jog tai yra V.

B. paskolos grÄ Å¾inimas, nors Å«kininkas V. B. su AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ nebuvo sudaręs jokios paskolos sutarties (t.1, b.l. 133, 135). Ir nors, kaip teigiama apeliaciniame skunde, dėl to niekas jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, tačiau toks vyriausiosios buhalterės veiksmas pagrįstai įvertintas kaip Å¡iurkščiai pažeidžiantis darbo drausmę ir vyriausiosios buhalterės pareigines instrukcijas. Ä®sakymo penktuoju klausimu ieÅ¡kovė buvo įpareigota pasiaiÅ¡kinti, kodėl neatsiskaitoma su nuomininkais T. ir K.

Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieÅ¡kovė A. K. pagal 2013 m. sausio 5 d. nuomos sutartį sumokėjo už 2012 m mėnesiu vėliau nei nurodyta sutartyje. Su Å¡iuo teiginiu apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kadangi nuomos sutartis su A. K., sudaryta 2013 m. sausio 5 d., kurios 3 p. nurodyta, kad nuomos gavėjas (kooperatinė bendrovė „Žalioji lanka“) moka metinį (metams pasibaigus, per mėnesį) 1800 Lt nuomos mokestį (tomas 1, b.l. 136), todėl vadovaujantis minėtu punktu metinis mokestis turėjo bÅ«ti sumokėtas tik 2014-02 mėnesį, tuo tarpu ieÅ¡kovė mokėjimÄ už punkto nuomÄ atliko 2013 m. vasario 21 d. (tomas 1, b.l. 137).

Byloje nėra duomenų, kad kooperatinę bendrovę „Žalioji lanka“ su A. K. iki minėtos sutarties sudarymo bÅ«tų sieję nuomos santykiai, o jeigu tokie buvo, kad su A. K. tinkamai neatsiskaityta, atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovės teiginio, kad iki 2013 metų atsakovÄ su minėtu asmeniu siejo panaudos santykiai. Tuo tarpu dėl atsiskaitymo pareigos su T. ieÅ¡kovė teigė, kad jam už nuomos punktÄ nesumokėjo už gruodį, sausį, nes buvo neaiÅ¡ku, kam mokėti, po to buvo sumokėta T.

Teismo posėdžio metu atsakovo direktorė pripažino, kad ieÅ¡kovė galėjo nežinoti visų aplinkybių, susijusių su mokėjimu. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė tinkamai neatliko atsiskaitymo su A. K., taip pat apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nebÅ«tų pagrindo konstatuoti netinkamo atsiskaitymo ir su kitu nuomininku. Apeliantė pripažįsta, kad pinigų už pienÄ Å¾iniaraščiai buvo taisomi (tomas 1, b.l. 77-78, 79-80), tačiau jie buvo sudaryti 2011-05-17 ir 2011-05-10, gavus VMI raÅ¡tÄ dėl neteisingai taikytos PVM kompensacijos pieno pardavėjams.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad buvo reikalinga grÄ Å¾inti VMI skolÄ , dėl to iÅ¡ pieno pardavėjų buvo daromi atskaitymai, jiems prieÅ¡ tai paskambinus ir informavus, be to, buvo programos gedimas, kÄ patvirtino ir direktorė, o gedimÄ paÅ¡alinus atspausdinti nauji žiniaraščiai. Atsakovo atstovė direktorė N. B. pažymėjo, kad buhalterė turėjo suraÅ¡yti pateisinančius raÅ¡tus dėl pieno pardavėjams pervedamų sumų skirtumų, taip pat, kad reikėjo kviesti programuotojÄ pataisyti programÄ siekiant paÅ¡alinti skirtumų tarp iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų-faktÅ«rų ir pervestų sumų pieno pardavėjams.

Ä®vertinus aplinkybę, kad pieno gamintojams buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros kitokioms sumoms nei buvo iÅ¡mokėta, manytina, kad dėl tokio apsirikimo nesutapo įmonės buhalteriniai duomenys, todėl ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ pateisinti dokumentais susidariusius skirtumus. Tokia pareiga įtvirtinta kooperatinės bendrovės „Žalioji lanka“ vyriausios buhalterės pareiginėje instrukcijoje, su kuria ieÅ¡kovė D. B. susipažino pasiraÅ¡ytinai 2012-09-12, apibrėžiančioje įmonėje dirbančio vyriausiojo buhalterio teises, pareigas bei atsakomybes bei kurios 41 punkte taip pat nurodyta, kad vyriausioji buhalterė atsako už neteisėtai tvarkomÄ , ne laiku pateikiamÄ arba klaidingÄ finansinę ir buhalterinę apskaitÄ .

Pagal pareiginės instrukcijos 42 punktÄ vyriausioji buhalterė tvarkydama finansinę ir buhalterinę apskaitÄ turi garantuoti įrašų teisingumÄ (t.1, b.l. 44-46). Pripažinus, kad minėtus taisymus ieÅ¡kovė atliko netinkamai, laikytina, jog ji pažeidė darbo tvarkÄ . Tačiau sutiktina su apeliantės teiginiu, kad žiniaraščiai sudaryti 2011-05-17 ir 2011-05-10, t.y. daugiau nei prieÅ¡ 6 mėnesius iki nuobaudos skyrimo dienos, todėl už šį pažeidimÄ nuobauda nebegalėjo bÅ«ti skiriama (DK 241 str. 1 d.).

Tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad be pagrindo atliktas mokėjimas UAB „Jaros sauga“ 81,50 Lt sumai, ilgalaikio kredito grÄ Å¾inimo pavedimas AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ naudai ne kaip atsakovo, o kaip V. B. skola, laikytini akivaizdžiais ieÅ¡kovės darbo drausmės pažeidimais, įvertinant, kad ieÅ¡kovė dirbo vyriausiÄ jÄ buhaltere, kuriai yra keliami padidinti atsakingumo, rÅ«pestingumo bei kiti Å¡iai profesijai taikomi atitinkami elgesio ir įstatymų iÅ¡manymo standartai.

Dėl padarytų pažeidimų galima konstatuoti, jog ieÅ¡kovė elgėsi nerÅ«pestingai ir neatsakingai ir pažeidė darbuotojo pareigas, nurodytas DK 228 str. (DK 234 str.), dėl Å¡ių pažeidimų padarymo jai pagrįstai buvo paskirta drausminė nuobauda. Nesutiktina su apeliantės teiginiu, kad nagrinėjamu atveju egzistavo pagrindas atnaujinti sutrumpintÄ trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , numatytÄ DK 289 straipsnyje, ieÅ¡kovės reikalavimui ginčyti jai paskirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ griežtÄ papeikimÄ .

IeÅ¡kovė dėl 2013-03-01 įsakymu paskirtos nuobaudos į darbo ginčų komisijÄ nesikreipė, 2013-03-01 įsakymu jai paskirtÄ nuobaudÄ ginčijo 2014-02-19 pateikdama ieÅ¡kinį teismui, t.y. praleidusi DK 289 straipsnyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuobaudai naikinti. DK 289 straipsnis yra specialioji DK 27 straipsnio, įtvirtinančio bendrÄ jį ieÅ¡kinio senaties terminÄ DK reglamentuojamiems santykiams, norma. Ä®vertintina, kad ieÅ¡kovės atstovas prašė teismo atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ tuo atveju, jei teismas manytų, jog ieÅ¡kinio senatis turėtų bÅ«ti taikoma, tačiau nenurodė, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kinio senaties terminas buvo praleistas ir kodėl jis turėtų bÅ«ti atnaujintas.

Nors apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė teigia, kad svarbia ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimi pripažintinas ieÅ¡kovės nesuvokimas, kad jai buvo skirta nuobauda, nes ji įvardinta kaip griežtas papeikimas, kurio kaip drausminės nuobaudos nenumato LR Darbo kodeksas, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pati ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme posėdžio metu patvirtino, jog jai po nuobaudos paskyrimo buvo Å¡okas, nuobaudos ji neskundusi, nes norėjo dirbti toliau. Ä®vertinus, kad ieÅ¡kovė rašė paaiÅ¡kinimÄ darbdaviui bei faktÄ , kad ieÅ¡kovė pasirašė žiniaraÅ¡tyje patvirtindama, jog gavo 2013-03-01 įsakymÄ dėl nuobaudos skyrimo (t.1, b.l. 23), tikėtina, kad ji turėjo suprasti ir suprato, jog jai yra paskirta drausminė nuobauda.

Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, asmuo, nesutinkantis su senaties taikymu, gali remtis tuo, kad teismas neprivalo taikyti senaties net ir tuo atveju, kai yra pagrindas jÄ taikyti, tačiau tada atsiranda jo pareiga įrodyti, kad senaties terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Ginčo Å¡alis privalo įrodyti faktus, kurie svariai pateisintų ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ . Kadangi nagrinėjamu atveju teismui nebuvo nurodyta jokių svarbių priežasčių, dėl kurių ieÅ¡kinio senaties terminas buvo praleistas ir kurios sudarytų teisines prielaidas spręsti dėl jo atnaujinimo, pagrįstai pirmosios instancijos teismas reikalavimui dėl nuobaudos skyrimo panaikinimo atsakovo praÅ¡ymu taikė ieÅ¡kinio senatį.

Taip pat byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovei D. B. atsakovo kooperatinės bendrovės „Žalioji lanka“ 2014 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 1 buvo paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ (tomas 1, b.l. 36). IÅ¡ kooperatinės bendrovės „Žalioji lanka“ valdybai direktorės suraÅ¡yto ir pateikto vyr. buhalterės darbo ir vedamų dokumentų patikrinimo protokolo matyti, kad buvo fiksuoti tam tikri konkretÅ«s buhalterės darbo pažeidimai (protokolo 1 -7 punktai), bei atkreiptas dėmesys į tai, jog vyr. buhalterė ignoruoja visas pateiktas kritikas, kad jai už panaÅ¡ius pažeidimus 2013-03-01 jau buvo skirta drausminė nuobauda griežtas papeikimas, kad ji grubiai elgiasi su darbo partneriais, niekada nepripažįsta savo klaidų, į iÅ¡sakytas pastabas reaguoja ironiÅ¡kai, Å¡aukimu, grasinimais (t. 1, b.l. 24).

Nustatyta, kad kooperatinė bendrovė pinigus už supirktÄ pienÄ iÅ¡mokėdavo ne pieno gamintojui, o jo Å¡eimos nariui 2013 metų rugpjūčio mėnesį (t.1, b.l. 93-100), pieno gamintojai L. A. sumokėta suma buvo nurodyta kaip darbo užmokestis, nors ji nėra kooperatinės bendrovės „Žalioji lanka“ darbuotoja (t.1, b.l. 92). IeÅ¡kovė teigė, kad buvo Å¡eimos narių praÅ¡ymai pervesti pinigus, tačiau atsakovo direktorė paaiÅ¡kino, kad tik po tokių pavedimų buvo pradėti rinkti Å¡eimos narių praÅ¡ymai, kas matyti iÅ¡ pavedimų ir raÅ¡tų datos (t.1, b.l. 93-100).

Nors apeliantė teigia, kad pretenzijų pieno gamintojai nereiÅ¡kė, tačiau akivaizdu, kad atlikdama pervedimus ne pieno gamintojams tiesiogiai, bei neturėdama jų praÅ¡ymų pervesti į artimųjų Å¡eimos narių sÄ skaitas, ieÅ¡kovė elgėsi nepakankamai atidžiai, be jokio pagrindo, neturėdama raÅ¡ytinių pieno gamintojų praÅ¡ymų bendrovės pinigus pervedinėjo asmenims, su kuriais nebuvo sudaryti jokie susitarimai, tokiu bÅ«du sudarydama situacijÄ , kad bendrovės pinigai gali bÅ«ti prarasti ar bendrovė bÅ«tų ateityje priversta kreiptis dėl nepagrįstai iÅ¡mokėtų pinigų susigrÄ Å¾inimo, galėtų ateityje sulaukti pieno gamintojų reikalavimų dėl apmokėjimo už pienÄ .

Be to, tokių pavedimų atlikimas asmenims, kuriems bendrovė neturi jokių skolinių įsipareigojimų, nesant raÅ¡ytinių pieno gamintojų praÅ¡ymų, sukeltų abejonių dėl tokių mokėjimų pagrįstumo, tuo pačiu reikÅ¡tų, kad buhalteriniai dokumentai tvarkomi aplaidžiai. Dėl A. pavedimo 2013-08-05 ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ji darė sÄ raÅ¡inį pavedimÄ , nors taip nebuvo galima pervesti už pienÄ , teigė, jog ji dar mokėsi, kaip tokį pavedimÄ atlikti, skambino A., ar nebus problemų dėl atlikto pavedimo.

Atsakovo direktorė atkreipė dėmesį, kad pavedimas atliktas ne darbo užmokesčių iÅ¡mokėjimo dienÄ , todėl neaiÅ¡ku, kaip pinigai buvo pervesti A. Kadangi ieÅ¡kovė buvo atsakinga už Å«kio subjekto teisingÄ apskaitÄ , nepagrįstai nurodžiusi pieno pardavėjÄ kaip darbuotojÄ , nors darbuotojų užmokesčio mokėjimas yra specifinis, pripažintina, kad ji padarė pažeidimÄ , apskaitÄ vykdė netinkamai. Protokolo trečiu punktu ieÅ¡kovei buvo nurodyta, kad darbo užmokesčio žiniaraÅ¡tis nesutampa su faktiÅ¡kai iÅ¡mokama suma, kÄ patvirtina byloje esantys duomenys (t.1, b.l. 84, 86).

Teismas nustatė, kad 2013 m. vasario mėn. darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščio matyti, jog A. Ž. darbo užmokestis, kurio dydis 589,70 Lt buvo apskaičiuotas ir turėjo bÅ«ti sumokėtas 2013 m. vasario mėn., tačiau Å¡iam asmeniui darbo užmokestis tÄ mėnesį nebuvo sumokėtas, kas nulėmė vėlesnius darbo užmokesčio žiniaraščių neatitikimus (2013 metų liepos mėn.), ir tik po to, kai įmonėje pradėjo dirbti kita buhalterė Å¡i klaida buvo nustatyta, ir A.

Ž. priklausantis 589,70 Lt dydžio darbo užmokestis, kuris turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtas vasario mėn., buvo sumokėtas 2013-12-19 (t. 1, b.l. 101-102, 139, 140). Apeliantė skunde teigia, kad pats pažeidimas padarytas 2013-02 mėn., todėl dėl Å¡io pažeidimo, padaryto daugiau nei prieÅ¡ 6 mėnesius, drausminė nuobauda negalėjo bÅ«ti skiriama. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, pažeidimu darbdavys laikė ne darbo užmokesčio neiÅ¡mokėjimÄ darbuotojui, tačiau tai, kad darbo užmokesčio žiniaraÅ¡tis nesutampa su faktiÅ¡kai iÅ¡mokama suma, o tokia aplinkybė ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti akivaizdi, ji, bÅ«dama atsakinga už tvarkingÄ buhalterinę apskaitÄ , turėjo pareigÄ pasidomėti, kodėl tokie neatitikimai egzistuoja bei spręsti trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ , tačiau to nepadarė.

Nepagrįstai apeliantė nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo pasisakyta dėl darbuotojui neišmokėtos algos, kadangi teismo posėdžio metu atsakovo direktorė paaiškino, jog patikrinus žiniaraštį neatitiko viena suma, vienam žmogui buvo neapmokėta alga. Tai, kad ieškovė dėl minėtos aplinkybės nieko nepasisakė, nereiškia, kad jai nebuvo suteikta galimybė dėl to pasiaiškinti bei atsikirsti į atsakovo argumentus, todėl rungimosi principas (CPK 12 str.) nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistas.

IeÅ¡kovė teigė, kad neatitikimai darbo užmokesčio žiniaraščiuose pasitaikydavo nesant aiÅ¡kiam gauto pieno kiekiui, nuo kurio dalinai priklauso darbuotojų atlyginimai, vėliau gavus oficialius dokumentus dėl pieno, neatitikimai bÅ«davo iÅ¡taisomi kitÄ mėnesį, tačiau Å¡ios aplinkybės įrodymais nepagrindė, taip pat atsakovo direktorė jos nepatvirtino, teigdama, kad pieno kiekiai bÅ«na aiÅ¡kÅ«s, kai mokami darbuotojų atlyginimai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad į bylÄ pateikta N. E. darbo sutartis patvirtina, jog nuo 2012-08-01 Å¡io darbuotojo darbu sutartis buvo pakeista ir atsirado papildoma sÄ lyga – priemoka prie atlyginimo 50 Lt už maÅ¡inos priežiÅ«rÄ (t. 2, b.l. 6-9), tačiau iÅ¡ 2013 m. liepos mėn. darbo užmokesčio žiniaraščio matyti, kad N. E. už automobilio priežiÅ«ra jam priklausanti 50 Lt suma nėra priskaičiuota (t. 1, b.l. 82).

Aplinkybė, kad darbo užmokesčio žiniaraščius atsakovo direktorė pasiraÅ¡ydavo, nepaneigia ieÅ¡kovės pareigos atsižvelgiant į darbuotojų darbo sutartis žiniaraščius koreguoti, apie pastebėtus suklydimus informuoti direktorę bei darbuotojui iÅ¡mokėti visus jam priklausančius mokėjimus. IeÅ¡kovė teigė, kad jai nebuvo nurodyta pervesti 50 Lt, N. E. iÅ¡mokėti Å¡ios sumos neprašė, tačiau įvertinus, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybę susipažinti su darbo sutartimis, ji, bÅ«dama buhaltere bei atsakinga už teisingos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , turėjo pareigÄ domėtis, kokius mokėjimus turi atlikti darbuotojams.

Sutiktina su apeliantės teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl visų atsakovo nurodytų darbo drausmės pažeidimų, tačiau manytina, kad teismo konstatuoti ieÅ¡kovės veiksmai laikytini akivaizdžiais ieÅ¡kovės darbo drausmės pažeidimais, ieÅ¡kovės darbo trÅ«kumai buvo pakankamas pagrindas taikyti ieÅ¡kovei drausminę atsakomybę, nes ieÅ¡kovė, bÅ«dama atsakinga už Å«kio subjekto teisingÄ apskaitÄ , jÄ vykdė netinkamai, nesilaikant teisės aktų reikalavimų.

Tuo pačiu teisėjų kolegija pasisako dėl kitų protokole nurodytų ieÅ¡kovės pažeidimų padarymo. Protokolo pirmame punkte ieÅ¡kovės darbo drausmės pažeidimu buvo nurodytas kai kurių sÄ skaitų-faktÅ«rų pavėluotas apmokėjimas. Teismo posėdžio metu Å¡alys pripažino, kad pasitaikė tokių vėlavimų, tačiau į bylÄ jokių įrodymų nebuvo pateikta. Todėl pripažintina, kad atsakovas neįrodė, jog toks pažeidimas ieÅ¡kovės buvo padarytas (CPK 178 str.).

Protokolo ketvirtuoju punktu nurodyta, kad mėnesio ataskaitos buvo pateikiamos suraÅ¡ant ne visus vykdomus piniginius judėjimus, kasoje esantis pinigų likutis nerodomas 2013 sausio-liepos mėnesiais, kÄ patvirtina byloje esantys įrodymai (t.1, b.l. 85), grÄ Å¾inami pajai 2013 m. liepÄ nurodomi kaip kooperatyvo įplaukos, nurodyti banko iÅ¡gryninimo pinigai surinkti iÅ¡ pieno gamintojų priraÅ¡omi prie kooperatyvo įplaukų, jų nesuderinant su kitomis įplaukomis. Nustatyta, kad rugsėjį nurodyta iÅ¡gryninimo pinigų suma neatitinka tikrovės, vietoje 631,55 Lt nurodyta 1242,07 Lt, įplaukos gautos per rugsėjo mėnesį už knyg. pardavimÄ , tyrimų padarymÄ , kt. prekes, nurodyta I ataskaitoje 0,00, II – 1130,92 Lt, III – 1340,11, nors faktiÅ¡kai surinkta įplaukų 1613,98 Lt (t.1, b.l. 86-88).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė teigė, kad ataskaitos nėra balansas, nereikalaujama, kad viskas idealiai atitiktų, tai kaip juodraÅ¡tis dėl pagrindinių iÅ¡laidų, pristatomas valdybai. Atsakovo direktorė N. B. su tokiu teiginiu iÅ¡ dalies sutiko nurodydama, kad ataskaita nėra griežtos atskaitomybės dokumentas, bet ji, žodžiu reikalaudama parengti tokiÄ ataskaitÄ norėjo matyti tikrÄ padėtį, kad bÅ«tų aiÅ¡ki bendrovės finansinė situacija, tai vidaus dokumentas. IÅ¡ liudytojos V.

Å . parodymų matyti, kad ji direktorės praÅ¡ymu pateikia mėnesio ataskaitas, daro preliminarų balansÄ dėl atsiskaitymo su Sodra, VMI, dėl iÅ¡laidų, likučių pakalba su direktore žodžiu, paaiÅ¡kino kad, jei nurodytos iÅ¡laidos neteisingai, tai neteisingai gali bÅ«ti paskaičiuojami mokesčiai. Teisėjų kolegijos nuomone, ieÅ¡kovė, bÅ«dama atsakinga už teisingų finansinių ir buhalterinių ataskaitų pateikimÄ , net ir esant direktorės žodiniam, o ne raÅ¡ytiniam nurodymui, turėjo pateikti tinkamas mėnesines ataskaitas, su kuriomis vėliau yra supažindinama valdyba.

Protokolo Å¡eÅ¡tuoju punktu buvo nurodyta, kad 2013-10-17 vykusiam posėdžiui praÅ¡yta pateikti mėnesio ataskaita, pelno- nuostolio ataskaita spalio 1 dienai, pelno-nuostolių ataskaita raÅ¡tu nepateikta, žodžiu pateikta netiksli, nepatiekti duomenys, mėnesio ataskaitoje netikslÅ«s pinigų judėjimai. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė teigė, kad ji viskÄ pateikė, duomenis vedė pagal žiniaraščius, ne pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras, posėdyje nedalyvavo, o posėdžio protokolas yra suklastotas.

Su tokia ieÅ¡kovės pozicija atsakovas nesutiko, atsakovo direktorė nurodė, kad ieÅ¡kovė posėdyje dalyvavo, sakiusi, jog dirbama nenuostolingai, posėdžio pabaigoje valdybai nuėjus pas jÄ Ä¯ kabinetÄ jos darbo vietoje nerado, tada nutarta tikrinti ieÅ¡kovės darbÄ . IÅ¡ 2013-10-17 posėdžio protokolo (t.1, b.l. 149) matyti, kad ieÅ¡kovė minėjo, jog įmonės padėtis stabili, bet tikslių duomenų nepateikė, sakė, kad nesuvesti duomenys už praėjusį mėnesį, kai jai buvo papriekaiÅ¡tauta, kaltino kitus darbuotojus, direktorę, teigė neprivalanti pateikti finansinių ataskaitų, direktorė pati galinti atsidaryti dokumentus ir pasižiÅ«rėti pati.

Buhalterė buvo įpareigota paÅ¡alinti rastus neatitikimus, sutvarkyti laiku reikiamus dokumentus, pateikti direktorei laiku ir tikslias mėnesio ataskaitas, raÅ¡tu informuoti apie klaidų iÅ¡taisymÄ ir jų atsiradimo priežastį. Tuo pagrindu priimtas 2013-10-21 direktorės įsakymas pateikti iki 2013-10-22 raÅ¡tu pasiaiÅ¡kinti dėl protokole nurodytų neatitikimų. IÅ¡ liudytojų K. Å ., P. Å ., M. Č., V. V. M., A. S. parodymų nustatyta, kad valdybos posėdyje buvo aptarinėjama dėl ieÅ¡kovės darbo kokybės, nes direktorė turėjo nusiskundimų dėl vėluojančių ataskaitų, netvarkos dokumentuose, kad ieÅ¡kovė negalėjo žodžiu pateikti tikslių duomenų už praėjusį mėnesį, iÅ¡ pradžių pasiaiÅ¡kino, vėliau išėjo ir kai valdyba norėjo jÄ vėl pasikviesti bei iÅ¡siaiÅ¡kinti tam tikras aplinkybes dėl neatitikimų dokumentuose, jos darbo vietoje nebebuvo.

Nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiu, kad liudytojai K. Å ., N. E. patvirtino aplinkybę, kad ieÅ¡kovė posėdžio metu nedalyvavo, kadangi abu liudytojai nurodė tiksliai Å¡ios aplinkybės neatsimenantys. Pripažintina, kad buhalterė, bÅ«dama atsakinga už tiksliÄ buhalterinę apskaitÄ , turėjo pareigÄ pateikti jai žinomÄ informacija aiÅ¡kiai, pati pasitikslinti dėl ataskaitos duomenų, o ne pasiÅ«lyti tÄ padaryti atsakovo direktorei. Protokolo septintuoju punktu dėl ieÅ¡kovės padarytų pažeidimų buvo nurodyta sekančiai: kritikos, įsakymų ignoravimas, po nuobaudos buvo įpareigota trÅ«kumus iÅ¡taisyti ir raÅ¡tu pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ , bet nepateiktas.

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad toks teiginys yra deklaratyvus, be to, ieÅ¡kovė prieÅ¡ pirmosios nuobaudos skyrimÄ buvo pateikusi pasiaiÅ¡kinimÄ , taip pat buvo paÅ¡alinti kai kurie darbo trÅ«kumai, todėl minėtu punktu įvardintų aplinkybių negalima pripažinti darbo drausmės pažeidimu. Protokolo aÅ¡tuntuoju punktu kaip darbo drausmės pažeidimas įvardintas grubus elgesys su darbuotojais, klaidų nepripažinimas, reagavimas į pastabas isteriÅ¡kai. IÅ¡ direktorės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad nebėra pasitikėjimo ieÅ¡kove kaip darbuotoja, ji klaidų nepripažįsta, problematiÅ¡ka, su darbuotojais elgėsi iÅ¡Å¡aukiančiai.

IÅ¡ liudytojo A. R. parodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė jam 2013 metų spalį siÅ«lė sumokėti pusę kainos už detales, kurias jis užsakytų darbovietės vardu, bet jos naudai, užrašė jam ranka, kokių detalių reikia (t.1, b.l. 157), tokiu bÅ«du jį skatino nusikalsti, tačiau jis apie įvykį informavo direktorę. Liudytojas teigė, kad po to buvo akistata prie kavos, ieÅ¡kovė jį užsipuolė, kad jis jÄ iÅ¡davė, taip pat užsipuolė ir kitÄ buhalterę. IÅ¡ liudytojos V.

Å . parodymų nustatyta, kad jai po 2013-10-28 turėjo bÅ«ti perduoti buhalteriniai dokumentai, bet nieko jai ieÅ¡kovė neperdavė, neatvyko į darbÄ , ataskaitos VMI perdavimui už rugsėjo mėnesį nebuvo suvestos, niekas nesutapo, nei turtas, nei likučiai, nei mokėjimai, balanse netvarka, gyventojų pajamų mokestis ne taip apskaitytas. Liudytojos manymu, ieÅ¡kovė nesuprato, iÅ¡ kur atsirado pinigų likučiai, galimai ji nemokėjo programa naudotis. IÅ¡ nurodytų aplinkybių teismas sprendžia, kad įvertinant vyriausiojo buhalterio darbo specifikÄ , jo atliekamų funkcijų svarbÄ , akivaizdu, jog darbdavys, nustatęs vyriausiosios buhalterės netinkamÄ pareigų vykdymÄ , taip pat kilus įtarimų dėl jos bandymo įgyti turtÄ atsakovo sÄ skaitÄ , turėjo pagrindÄ prarasti pasitikėjimÄ ieÅ¡kove kaip darbuotoja, ypač dėl to, kad ji savo klaidų nepripažįsta, pasitaisyti nesistengia, elgiasi nepagarbiai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad iÅ¡ protokole nurodytų aÅ¡tuonių darbo drausmės pažeidimų net Å¡eÅ¡i buvo padaryti.Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino atsakovo pateiktos 2013-10-31 AB „Audito namai“ atlikto finansinio atsakovo audito už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-08-31 iÅ¡vadų, kuriose nenurodomas nei vienas atsakovo nustatytas tariamas ieÅ¡kovės finansinis pažeidimas, tik pažymėta, kad pas atsakovÄ yra keletas nereikÅ¡mingų neatitikimų, kuriuos galbÅ«t reikėtų koreguoti.

Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu minėta aplinkybė nepaneigia to fakto, kad ieškovė buvo padariusi tam tikrus aukščiau nustatytus darbo drausmės pažeidimus. Teisėjų kolegija nepagrįstu pripažįsta apeliantės teiginį, kad jai drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo – buvo paskirta be ieškovės pasiaiškinimo, kas yra drausminės nuobaudos skyrimo procedūros esminis pažeidimas. Iš 2013-10-21 kooperatinės bendrovės „Žalioji lanka“ direktorės N. B.

įsakymo Nr. 72 nustatyta, kad ieÅ¡kovei buvo įsakyta iki 2013-10-22 16 val. raÅ¡tu paaiÅ¡kinti visų patikrinimo protokole nurodytų neatitikimų priežastį, nurodyti tikslius duomenis, pagrįsti tai įrodančiais dokumentais. IeÅ¡kovei nurodyta paaiÅ¡kinti, kodėl piktybiÅ¡kai klaidinantys dokumentai pateikiami tik direktorės susipažinimui, kodėl stengiamasi, kad tikrieji duomenys direktorei bÅ«tų nežinomi arba tik pačiai pasidarius pilnÄ mėnesio iÅ¡klotinę, paaiÅ¡kinti dabartinį požiÅ«rį į darbÄ , tolimesnius planus, priežastį į nenorÄ nei klausyti, nei taisytis (t.1, b.l. 25).

Pastebėtina, kad pati ieÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama ant minėto įsakymo, yra patvirtinusi, jog su įsakymu yra susipažinusi. DK 240 str. 1 d. nurodoma, kad darbdavys turi raÅ¡tu pareikalauti, kad darbuotojas raÅ¡tu paaiÅ¡kintų dėl darbo drausmės pažeidimo, tačiau taip pat nurodoma, kad jei per darbdavio arba administracijos nustatytÄ terminÄ be svarbių priežasčių darbuotojas nepateikia pasiaiÅ¡kinimo, drausminę nuobaudÄ galima skirti ir be pasiaiÅ¡kinimo. Todėl aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nepateikė pasiaiÅ¡kinimo per darbdavio nustatytÄ terminÄ , netrukdė darbdaviui skirti ieÅ¡kovei drausminę nuobaudÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei buvo pareikÅ¡ta drausminė nuobauda per paskutinius 12 mėnesių, kaip pagrįstai pripažino pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė nei vienu atveju nepripažino savo kaltės, nepasitaisė ir toliau darė pažeidimus, atsakovas, nesitikėdamas, kad ieÅ¡kovė pasitaisys ir kad nereikės jos neteisėto elgesio saugotis ar nuogÄ stauti dėl tyčinių neteisėtų veiksmų ateityje, vadovaudamasis DK 238 straipsniu pagrįstai nutraukė darbo sutartį su ieÅ¡kove nuo 2014 m. sausio 22 d.

DK 136 str. 3 d. 1 p. pagrindu. Teisėjų kolegijos nuomone, ieÅ¡kovei 2014-01-22 paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo - yra pagrįsta, taip pat tinkamai parinkta bei atitinka ieÅ¡kovės padarytų darbo drausmės pažeidimų sunkumÄ .Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės iÅ¡tyrė teisingam klausimo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, iÅ¡ esmės tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).

Todėl apeliacinis skundas atmestinas, Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-09-23 sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinio skundo netenkinus, atsakovui kooperatinei bendrovei “Žalioji lanka” priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės D. B. 231,70 EUR (800 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 98 str. 1 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-09-23 sprendimÄ palikti nepakeistu.

Priteisti atsakovui kooperatinei bendrovei “Žalioji lanka”, į.k. 300041288, iš ieškovės D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 231,70 EUR (800 Lt) bylinėjimosi išlaidų. Teisėjai                                                             Margarita Dzelzienė                                                                  Laimantas Misiūnas                                                                  Laimutė Sankauskaitė