6c0dab6b-7dd4-4160-bab5-e5811610a28d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-590-424/2019 Teisminio procesinis Nr. 1-01-1-24451-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.2.1.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.; 22.3.6.4.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 4 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant E. P., dalyvaujant prokurorei I. R., kaltinamajam J. S., jo gynėjui advokatui M. M. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Lietuva, pradinio iÅ¡silavinimo, vedęs, teistas: 2010-06-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 135 str. 1 d., 146 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2014-09-18 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, priimta, vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. 2 p., paleistas lygtinai, neatlikęs 1 metų 2 mėnesių, 16 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2015-09-28 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų duomenų registro kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : J. S. neteisėtai iÅ¡platino psichotropinę medžiagÄ , jÄ perduodamas N. B., o bÅ«tent: jis 2018-07-23 apie 18.00 val. bÅ«damas savo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), perdavė N. B., kuriam 2018-05-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų nutartimi leista atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, 0,066 g augalinės kilmės medžiagos, kurioje yra nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos-5-fluoro-ADBICA (( N-{ 1- (aminokarbonil- 2,2-dimetilpropil}-1-(5-fluoropentyl)-1H-indolas-3-karboksamidas).

Å iais savo veiksmais J. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 260 straipsnio 1 dalyje. Taip pat J. S. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: jis 2018-10-23 apie 11.15 val. kelyje Trakai – Padvaronys – SemeliÅ¡kės 16 km, savo motinai V. S. priklausančiu automobiliu BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 0,0606 g psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB - FUBINACA, kuriÄ buvo įsidėjęs apatinėse kelnaitėse, tokiu bÅ«du ir laikė prie savęs Å¡iÄ medžiagÄ turėdamas tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti, iki tol, kol 2018-10-23 apie 11.15 val. buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato pareigÅ«nų.

Å iais savo veiksmais J. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 260 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis J. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad narkotinių medžiagų neplatino, jas turėjo savo reikmėms. PaaiÅ¡kino, kad yra narkomanas, narkotikus vartoja 10 metų ir juos perka savo reikmėms. Bandė ne kartÄ nustoti vartoti, tačiau nesėkmingai. Parodė, kad su N. B. susipažino, kai Å¡is dirbo pas jo motinÄ tvarkant namÄ , padėjo jam prie Å«kio darbų. N. B. matė, kad jis vartoja narkotikus.

Tada N. B. pasisiÅ«lė gauti jam narkotinių medžiagų, kadangi jam pačiam brangu važinėti į Vilnių nusipirkti „dozę“. Suprato, kad pats N. B. augina narkotines medžiagas, todėl jam kartais paskambindavo, kad Å¡is atvežtų narkotikų. N. B. mokėjo po 20-30 Eur. Taip N. B. jam vežiojo narkotikus apie pusantrų metų. Pinigų narkotikams gaudavo pardavęs surinktÄ metalÄ , taip pat kartais skolindavosi. Vėliau su N. B. susipažino jo sesuo P. S. ir jos vyras M. S., kurie pirko iÅ¡ jo narkotines medžiagas.

VienÄ kartÄ , ryte atvažiavęs N. B. siÅ«lė įsigyti narkotikų jo nepilnametei seseriai, dėl ko jis supyko ir trenkė N. B. ranka per veidÄ . N. B. pradėjo atvažiuoti rečiau, kai jis nebalsavo už jį seniÅ«no rinkimuose, kadangi N. B. labai norėjo bÅ«ti iÅ¡rinktas seniÅ«nu. Pas jį neatvažiuodavo maždaug 6 mėnesius, tačiau jis matydavo, kad N. B. lankydavosi pas jo seserį P. ir M. 2018 m. rugpjūčio mėnesį N. B. atvažiavo pas pasikalbėti. Tuo metu jis N. B. paklausė ar jis neturi narkotikų, N. B. atsakė, kad neturi, ir paklausė J.

S. ar jis neturi parduoti narkotikų jam. N. B. jam pasakė, kad M. S. jį apgavo, todėl prašo jo. Jis N. B. atsakė, kad jis pats niekada narkotikų nepardavinėja ir jų gauna tik sau. Perklausė N. B. ar šis negalėtų gauti narkotikų jam, kadangi tada jam labai reikėjo. N. B. pasakė, kad dabar narkotikų bloga kokybė, todėl jų gauti negali. N. B. išvažiavo, tačiau po 2-3 val. grįžo atvežė jam narkotikų, nes matė, kad jam bloga. Gautus narkotikus suvartojo ir paskambino N. B. norėdamas narkotikų arba paprašyti N. B., jog šis pavežtų iki Vilniaus.

N. B. atvažiavo ir nuvežė į Vilnių, su jais dar buvo N. S.. Kai N. B. atvažiavo, jis jautėsi blogai, jam reikėjo gauti narkotikų, dar reikėjo gauti pinigų, todėl jų paprašė motinos, kuri tuo metu gyveno Elektrėnuose. Ji pinigus perdavė per marÅ¡rutinio autobuso Elektrėnai – Vilnius vairuotojÄ . Nuvykus su N. B. į Vilnių, N. B. laukė prie autobusų stoties, o jis su N. S. šėjo. Autobuso iÅ¡ Elektrėnų teko laukti ilgai, apie 10:30 atvažiavo autobusas ir vairuotojas jam perdavė pinigus.

Prie stoties sutiko narkomanÄ , kuris jam davė parÅ«kyti, parduoti narkotikų neturėjo. Neradęs narkotikų paskambino N. B. ir pasakė kur atvažiuoti juos paimti. N. B. atvažiavo, juos paėmė ir iÅ¡važiavo namo. Namuose N. B. pasakė, kad narkotikų negavo ir pinigus iÅ¡leido maistui. Parodė, kad N. iÅ¡važiavo savo reikalais, tačiau jam dažnai skambindavo, bet jis neatsiliepdavo, tuomet skambindavo iÅ¡ kito numerio. Kai prireikdavo narkotikų į Vilnių važiuodavo pats. N. B. nuo gegužės mėn. reguliariai pas jį atvažiuodavo ir vis klausdavo ar turi jam narkotikų.

Tačiau jis narkotikais neprekiauja. SemeliÅ¡kių kaime visi žino, kad jis pats narkomanas, tÄ Å¾ino ir policija, todėl yra dažnai tikrinamas, gauna už tai baudas. 2018 m. spalio mėn. jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir pas jį rado narkotines medžiagas. PrieÅ¡ tai buvo parÅ«kęs narkotikų. PrieÅ¡ sulaikymÄ pasakė pareigÅ«nams kad su savimi turi narkotikų, tačiau jie neklausė iÅ¡ kur pas jį atsirado narkotinės medžiagos. Narkotine medžiagas pirko sau, o ne platinimui, kadangi pats narkotikų neplatina ir neparduoda.

Vartoja rÅ«komÄ jÄ medžiagÄ . Narkotikus pirko iÅ¡ uždirbtų pinigų, tačiau jų gaudavo ir į skolÄ . Asmens, iÅ¡ kurio perka narkotikus neturi, kadangi kiekvienÄ kartÄ bendrauja su skirtingais asmenimis. Pats niekada narkotikų negamino ir nežino kaip tai daroma, niekam jų nesiÅ«lo. Žino, kad narkotikus pardavinėja sesers P. S. vyras M., tačiau su seserimi bendrauja retai, su M. taip pat nebendrauja. Nuo priklausomybės narkotikams nesigydė. L. N. B. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį J.

S.. L. S. miestelyje, kuriame gyvena kaltinamasis ir jo Å¡eima. Su S. Å¡eima susipažino, kai kaltinamojo motinai papraÅ¡ius dengė jų namui stogÄ ir atliko kitus statybos darbus. KartÄ , 2018 m. vasaroms metu, tikslios datos neatsimena, SemeliÅ¡kių miestelyje susitiko kaltinamÄ jį, P. S. ir M. S.. Su J. S. apsikeitė telefono numeriais ir iÅ¡siskyrė. Jis su P. ir M. nuėjo į jų namus gerti kavos, bendravo, prisiminė bendrÄ pažįstamÄ pavarde Ž., kuris mirė nuo blogų narkotikų. Tada M.

S. pasakė, kad kam vartoti blogus narkotikus, jeigu galima gauti gerų. Apie tai, kad M. siūlė įsigyti kokybiškų narkotikų jis pranešė policijos pareigūnams. Tuo pokalbis su M. S. užsibaigė. Jis jiems, kaip savo pažįstamiems, paliko savo telefono numerį. Po kiek laiko jam paskambino J. S. ir pasakė, kad jis atvažiuotų, nes yra reikalų. Suprato, kad J. S. paskambino, nes reikės važiuoti narkotikų. Jam žinoma, kad J. S. pats vartoja narkotikus ir iš jo galima jų įsigyti.

Po kiek laiko jis nuvažiavo pas J. S.. Nusprendė nuvažiuoti, kai iÅ¡ J. S. gavo labai daug skambučių iÅ¡ skirtingų telefonų. Jis važiavo pas J. S. su policijos pareigÅ«nų žinia. Atvykus pas J. S., Å¡is pasakė, kad reikia važiuoti į Vilnių. Jis sutiko ir visi trys: J. S., N. ir jis iÅ¡važiavo į Vilnių. Telefonu J. S. su kažkuo derino susitikimÄ , o jis liko automobilyje maÅ¡inoje prie parduotuvės „Iki“, esančios netoli autobusų stoties. Jonas su Nikolajumi išėjo.

Po kiek laiko jie atvedė žmogų ir pasakė, kad jo vardas Rimas. To žmogaus anksčiau niekada nebuvo matęs. Jam pasakė, kad iÅ¡ Rimo visada galima įsigyti narkotikų. Paskui jie nuėjo. Jis pasiliko jų laukti ir laukė gana ilgai. Vėliau jam paskambino Jonas ir pasakė, kad jis važiuotų prie oro uosto. Atėję įlipo į automobilį ir visi iÅ¡važiavo. J. S. jam gabaliukÄ masės, ir jis suprato, kad tai narkotinė medžiaga, kuriÄ , kaip teigė J. S., duoda pabandyti. TÄ narkotinę medžiagÄ , kuriÄ jam davė J.

S. jis perdavė policijos pareigūnams. Po įvykio su kaltinamuoju nebendravo. Liudytojas policijos pareigūnas A. R. parodė, kad kaltinamasis jam žinomas kaip Semeliškių kaimo gyventojas. Parodė, kad dirba Elektrėnų policijos komisariate. Buvo atliekas ikiteisminis tyrimas dėl narkotinių medžiagų platinimo, kadangi buvo gauta informacija, jog J. S. ne tik vartoja narkotines medžiagas, bet taip pat jas platina. 2018 m. rudenį, spalio mėn., buvo gauta duomenų, kad J. S. turėtų gabenti narkotines medžiagas iš Vilniaus į Semeliškes.

Buvo nutarta jį sulaikyti. Ä® pagalbÄ pasikvietė T. B. ir policijos automobiliu be skiriamųjų ženklų, laukė kaltinamojo. Žinojo, kad jis vairuoja BMW markės automobilį. Sustabdžius automobilį, kurį vairavo J. S., paklausė ar jis neturi draudžiamų daiktų ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ . Kaltinamasis atsakė, kad pažymėjimo neturi, taip pat neturi ir draudžiamų daiktų. J. S. buvo apieÅ¡kotas ir jo kelnių priekinėje dalyje buvo aptikti du paketėliai su galimai narkotine medžiaga.

J. S. buvo sulaikytas. Jis aiÅ¡kino, kad rastuose paketėliuose ne narkotikai, o tabakas. Sulaikytas kaltinamasis buvo sutrikęs, neigė, kad yra pavartojęs narkotikų, reakcija buvo adekvati. Tačiau kilo įtarimas, kad jis galėjo bÅ«ti pavartojęs narkotikų todėl buvo nusiųstas atlikti tyrimo. Liudytojas policijos pareigÅ«nas T. B. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ darbinės aplinkos. Teko girdėti, kad jis vartoja narkotines medžiagas ir jas platina. 2018 m. spalio mėn. A. R. paprašė padėti sulaikyti J.

S.. Nežymėtu policijos automobiliu sustabdė BMW automobilį, kurį vairavo J. S.. Vairuotojo pažymėjimo jis neturėjo. Pasakė, kad draudžiamų daiktų su savimi neturi. ApieÅ¡kojus kaltinamÄ jį jo kelnių priekinėje dalyje buvo rasta galimai narkotinė medžiaga, Kaltinamasis teigė, jog tai tabakas. Pats J. S. elgėsi adekvačiai. L. P. Soročinskaitė parodė, kad kaltinamasis jos brolis. Ji gyvena SemeliÅ¡kėse. Su N. B. susipažino 2014-2015 metais, kai Å¡i padėjo jiems statyti namÄ .

Nuo tada jis pradėjo bendrauti su jos broliu Jonu ir vyru M. S.. Matydavo, kaip N. B. jiems paduodavo tai maiÅ¡elį, tai kažkÄ susuktÄ Ä¯ servetėlę. Kartais kurį laikÄ pradingdavo, paskui vėl atvažiuodavo ir vėl Jonui ir Milanui kažkÄ paduodavo. Nors jie slėpėsi, tačiau ji suprasdavo, kad tai narkotikai, nes Jonas su Milanu ateidavo pavartoję narkotinių medžiagų, tai ji suprasdavo iÅ¡ jų elgesio, iÅ¡vaizdos, kalbos. Su broliu Jonu bendrauja dažnai ir artimai. K. J. pasiskolindavo iÅ¡ jos pinigų, nors sakydavo, kad cigaretėms, tačiau ji suprasdavo, kad tie pinigai Jonui reikalingi narkotikams.

KartÄ jai N. B. pasakė, kad yra bÅ«das lengviau užsidirbti pinigų, ir tam jam reikia 100 g. heroino. Ji jam atsakė, kad nenori tuo užsiimti, nes buvo teista už narkotikus ir daugiau nenori kartoti tokių klaidų. Kai ji nesutiko, N. B. prisikabino prie jos vyro. Ji matydavo, kad jis jos vyrui ir broliui Jonui atveždavo narkotikų. L. M. S. parodė, kad su J. S. bendrauja ne dažnai, N. B. pažįsta, jis jam atveždavo narkotinių medžiagų, iÅ¡ N. B. pirkdavo narkotikus. N. B. jam sakė, kad pats augina narkotines medžiagas.

Žino, jog Jonas taip pat vartoja narkotikus. Jis tik iÅ¡ tyrėjų iÅ¡girdo, kad J. S. platino narkotikus N. B.. Tai, jog J. S. vartoja narkotikus apie 10 metų žino iÅ¡ jo sesers. Parodė, kad J. S. vartoja kanapes, kurias rÅ«ko. L. N. S. parodė, kad kaltinamasis yra jo pusbrolis. KartÄ bÅ«damas kieme matė, kai atvažiavo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuri teiravosi Jono. Jis atsakė kad Jonas namuose. Tuomet tas vyras užėjo į namus ir po kurio laiko abu su Jonu išėjo iÅ¡ namų ir pakvietė jį važiuoti kartu.

Jis sutiko ir visi nuvažiavo į Vilnių. Autobusų stotyje gavo rÅ«komųjų kanapių ir grįžo į automobilį. Grįžę namo susisuko suktinę ir trise parÅ«kė. Po to minėtas vyras iÅ¡važiavo. Apie kÄ kalbėjo Jonas su minėtu vyriÅ¡kiu negirdėjo ir nežino. Kad Jonas vartoja narkotikus jam žinoma jau seniai. Nors kaltinamasis J. S. neigia padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, tačiau subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais ir kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne vien tik kaltininko prisipažinimu ar neprisipažinimu, bet taip pat ir byloje surinkta bei teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėta bylos medžiaga, t. y., objektyviaisiais bylos duomenimis. 2018-05-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi leista N. B., atlikti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 260 straipsnyje, imituojančius veiksmus:

įsigyti iÅ¡ M. S., gim. (duomenys neskelbtini), bei P. S., gim. (duomenys neskelbtini), ar jų bendrininkų, tiesiogiai ar per tarpininkus įsigyti, laikyti, gabenti didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Leista imituojant nusikalstamÄ veikÄ daryti vaizdo ir garso įraÅ¡us (2 tomas, b. l. 85-87). IÅ¡ 2018 m. liepos 24 d. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2018-07-23 8.36 val. J. S. iÅ¡ savo naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino liudytojui N. B.

į jo naudojamÄ telefono numerį(duomenys neskelbtini), ir pakvietė atvykti pas jį į SemeliÅ¡kių k., aptarti reikalų dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. 2018-07-23 N. B., imituodamas nusikalstamÄ veikÄ , nuvyko susitikti su kaltinamuoju J. S. į SemeliÅ¡kių k., Elektrėnų sav. Atvykus į SemeliÅ¡kes, su N. B. susitiko J. S. ir N. S.. J. S. N. B. nurodė su jais vykti į Vilnių, susitikti su žmogumi. Atvykus į Vilnių, J. S. nurodė vykti į prekybos centro „IKI“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Å¡alia Vilniaus autobusų stoties, adresu Sodų g. 22, Vilnius.

Važiuojant J. S. nuolatos kažkam skambinėjo, tačiau kalbėjo romų kalba, tik N. B. jis pasakė, kad tariasi su žmogumi dėl susitikimo. Atvykus J. S. N. B. nurodė laukti, o pats su N. S. nuėjo geležinkelio stoties kryptimi, bei po poros valandų sugrįžę N. B. pasakė, kad jų žmogus dar užimtas ir reikia laukti, tačiau kiek laiko, nepasakė. Tuo metu J. S. liepė N. B. jam telefonu neskambinėti, N. S. liepė likti su N. B., o pats išėjo. Sugrįžęs pasakė N. S., kad reikia jiems eiti susitikti su žmogumi.

Jie abu nuėjo link Vilniaus geležinkelio stoties. N. B. liko laukti. Maždaug po pusantros valandos J. S. ir N. S. atvyko su nepažįstamu vyriškiu, apie 50 metų amžiaus, kuris prisistatė Rimo vardu, buvo ne romų tautybės, bei vairavo automobilį AUDI A4 v/n (duomenys neskelbtini) Pabendravę J. S., N. S. ir vyriškis Rimo vardu išvažiavo, o N. B. liepė toliau laukti. Po kurio laiko N. B. paskambino J. S., kuris nurodė atvykti prie HESBURGER restorano, esančio Dariaus ir Girėno g., 19A, Vilnius.

N. B. atvykus nurodytu adresu, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjo J. S. ir N. S.. J. S. pasakė, kad viskas gerai ir jie gali grįžti į SemeliÅ¡kes. Važiuojant automobiliu SemeliÅ¡kių link, J. S. iÅ¡ kojinės iÅ¡sitraukė maždaug mažo viÅ¡tos kiauÅ¡inio dydžio gumulėlį, kurį visada laikė rankoje iÅ¡kiÅ¡tÄ pro automobilio durelių stiklÄ . Atvykus į SemeliÅ¡kes, adresu Trakų 52A, SemeliÅ¡kių mstl., SemeliÅ¡kių sen., Elektrėnų sav. J. S. pakvietė N. B. užeiti į gyvenamojo namo vidų pavakarieniauti.

Vakarieniaujant J. S. paėmė folijos lankstinukÄ , kurio viduje buvo narkotinė ar psichotropinė medžiaga, iÅ¡ tos medžiagos atskyrė nedidelę dalį galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos ir padavė pabandyti N. B., sakydamas, kad tai „chimkė“, nurodęs, jeigu jam patiks, galės parÅ«pinti daugiau. Už Å¡iÄ medžiagÄ pinigų neėmė. Taip pat pasakė, kad pats po keleto dienų paskambins telefonu dėl kitų sandorių (2 tomas, b. l. 94,95). 2018 m. gegužės 23 d. liudytojas N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena Ukmergės r., tačiau apie 5 metus gyveno (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur iÅ¡sikraustė maždaug prieÅ¡ metus.

Gyvendamas ten jis susipažino su vietiniais romų tautybės gyventojais, žino keleto iÅ¡ jų vardus - tai P., M., J., S.. Jo santykiai su jais yra geri, visi jie juo pasitiki. Dar gyvendamas ten yra girdėjęs, kad vietiniai romai užsiima narkotinių medžiagų, t .y. heroino platinimu. Kadangi Å akaldonių kaime turi nekilnojamÄ jį turtÄ - sodybÄ , 2018-05-08 važiavo jos apžiÅ«rėti. Sustojo SemeliÅ¡kėse pagrindinėje gatvėje prie parduotuvės ir gatvėje pamatė einantį M. S.. Su juo pasisveikino, jis paprašė pavežti jį namo.

Bevežant M. jam pasiÅ«lė, kad gali gauti įvairių narkotinių medžiagų pardavimui - heroino, cheminių narkotinių medžiagų ir pan. M. jam pasiÅ«lė - jeigu turėtų kam parduoti narkotikus, jis galėtų jų gauti ir taip galėtų užsidirbti. N. B. nepritaria prekybai narkotikais, todėl nusprendė apie tai informuoti policijos pareigÅ«nus. Pokalbyje apie narkotikus jau M. namuose dalyvavo ir jo žmona P. (1 tomas, b.l. 35, 36). 2018 m. liepos 31 d. papildomos apklausos metu liudytojas N. B. parodė, kad maždaug prieÅ¡ tris metus jis pas S. dirbo, statė jiems namÄ .

Jam dirbant pas juos, jis sužinojo, kad jie platina narkotines medžiagas, matė kaip pas juos atvažiuodavo įvairių žmonių, kuriems jie parduodavo narkotines medžiagas, taip pat jie ir jam pasiÅ«lydavo iÅ¡ jų įsigyti narkotinių medžiagų, kurių jis iÅ¡ jų nepirkdavo, kadangi jis pats narkotinių medžiagų nevartoja. Jam iÅ¡sikėlus iÅ¡ Å akaldonių kaimo gyventi į Tolučių kaimÄ , Å akaldonių kaime liko jo nekilnojamas turtas, todėl jis retkarčiais nuvažiuodavo pažiÅ«rėti, ar nesuniokotas turtas. 2018 m. gegužės mėnesio pradžioje jis nuvažiavo į Å akaldonių kaimÄ , kadangi reikėjo sutvarkyti jam priklausančios žemės nuomos dokumentus.

Jam išvažiuojant iš Šakaldonių kaimo važiavo pro Semeliškių miestelį. Važiuojant Semeliškių miesteliu, jis sustojo miestelyje esančioje parduotuvėje norėdamas nusipirkti atsigerti. Išėjęs iš parduotuvės sutiko Soročinskų šeimynos kelis asmenis, tai yra M. S., P. S., J. S. ir dar kelis romų tautybės asmenis, kurių vardų nežino ir ankščiau jų nėra matęs. Jiems susitikus, jie pradėjo kalbėtis apie gyvenimiškus dalykus. Pokalbio metu M. S. pasiūlė jam iš jo įsigyti narkotinių medžiagų, kurios yra rūkomos, tačiau tikslaus pavadinimo jų neįvardijo, o J.

S. paprašė jo telefono numerio, neįvardindamas kam jam jo reikia. Jis jam pasakė savo telefono numerį ir iÅ¡siskyrė. 2018 m. liepos mėnesio viduryje jam iÅ¡ kelių numerių nepažįstami žmonės moteriÅ¡kais balsais pradėjo skambinti ir sakyti, kad kai bus netoli SemeliÅ¡kių, užsuktų pas J. S.. Jis jiems atsakė, kad kai bus netoli, užsuks. Po kurio laiko jam į telefonÄ paskambino ir J. S., kuris taip pat jį kvietė į svečius. Jis ir J. S. pasakė, kad kai bus netoli SemeliÅ¡kių, tada užsuks.

Tolesnį vizitÄ , kadangi po susitikimo su jais gegužės mėnesį jis apie M. S. pasiÅ«lymÄ buvo pranešęs policijos pareigÅ«nams, kada jam pas jį nuvykti jis derino su policijos pareigÅ«nais. Jam suderinus tolimesnius veiksmus su policijos pareigÅ«nais, jis 2018-07-23 nuvyko pas J. S.. Apie savo vizitÄ jis Jonui buvo pasakęs, kadangi J. S. jam dienÄ prieÅ¡ tai buvo skambinęs ir klausė, kada pas jį atvažiuos. Taip pat 2018-07-31 J. S. ryte kelis kartus skambino, klausė ar jis tikrai pas jį atvyks.

Jam nuvykus pas J. į namus esančius(duomenys neskelbtini), kieme susitiko su J. S., kartu su juo buvo ir N., kurio jis ankščiau nebuvo matęs. Jiems susitikus J. pasakė, kad jie važiuotų į Vilnių, nes reikia susitikti su žmogumi. Jie susėdo į automobilį, kurį jam buvo davę policijos pareigÅ«nai ir nuvyko į Vilnių. J. jam pasakė, kad važiuotų į prie autobusų stoties esančios „IKI“ parduotuvės aikÅ¡telę. Jiems nuvykus į Jono nurodytÄ vietÄ Jonas ir Nikolajus nuėjo link geležinkelio stoties, o jam liepė laukti prie automobilio.

Jie abu grįžo maždaug po valandos. Jonas grįžo labai išsigandęs, žvalgydamasis ar jo niekas neseka, pradėjo paniškai dairytis, apžiūrinėti aikštelėje stovinčius automobilius, o Nikolajus buvo atsilikęs nuo Jono ir stebėjo, ar Jono niekas neseka. J. apžiūrėjęs aikštelę, priėjo prie jo, pasakė, kad reikia dar palaukti ir vėl kartu su Nikolajum nuėjo geležinkelio stoties kryptimi. Maždaug vėl po valandos Jonas ir Nikolajus atvažiavo juodos spalvos AUDI markės automobilis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu su jais atvažiavo ir jam ankščiau nematytas vyras, kuris vairavo minėtÄ automobilį ir prisistatė Rimo vardu. Jiems pradėjus bendrauti, minėtas vyriÅ¡kis, jam pasakė, kad pas jį gali įsigyti bet kokių narkotinių medžiagų. Tada jis jam pasakė, kad pirktų heroino, kuris kainuotų ne daugiau 25 eurų už gramÄ . T. R. pasakė, kad kai turės ir bus pasiruošęs sandoriui susisieks su juo per J. S.. Tada jie draugiÅ¡kai atsisveikino ir Jonas, Nikolajus ir Rimas iÅ¡važiavo.

Prieš jiems išvažiuojant Jonas jo paprašė, kad jis dar Vilniuje palauktų ir parvežtų jį ir Nikolajų atgal į Semeliškes. Jis sutiko ir laukė jo skambučio, kad jis pasakytų, iš kur jį reikės paimti ir parvežti. Po kurio laiko Jonas jam paskambino ir pasakė, kad jis atvažiuotų prie „Hesburger“ restorano, esančio Dariaus ir Girėno gatvė, Vilniuje. Jis nuvyko jo nurodytu adresu. Jam atvažiavus Jonas ir Nikolajus įsėdo į automobilį ir jie išvažiavo Trakų kryptimi.

Dar įsėdus į automobilį Jonas iÅ¡ kojinės iÅ¡sitraukė gumulėlį maždaug mažo viÅ¡tos kiauÅ¡inio dydžio, galimai narkotinės medžiagos ir važiuojant jiems iki Trakų miesto visÄ keliÄ laikė minėtÄ gumulėlį iÅ¡kišęs pro langÄ . Atvykus į Trakus jie sustojo prie Trakuose esančios kebabinės. Laukiant kol pagamins kebabus, Jonas iÅ¡lukÅ¡teno cigaretę, sumaišė cigaretės tabakÄ su medžiaga, kuriÄ jis iÅ¡sitraukė iÅ¡ kojinės ir vėl susuko cigaretę.

Tada jo susuktÄ cigaretę pradėjo rÅ«kyti, taip pat parÅ«kyti davė ir Nikolajui, siÅ«lė ir jam, tačiau jis atsisakė. Tada suvalgė kebabus ir jie dar kartÄ pasidarė cigaretę ir vėl abu surÅ«kė. Tada iÅ¡važiavo SemeliÅ¡kių kryptimi. VisÄ keliÄ iki SemeliÅ¡kių J. vėl laikė gumulėlį iÅ¡kišęs pro langÄ . Atvažiavus pas JonÄ Ä¯ namus, J. paėmė gabaliukÄ iÅ¡ savo turėto gumulėlio galimai narkotinės medžiagos ir padavė jam sakydamas: „imk pabandysi“, jeigu patiks galėsiu parÅ«pinti.

Jis paėmė jo paduotÄ gumulėlį ir atsisveikinęs su juo iÅ¡važiavo į Elektrėnus. Elektrėnuose susitikęs su pareigÅ«nais Jono duotÄ gumulėlį perdavė jiems. Papildomai parodė, jog tuo metu, kai jis gyveno Å akaldonių kaime, kartu su juo gyveno A. Ž., jis padėjo jam prie Å«kio. ArtÅ«ras vartojo narkotines medžiagas ir jas įsigydavo iÅ¡ J. S.. Maždaug prieÅ¡ tris metus ArtÅ«ras mirė perdozavęs nuo nekokybiÅ¡ko heroino. (1 tomas, b. l. 38-40). 2018 m. liepos 23 d. savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad N. B., savanoriÅ¡kai pateikė folijos lankstinukÄ su augalinės kilmės mase, galimai narkotine medžiaga (2 tomas, b. l. 88-93).

Iš 2018-07-25 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(3643)-IS1-4196 matyti, kad rudos spalvos, sausoje, susmulkintoje augalinės kilmės medžiagoje iš folijos lankstinuko, yra psichotropinė medžiaga – 5-fluoro-ADBICA ((N-[1-(aminokarbonil)-2,2-dimetilpropil]-1-(5-fluoropentyl)-1H-indolas-3-karboksamidas), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos pavyzdžio (2 tomas, b. l. 161,162). Iš 2018-11-14 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus tarnybinio pranešimo dėl įeinančių – išeinančių skambučių išklotinių analizės matyti, kad buvo gautos telefono Nr. 8 694 90225, kuriuo naudojosi N. B., įeinančių - išeinančių skambučių ir SMS pranešimų išklotinės laikotarpiu nuo 2018-07-01 iki 2018-07-31.

IÅ¡ Å¡ių iÅ¡klotinių matyti, kad abonentas Nr. 8 694 90225, kuriuo naudojosi N. B. su abonentu Nr. 8 528 55234, kuriuo naudojosi J. S., po keletÄ kartų per dienÄ bendravo 2018 m. liepos 16, 17 ir 20 dienomis, visomis dienomis abonentas Nr. 8 528 55234 abonentui Nr. 8 694 90225 skambindavo pirmas. Abonentas Nr. 8 694 90225, kuriuo naudojosi N. B. su abonentu Nr. 8 678 15669, kuriuo naudojosi J. S., po keletÄ kartų per dienÄ bendravo 2018 m. liepos 17, 19 ir 20, 22 ir 23 dienomis. 2018-07-23 8.36 val. abonentas Nr. 8 678 15669, kuriuo naudojosi J.

S., skambina abonentui Nr. 8 694 90225, kuriuo naudojosi N. B., skambučio trukmė 4 sek. 2018-07-23 8.38 val. abonentas Nr. 8 694 90225, kuriuo naudojosi N. B., skambina abonentui Nr. 8 678 15669, kuriuo naudojosi J. S., skambučio trukmė 48 sek., skambučio metu abonentas Nr. 8 694 90225, kuriuo naudojosi N. B., buvo mobilaus ryšio operatoriaus OMNITEL bokšto (Nr. 18F8), esančio adresu Širvintų raj., Zibalų sen., Kriaunų k., veikimo zonoje, Šešuolių – Tolučių kaimų kryptimi. 2018-07-23 abonentas Nr. 8 694 90225, kuriuo naudojosi N. B., su abonentu Nr. 8 678 15669, kuriuo naudojosi J.

S. skambučiais bei SMS pranešimu bendravo 11.47, 13.11, 14.15, 15.29, 15.39, 15.40, 15.44, 15.46, 15.58 val. Abonentas Nr. 8 694 90225, 14.15, 15.29, 15.40, 15.46 val., bendraudamas su abonentu Nr. 8 678 15669, buvo mobilaus ryšio operatoriaus OMNITEL bokšto (Nr. 1168), esančio adresu Geležinkelio g. 16, Vilnius, veikimo zonoje, o 15.58 val. - mobilaus ryšio operatoriaus OMNITEL bokšto (Nr. 101E), esančio adresu Kapsų g. 28, Vilnius, veikimo zonoje. 2018-07-23 abonentas Nr. 8 694 90225, kuriuo naudojosi N. B., vėliau bendraudamas su kitais abonentais, nuo 16.53 val. iki 17.09 val. buvo mobilaus ryšio operatoriaus OMNITEL bokšto (Nr. B860, 8607), esančio adresu Vytauto g. 57, Trakai, veikimo zonoje, 17.32 val. buvo mobilaus ryšio operatoriaus OMNITEL bokšto (Nr. B188), esančio adresu Mackonių k., Semeliškių sen., Elektrėnų sav., veikimo zonoje, Daugirdiškių k. kryptimi, nuo 17.41 val. iki 18.23 val. buvo mobilaus ryšio operatoriaus OMNITEL bokšto (Nr. 1888, C188), esančio adresu Mackonių k., Semeliškių sen., Elektrėnų sav., veikimo zonoje, Semeliškių k. kryptimi, nuo 18.40 iki 18.51 val. buvo mobilaus ryšio operatoriaus OMNITEL bokšto (Nr. 7206), esančio adresu Elektrinės g. 21 g.

Elektrėnai, veikimo zonoje (2 tomas, b. l. 21-23). Iš 2018-11-14 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus tarnybinio pranešimo dėl įeinančių – išeinančių skambučių išklotinių analizės matyti, kad buvo gautos telefono Nr. 8 678 15669, kuriuo naudojosi J. S. įeinančių bei išeinančių skambučių ir SMS pranešimų 2018-07-23 išklotinės. Išanalizavus gautas išklotines, buvo nustatyta: abonentas Nr. 8 678 15669, kuriuo naudojosi J.

S., bendraudamas tiek su abonentu Nr. 8 694 90225, kuriuo naudojosi N. B., tiek su kitais abonentais, 2018-07-23 iki 10.12 val. buvo mobilaus ryšio operatoriaus TELE2 bokšto (Nr. 254D, 2549), esančio adresu Navasiolkų k., Semeliškių sen., Elektrėnų sav., veikimo zonoje, Semeliškių k. kryptimi; 11.31 val. abonentas Nr. 8 678 15669 buvo mobilaus ryšio operatoriaus TELE2 bokšto (Nr. A436), esančio adresu Savanorių pr. 176, Vilnius, veikimo zonoje; 12.22, 15.29, 15.46 ir 15.58 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo mobilaus ryšio operatoriaus TELE2 bokšto (Nr. A457, A453), esančio adresu Kapsų g. 28, Vilnius, veikimo zonoje; 13.06 ir 14.37 val. abonentas Nr. 8 678 15669 buvo mobilaus ryšio operatoriaus TELE2 bokšto (Nr. A046), esančio adresu Vytenio g. 50, Vilnius, veikimo zonoje; 15.39 ir 15.40 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo mobilaus ryšio operatoriaus TELE2 bokšto (Nr. D278), esančio adresu Vikingų g. 3, Vilnius, veikimo zonoje; 17.37 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo mobilaus ryšio operatoriaus TELE2 bokšto (Nr. 254D, 2549), esančio adresu Navasiolkų k., Semeliškių sen., Elektrėnų sav., veikimo zonoje, Semeliškių k. kryptimi (2 tomas, b. l. 43-45).

Aptartų įrodymų visuma patvirtina liudytojo N. B. parodymus duotus teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu ir aplinkybes, jog kaltinamasis J. S. telefonu skambindavo N. B. jo ieÅ¡kodamas, taip pat iÅ¡ J. S. naudojamo telefono numerio buvo atlikti ne mažiau kaip du skambučiai nusikaltimo padarymo dienÄ , t. y. 2018 m. liepos 23 d., kas taip pat patvirtina kaltinamojo J. S. teiginius, jog liepos 23 d. jis paskambino N. B. ir paprašė jį pavežti į Vilnių. Kaltinamasis parodė, jog tÄ dienÄ jam reikėjo įsigyti narkotikų, tačiau Vilniuje jų neįsigijo, tik parÅ«kė kartu su narkotikus vartojančiu asmeniu.

Pažymėtina tai, jog Å¡ie kaltinamojo parodymai, jog liepos 23 d. jokių narkotinių medžiagų neįsigijo, prieÅ¡tarauja liudytojo N. S. teisiamajame posėdyje duotiems parodymams, kurias N. S. patvirtino, jog 2018 m. vasarÄ jis, J. S. ir N. B. iÅ¡vyko į Vilnių, o autobusų stotyje gavo rÅ«komųjų kanapių, kurias vėliau surÅ«kė trise grįžę namo į SemeliÅ¡kių kaimÄ . BÅ«tent liudytojo N. B. parodymai, kuriais jis patvirtino, jog 2018 m. liepos 23 d. grįžus iÅ¡ Vilniaus J.

S. jam perdavė augalinės kilmės iÅ¡džiovintÄ gumulÄ , susuktÄ Ä¯ folijÄ , su tikslu N. B. tai iÅ¡bandyti ir ateityje įsigyti daugiau, taip pat 2018 m. liepos 23 d. savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolas (2 tomas, b. l. 88-93) bei 2018-07-25 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(3643)-IS1-4196 (2 tomas, b. l. 161,162) patvirtina, jog J. S. perdavė N. B. psichotropinę medžiagÄ ir taip padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. Dėl nusikalstamos veikos imitavimo modelio Baudžiamojo proceso įstatymas asmenims, atliekantiems nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, draudžia provokuoti asmenį padaryti nusikaltimÄ ((duomenys neskelbtini)straipsnio 3 dalis). NevieÅ¡o pobÅ«džio tyrimo veiksmai turi bÅ«ti atliekami iÅ¡ esmės pasyviu bÅ«du, t. y. asmuo, atliekantis nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ negali skatinti, įtikinėti ar kitokiais veiksmais kurstyti asmens padaryti konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ , kad provokavimo faktas turi bÅ«ti konstatuojamas, kai iÅ¡tirtos bylos aplinkybės leidžia, t. y. jomis remiantis galima, padaryti iÅ¡vadÄ , jog atitinkama nusikalstama veika nebÅ«tų buvusi padaryta be valstybės pareigÅ«nų įsikiÅ¡imo.

Kaltinamojo gynėjo argumentai, jog bÅ«tent liudytojas N. B. savo aktyviais veiksmais iÅ¡provokavo J. S. nusikalstamÄ veikÄ â€“ narkotinės medžiagos platinimÄ , teismo vertinimu, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi bÅ«tent J. S. 2018 m. liepos 23 d. iniciavo kelionę į Vilnių, kur iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens(-ų) įsigijo narkotinės medžiagos, kuriÄ vėliau perdavė N. B.. Bylos medžiagoje nėra duomenų, kurių pagrindu galima bÅ«tų teigti, kad liudytojas N. B., nusikaltimo padarymo dienÄ kurstė ar kitokiu bÅ«du provokavo J.

S. daryti nusikalstamÄ veikÄ â€“ perduoti jam psichotropinę medžiagÄ . Todėl darytina iÅ¡vada, jog J. S. perduodamas psichotropinę medžiagÄ veikė niekieno neįtakojamas, neraginamas ir suprato savo nusikalstamų veiksmų esmę ir Å¡i J. S. nusikalstama veika bÅ«tų padaryta nepaisant to ar N. B. bÅ«tų veikęs kaip nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus atliekantis asmuo ar ne. Psichotropinę medžiagÄ J. S. perdavė N. B. savo noru ir kaip nustatyta iÅ¡ N. B. parodymų – su tikslu, jog N. B. narkotines ar psichotropines medžiagas iÅ¡ J.

S. įsigis ir ateityje. NurodytÄ iÅ¡vadÄ patvirtina paties kaltinamojo, tiek liudytojo N. S. parodymai iÅ¡ kurių matyti, jog nusikaltimo padarymo dienÄ 2018 m. liepos 23 d. J. S., N. S. ir N. B. vyko į Vilnių su tikslu J. S. įsigyti narkotikų, kelionės iniciatorius buvo pats J. S., kuris N. B. paprašė tik pavežti. Tiek kaltinamasis, tiek liudytojas N. S. nenurodo aplinkybių, jog N. B. bÅ«tų aktyviais veiksmais prašęs ar raginęs gauti bÅ«tent jam narkotinių medžiagų, todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog padarydamas nusikalstamÄ veikÄ , J.

S. nebuvo įtakojamas ar kitaip veikiamas nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus atliekančio N. B.. Gynėjo argumentas, jog nusikalstamos veikos imitavimo veiksmai J. S. atžvilgiu atlikti neteisėtai, kadangi teismo nutartis, kuria leista atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus J. S. atžvilgiu yra priimta vėliau nei padarytas nusikaltimas, atmetamas kaip nepagrįstas. IÅ¡ 2018 m. gegužės 24 d. praneÅ¡imo apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , 2018 m. gegužės 25 d. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus tyrėjo tarnybinio praneÅ¡imo, Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros praÅ¡ymo dėl leidimo atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus nustatyta, jog ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-24451-18 pradėtas gavus duomenų, jog Elektrėnų sav., SemeliÅ¡kių sen. gyvenantys romų tautybės asmenys prekiauja ir pažįstamiems asmenims siÅ«lo iÅ¡ jų įsigyti įvairių narkotinių medžiagų (t 1, b. l. 1, t 2 b. l. 80-83). 2018-05-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi leista N. B., atlikti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 260 straipsnyje, imituojančius veiksmus: iÅ¡ M.

S., gim. 1982-05-17, bei P. S., gim. 1983-07-11, ar jų bendrininkų, tiesiogiai ar per tarpininkus įsigyti, laikyti, gabenti didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Kaip matyti iÅ¡ teismo nutarties, siekiant nustatyti su nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnyje susijusius asmenis ir galimÄ bendrininkavimÄ , nusikalstamos veikos imitavimo veiksmai buvo sankcionuoti prieÅ¡ M. S., bei P. S., ar jų bendrininkus, tačiau atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus nustatyta, jog nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje įvykdė J.

S., kuris yra M. S. ir P. S. artimas asmuo. Nors ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje, kuria N. B. leista atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, konkrečiai nenumatytas J. S., prieÅ¡ kurį galima atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, tačiau buvo numatytas galimas asmenų, susijusių su BK 260 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu bendrininkavimo požymis, todėl 2018 m. liepos 23 d. J. S. kaip galimam M. S. ir P. S. bendrininkui, neteisėtai iÅ¡platinus psichotropinę medžiagÄ , jÄ savanoriÅ¡kai perduodant pagal nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus veikiančiam N. B., nusikalstamos veikos imitavimo veiksmai J.

S. atžvilgiu atlikti nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatų. Dėl 2018 m. spalio 23 d. nusikalstamos veikos Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pripažįsta faktÄ , jog 2018-10-23 vežė psichotropines medžiagas, tačiau jas turėjo savo reikmėms, kadangi pats reguliariai vartoja narkotikus ir turi priklausomybę, tačiau neturėjo tikslo jas platinti. Å iuos kaltinamojo parodymus paneigia kiti užfiksuoti ir byloje esantys įrodymai. 2018-10-23 asmens kratos protokole užfiksuota, kad sulaikius J.

S. prie sustabdyto automobilio „BMW 730“, valst. Nr. 1 (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rint drabužius už apatinių kelnaičių ties juosmeniu aptikti du plastikiniai užspaudžiami skaidrÅ«s maiÅ¡eliai su viduje matoma susmulkinta rudos spalvos mase (3 tomas, b. l. 11-13). IÅ¡ 2019-01-03 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vados Nr. 11-2480 (18) matyti, kad tirti pateiktoje augalinėje medžiagoje, rastoje 2018-10-23 pas įtariamÄ jį J. S., kurios masė yra 3,207 g, grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-FUBINACA – kiekis yra 0,0557 g, pirminėje augalinėje medžiagoje, kurios masė yra 3,368 g, - 0,0606 g. (2 tomas. b. l. 187, 188).

Siekiant nustatyti ar asmuo vartoja narkotines medžiagas buvo atliekama medicininė apžiūra paimant J. S. šlapimo mėginį (t 3., b. l. 15, 16-17). Iš Lietuvos teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 2674/2018(01) nustatyta, kad J. S. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų ir etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis kokaino, kokaino metabolitų, opiatų tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties šlapime nerasta (3 tomas, b. l. 17). Iš 2019-01-23 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus „Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo“ matyti, kad 2018-10-05 16.52 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) (naudotojas J.

S.) skambina į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas asmuo) ir klausia, ar gali atvažiuoti. Nenustatytas asmuo atsako, kad kol kas tylu ir jis dar laukia. Tada abu sutaria, kad J. S. paskambins vėliau. 2018-10-05 17.52 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) (naudotojas J. S.) skambina į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas asmuo) ir vėl klausia, ar gali atvažiuoti. Nenustatytas asmuo atsako, kad jau gali atvažiuoti. 2018-10-05 18.41 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) (naudotojas J.

S.) skambina į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas asmuo) ir pasako, kad jis jau atvykęs. Nenustatytas asmuo paklausia, ar jis vienas, J. S. atsako, kad trise, kaip visÄ laikÄ (tikėtina, kad taip nurodo planuojamų įsigyti narkotinių medžiagų dozių kiekį). Toliau abu susitaria, kur konkrečiai susitiks. 2018-10-09 10.56 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) (naudotojas J. S.) skambina į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas asmuo). Pokalbio metu J.

S. pasako nenustatytam asmeniui, kad jam turi pasiÅ«lymÄ ir pasiÅ«lo paimti aÅ¡tuonis. Nenustatytas asmuo atsako, kad neturi pinigų, tada J. S. atsako, kad jis paskolintų. Nenustatytas asmuo pasako, kad nežinia, kaip dabar eisis, ir kad jis dabar nelabai juda. Tada J. S. atsako, kad atvežtų gero, todėl viskas nueitų kaip iÅ¡ patrankos. Tada nenustatytas asmuo sutinka tÄ pačiÄ dienÄ paimti deÅ¡imt ir pažiÅ«rėti, kaip seksis. J. S. atsako, kad nėra net ko žiÅ«rėti ir kad jis blogo daikto nesiÅ«lytų.

Nenustatytas asmuo atsako, kad tiki J. S., tik pats nežino, koks čia bus judėjimas. Po to J. S. papriekaiÅ¡tauja, kad tai, kÄ nenustatytas asmuo jam užvakar padavė, tai buvo niekai. Nenustatytas asmuo su tuo nesutinka, bet pasako, kad jei iÅ¡ J. S. gautų dar geriau, tai „iÅ¡eitų su rankom“. J. S. atsako, kad dar pasikalbės su vaikinais ir kitÄ dienÄ atvažiuos. (2 tomas, b. l. 1-3). IÅ¡ 2018 m. gruodžio 3 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių valdybos 2018 m. spalio 9 d. suvestinė Nr. 1, kurioje užfiksuotas pokalbių, vykusių telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas J.

S.) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), turinys iÅ¡ kurio matyti, kad 2018 m. spalio 9 d. 10 val. 26 min. 21 sek. iÅ¡ J. S. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambinta tel. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio pokalbio turinio matyti, kad J. S. siÅ«lo įsigyti galimai narkotinės medžiagos. Matyti, jog pristatoma kokybė įvardijama jog „aÅ¡ tau gerÄ atvežčiau, eitų kaip iÅ¡ patrankos“. Kitas asmuo sutinka tik nori įsitikinti vietoje. J. S. paaiÅ¡kina, jog nėra ko tikrinti, kadangi kokybė gera, nurodo jog „aÅ¡ tau ne lochas, blogos košės nevirsiu“ (t 1., b. l. 193).

Teismo vertinimu, minėti įrodymai pagrįstai paneigia kaltinamojo versijÄ , jog 2018 m. spalio 23 d. su savimi turėjo psichotropinę medžiagÄ asmeniniam naudojimui be tikslo jÄ platinti. Pažymėtina, jog kaltinamojo parodymai dėl psichotropinės medžiagos turėjimo nebuvo nuoseklÅ«s. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog už jo glaudžių rastame maiÅ¡elyje buvo ne psichotropinės medžiagos, bet tabakas. TabakÄ supylė į maiÅ¡elį, nes buvusios kiÅ¡enėje cigaretės sulūžo, todėl tabakÄ perpylė (t 3, b. l. 88-90).

Vėliau apklaustas J. S. patvirtino, kad sulaikymo metu pas jį rasta psichotropinė medžiaga (t 3., b. l. 42-46). Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamojo J. S. parodymai paneigti byloje esančiais įrodymais, todėl vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nors kaltinamasis bei jo giminaičiai, teisme apklausi liudytojais tvirtino, jog J. S. narkotines medžiagas įgyja sau, ši aplinkybė vertintina kritiškai, kadangi kaltinamasis nedirba, nuolatinių pajamų neturi, todėl abejotina, jog esant tokiai kaltinamojo turtinei padėčiai kaltinamasis galėtų reguliariai narkotines medžiagas įsigyti neturėdamas pajamų šaltinio.

Be kita ko, liudytojai patvirtino, jog kaltinamasis tik retkarčiais pasiskolina pinigų. Taip pat kritiÅ¡kai vertintina kaltinamojo pozicija, jog narkotines medžiagas savo reikmėms vartoja apie 10 metų, tačiau iÅ¡ kaltinamÄ jį charakterizuojančių duomenų matyti, jog kaltinamasis priklausomybės ligų centre nesigydė ir nėra registruotas (t 3., b. l. 56). Lietuvos teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-N 2674/2018(01) kurioje konstatuota, kad J. S. Å¡lapime narkotinių medžiagų nerasta, iÅ¡ esmės paneigia kaltinamojo atkaklų tvirtinimÄ teismo posėdyje, kad jis yra visiÅ¡kai priklausomas nuo narkotinių medžiagų, sistemingai jas vartoja ir įsigyja iÅ¡imtinai savo asmeninėms reikmėms.

Taip pat iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu surinktų pokalbio suvestinių iÅ¡rašų (t 2., b. l. 1-3, t 1., b. l. 186-197) matyti, jog J. S. bendravo su skirtingais asmenimis ir kurių galimai įgijo narkotines medžiagas, o bÅ«tent J. S. 2018 m. spalio 9 d. pokalbio su telefono abonentu Nr. 64602597 matyti, jog J. S. siÅ«lė asmeniui įsigyti galimai narkotines medžiagas. Kaltinamasis J. S. sulaikytas 2018 m. spalio 23 d., kai savo motinai priklausančiu automobiliu gabeno ir savo apatinėse kelnaitėse laikė psichotropinę medžiagÄ - 0,0606 g psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB – C.

A. į tai, jog J. S. organizme nebuvo rasta narkotinių medžiagų, nors kaltinamasis teigia, jog narkotines medžiagas vartoja reguliariai ir yra nuo jų priklausomas, bei tai, jog kaltinamasis telefoninio pokalbio metu ne kartÄ pavartojo teiginius iÅ¡ kurių darytina logiÅ¡ka iÅ¡vada, jog kalbėta apie narkotines medžiagas ir jas siÅ«lė įsigyti, garantavo jų kokybę, todėl vertintina, jog J. S. sulaikymo metu turėta psichotropinė medžiaga buvo skirta ne asmeniniam naudojimui kaip teigia kaltinamasis, o bÅ«tent skirta jÄ iÅ¡platinti.

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog tokie kaltinamojo J. S. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė bÅ«damas recidyvistas. Skiriant bausmę J. S. teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę Å¡velninančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat tai, jog kaltinamasis anksčiau teistas už sunkų nusikaltimÄ , jo padarytos nusikalstamos veikos yra du sunkÅ«s nusikaltimai, anksčiau daug kartų baustas už įvairius administracinius nusižengimus, į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – nedirbantis, vedęs, priklausomybės ligų centre neregistruotas, todėl įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje, skirtinos bausmės artimos BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatytos bausmės vidurkiui.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad Å¡ioje byloje yra Å¡ie daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: objekto pakuotės, grÄ Å¾intos atlikus objekto tyrimÄ (2018-07-25 iÅ¡vada Nr. 140-(3643)-IS1-4196), 2018-07-31 perduotos saugoti į Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų komisariato daiktų saugojimo patalpÄ (2018-07-31 kvitas, Nr. EPK000645) (2 tomas, b. l. 163-165); 2,5718 g augalinės kilmės medžiagos, kurioje yra 0,0462 g gryno sintetinio kanabinoido - ADB-Fubinaca, 2019-01-22 perduota saugoti į Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų komisariato daiktų saugojimo patalpÄ (2019-01-22 kvitas, Nr. EPK000675) (2 tomas, b. l. 188-191);

J. S. asmens tapatybės kortelė Nr. 14130937, paimta 2018-10-23 asmens sulaikymo metu, saugoma voke byloje (3 tomas, b. l. 188); du mobilaus ryšio telefonai „Nokia“ paimti 2018-10-23 asmens sulaikymo metu, 2019-03-13 perduoti Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo Įskaitos skyriui juodos spalvos piniginė, kurioje yra 12 (dvylika) eurų, 7 (septyni) centai; Telekomunikacijų įvykių išklotinų įrašai, telefoninių pokalbių garso įrašai 3 CD diskuose, vokuose (3 tomas, 189-191). Pagal LR BK 91 str. daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi materialūs daiktai, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankiais ar priemonėmis, nusikalstamos veikos rezultatais arba ant kurių išliko nusikalstamos veikos pėdsakų arba kurie buvo nusikalstamų veikų objektais, taip pat visi kiti daiktai, kurie gali būti priemonėmis nusikalstamai veikai atskleisti, kaltininkams nustatyti ar kaltinimui paneigti.

Iš kaltinamajame akte nurodytų daiktų tik narkotinės medžiagos ir jų pakuotės atitinka LR BPK 91 str. nustatytus daiktinių įrodymų požymius. CD diskai šioje byloje yra laikmenos, kuriose saugoma garsinė ir vaizdinė informacija ir pagal BPK 96 str. priskirtini dokumentų kategorijai, o ne daiktams, turintiems reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. J. S. asmeniniai daiktai – telefonai, piniginė su pinigais, asmens tapatybės kortelė – nors savo prigimtimi galėtų būti daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti, tačiau šioje byloje jais negrindžiama nei kaltinimo, nei gynybos pozicija.

Jie yra tik daiktai, paimti iš asmens jo sulaikymo metu ir nesietini su šia byla, todėl teismas dėl jų likimo sprendimo nepriima ( (duomenys neskelbtini) str. 6 d. 2 p.) Kaltinamajam J. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, galiojanti iki 2019 m. birželio 6 d. Atsižvelgiant, jog kaltinamojo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu ir 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ (2018 m. liepos 23 d. nusikalstama veika), numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 3 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimu. J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ (2018 m. spalio 23 d. nusikalstama veika), numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 4 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudėti prie griežčiausios paskirtos bausmės – 4 metų laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėti 1 metus laisvės atėmimo už Å¡velnesnę paskirtÄ bausmę ir J.

S. skirti subendrintÄ bausmę – 5 (penkerių) metų laisvės atėmimÄ . Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2019 m. birželio 4 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 9 d. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti J. S. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2018 m. spalio 23 d. iki nuosprendžio paskelbimo. Kaltinamajam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčiu reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: narkotines medžiagas ir jų pakuotes, saugomas Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų komisariate pagal 2018-07-31 kvitÄ Nr. EPK000645, 2019-01-22 kvitÄ Nr. EPK000675, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja Ramunė Valiulytė