6c0d35ba-d093-4ceb-b5ce-cbf87b7883ba · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-222-407/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02766-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal bankrutavusios akcinės bendrovės bankas SNORAS atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjos bankrutavusios AB bankas SNORAS skundas dėl 2019 m. rugpjūčio 2 d. kreditorių komiteto nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, kuriuo praÅ¡oma pakeisti Å¡iuo nutarimu nustatytÄ BTŪB „Energija“ turto pardavimo tvarkÄ .

2. Kartu su skundu dėl kreditorių komiteto nutarimo pateiktas ir praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti BTŪB „ENERGIJA“ 2019 m. rugpjūčio 2 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl BTŪB „Energija“ turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo“ galiojimÄ ir vykdymÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėtas BAB bankas SNORAS pareikÅ¡tas skundas dėl Å¡io nutarimo panaikinimo.

3. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžiamas tuo, jog skundžiamu nutarimu nustatyta neracionali ir neskaidri TŪB „ENERGIJA“ turto pardavimo tvarka, todėl yra grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius Å¡io skundžiamo nutarimo galiojimo, turtas (33 nekilnojamojo turto vienetai) bus parduotas už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ ir neiÅ¡naudojus visų racionalių galimybių šį turtÄ parduoti skaidria tvarka už didesnę kainÄ .

4. Atsiliepime į praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodyta, kad pareiÅ¡kėja BAB bankas SNORAS nepateikė objektyvių įrodymų ir argumentų, jog nustatyta turto pardavimo kaina neatitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų ar iÅ¡ esmės pažeistų kreditorių interesus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 4 d. nutartimi praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

6. Teismas, vertindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų egzistavimÄ , konstatavo, jog Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo manyti, kad skundas nepagrįstas.

7. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja nepagrindė, jog skundo nagrinėjimo metu pardavus ginčo turtÄ ir teismui priėmus pareiÅ¡kėjai palankų procesinį sprendimÄ Å¡io turto grÄ Å¾inimas BTŪB „ENERGIJA“ nebÅ«tų galimas, t. y. iÅ¡ esmės neįrodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių nebÅ«tų galima įvykdyti jai palankaus teismo procesinio sprendimo.

8. Be to, ginčijamu 2019 m. rugpjūčio 2 d. BTŪB „ENERGIJA“ kreditorių komiteto posėdžio nutarimu buvo nutarta patvirtinti BTŪB „ENEGIJA“ priklausančio turto, kurį sudaro 33 nekilnojamojo turto objektai, pardavimo tvarkÄ ir kainÄ . Tuo tarpu pareiÅ¡kėja, ginčydama minėtÄ nutarimÄ , siekia, kad bÅ«tų pakeista tik trijų nekilnojamojo turto objektų pardavimo tvarka. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, jog praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, neapibrėžtam laikui sustabdant ginčijamo kreditorių komiteto posėdžio nutarimo galiojimÄ ir vykdymÄ , o tuo pačiu ir viso BTŪB „ENERGIJA“ priklausančio turto, kurį sudaro net 33 turto vienetai, pardavimÄ , neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų, Å¡alių interesų pusiausvyros, proporcingumo principų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. PareiÅ¡kėja BAB bankas SNORAS atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. pardavus turtÄ ekonomiÅ¡kai nepagrįsta tvarka, pareiÅ¡kėja bÅ«tų priversta ginčyti turto perleidimo sandorius, kas nulemtų tolimesnius teisminius ginčus. 9.2.

Bendrovės turto pardavimo tvarka nustatyta nesÄ Å¾iningai. Bendrovės kreditorių komitetas neveikia geriausiais bendrovės interesais, o jo nustatyta turto pardavimo tvarka sudaro sÄ lygas turtÄ parduoti mažesne nei rinkos kaina. 9.3. Abejotina, ar atsiras pirkėjas, ketinantis nupirkti visÄ turto kompleksÄ , kadangi kartu parduodamas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, esantis skirtingose geografinėse vietovėse.

10. Atsakovės BTŪB „Energija“ bankroto administratorė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neproporcingos ir naudojamos ne pagal paskirtį. 10.2. Atskirajame skunde dėstomi teiginiai susiję su ginčo dalyku ir jo vertinimu iÅ¡ esmės, todėl negali bÅ«ti vertinami sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 10.3. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka pareikÅ¡to reikalavimo esmės, kadangi kreditorių susirinkimo nutarimas ginčijamas tik dėl trijų nekilnojamojo turto objektų, tačiau praÅ¡oma sustabdyti viso nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pardavimÄ . 10.4.

Dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1164-407/2019, kuria patvirtintas BAB bankas SNORAS finansinis reikalavimas, priimtas kasacinis skundas, todėl nėra aiÅ¡ku, ar BAB bankas SNORAS yra tinkama kreditorė, galinti ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

12. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, sprendžia dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12 ir 178 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, jog pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės neįrodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių nebÅ«tų galima įvykdyti jai palankaus teismo procesinio sprendimo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pareiÅ¡kėjos dėmesį į tai, kad praÅ¡ymas teismui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas galimai pažeistų teisių ir interesų gynimo bÅ«das. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, jog yra teisinės prielaidos praÅ¡omoms laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodomos aplinkybės, kuriomis ji grindžia bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Vien skundo dėl kreditorių komiteto nutarimo, kuriuo nustatyta turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarka, nėra absoliutus pagrindas stabdyti tokio nutarimo vykdymÄ .

14. Å iame kontekste svarbu pažymėti, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio nelemia ir apeliantės įrodinėjamos aplinkybės, grindžiamos subjektyvia nuomone, jog kreditorių komiteto nustatyta turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarka yra ekonomiÅ¡kai nenaudinga ir nepagrįsta, pažeidžia bendrovės ir jos kreditorių interesus, neatitinka protingumo, teisingumo, ir sÄ Å¾iningumo principų. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog turto pardavimas iÅ¡ varžytynių yra speciali procesinė turto realizavimo forma.

BÅ«tent varžytynių metu siekiant parduoti tam tikrÄ turtÄ nustatoma reali bei objektyvi turto kaina. Kiekvienu atveju turto realizavimas turi atitikti realias rinkos kainas ir optimaliai atitikti tiek bankrutuojančios bendrovės, tiek jos kreditorių interesus. Be to, varžytynių tikslas yra parduoti turtÄ už kuo didesnę kainÄ , tokiu bÅ«du siekiant užtikrinti geriausius tiek bankrutuojančios bendrovės, tiek jos kreditorių interesus. Varžytynės, kaip turto realizavimo bÅ«das, pačios savaime užtikrina galimybę visiems suinteresuotiems asmenims dalyvauti pirkime siÅ«lant parduodamo turto kainÄ .

Tokiu būdu objektyviai nustatoma parduodamo turto kaina.

15. Apeliantės nurodomos aplinkybės dėl netinkamos turto pardavimo tvarkos nustatymo yra abstraktaus pobÅ«džio ir negali bÅ«ti pripažintos tinkamomis ir pagrįstomis, patvirtinančiomis neteisingÄ turto vertės nustatymÄ . Pritaikius apeliantės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones užtruktų turto pardavimas ir bÅ«tų užvilkinta pati bankroto procedÅ«ra. Tai neatitiktų bankroto proceso tikslų ir kreditorių interesų.

16. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

17. Dėl nurodytų priežasčių nėra teisinio ir faktinio pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, kuria atmestas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis