6c0c19a0-e792-4056-bf92-480fd68e4b84 · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-240-255/2015                                                       Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00077-2015-5                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 40.1.2.; 52.5.; 79.1.; (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2015 m. kovo 25 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutarimo ir n u s t a t ė: L. K. 2015 m. vasario 6 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs SODRA apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , nelegaliai įdarbino ir leido dirbti darbininko pareigose - S. N., laikotarpiu nuo 2014 m. birželio mėnesio, tiksli data nenustatyta iki 2015 m. rugpjūčio 22 d., 12.15 val., kai įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu nugriuvus sandėliuojamoms granito plokÅ¡tėms, mirtinai buvo sužalotas S. N.. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 13 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nes dėl Å¡io galimo teisės pažeidimo iÅ¡kelta baudžiamoji byla.Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinis skyrius apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutarimÄ ir perduoti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su Klaipėdos rajono apylinkės teismo iÅ¡dėstytais argumentais dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo. Pagal ATPK 250 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ , viena iÅ¡ aplinkybių, daranti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ , yra tai, kad dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigÅ«no) nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , taip pat jeigu dėl to pažeidimo iÅ¡kelta baudžiamoji byla.

Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus pareigÅ«nai informuoti apie Klaipėdos rajono policijos komisariate pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl S. N. žūties. PraneÅ¡imo apie įtarimÄ L. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 176 straipsnio 1 dalį kopija pateikta byloje. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė ATPK 250 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytÄ normÄ , nes BK 176 ir ATPK 413 straipsniuose yra numatytos visiÅ¡kai kitokios pažeidimų sudėtys, Å¡ių straipsnių subjektyviosios ir objektyviosios pusės visiÅ¡kai skirtingos, todėl nutraukiant byla pagal ATPK 413 straipsnį galimas pažeidėjas nepagrįstai iÅ¡vengia atsakomybės už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Apelianto manymu, ikiteisminio tyrimo pradėjimas bei įtarimo pagal BK 176 straipsnio 1 dalį pareiÅ¡kimas neeliminuoja atsakomybės už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas L. K. nurodo, kad nesutinka su apeliaciniame skunde pateiktais argumentais, mano, kad teismas tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . Taip pat nurodo, kad jo nuomone yra suėję ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, nes nustatyta, kad L.

K. nelegaliai įdarbino ir leido dirbti S. N. nuo 2014 m. birželio mėnesio iki 2014 m. rugpjūčio 22 d., Å¡iuo atveju tai trunkamasis pažeidimas, kuris pasibaigė nuo 2014 m. rugpjūčio 22 d., ir Å¡iuo atveju Å¡eÅ¡ių mėnesių administracinės nuo baudos skyrimo terminas suėjo 2015 m. vasario 22 d., todėl Å¡ioje byloje negali bÅ«ti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo klausimas. Apeliacinis skundas tenkintinas. ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, (duomenys neskelbtini) direktoriui L.

K. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, padarymo. ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nelegalų darbÄ , pagal šį straipsnį administracinė atsakomybė kyla darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį. Administracinio teisės pažeidimo byloje taip pat yra duomenų apie tai, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariate yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 176 straipsnio 1 dalį, dėl darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimų pažeidimo, Å¡iame ikiteisminiame tyrime 2014 m. gruodžio 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 187 straipsniu, praneÅ¡imas apie įtarimÄ Ä¯teiktas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui L.

K., įtariantį jį nusikalstamos veikos, numatytos BK 176 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Pagal BK 176 straipsnio 1 dalį atsako darbdavys ar jo įgaliotas asmuo, pažeidęs darbų saugos įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytus darbų saugos ar sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, jeigu dėl to įvyko nelaimingas atsitikimas žmonėms, avarija ar atsirado kitokių sunkių padarinių.SkundÄ nagrinėjančio teismo manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas L.

K. suraÅ¡ytas neteisėtai, nesant teisiniam pagrindui. Nors iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų matyti, kad tiek administracinio teisės pažeidimo byloje, tiek ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) tiriami įvykiai susiję su 2014 m. rugpjūčio 22 d. S. N. įvykusiu nelaimingu atsitikimu, tačiau pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn L. K. yra traukiamas už nelegalų darbÄ , t. y. už tai, kad teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs SODRA apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , nelegaliai įdarbino ir leido dirbti darbininko pareigose S. N..

Tuo tarpu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra atliekamas dėl darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimų pažeidimo, Å¡iame ikiteisminiame tyrime yra tiriamos S. N. įvykusio nelaimingo atsitikimo priežastys, bet ne nelegalaus darbo faktas, pats nelegalaus darbo faktas neužtraukia atsakomybės pagal BK 176 straipsnio 1 dalį, atsakomybė už nelegalų darbÄ yra numatyta bÅ«tent ATPK 413 straipsnyje, dėl to administracinio teisės pažeidimo protokolas L. K. suraÅ¡ytas pagrįstai.

Ä®vertinęs visus aptartus duomenis apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 13 d. nutarimu nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį, kurioje protokolas dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo suraÅ¡ytas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui L. K.. Kadangi nagrinėjant L. K. administracinio teisės pažeidimo bylÄ apylinkės teisme nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta ir atskleista bylos esmė, nebuvo nustatytos ir įvertintos visos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, neiÅ¡tirti ir neįvertinti visi įrodymai, svarbÅ«s bylos baigčiai, todėl administracinio teisės pažeidimo byla L.

K. nutraukta nepagrįstai. Skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. K. atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad Å¡iuo atveju yra suėję ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, todėl jo administracinės atsakomybės klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su L.

K. atsiliepime išdėstytais argumentais. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 413, 85, 1852, 1932, 20710, 20712, 209, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 210, 21411 straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

IÅ¡ Å¡iame straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, kad administracinė nuobauda bet kuriuo atveju turi bÅ«ti paskirta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo baigto trunkamojo pažeidimo paskutinės darymo dienos arba per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo dienos, kai paskutinį kartÄ buvo nustatyti dar nebaigto daryti trunkamojo pažeidimo požymiai. Administracinės nuobaudos paskyrimo termino skaičiavimui svarbi yra ir administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo data, nes paaiÅ¡kėjimo diena, jog daromas trunkamasis administracinis teisės pažeidimas, atskirais atvejais, kaip ir Å¡iuo atveju, gali bÅ«ti laikoma administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo diena, kai įvertinus visus surinktus duomenis konstatuojama, kad nustatyti veiksmai ar neveikimas atitinka konkretaus ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius.

Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, L. K. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo paaiÅ¡kėjimo data yra ne 2014 m. rugpjūčio 22 d., kaip atsiliepime nurodo L. K., tačiau 2015 m. vasario 6 d., nes tik Å¡iÄ dienÄ paaiÅ¡kėjo, kad buvo L. K. veikoje yra ATPK 413 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių, ir L. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. 2014 m. rugpjūčio 22 d. įnyko nelaimingas atsitikimas S. N., dėl Å¡io nelaimingo atsitikimo buvo atliekamas tyrimas, tačiau Å¡iÄ dienÄ dar nebuvo aiÅ¡ku, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Todėl apygardos teismo nuomone, Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos skyrimo terminai nebuvo pažeisti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėja n u t a r i a: Panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Klaipėdos rajono apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                       Regina BertaÅ¡ienė