6c09d2de-ca48-4fa8-a036-7acdaa824ece · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija DaÅ¡kovienė, sekretoriaujant Rasai Varaneckienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „LTG CARGO“ (buvęs pavadinimas „LG CARGO“) atstovams G. I., D. R., V. J., atsakovams A. Å ., R. Ž., jų atstovui akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“ darbuotojų profesinės sÄ jungos „Solidarumas“ pirmininkui S. F., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „LTG CARGO“ (buvęs pavadinimas „LG CARGO“) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Å . ir ieÅ¡kinį atsakovui R. Ž. dėl darbo ginčo. Teismas n u s t a t ė: akcinė bendrovė (toliau – AB) „LG CARGO“ (2020 m. liepos 20 d. pakeitė pavadinimÄ Ä¯ AB „LTG CARGO“) (toliau – ir ieÅ¡kovė, bendrovė, darbdavė) po Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – ir DGK, komisija) 2020 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. DGKS-2369, priimto darbo byloje Nr. APS-131-4050/2020 (toliau – ir Sprendimas1), kuriuo buvo iÅ¡ dalies patenkintas A.

Å . praÅ¡ymas, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu A. Å . (toliau – ir atsakovas1, darbuotojas) dėl darbo ginčo, kurį vėliau sutikslinusi praÅ¡o iÅ¡nagrinėti individualų darbo ginÄÄ dėl teisės ir atmesti kaip nepagrįstÄ A. Å . reikalavimÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovę suteikti galimybę A. Å . atlikti praktinius važiavimus trÅ«kstamiems balams surinkti ir teisei dirbti naujose geležinkelio linijose (ruožuose) įgyti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å io ieÅ¡kinio pagrindu užvesta civilinė byla e2-17916-727/2020.

IeÅ¡kovė po DGK 2020 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. DGKS-2368, priimto kitoje darbo byloje Nr. APS-131-4222/2020 (toliau – ir Sprendimas2), kuriuo buvo patenkintas kito ieÅ¡kovės darbuotojo R. Ž. praÅ¡ymas, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu R. Ž. (toliau – ir atsakovas2, darbuotojas) dėl darbo ginčo, kuriuo praÅ¡o iÅ¡nagrinėti individualų darbo ginÄÄ dėl teisės ir atmesti R. Ž. praÅ¡ymÄ suteikti jam galimybę surinkti trÅ«kstamus balus (suteikti reikiamas keliones balams surinkti) I-ai traukinio maÅ¡inisto klasei atstatyti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å io ieÅ¡kinio pagrindu teisme užvesta kita civilinė byla Nr. e2-17917-1125/2020). Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo Jan Maciejevski 2020 m. birželio 8 d. nutartimi civilinė byla e2-17916-727/2020 sujungta su civiline byla Nr. e2-17917-1125/2020, suteikiant bylai vienÄ numerį Nr. e2-17916-727/2020, sujungtÄ bylÄ paskiriant nagrinėti teisėjai Natalijai DaÅ¡kovienei. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje atsakovui A. Å . nurodo, jog jis nuo 2009 m. kovo 23 d. neterminuotos darbo sutarties Nr. 436, sudarytos su AB „Lietuvos geležinkeliai“, pagrindu buvo priimtas dirbti Å¡ilumvežio maÅ¡inistu be klasės. 2019 m. gegužės 1 d. perleidus krovinių vežimo veiklÄ iÅ¡ AB „Lietuvos geležinkeliai“ į AB „LG CARGO“, su atsakovu1 sudaryta darbo sutartis buvo atitinkamai pakeista, jo darbdave tapo ieÅ¡kovė. 2019 m. lapkričio 20 d. ieÅ¡kovė įsakymu Nr. Ä®S(CARGO)-146 „Dėl Kvalifikacijos klasės traukinio maÅ¡inistams nustatymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ir Ä®sakymas) patvirtino Kvalifikacijos klasės traukinio maÅ¡inistams nustatymo tvarkos apraÅ¡Ä (toliau – ir ApraÅ¡as), su kuriuo atsakovas1 supažindintas pasiraÅ¡ytinai, ApraÅ¡as įsigaliojo 2020 m. sausio 1 d..

ApraÅ¡e nustatyta Operatyvinio valdymo departamento Traukinių valdymo skyriuje dirbančių traukinio maÅ¡inistų kvalifikacijos klasės nustatymo, duomenų apie traukinio maÅ¡inistų profesinius gebėjimus, kompetencijÄ ir darbo kokybę administravimo tvarka. 2019 m. gruodžio 18 d. įvyko Traukinio maÅ¡inistų gebėjimų ir kompetencijos kvalifikacijos klasei nustatyti vertinimo komisijos (toliau – Komisija) posėdis, kurio metu buvo skaičiuojami traukinio maÅ¡inistų sukauptų balų rezultatai ir nustatomos bei tvirtinamos traukinio maÅ¡inistų kvalifikacinės klasės. Posėdis buvo įformintas protokolu (toliau – Protokolas), kaip to reikalauja ApraÅ¡o 13 punktas.

Protokole aiÅ¡kiai užfiksuoti posėdžio dalyviai, svarstyti klausimai ir priimti nutarimai pagrindiniais pagal ApraÅ¡Ä reikalaujamais apsvarstyti klausimais, o bÅ«tent kiekvieno traukinio maÅ¡inisto surinktų balų skaičius ir juo vadovaujantis nustatyta konkreti kvalifikacinė klasė. Nutarimai, įskaitant ir nutarimÄ dėl traukinio maÅ¡inistų kvalifikacijos klasės nustatymo, buvo priimti bendru sutarimu, nei vienam posėdžio dalyviui neprieÅ¡taraujant, jokių abejonių bei ginčų Komisijos posėdžio metu nekilo.

Nustatant visų pas ieÅ¡kovę dirbančių traukinio maÅ¡inistų kvalifikacines klases ir jas tvirtinant, buvo vertinami tik ApraÅ¡o 5 punkte ekspressis verbis nurodyti vertinimo kriterijai ir už juos suteikti ApraÅ¡o 1 priedo 1-6 lentelėse nurodyti balai; darbo kokybė, kaip atskiras kriterijus, nebuvo taikoma nei vieno traukinio maÅ¡inisto atžvilgiu, taip užtikrinant visų traukinio maÅ¡inistų vertinimÄ taikant vienodus aiÅ¡kiai pamatuojamus kiekybinius kriterijus. Atsakovo1 rezultatai pateikti Protokolo priedo lentelės 153 eilutėje, kurioje nurodytas atsakovo1 surinktas balų skaičius 264, naujai nustatyta kvalifikacinė klasė – III ir anksčiau turėta kvalifikacinė klasė – II, atsakovo1 surinktų balų reikÅ¡mė (264) patenka į intervalÄ , priskirtinÄ III kvalifikacinei klasei.

Atsakovui1 2020 m. sausio 16 d. buvo įteiktas praneÅ¡imas, kuriuo jis buvo supažindintas su nustatyta III traukinio maÅ¡inisto klase. Atsakovas1 2020 m. sausio 17 d. ir 2020 m. sausio 24 d. teikė praÅ¡ymus ieÅ¡kovei, kuriais iÅ¡reiÅ¡kė savo nesutikimÄ su nustatyta III traukinio maÅ¡inisto klase ir prašė suteikti galimybę iÅ¡saugoti turimÄ II traukinio maÅ¡inisto klasę, suteikiant reikiamas keliones balams, į kuriuos atsižvelgiant suteikiamos traukinio maÅ¡inistų klasės, surinkti, taip pat nurodė apie savo prieÅ¡taravimÄ pasiraÅ¡yti Darbo sutarties priedÄ .

Nepaisant nurodytų atsakovo1 nesutikimų su III traukinio maÅ¡inisto klasės nustatymu, jis pasirašė Darbo sutarties priedÄ , kurį pasiraÅ¡ydamas atsakovas1 sutiko, kad nuo 2020 m. vasario 1 d. atsakovo1 darbo santykiai tęsiasi traukinio maÅ¡inisto pareigose, o atsakovo1 maÅ¡inisto klasė nustatoma ir keičiama vadovaujantis ApraÅ¡e nustatytais kriterijais. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, jog 2020 m. sausio 27 d. vykusio Traukinio maÅ¡inistų kvalifikacinių klasių nustatymo posėdžio metu buvo svarstytas ir atsakovo1 praÅ¡ymas suteikti galimybę, t. y. papildomas keliones, padidinti sukauptų balų skaičių už geležinkelio ruožus ir stotis, tokiu bÅ«du sudarant sÄ lygas iÅ¡laikyti turėtÄ kvalifikacijos klasę, konstatuota, kad atsakovui1 buvo sudaryta galimybė kelti kvalifikacijos klasę, dėl ko ir buvo suteikta III, vietoj IV, maÅ¡inisto klasė, taip pat tai, kad atsakovui nustatyta III maÅ¡inisto klasė atitinka ApraÅ¡e nustatytus balų skaičiavimo kriterijus ir yra paskirta teisingai. 2020 m. sausio 31 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakymÄ Ä¯ atsakovo1 2020 m. sausio 17 d. ir 2020 m. sausio 24 d. praÅ¡ymus, kuriame paaiÅ¡kino kvalifikacijos klasės nustatymo atsakovui1 teisines ir faktines aplinkybes. 2020 m. vasario 21 d. atsakovas1 pateikė praÅ¡ymÄ DGK, kuriuo prašė įpareigoti ieÅ¡kovę atlikti veiksmus, t. y. suteikti atsakovui galimybę atlikti praktinius važiavimus trÅ«kstamiems balams surinkti ir teisei dirbti naujose geležinkelio linijose (ruožuose) įgyti, ir pripažinti ApraÅ¡Ä neteisėtu. 2020 m. balandžio 2 d.

DGK priėmė SprendimÄ 1, kuriuo iÅ¡ dalies patenkino atsakovo1 praÅ¡ymÄ , t. y. pripažino, kad A. Å . nuo 2020 m. vasario 1 d. suteikta II kvalifikacijos klasė pagal minėtÄ ApraÅ¡Ä , o praÅ¡ymÄ dalyje dėl ApraÅ¡o pripažinimo neteisėtu atsisakė nagrinėti. IeÅ¡kovė nesutinka su DGK Sprendimu1, mano jog Sprendimas1 yra nepagrįstas ir neteisėtas, kad DGK virÅ¡ijo savo kompetencijÄ , veikė ultra vires, pažeidė visų pas ieÅ¡kovę dirbančių traukinio maÅ¡inistų lygias teises, pamatinį traukinio maÅ¡inistų darbo teisinių santykių lygiateisiÅ¡kumo ir konstitucinį principÄ .

Ieškovės vertinimu, ji jokių imperatyvių darbo teisės normų, atsakovo1 teisių ir teisėtų interesų nepažeidė, atsakovui1 III traukinio mašinisto klasė nustatyta laikantis tiek imperatyvių darbo teisės normų, tiek ieškovės vietinio norminio teisės akto nuostatų. Tarp šalių nėra ginčo, kad balų skaičiavimai yra atlikti neteisingai. III kvalifikacinė klasė atsakovui1 nustatyta laikantis Apraše nustatytų kriterijų ir įvertinus jo kompetencijas (sertifikatus).

Atsakovas1, pasiraÅ¡ydamas darbo sutarties priedÄ , iÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimÄ su nustatyta III kvalifikacine klase. IeÅ¡kovės manymu, atsakovas1 sutiko su darbo sÄ lygų keitimu ir pasirašė Darbo sutarties priedÄ , kuriuo iÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimÄ su kvalifikacinės klasės nustatymu vadovaujantis ApraÅ¡o nuostatomis, o pateikdamas savo praÅ¡ymÄ DGK ginčija tokį savo sutikimÄ , kas, ieÅ¡kovės manymu, vertintina kaip piktnaudžiavimas teise ir bendradarbiavimo principo, įpareigojančio elgtis taip, kad kita darbo santykių Å¡alis savo teises galėtų apginti patiriant mažiausiai sÄ naudų, pažeidimas.

IeÅ¡kovė mano, jog atsakovo1 reikalavimas dėl galimybės įgyti kompetencijas naujose geležinkelio linijose yra svarstytinas ApraÅ¡e nustatyta tvarka, užtikrinant visų pas ieÅ¡kovę dirbančių traukinio maÅ¡inistų lygias teises ir galimybes, o ne įpareigojant ieÅ¡kovę teikti privilegijas atsakovui1 ir iÅ¡imties tvarka suteikti jam praktinius važiavimus papildomiems balams surinkti. Pažymi, jog ginčas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo1 iÅ¡ esmės yra dėl to, ar ieÅ¡kovė privalėjo suteikti atsakovui1 galimybę iÅ¡saugoti jo iki ApraÅ¡o taikymo pradžios turėtÄ II traukinio maÅ¡inisto klasę, suteikiant papildomus praktinius važiavimus trÅ«kstamiems balams surinkti ir teisei dirbti naujose geležinkelio linijose (ruožuose) įgyti, ar ne.

Atsakovo1 reikalavimo tenkinimas reikÅ¡tų ne tik Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto darbo teisės subjektų lygybės, bet ir konstitucinio visų asmenų lygybės principo pažeidimÄ . Pas ieÅ¡kovę dirba net 528 traukinio maÅ¡inistai. Tokio ženklaus skaičiaus traukinio maÅ¡inistų, dirbančių skirtinguose regionuose, lygiateisiÅ¡kumui užtikrinti neiÅ¡vengiamai reikalinga aiÅ¡ki papildomų kompetencijų įgijimo tvarka, taikytina be iÅ¡imties visiems traukinio maÅ¡inistams, nei vienam iÅ¡ jų neteikiant privilegijų ir nediskriminuojat atskirų traukinio maÅ¡inistų ar jų grupių.

IeÅ¡kovė negali ir neturi bÅ«ti įpareigojama priverstinai suteikti galimybę įgyti naujÄ kompetencijÄ vienam ar kitam traukinio maÅ¡inistui, nepaisydama ir pažeisdama pačios patvirtinto ir su visomis suinteresuotomis pusėmis suderinto vietinio norminio teisės akto nuostatas, kurio vienas iÅ¡ pagrindinių tikslų buvo nediskriminuojančios ir objektyviais kriterijais paremtos maÅ¡inistų klasių suteikimo tvarkos sukÅ«rimas. IeÅ¡kovės pažymi, jog ApraÅ¡o rengimo metu buvo vedamos aktyvios diskusijos su traukinio maÅ¡inistais, profesinėmis sÄ jungomis, kartu buvo suteikta galimybė patiems traukinio maÅ¡inistams tinkamai pasiruoÅ¡ti Å¡iam pokyčiui, įsivertinant savo turimus sertifikatus ir dėti pastangas naujoms kompetencijoms įgyti tam, kad galutinai patvirtinus naujÄ tvarkÄ jie galėtų iÅ¡laikyti turimÄ kvalifikacinę klasę ar net įgyti aukÅ¡tesnę.

Dar iki ApraÅ¡o patvirtinimo nemaža dalis traukinio maÅ¡inistų, įskaitant ir atsakovÄ 1, sėkmingai kreipėsi į ieÅ¡kovę praÅ¡ydami suteikti galimybę įgyti papildomų kvalifikacijų ir jiems tokia galimybė buvo suteikta. Atsakovui1 buvo sudaryta galimybė įgyti aukÅ¡tesnę kvalifikacijÄ , su atsakovu1 žodžiu buvo aptarta rotacijos galimybė ir atsakovas1 iÅ¡reiÅ¡kė norÄ rotuotis Kirtimų geležinkelio stotyje, taip pat kelio ruožuose Vaidotai-Stasylos-Vaidotai ir Vaidotai-Kena-Vaidotai (per Panerius, Kirtimus, ValčiÅ«nus).

Atsakovo1 praÅ¡ymas buvo patenkintas, ir jis įgijo kompetencijÄ valdyti lokomotyvus minėtuose kelio ruožuose ir manevruoti Kirtimų geležinkelio stotyje. Dėl verslo poreikio atsakovas1 2019 m. spalio 16 d. buvo siunčiamas į teorinius mokymus įgyti teisę dirbti naujose geležinkelio linijose (ruožuose): Vaidotai-Turmantas-Vaidotai, Å venčionėliai-Utena-Å venčionėliai, Vaidotai-Varėna-Vaidotai. Po nurodytų teorinių mokymų, laikotarpiu iki ApraÅ¡o įsigaliojimo, t. y. tuo metu, kada žinojo apie bÅ«simÄ kvalifikacinių klasių nustatymo tvarkos pasikeitimÄ ir galėjo įgyti papildomas kvalifikacijas, už kurias skiriami balai, atsakovas1 beveik tris mėnesius buvo išėjęs kasmetinių atostogų ir mokymosi atostogų, todėl iÅ¡imtinai nuo jo paties priklausiusių aplinkybių ir jokiu bÅ«du ne dėl ieÅ¡kovės kaltės neįgijo reikiamų kvalifikacijų ir neiÅ¡laikė turėtos kvalifikacinės klasės. Atsakovas1 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė nesutinkÄ s su juo, praÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovo1 manymu, DGK tinkamai identifikavo ginčo esmę, iÅ¡analizavo visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir tinkamai pritaikė teisės normas, įstatymo suteiktos kompetencijos ribose. Nurodo, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad darbuotojas ilgÄ laikÄ turėjo II kvalifikacijos klasę, kuri nebuvo atimta ar panaikinta. Eismo įvykių, nuobaudų ar pražangų, dėl kurių jis galėtų netekti iki tol ir ilgÄ laikÄ turėtos klasės, nėra. Atsakovo1 teigimu, jam nebuvo sudarytos praktinės sÄ lygos užfiksuoti turimus įgÅ«džius Komisijos lygmenyje.

Todėl, jo manymu, suteikiant kvalifikacinę klasę nei viena aplinkybė negalėjo bÅ«ti suabsoliutinta, o turėjo bÅ«ti atsižvelgta į visumÄ , o bÅ«tent, į atsakovo1 faktinę kvalifikacijÄ , į jo turimÄ traukinio maÅ¡inisto sertifikatÄ , kalbų žinojimÄ ir kitus ApraÅ¡o reikalavimus. Atsakovo1 vertinimu, darbdavė, nustatydama darbuotojui žemesnę III klasę nei jo turėta II, pažeidė ApraÅ¡o reikalavimus, o kvalifikacijos klasių nustatymas pagal kriterijus, apie kuriuos traukinio maÅ¡inistai iÅ¡ anksto nebuvo įspėti, t. y. jiems nesuteikus pakankamai protingo laiko įgyti trÅ«kstamus sertifikatus, pažeidžia DK 26 straipsnio 1 d.

įtvirtintÄ lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Atsakovo1 nuomone, darbdavės į bylÄ pateiktas Vertinimo komisijos protokolas, kuris yra bÅ«tinas pagal ApraÅ¡o 13 punktÄ , yra nemotyvuotas, nėra duomenų, kad jis su juo bÅ«tų supažindintas, todėl mano, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad darbdavė teisėtai ir pagrįstai nustatė jam III kvalifikacijos klasę. Atsakovo1 manymu, jo teisė į iki tol turėtÄ ir pageidaujamÄ iÅ¡saugoti II maÅ¡inisto kvalifikacijos klasę turi bÅ«ti ginama, jo darbo sÄ lygos bendrovėje neturi bÅ«ti bloginamos, jis neturi bÅ«ti ignoruojamas ir diskriminuojamas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje atsakovui R. Ž. nurodė, kad jis nuo 1997 m. kovo 12 d. neterminuotos darbo sutarties Nr. 605 su AB „Lietuvos geležinkeliai“ pagrindu buvo priimtas dirbti I-ojo cecho Å¡ilumvežių maÅ¡inisto padėjėju. 2019 m. gegužės 1 d. perleidus krovinių vežimo veiklÄ iÅ¡ AB „Lietuvos geležinkeliai“ bendrovei „LG Cargo“, Å¡iuo pagrindu buvo pakeista su atsakovu2 sudaryta darbo sutartis ir jo darbdave tapo ieÅ¡kovė. Faktines aplinkybes dėl kvalifikacijos klasės traukinio maÅ¡inistams nustatymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo ir jo taikymo ieÅ¡kovė nurodė tas pačias, kaip ir patikslintame ieÅ¡kinyje atsakovui1 A.

Å .. Pažymi, jog 2019 m. gruodžio 18 d. įvykusio Komisijos posėdžio metu buvo skaičiuojami atsakovo2 surinkti balai, jie nurodyti Protokolo priedo lentelės 177 eilutėje, kurioje nurodytas jo surinktas balų skaičius 380, naujai nustatyta kvalifikacinė klasė – II ir anksčiau turėta kvalifikacinė klasė – I, atsakovo2 surinktų balų reikÅ¡mė (380) patenka į intervalÄ , priskirtinÄ II kvalifikacinei klasei. Su ApraÅ¡u atsakovas2 buvo įsipažindintas pasiraÅ¡ytinai, jam 2020 m. sausio 15 d. buvo įteiktas praneÅ¡imas, kuriuo jis buvo supažindintas su nustatyta II traukinio maÅ¡inisto klase.

Atsakovas2 2020 m. sausio 17 d. pateikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovei, kuriuo iÅ¡reiÅ¡kė savo nesutikimÄ su nustatyta II traukinio maÅ¡inisto klase ir prašė suteikti galimybę iÅ¡saugoti turimÄ I traukinio maÅ¡inisto klasę, suteikiant reikiamas keliones papildomiems balams surinkti. Atsakovas2 pasirašė ir Darbo sutarties priedÄ , kurį pasiraÅ¡ydamas sutiko, kad nuo 2020 m. vasario 1 d. jo darbo santykiai tęsiasi traukinio maÅ¡inisto pareigose, o atsakovo2 maÅ¡inisto klasė nustatoma ir keičiama vadovaujantis ApraÅ¡e nustatytais kriterijais.

IeÅ¡kovė teigia, kad 2020 m. sausio 27 d. vykusio Traukinio maÅ¡inistų kvalifikacinių klasių nustatymo posėdžio metu buvo svarstytas ir atsakovo2 praÅ¡ymas suteikti galimybę, t. y. papildomas keliones, padidinti sukauptų balų skaičių už geležinkelio ruožus ir stotis, tokiu bÅ«du sudarant sÄ lygas iÅ¡laikyti turėtÄ kvalifikacijos klasę, konstatuota, kad atsakovas2 pasirašė darbo sutartį ir sutinka su jam paskirta klase ir įvertinus, kad atsakovui2 maÅ¡inisto klasė yra nustatyta taip, kaip numato ApraÅ¡as, ir atitinka jo nuostatas, nuspręsta palikti atsakovui2 nustatytÄ II maÅ¡inisto klasę. 2020 m. sausio 31 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakymÄ Ä¯ atsakovo2 2020 m. sausio 17 d. praÅ¡ymÄ , kuriame paaiÅ¡kino kvalifikacijos klasės nustatymo atsakovui2 teisines ir faktines aplinkybes.

Pažymi, jog vienintelis atsakovo2 argumentas, kuriuo jis grindė praÅ¡ymÄ Komisijai suteikti papildomas keliones balams įgyti, buvo tas, kad ieÅ¡kovė neva jam nesuteikė galimybės iÅ¡laikyti turėtos I kvalifikacinės klasės, jokių kitų argumentų ir motyvų atsakovas2 nepateikė, o Komisijos pakartotinais skaičiavimais konstatuota, kad skaičiavimai atitinka ApraÅ¡e nustatytus objektyvius kriterijus ir yra teisingi. 2020 m. vasario 25 d. atsakovas2 pateikė praÅ¡ymÄ DGK, kuriuo prašė įpareigoti ieÅ¡kovę atlikti veiksmus, t. y. suteikti atsakovui2 galimybę surinkti trÅ«kstamus balus (suteikti reikiamas keliones balams surinkti traukinio maÅ¡inisto klasei atstatyti). 2020 m. balandžio 2 d.

DGK priėmė SprendimÄ 2, kuriuo patenkino atsakovo2 praÅ¡ymÄ , t.y. nusprendė pripažinti, kad atsakovui2 nuo 2020 m. vasario 1 d. suteikta I kvalifikacijos klasė pagal ApraÅ¡Ä . IeÅ¡kovė nesutinka ir su DGK Sprendimu2, mano jog Sprendimas2 yra nepagrįstas ir neteisėtas, DGK virÅ¡ijo savo kompetencijÄ , veikė ultra vires, pažeidė visų pas ieÅ¡kovę dirbančių traukinio maÅ¡inistų lygias teises, pripažino atsakovui2 I-Ä kvalifikacinę klasę nesivadovaudama ApraÅ¡e įtvirtintais kvalifikacinės klasės nustatymo kriterijais ir nevertindama atsakovo2 įgytų kompetencijų.

Atsakovas2 buvo pateikęs DGK savo turimus sertifikatus, tačiau DGK nesiėmė jų vertinti pagal ApraÅ¡e aiÅ¡kiai nurodytus balus, ir, nepaisant to, vis tiek konstatavo, kad atsakovui2 nustatyta I kvalifikacinė klasė pagal ApraÅ¡Ä . Teigia, jog atsakovui2 II kvalifikacinė klasė buvo nustatyta pagrįstai laikantis ApraÅ¡e nustatytų kriterijų ir teisingai paskyrus atsakovui2 priklausiusius 380 balų pagal jo turėtÄ kompetencijÄ , o Å¡is balų skaičius patenka į intervalÄ , priskirtinÄ II kvalifikacinei klasei.

Pažymi, jog ir Å¡iuo nagrinėjamu atveju ginčas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo2 iÅ¡ esmės yra dėl to, ar ieÅ¡kovė privalėjo suteikti atsakovui2 galimybę iÅ¡saugoti jo iki ApraÅ¡o taikymo pradžios turėtÄ I traukinio maÅ¡inisto klasę, suteikiant papildomus praktinius važiavimus trÅ«kstamiems balams surinkti, ar ne. Tuo tarpu atsakovo2 reikalavimo įpareigoti ieÅ¡kovę suteikti jam papildomus važiavimus galimybei įgyti aukÅ¡tesnę kvalifikacinę klasę, nesivadovaujant ApraÅ¡e reglamentuota tvarka traukinio maÅ¡inistų teisei įgyti naujas kompetencijas realizuoti, tenkinimas reikÅ¡tų ne tik DK 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto darbo teisės subjektų lygybės, bet ir konstitucinio visų asmenų lygybės principo pažeidimÄ .

IeÅ¡kovės manymu, atsakovas2 sutiko su darbo sÄ lygų keitimu ir pasirašė Darbo sutarties priedÄ , kuriuo iÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimÄ su kvalifikacinės klasės nustatymu vadovaujantis ApraÅ¡o nuostatomis, tačiau pateikdamas savo PraÅ¡ymÄ DGK vis tiek ginčijo tokį savo sutikimÄ , kas, ieÅ¡kovo manymu, kaip ir atsakovo1 atveju vertintinas kaip piktnaudžiavimas teise ir bendradarbiavimo principo, įpareigojančio elgtis taip, kad kita darbo santykių Å¡alis savo teises galėtų apginti patiriant mažiausiai sÄ naudų, pažeidimas.

IeÅ¡kovė pagal ieÅ¡kinio atsakovui1 pozicijas atkartojo iÅ¡ esmės argumentus, nurodytus prie patikslinto ieÅ¡kinio atsakovui1. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas2, prieÅ¡ingai nei daugelis kitų traukinio maÅ¡inistų, per visÄ traukinio maÅ¡inistų kvalifikacinių klasių nustatymo tvarkos rengimo ir derinimo laikotarpį, trukusį ilgiau nei 1 m. 6 mėn., nė karto nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl galimybės atlikti papildomus praktinius važiavimus ir (ar) įgyti naujas kompetencijas papildomiems balams įgyti.

Todėl, ieÅ¡kovės manymu, iÅ¡imtinai nuo paties atsakovo2 neveikimo ir jokiu bÅ«du ne dėl ieÅ¡kovės kaltės atsakovas2 neįgijo reikiamų kvalifikacijų ir neiÅ¡laikė turėtos kvalifikacinės klasės. IeÅ¡kovės manymu, vietiniame norminiame teisės akte reglamentavusi praktinių važiavimų suteikimo tvarkÄ papildomai kvalifikacijai įgyti ir jÄ vienodai taikydama visų traukinio maÅ¡inistų atžvilgiu, ji jokių darbo teisės normų ir principų nepažeidė, prieÅ¡ingai, užtikrino visų pas ieÅ¡kovę dirbančių traukinio maÅ¡inistų lygias teises ir galimybes tobulinti kvalifikacijÄ .

Atsakovams nėra užkertamas kelias ateityje kelti savo kompetencijÄ ir gauti aukÅ¡tesnę klasę vadovaujantis ApraÅ¡o 3.4 papunktyje nustatyta tvarka. Atsakovas2 R. Ž. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo nesutinkÄ s su juo, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas2 ilgÄ laikÄ turėjo I kvalifikacijos klasę, kuri nebuvo atimta ar panaikinta. Eismo įvykių, nuobaudų ar pražangų, dėl kurių jis galėtų netekti iki tol ir ilgÄ laikÄ turėtos klasės, nėra, todėl, jo manymu, suteikiant kvalifikacinę klasę nei viena aplinkybė negalėjo bÅ«ti suabsoliutinta, o turėjo bÅ«ti atsižvelgta į visumÄ â€“ į darbuotojo faktinę kvalifikacijÄ , turimÄ traukinio maÅ¡inisto sertifikatÄ , kalbų žinojimÄ ir kitus ApraÅ¡o reikalavimus, nesuteikiant nei vienai kompetencijai preferencijos, o vertinant turimus gebėjimus skyrium ir jų visumÄ , kas suteikiant jam II klasę faktiÅ¡kai nebuvo padaryta.

Mano, jog DGK tinkamai identifikavo ginčo esmę, iÅ¡analizavo visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir tinkamai pritaikė teisės normas, įstatymo suteiktos kompetencijos ribose. Teigia, jog nebuvo supažindintas su Protokolu, todėl, jo manymu, nėra pagrindo konstatuoti, kad darbdavė teisėtai ir pagrįstai nustatė jam II kvalifikacijos klasę. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovai palaikė patikslinto ieÅ¡kinio ir ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė juos tenkinti. Abu atsakovai ir jų atstovas teismo posėdžio metu palaikė savo nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvacijÄ ir prašė DGK priimtus sprendimus jų individualaus darbo ginčo bylose palikti nepakeistus, pripažįstant, kad jie yra teisingi ir pagrįsti.

IeÅ¡kinys tenkinamas. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu1 2009 m. kovo 23 d. sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 436, pagal kuriÄ atsakovas1 buvo priimtas dirbti Å¡ilumvežio maÅ¡inistu be klasės (el. b. apyraÅ¡o t. I, psl. 23-24). 1997 m. kovo 12 d. ieÅ¡kovė sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 605 su atsakovu2, pagal kuriÄ jis buvo priimtas dirbti 1-ojo cecho Å¡ilumvežių maÅ¡inisto padėjėju (el. b. apyraÅ¡o t. II, psl. 18-19). AB „Lietuvos geležinkeliai“ valdybai 2019 m. balandžio 9 d. priėmus sprendimÄ perleisti AB „Lietuvos geležinkeliai“ vykdomÄ krovinių vežimo verslÄ (veiklÄ ) (kaip turtinį kompleksÄ ), nuo 2019 m. gegužės 1 d.

AB „LG CARGO“ (2020 m. liepos 20 d. pakeitė pavadinimÄ Ä¯ AB „LTG CARGO“) buvo perkelta krovinių vežimo veikla (kaip turtinis kompleksas), įskaitant Å¡iai veiklai vykdyti reikalingÄ turtÄ , darbuotojus bei su krovinių vežimo veikla susijusius įsipareigojimus. Perleidus krovinių vežimo veiklÄ iÅ¡ AB „Lietuvos geležinkeliai“ į AB „LG CARGO“, buvo pakeistos su atsakovais sudarytos darbo sutartys, jų darbdave nurodant ieÅ¡kovę (el. b. apyraÅ¡o t. I, psl. 236; t.

II, psl. 81). Ieškovė 2019 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. ĮS(CARGO)-146 „Dėl Kvalifikacijos klasės traukinio mašinistams nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau - Įsakymas) (el. b. apyrašo t. I, psl.

27) patvirtino Kvalifikacijos klasės traukinio maÅ¡inistams nustatymo tvarkos apraÅ¡Ä (toliau - ApraÅ¡as) (el. b. apyraÅ¡o t. I, psl. 28-34), kuriuo faktiÅ¡kai naujai nustatyta ieÅ¡kovės Operatyvinio valdymo departamento Traukinių valdymo skyriuje dirbančių traukinio maÅ¡inistų kvalifikacijos klasės nustatymo, duomenų apie traukinio maÅ¡inistų profesinius gebėjimus, kompetencijÄ ir darbo kokybę administravimo ir vertinimo tvarka. Ä®sakymo 2 punkte nurodyta, kad ApraÅ¡as įsigalioja 2020 m. sausio 1 d.

Atsakovai byloje po DGK priimtų sprendimų atsisakyti nagrinėti jų praÅ¡ymus dėl minėtu įsakymu patvirtinto ApraÅ¡o pripažinimo neteisėtu savarankiÅ¡kų reikalavimų teismui nereiÅ¡kė, DGK sprendimų Å¡ioje dalyje neskundė, ApraÅ¡o neteisėtumo neįrodinėjo. Todėl jis laikytinas galiojančiu, nes nėra nuginčytas ir nėra ginčijamas. Byloje nekilo ginčo ir dėl to, kad ApraÅ¡o rengimo metu buvo vedamos aktyvios diskusijos su traukinio maÅ¡inistais, profesinėmis sÄ jungomis, kartu buvo suteikta galimybė patiems traukinio maÅ¡inistams tinkamai pasiruoÅ¡ti Å¡iam pokyčiui, įsivertinant savo turimus sertifikatus ir dėti pastangas naujoms kompetencijoms įgyti tam, kad galutinai patvirtinus naujÄ tvarkÄ jie galėtų iÅ¡laikyti turimÄ kvalifikacinę klasę ar net įgyti aukÅ¡tesnę.

Atsakovai nekėlė ginčo ir dėl to, kad dar iki ApraÅ¡o patvirtinimo nemaža dalis traukinio maÅ¡inistų, įskaitant ir atsakovÄ 1, kreipėsi į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydami suteikti galimybę įgyti papildomų kvalifikacijų, jiems tokia galimybė buvo suteikta. Atsakovas1 pripažino, kad jam buvo sudaryta galimybė įgyti aukÅ¡tesnę kvalifikacijÄ , su juo buvo aptarta rotacijos galimybė, kad jis iÅ¡reiÅ¡kė norÄ rotuotis Kirtimų geležinkelio stotyje, taip pat kelio ruožuose Vaidotai-Stasylos-Vaidotai ir Vaidotai-Kena-Vaidotai (per Panerius, Kirtimus, ValčiÅ«nus), kad toks praÅ¡ymas buvo patenkintas, ir kad jis įgijo kompetencijÄ valdyti lokomotyvus minėtuose kelio ruožuose ir manevruoti Kirtimų geležinkelio stotyje.

Atsakovas1 taip pat neginčijo to, kad 2019 m. spalio 16 d. buvo siunčiamas į teorinius mokymus įgyti teisę dirbti naujose geležinkelio linijose (ruožuose): Vaidotai-Turmantas-Vaidotai, Å venčionėliai-Utena-Å venčionėliai, Vaidotai-Varėna-Vaidotai. Po nurodytų teorinių mokymų, laikotarpiu iki ApraÅ¡o įsigaliojimo, t. y. tuo metu, kada žinojo apie bÅ«simÄ kvalifikacinių klasių nustatymo tvarkos pasikeitimÄ ir galėjo įgyti papildomas kvalifikacijas, už kurias skiriami balai, atsakovas1 buvo išėjęs kasmetinių atostogų ir mokymosi atostogų (beveik tris mėnesius), ko pats neginčijo, ir dėl to nepasinaudojo galimybe įgyti papildomas kvalifikacijas.

Tokiu bÅ«du nėra pagrindo sutikti su atsakovo1 posėdžio metu iÅ¡sakytais teiginiais, kad tame nėra jo kaltės ir kad tai įvyko iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovės darbo organizavimo trÅ«kumų. Laikytina, jog pats atsakovas1 savo veiksmais sÄ lygojo tokiÄ situacijÄ ir prarado galimybę įgyti reikiamas papildomas kompetencijas didesniems balams surinkti. Atsakovas2 pripažino, kad panaÅ¡ių pageidavimų darbdavei nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs. 2019 m. gruodžio 18 d. įvyko Traukinio maÅ¡inistų gebėjimų ir kompetencijos kvalifikacijos klasei nustatyti vertinimo komisijos (toliau – Komisija) posėdis, kurio metu buvo skaičiuojami traukinio maÅ¡inistų sukauptų balų rezultatai ir nustatomos bei tvirtinamos traukinio maÅ¡inistų kvalifikacinės klasės. Posėdis buvo įformintas protokolu (toliau – Protokolas), kaip to reikalauja ApraÅ¡o 13 punktas.

Protokole aiÅ¡kiai užfiksuoti posėdžio dalyviai, svarstyti klausimai ir priimti nutarimai pagrindiniais pagal ApraÅ¡Ä reikalaujamais apsvarstyti klausimais, o bÅ«tent kiekvieno traukinio maÅ¡inisto surinktų balų skaičius ir juo vadovaujantis nustatyta konkreti kvalifikacinė klasė. Nutarimai, įskaitant ir nutarimÄ dėl traukinio maÅ¡inistų kvalifikacijos klasės nustatymo, buvo priimti bendru sutarimu, nei vienam posėdžio dalyviui neprieÅ¡taraujant, jokių abejonių bei ginčų Komisijos posėdžio metu nekilo.

Nustatant visų pas ieÅ¡kovę dirbančių traukinio maÅ¡inistų kvalifikacines klases ir jas tvirtinant, buvo vertinami tik ApraÅ¡o 5 punkte nurodyti vertinimo kriterijai ir už juos suteikti ApraÅ¡o 1 priedo 1-6 lentelėse nurodyti balai. Atsakovo1 rezultatai pateikti Protokolo priedo lentelės 153 eilutėje, kurioje nurodytas atsakovo1 surinktas balų skaičius 264, naujai nustatyta kvalifikacinė klasė – III ir anksčiau turėta kvalifikacinė klasė – II, atsakovo1 surinktų balų reikÅ¡mė (264) patenka į intervalÄ , priskirtinÄ III kvalifikacinei klasei. 2019 m. gruodžio 18 d.

įvykusio Komisijos posėdžio metu buvo skaičiuojami ir atsakovo2 surinkti balai, jie nurodyti Protokolo priedo lentelės 177 eilutėje, kurioje nurodytas Å¡io atsakovo surinktas balų skaičius 380, naujai nustatyta kvalifikacinė klasė – II ir anksčiau turėta kvalifikacinė klasė – I, atsakovo2 surinktų balų reikÅ¡mė (380) patenka į intervalÄ , priskirtinÄ II kvalifikacinei klasei (el. b. apyraÅ¡o t. I, psl. 44-46; t. II, psl. 38-40). 2020 m. sausio 15 d. ir 2020 m. sausio 16 d. atsakovui2 ir atsakovui1 atitinkamai buvo įteikti praneÅ¡imai, kuriais jie supažindinti su naujai nustatytomis klasėmis (el. b. apyraÅ¡o t.

I, psl. 36-37; t. II, psl. 31-32). Ieškovės 2020 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. ĮS- DU(CARGO)-l „Dėl traukinio mašinistų bazinio darbo užmokesčio įkainių ir priedo už kvalifikacijos klasę patvirtinimo“ (toliau - įkainiai) buvo patvirtintas traukinio mašinistų darbo užmokestis, taikytinas nuo 2020 m. vasario 1 d. Abu atsakovai pasirašė darbo sutarčių priedus, kur patvirtino, jog jiems žinomi virš minėti pokyčiai dėl suteiktų kvalifikacijos klasių ir su tuo susijusių darbo apmokėjimo pokyčių.

Abu atsakovai pasirašė savo darbo sutarties priedÄ , kurį pasiraÅ¡ydami sutiko, kad nuo 2020 m. vasario 1 d. darbo santykiai tęsiasi traukinio maÅ¡inisto pareigose, o priedas prie pagrindinio darbo užmokesčio nustatomas atsižvelgiant į jų turimas maÅ¡inisto klases, nustatytas vadovaujantis nauju ApraÅ¡u, t. y. III klasę atsakovui1 ir II klasę atsakovui2, ir kuri gali bÅ«ti keičiama tik vadovaujantis ApraÅ¡e numatytais kriterijais (el. b. apyraÅ¡o t. I, psl. 40; t. II, psl. 34). Todėl atsakovų nurodoma aplinkybė, jog jie nebuvo pasiraÅ¡ytinai supažindinti su 2019 m. gruodžio 18 d.

Traukinio maÅ¡inistų gebėjimų ir kompetencijos kvalifikacijos klasei nustatyti vertinimo komisijos posėdžio protokolu, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad apie Å¡iuos pokyčius atsakovams nebuvo žinoma. ApraÅ¡e nenurodoma, kad atliekant gebėjimų ir kompetencijos kvalifikacijos klasei nustatyti vertinimÄ privalu dalyvauti asmeniÅ¡kai pačiam darbuotojui ar asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai supažindinti jį su priimtu posėdžio protokolu. Byloje esanti medžiaga, o taip pat pačių darbuotojų iÅ¡reikÅ¡ta pozicija akivaizdžiai rodo, kad jiems apie tai negalėjo bÅ«ti nežinoma.

Atsakovai du kartus, t. y., 2020 m. sausio 17 d. ir 2020 m. sausio 24 d., teikė praÅ¡ymus, kuriais iÅ¡reiÅ¡kė savo nesutikimÄ su naujai įsigaliojusiu ApraÅ¡u nustatytomis klasėmis ir prašė suteikti galimybę iÅ¡saugoti turimas klases, suteikiant reikiamas keliones papildomiems balams, į kuriuos atsižvelgiant suteikiamos traukinio maÅ¡inistų klasės, surinkti (el. b. apyraÅ¡o t. I, psl. 38-39; t. II, psl. 33). 2020 m. sausio 27 d. vykusio Traukinio maÅ¡inistų kvalifikacinių klasių nustatymo posėdžio metu, be kitų praÅ¡ymų, buvo svarstyti ir minėti abiejų atsakovų teikti praÅ¡ymai suteikti jiems galimybę turėti papildomas keliones, padidinti sukauptų balų skaičių už geležinkelio ruožus ir stotis, tokiu bÅ«du sudarant sÄ lygas iÅ¡laikyti turėtas aukÅ¡tesnes kvalifikacines klases (el. b. apyraÅ¡o t.

I, psl. 41; t. II, psl. 35). Posėdžio metu apsvarsčius praÅ¡ymus, buvo konstatuota, kad atsakovui1 buvo sudaryta galimybė kelti kvalifikacijos klasę, dėl ko jam buvo suteikta III, vietoj IV, maÅ¡inisto klasė, taip pat tai, kad atsakovui1 nustatyta III maÅ¡inisto klasė atitinka ApraÅ¡e nustatytus balų skaičiavimo kriterijus ir yra paskirta teisingai. Atsakovas2 pasirašė darbo sutartį ir sutinka su jam priskirta klase ir įvertinus, kad jam maÅ¡inisto klasė yra nustatyta taip, kaip numato ApraÅ¡as ir atitinka jo nuostatų reikalavimus, buvo nuspręsta palikti atsakovui2 nustatytÄ II maÅ¡inisto klasę. 2020 m. sausio 31 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovams atsakymus į Å¡iuos praÅ¡ymus, iÅ¡samiai paaiÅ¡kindama kvalifikacijos klasės nustatymo jiems teisines ir faktines aplinkybes ) (el. b. apyraÅ¡o t.

I, psl. 42; t. II, psl. 36). Minėta, darbo ginčui po DGK priimtų sprendimų persikėlus į teismÄ , nagrinėjamo ginčo ribas sudaro tik darbuotojų DGK reikÅ¡ti praÅ¡ymai darbdavei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, t. y. įpareigoti jÄ suteikti galimybę A. Å . atlikti praktinius važiavimus trÅ«kstamiems balams surinkti ir teisei dirbti naujose geležinkelio linijose (ruožuose) įgyti bei suteikti galimybę R. Ž. surinkti trÅ«kstamus balus (suteikti reikiamas keliones balams surinkti) I-ai traukinio maÅ¡inisto klasei atstatyti, jų teisėtumas bei pagrįstumas.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iuos darbo ginčus dėl teisės iÅ¡ esmės, mano, jog yra pagrindas pritarti ieÅ¡kovo byloje iÅ¡reikÅ¡tai pozicijai ir ieÅ¡kinį patenkinti. Savo sprendimÄ teismas grindžia žemiau iÅ¡dėstytu. IÅ¡ byloje nustatytų virÅ¡ minėtų faktinių aplinkybių akivaizdu, jog ieÅ¡kovė 2019 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. Ä®S(CARGO)-146 „Dėl Kvalifikacijos klasės traukinio maÅ¡inistams nustatymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtinusi naujÄ Kvalifikacijos klasės traukinio maÅ¡inistams nustatymo tvarkos apraÅ¡Ä , faktiÅ¡kai nustatė naujÄ bendrovės Operatyvinio valdymo departamento Traukinių valdymo skyriuje dirbančių traukinio maÅ¡inistų kvalifikacijos klasės nustatymo, duomenų apie traukinio maÅ¡inistų profesinius gebėjimus, kompetencijÄ ir darbo kokybę administravimo ir vertinimo tvarkÄ , kuri, minėta nenuginčyta ir neužginčyta.

Nėra ginčijami ir 2019 m. gruodžio 18 d. Traukinio maÅ¡inistų gebėjimų ir kompetencijos kvalifikacijos klasei nustatyti vertinimo komisijos posėdžio, kurio metu buvo skaičiuojami traukinio maÅ¡inistų sukauptų balų rezultatai, sprendimai. Nė vienas iÅ¡ atsakovų nesirėmė jiems paskaičiuotų balų neteisingumu, neginčijo ir ApraÅ¡e nustatytus balų skaičiavimo kriterijus. Todėl nėra pagrindo kalbėti apie jų pagrindu pagal naujai galiojantį nenuginčytÄ ApraÅ¡Ä naujai atsakovams suteiktų kvalifikacijos klasių neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ .

Jas suteikti (kaip ir skaičiuoti balus) yra darbdavės kompetencija. Atsakovai neginčija ir nėra pareiÅ¡kę jokių savarankiÅ¡kų reikalavimų ir dėl 2020 m. sausio 27 d. vykusio Traukinio maÅ¡inistų kvalifikacinių klasių nustatymo posėdžio metu ieÅ¡kovės priimtų sprendimų. Minėta, patys atsakovai nesirėmė atliktų balų paskaičiavimo ir ApraÅ¡e nustatytų balų skaičiavimo kriterijų neteisingumu, posėdžio metu pripažino, kad ApraÅ¡u sÄ lygota naujoji kvalifikacinių klasių suteikimo tvarka iÅ¡ esmės nėra bloga ir buvo reikalinga, kad bendrovėje reikėjo pokyčių.

Teismas laiko, jog atsakovai byloje neįrodė, kad jiems realiai yra trukdoma naudotis ApraÅ¡e įtvirtintomis galimybėmis kelti kvalifikacijÄ , rinkti papildomus balus aukÅ¡tesnei klasei gauti ir gauti aukÅ¡tesnį įvertinimÄ , kurie gali bÅ«ti peržiÅ«rimi kartÄ per 1 metus. Nėra pagrindo manyti, kad tuo naudotis atsakovai negali, kad darbdavė trukdytų jiems tai daryti. Žinia, laikmetis sÄ lygoja tam tikrus realius ir bÅ«tinus pokyčius daugumos Å«kio ar verslo subjektų vykdomos veiklos plėtroje, naujovės yra bÅ«tinos ir neiÅ¡vengiamos, kas neabejotinai kelia poreikį ir principinį interesÄ pačiam darbuotojui kelti turimÄ kvalifikacijÄ ir gauti aukÅ¡tesnį savęs įvertinimÄ siekiant iÅ¡saugoti savo turimas pozicijas nuolat besikeičiančioje darbo rinkoje.

Darbuotojų reikalavimai dėl galimybės įgyti kompetencijas naujose geležinkelio linijose yra svarstytini ApraÅ¡e nustatyta tvarka, užtikrinant visų pas ieÅ¡kovę dirbančių traukinio maÅ¡inistų lygias teises ir galimybes, o ne įpareigojant ieÅ¡kovę teikti privilegijas atsakovams ir iÅ¡imties tvarka suteikti jiems praktinius važiavimus papildomiems balams surinkti ar galimybę iÅ¡saugoti iki ApraÅ¡o taikymo pradžios turėtas kvalifikacines klasę. Darbuotojų reikalavimų tenkinimas reikÅ¡tų DK 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto darbo teisės subjektų lygybės principo pažeidimÄ .

Darbdavė negali ir neturi bÅ«ti įpareigojama priverstinai suteikti galimybę įgyti naujÄ kompetencijÄ vienam ar kitam traukinio maÅ¡inistui, nepaisydama ir pažeisdama pačios patvirtinto ir su visomis suinteresuotomis pusėmis suderinto vietinio norminio teisės akto nuostatas. Teismo manymu, darbdavė, vietiniame norminiame teisės akte reglamentavusi praktinių važiavimų suteikimo tvarkÄ papildomai kvalifikacijai įgyti ir jÄ vienodai bei principingai taikydama visų traukinio maÅ¡inistų atžvilgiu, jokių darbo teisės normų ir esminių darbo teisės principų nepažeidė, prieÅ¡ingai, užtikrino visų pas ieÅ¡kovę dirbančių traukinio maÅ¡inistų lygias teises ir galimybes tobulinti kvalifikacijÄ , tame tarpe – ir atsakovų.

Jiems nėra užkertamas kelias ateityje kelti savo kompetencijas ir gauti aukÅ¡tesnę klasę (įvertinimus) vadovaujantis galiojančio ApraÅ¡o 3.4 papunktyje nustatyta tvarka. Esant iÅ¡dėstytam teismas pripažįsta, kad darbuotojų DGK reikÅ¡ti reikalavimai, esantys nagrinėjamo ginčo dalyku, negalėjo bÅ«ti tenkinami, todėl iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ esmės teismo posėdyje yra atmetami, o jų darbo bylose priimti komisijos sprendimai Å¡iam teismo sprendimui įsiteisėjus pripažįstami netekusiais galios (DK 231 str. 7 d.).

Dėl kitų Å¡alių iÅ¡dėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, nekeičiantys teismo padarytų iÅ¡vadų turinio. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Atsakovai, kaip darbuotojai, yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl ieškovės – darbdavės – ieškinio tenkinimo atveju neprivalo atlyginti jos patirtų žyminio mokesčio inicijuojant abi bylas kaštų, o taip pat išlaidų valstybei, susijusių su teismo procesinių dokumentų siuntimu. Ieškovė nepateikė duomenų, kad yra patyrusi kitas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato pagalba. Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263-268 str., 270 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a: ieškinį patenkinti.

Atmesti kaip nepagrįstus A. Š. ir R. Ž. akcinei bendrovei „LTG CARGO“ (buvęs pavadinimas „LG CARGO“) reikštus prašymus dėl įpareigojimo suteikti galimybę A. Š. atlikti praktinius važiavimus trūkstamiems balams surinkti ir teisei dirbti naujose geležinkelio linijose (ruožuose) įgyti ir dėl įpareigojimo suteikti galimybę R. Ž. surinkti trūkstamus balus (suteikti reikiamas keliones balams surinkti) I-ai traukinio mašinisto klasei atstatyti. Pripažinti, kad šiam teismo sprendimui įsiteisėjus Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2020 m. balandžio 2 d. sprendimas Nr. DGKS-2368 darbo byloje Nr. APS-131-4222/2020 ir 2020 m. balandžio 2 d. sprendimas Nr. DGKS-2369 darbo byloje Nr. APS-131-4050/2020 netenka galios.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Natalija DaÅ¡kovienė