6c096264-63df-4ef4-923b-2ef3dc0957bc · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-8229-800/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02714-2018-5                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.1.; 2.5.5.; 3.2.6.1.; 3.4.5.2.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                                                S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 30 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. R., jo atstovui UAB „Lexuna“ bankroto administratoriui Nerijui Strikuliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal pareiÅ¡kėjo M. R. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo byloje – valstybės įmonė „Registrų centras“. Teismas n u s t a t ė :             pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu teismo praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas yra pilnai atsiskaitęs už pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį adresu:

Perkaso takas 10-41, Kaunas. PareiÅ¡kime nurodė, kad 2006-11-28 pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu, pareiÅ¡kėjas M. R. iÅ¡ J. I. R. nusipirko nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. butÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas yra pilnai atsiskaitęs už 2006 m. pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau Å¡is faktas nėra teisiÅ¡kai įregistruotas nei notaru biure nei VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registre. 2015-09-24 Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-19959-192/2015 buvo iÅ¡kelta fizinio asmens M.

R. bankroto byla. Teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2015-10-02. Bankroto administravimÄ vykdo administratorius UAB „Lexuna“. 2016-04-06 Kauno apylinkės teismas patvirtino M. R. mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriame buvo nurodyta, jog VÄ® Registrų centras duomenimis, M. R. asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas - Butas/Patalpa - Butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) bus pardavinėjamas skelbiant nekilnojamojo turto varžytynes.

Bankroto administratorius, vadovaudamasis kreditorių susirinkime patvirtinta nekilnojamojo turto pardavimo tvarka 2017-09-14 paskelbė bankrutuojančio fizinio asmens M. R. nekilnojamojo turto varžytynes Nr. 143751, kurios 2017-10-16 paskelbtos pasibaigusiomis nekilnojamÄ jį turtÄ parduodant už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ . 2017-09-27 pareiÅ¡kėjui užsisakius nekilnojamojo turto pažymÄ iÅ¡ VÄ® Registrų centras paaiÅ¡kėjo, jog pareiÅ¡kėjui įsigijus aukščiau apraÅ¡ytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nebuvo įregistruoti dokumentai, įrodantys jog pareiÅ¡kėjui įsigyjant nekilnojamÄ jį turtÄ buvo pilnai atsiskaityta už jį. 2017-09-27 VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡o 8.2 punkte pažymėta, jog už įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , yra įsiskolinimas.

Norint panaikinti VÄ® Registrų centras esančiÄ Å¾ymÄ yra reikalinga gauti Å¡io turto pardavėjos J. I. R. pakvitavimÄ ir (ar) kreiptis į nekilnojamojo turto pirkimo sutartį sudariusį notarÄ A. R. P.. To padaryti dėl objektyvių priežasčių nėra galimybės, kadangi notaras A. R. P. yra atleistas iÅ¡ notaro pareigų, pardavėja J. I. R. yra mirusi. PareiÅ¡kėjo bankroto administratorius bandė kreiptis į kitÄ notarų biurÄ dėl galimybės, kad bÅ«tų pirkėjui iÅ¡duotas vienaÅ¡aliÅ¡kas pakvitavimas už įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau tai padaryti notaras atsisakė, nes sutartyje nėra numatyta galimybės, kad pirkėjui vienaÅ¡aliÅ¡kai gali bÅ«ti iÅ¡duotas pakvitavimas.

Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas yra priverstas kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų nustatytas juridinis faktas. CPK 444 str. numato, kad kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, ar asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės, tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta teise kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti atitinkamÄ juridinį faktÄ . PareiÅ¡kėjas dar 2006 metais asmeninės nuosavybės teise įgijo ir pilna apimtimi atsiskaitė už įsigyta nekilnojamÄ jį turtÄ , tai patvirtina pridedama pirkimo pardavimo sutartis bei banko iÅ¡raÅ¡as apie atliktÄ mokėjimÄ už turtÄ .

Pirkimo - pardavimo sutartimi Å¡alys susitarė, kad nekilnojamasis turtas bus įsigytas už 55607,04 Eur (192.000, - Lt) (2006-11-28 Pirkimo - pardavimo sutarties 3.1. punktas). PareiÅ¡kėjas dar prieÅ¡ pasiraÅ¡ant 2006-11-28 dienos pirkimo - pardavimo sutartį sumokėjo pardavėjai J. I. R. 8688,60 Eur (30.000,- Lt) sumÄ . Tai savo paraÅ¡u patvirtino pardavėja (2006-11-28 Pirkimo - pardavimo sutarties 3.2. punktas). Likusi 46918,44 Eur (162000,00 Lt) kainos dalis 2006-12-12 dienÄ buvo sumokėta į pardavėjos 2006-11-28 Pirkimo - pardavimo nutartyje nurodytÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Tai patvirtina 2006-11-28 Pirkimo - pardavimo sutarties 3.3. punktas bei atitinkamai atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kuris buvo pateiktas pareiÅ¡kėjo kreditoriaus. Nurodytos faktinės aplinkybės bei pridėti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas yra atsiskaitęs už nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau bankroto administratoriui nekilnojamojo turto varžytynių metu pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ , bankroto administratoriui tapo neįmanoma toliau vykdyti Nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių pardavimo procedÅ«ros.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimÄ palaikė.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad nusprendė pirkti butÄ ir tam reikalui paėmė paskolÄ iÅ¡ banko. Gauti pinigai buvo pervesti į pardavėjos nurodytÄ sÄ skaitÄ . Pardavėja J. I. R. buvo jo močiutė, o pinigai buvo pervesti į mamos t. y. R. R. sÄ skaitÄ . Močiutė mirė, todėl reikalingo patvirtinimo kad už įgytÄ turtÄ yra pilnai atsiskaityta neturi kaip gauti. Tai buvo vienintelis jos turtas, todėl po jos mirties niekas paveldėjimo bylos neužvedė, paveldėtojų nėra. Å iuo metu su mama santykiai yra prasti, todėl ji neatvyko į teismÄ ir nepatvirtino, pinigų ir atsiskaitymo fakto.   Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Registrų centras“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimo pagrįstumÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, 52,80 kv. m bendrojo ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis yra įregistruotas pareiÅ¡kėjo vardu, 2006-11-28 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 5-1-2829 ir tos pačios datos priėmimo - perdavimo akto Nr. 5-1-2830 pagrindu. Nekilnojamojo turto registre nuo 2006-11-29 Sutarties pagrindu yra įregistruotas juridinis faktas, t. y. padaryta žyma apie įsiskolinimÄ už įsigytÄ turtÄ .

VÄ® Registrų centro Kauno filialas, bÅ«damas nekilnojamojo turto registro tvarkytoju, neturi jokių duomenų apie pareiÅ¡kėjo įvykdytÄ prievolę, atsiradusiÄ Sutarties pagrindu. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 2 dalis numato, jog nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas iÅ¡registruojamas, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad juridinis faktas pasibaigė. Ä®registruoti juridiniai faktai, susiję su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir Å¡ių teisių suvaržymais, iÅ¡registruojami atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraÅ¡e panaikinant žymÄ .

Pažymėtina, jog Sutarties 4.4 punkte buvo numatyta, jog pardavėja J. I. R. įsipareigoja per 10 darbo dienų po to, kai gaus pinigus į sÄ skaitÄ už minėto buto pardavimÄ nuvykti į notaro biurÄ ir paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad pinigus yra gavusi. Taigi, J. I. R. notarinis pareiÅ¡kimas apie tai, jog pinigus už parduotÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), gavo, bÅ«tų buvęs pakankamas teisinis pagrindas iÅ¡registruoti nekilnojamojo turto registre juridinį faktÄ apie įsiskolinimÄ už įsigytÄ turtÄ .

Teismo sprendimas, nutartis, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnio 2 punktu, yra pakankamas teisinis pagrindas daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ ar juridinių faktų įregistravimui / iÅ¡registravimui nekilnojamojo turto registre.Suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. PareiÅ¡kimas tenkinamas visiÅ¡kai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalį ypatingosios teisenos tvarka gali bÅ«ti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, t. y. juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes.Juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus teismas gali nustatyti tik tada, kai yra tam tikrų aplinkybių visuma:

1) prašomas nustatyti faktas turi būti juridiškai reikšmingas, t. y. nuo šio fakto priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 straipsnio 1 dalis);

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t.y. ne teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis), o tam, kad asmens asmeninės ar turtinės teisės atsirastų, pasikeistų ar pasibaigtų, reikalinga turėti ir pateikti atitinkamus faktus patvirtinančius dokumentus.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – 2006 m. lapkričio 28 d. pirkimo – pardavimo sutarties nustatyta, jog pardavėja J.

I. R. pardavė pirkėjui M. R. butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 5-10). Pirkimo - pardavimo sutarties 3.1. punkte nurodyta jog butas parduodamas už 192000,00 Lt (55607,04 Eur). Pardavėja sutarties 3.2. punkte pareiÅ¡kė, kad 30000,00 Lt (8688,60 Eur gavo iÅ¡ pirkėjo M. R. prieÅ¡ pasiraÅ¡ant pirkimo – pardavimo sutartį, ir Å¡ių pinigų gavimo faktÄ patvirtino savo paraÅ¡u pirkimo – pardavimo sutartyje. Sutarties 3.3. punkte Å¡alys susitarė, kad likusiÄ pinigų sumÄ 162000,00 Lt (46918,44 Eur) Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius įsipareigoja, sutinkant pardavėjai J.

I. R. pervesti į R. R. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), kai pirkėjas LR įstatymų nustatyta tvarka įregistruos minėto nekilnojamojo turto nuosavybės teises savo vardu Valstybės įmonės Registrų centre bei įkeis šį nekilnojamÄ jį turtÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui (e. b. l. 6). Pirkimo – pardavimo sutarties 4.4 punktu pardavėja Judita I. R. įsipareigojo per 10 dienų po to, kai pinigai įplauks į sÄ skaitÄ , atvykti į notaro biurÄ ir pasiraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad pinigus gavo (e. b. l. 8). 2006 m. lapkričio 28 d. priėmimo – perdavimo aktas patvirtina, jog įsigytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjui M.

R. buvo perduotas 2006 m. lapkričio 28 d. Pateiktas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (e. b. l.

12) patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas M. R. 2016 m. gruodžio 12 d. pervedė 162000,00 Lt (46918,44 Eur) pagal pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. NR.5-1-2829, į pirkimo pardavimo sutartyje nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (e. b. l.

41) patvirtina, jog pareiÅ¡kėjui M. R. nuosavybės teise priklausančiam bÅ«stui yra įregistruotas įsiskolinimas už įsigytÄ turtÄ , įregistravimo pagrindas – 2006-11-28 Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 5-1-2829. IÅ¡ Registrų centro elektroninio laiÅ¡ko (e. b. l.

13) nustatyta, jog pareiÅ¡kėjui M. R. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas varžytinėse, varžytinių pabaigos data – 2017-10-16. Kaip nurodo pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime, jis Å¡iuo metu neturi galimybės gauti iÅ¡ J. I. R. raÅ¡ytinio patvirtinimo apie pinigų sumokėjimo faktÄ , kadangi buto pardavėja yra mirusi. Kreiptis į nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį sudariusį notarÄ A. R. P. dėl patvirtinimo apie sumokėtÄ pinigų sumÄ iÅ¡davimo taip pat nėra galimybės, kadangi minėtas notaras Teisingumo ministro įsakymu yra atleistas iÅ¡ notaro pareigų.Juridinę reikÅ¡mę turintys faktai - tai įstatymų nustatytos aplinkybės, nuo kurių priklauso asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga.

Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta teise kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti atitinkamÄ juridinį faktÄ .IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas M. R. įvykdė 2016 m. lapkričio 28 d. pirkimo – pardavimo sutarties reikalavimus dėl likusios pinigų sumos 162000,00 Lt (46918,44 Eur) sumokėjimo į pardavėjos J.

I. R. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , tačiau duomenų apie tai, kad pardavėja J. I. R. įvykdė pirkimo – pardavimo sutartimi prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ , t. y. per 10 dienų po to, kai pinigai įplaukė į sÄ skaitÄ , atvyko į notaro biurÄ ir pasirašė pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad pinigus gavo nėra iÅ¡likę, ir J. I. R. pareiÅ¡kimo apie pinigų gavimÄ pareiÅ¡kėjas M. R. neturi galimybės gauti dėl akivaizdžių priežasčių (pardavėjai mirus, sutartį patvirtinusiam notarui esant atleistam iÅ¡ notaro pareigų).

Nekilnojamojo turto registre nuo 2006-11-29 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu yra įregistruotas juridinis faktas, t. y. padaryta žyma apie įsiskolinimÄ už įsigytÄ turtÄ . VÄ® Registrų centro Kauno filialas, bÅ«damas nekilnojamojo turto registro tvarkytoju, neturi jokių duomenų apie pareiÅ¡kėjo įvykdytÄ prievolę, atsiradusiÄ pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu.Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra visos aplinkybės, juridiniam faktui nustatyti:

1) praÅ¡omas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikÅ¡mę – t. y. nustačius pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ juridinį faktÄ , bÅ«tų įgytas pagrindas iÅ¡registruoti žymÄ apie įsiskolinimÄ už įsigytÄ turtÄ nekilnojamojo turto registre; 2) pareiÅ¡kėjas M. R. neturi dokumentų, patvirtinančių faktÄ , kad pardavėja J. I. R. parašė notarinį pareiÅ¡kimÄ apie tai, jog ji visus pinigus pagal nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį gavo, 3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kadangi bÅ«sto pardavėja Å¡iuo metu yra mirusi, pirkimo – pardavimo sutartį patvirtinęs notaras yra atleistas iÅ¡ notaro pareigų. (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis)Ä®vertinus visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas M.

R. yra visiÅ¡kai atsiskaitęs už 2006-11-28 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), todėl pareiÅ¡kimas tenkintinas, nustatytinas pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas juridinis faktas (CPK 177, 178, 185 straipsniai, 444 straipsnio 2 dalies 9 punktas).Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas nekilnojamojo turto registre įregistruoto juridinio fakto apie įsiskolinimÄ už įsigytÄ turtÄ iÅ¡registravimo tikslu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 448 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kimÄ patenkinti visiÅ¡kai.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra pilnai atsiskaitęs už 2006 m. lapkričio 28 pirkimo – pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini).Juridinis faktas nustatytas nekilnojamojo turto registre įregistruoto juridinio fakto apie įsiskolinimÄ už įsigytÄ turtÄ iÅ¡registravimo tikslu.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

                  Teisėja                                                                                                                  Živilė Janavičienė Â