6c0900fd-e352-473a-9779-2c95a1896ec5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1554-178/2015Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00304-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1; 3.3.1.17 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo D. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 3 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1289-163/2015 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltaura“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

P. dėl žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Baltaura“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui D. P. praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 159 121 Eur žalos atlyginimÄ bei 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ ir turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis bei pinigines lėšas, esančias sÄ skaitose ir/ar kituose bankuose ir/ar kredito įstaigose pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribose.

Nurodė, kad yra grėsmė, jog Å¡ių priemonių nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsakovas, žinodamas galimo teismo sprendimo pasekmes, gali iki teismo sprendimo perleisti savo turtÄ ir turtines teises tretiesiems asmenims. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. birželio 3 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. IeÅ¡kovo BUAB „Baltaura“ reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovui nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias jų sÄ skaitose, bei turtines teises, nevirÅ¡ijant pareikÅ¡to reikalavimo ribų – 159 121 Eur, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ .

Teismas nustatė, kad tarp šalių kilęs turtinis ginčas, ieškinio suma yra didelė, duomenų apie atsakovo turtinę padėtį nėra žinoma, todėl taikytinos laikinosios apsaugos priemonės ir neperžengiant pareikšto reikalavimo ribų areštuotinas atsakovui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis, kilnojamasis turtas, o šio nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos bei turtinės teisės (CPK 145 str. 1 d. 1, 3 p. p., 2 d.). III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovas D.

P. (toliau – apeliantas) atskirajame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms, be to, nėra teisinio ir faktinio pagrindo jas taikyti. Apeliantas visada gyveno ir gyvena Vilniuje, vykdo savo kitų įmonių veiklÄ visoje Lietuvoje.

Nėra pagrindo perleidinėti turtÄ ir turtines teises iki teismo sprendimo, kurios vėliau gali bÅ«ti nuginčytos.IeÅ¡kinio reikalavimai apeliantui yra nepagrįsti, todėl nebuvo pagrindo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia tuo, kad neva apeliantas nesÄ Å¾iningai iÅ¡ bankrutuojančios įmonės įsigijo automobilį Porche 911 Carrera4 ir Opel Vivaro. Å ie argumentai yra niekiniai. IeÅ¡kovas dėl savo nekompetencijos ir neveikimo kaltina apeliantÄ ir teigia, jog jis atsakingas už žalos padarymÄ Ä¯monei, nes nesugebėjo atgauti prekių už 400 416,58 Lt.

Apeliantas, nebebÅ«damas BUAB „Baltaura“ atstovu, savo kompetencijos ribose dėjo maksimalias pastangas atgauti turtÄ , o administratorius (kaip įmonės atstovas) turėdamas visas teises ir pareigas nesiėmė jokių veiksmų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacinis procesas nutrauktinas.CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).Turto areÅ¡to aktų registro duomenimis skundžiama nutartimi pritaikytų ir galiojančių turto areÅ¡tų apelianto atžvilgiu nėra. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieÅ¡kovui nesikreipus į antstolį per 14 dienų nuo skundžiamos nutarties priėmimo dienos ir laikinosioms apsaugos priemonėms nebegaliojant, ieÅ¡kovas pakartotinai kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Šis ieškovo prašymas išnagrinėtas Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartimi, joje, be kita ko, nurodyta, kad 2015 m. birželio 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės negali būti realizuojamos, nes ieškovas nesikreipė į antstolį per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos ir šiuo metu taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebegaliojaTaigi, nesant apelianto atžvilgiu skundžiama nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas netikslingas, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad skundžiama 2015 m. birželio 3 d. nutartis nebegali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, dėl ko apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,              n u t a r i a :              apeliacinį procesÄ pagal atsakovo D. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 3 d. nutarties nutraukti.             Teisėjas                                                                  Alvydas PoÅ¡kus