6c05af0b-e26a-4fbe-b02d-5b2e92af7afc · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                              Pranešėja R. Bartašienė                                                        Civilinė byla Nr. 2S-111-357/2013Teisėjas R. Antanavičius                                           Proceso Nr. 2-29-3-02976-2012-5                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 95.3, 106.8.1. (S)                                   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 9 d.

Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės G. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :                       I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė G. J. ieÅ¡kiniu (1–4 b. l.) kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu 2009-09-30 traktoriaus nuomos sutarties Nr. 09-61/1 nutraukimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „MLVS“ 89 777,49 Lt skolÄ , 7855 Lt palÅ«kanas, 15 000 Lt nuostolių, 5 proc. dydžio palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė traktoriaus nuomos sutartį, slapta iÅ¡vežė traktorių, nesuraÅ¡ant priėmimo-perdavimo akto.

Kadangi atsakovas atsiėmė traktorių, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti atsakovui sumokėtas įmokas.                    II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 7 d. nutartimi (23–24 b. l.) atsisakė priimti ieÅ¡kovės G. J. ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka. Teismas nurodė, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.491 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomininkas turi teisę perleisti savo teises ir pareigas, atsiradusias iÅ¡ nuomos sutarties, įkeisti nuomos teisę ar perduoti jÄ kaip turtinį įnaÅ¡Ä ar kitaip jÄ suvaržyti tik gavęs iÅ¡ankstinį raÅ¡ytinį nuomotojo sutikimÄ , jeigu ko kita nenustato nuomos sutartis. 2009 m. rugsėjo 30 d.

Traktoriaus nuomos sutartyje Nr. 09-61/1 ir jos prieduose nėra aptarta galimybė nuomininkui be iÅ¡ankstinio nuomotojo sutikimo perleisti savo teises ir pareigas, atsiradusias iÅ¡ nuomos sutarties. LR CPK 6.491 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka perleidus savo teises ir pareigas kitam asmeniui, nuomininko prievolės nuomotojui pagal nuomos sutartį baigiasi (LR CPK 6.491 str. 2 d.). Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio prieduose nėra pateiktų dokumentų, įrodančių, kad atsakovas, bÅ«damas nuomotoju, bÅ«tų davęs iÅ¡ankstinį sutikimÄ nuomininkui V.

J. pasiraÅ¡yti Ginčijamų teisių pirkimo-pradavimo sutartį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad V. J. ir G. J. sudarė Ginčijamų teisių pirkimo-pradavimo sutartį, nesilaikydami LR CPK 6.491 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos. Teismas sprendė, kad G. J., nebÅ«dama 2009 m. rugsėjo 30 d. Traktoriaus nuomos sutarties Nr. 09-61/1 Å¡alimi arba tinkama nuomotojo teisių perėmėja, nėra materialiojo teisinio santykio, kilusio iÅ¡ minėtos sutarties, tiesioginis subjektas ir neturi reikalavimo teisės, todėl jÄ laikė netinkama ieÅ¡kove.

      III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė G. J. praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį priimti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. IeÅ¡kinyje yra nagrinėjami traktoriaus McCormock MTX 135DLX pirkimo-pardavimo santykiai, todėl nepagrįsta teismo nuostata, kad Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikoma LR CK 6.491 str. 1 d. nuostata.

Tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, bus galima nustatyti Å¡ių civilinių santykių apimtį.2. IeÅ¡kovė yra V. J. sutuoktinė, todėl visas Å¡eimos turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Reikalavimų perleidimo sutartimi ieÅ¡kovė perėmė reikalavimo teises į atsakovÄ dėl netinkamo prievolių vykdymo, nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimo, siekiant ginti savo interesus teisme ir galimai pasiekus – gauti iÅ¡ to piniginę kompensacijÄ . Galima net hipotetiÅ¡kai sutikti, kad V.

J. išlieka atsakingas prieš UAB „MLVS“ dėl jo netinkamų veiksmų ar sutarties vykdymo, tačiau tai visiškai skirtingi teisiniai santykiai, lyginant su tuo, kad ieškovė su V. J. susitarė dėl atsakovo prievolių netinkamo vykdymo ir savo interesų realizavimo.3. 2012 m. rugsėjo 4 d. reikalavimų perleidimo sutartis labiau atitinka kreditorinio reikalavimo perleidimo santykius, kurios sudarymui nėra reikalingas skolininko sutikimas. Ieškinyje reiškiami reikalavimai UAB „MLVS“, kuris šiuo atveju tampa skolininku, o ieškovė G.

J. – kreditoriumi.4. Pagal traktoriaus nuomos sutartį, V. J. ir ieÅ¡kovė yra vartotojai, kurių teisės yra akivaizdžiai pažeistos, todėl teismas turėjo apginti vieÅ¡Ä interesÄ , o ne atsiriboti nuo ginčo sprendimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                                                teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.LR CPK 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, įtvirtinta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos, CK 1.138 straipsnyje nustatytais bÅ«dais. IeÅ¡kovas pasirenka konkretų savo teisių gynimo bÅ«dÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai). Teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ir teisės į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ santykis lemia tai, kad ieÅ¡kinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio. Kiekvienas asmuo, kuris mano, jog jo teisės ar interesai pažeidžiami, gali kreiptis dėl jų gynybos į teismÄ (CPK 5 str. 1 d.).

Å ioje proceso stadijoje materialiojo teisinio pobÅ«džio aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovo teise į reikalavimo patenkinimÄ , teismas analizuoti neturi, nes tai yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. Å iÄ aplinkybę savo nutartyse ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-02-17 nutartis c.b. Nr.3K-3-244/2003, 2008-07-10 nutartis c.b. Nr. 3K-3-380/2008 ir kt.). Be to, posėdžio pirmininko pareiga rÅ«pintis, kad bÅ«tų nustatytos iÅ¡samios bylos aplinkybės (CPK159 str. 1 d.).

Todėl žodinio bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu posėdžio pirmininkas gali užduoti klausimus dalyvaujantiems byloje asmenims, reikalauti jų paaiÅ¡kinimų, nurodyti jiems aplinkybes, kurias bÅ«tina nustatyti bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. IÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kovė G. J. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu 2009-09-30 traktoriaus nuomos sutarties nutraukimÄ , priteisti jos naudai 89 777,49 Lt skolÄ , 7855 Lt palÅ«kanas, 15 000 Lt nuostolių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti G.

J. ieÅ¡kinį, konstatuodamas, kad ieÅ¡kovė neturi teisės pateikti teismui ieÅ¡kinio, nes neturi reikalavimo teisės. Apeliacinės instancijos teismas su tokia iÅ¡vada nesutinka. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad UAB “MLVS” ir V. J. 2009-09-30 pasirašė traktoriaus nuomos sutartį Nr.09-61/1, kurioje numatė traktoriaus nuomos sÄ lygas, tarpusavio atsiskaitymo tvarkÄ , sutarties įvykdymo tvarkÄ ir jos nevykdymo pasekmes (20 b. l.). Byloje yra praneÅ¡imas dėl sutarties nutraukimo, ginčijamų teisių pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2012 m. rugsėjo 4 d. (12, 19 b. l.).

Ä®vertinti ar teisių perleidimo–pardavimo sutarties sudarymo metu (2012-09-04) traktoriaus nuomos sutartis tarp Å¡alių buvo tinkamai nutraukta, ar buvęs nuomininkas V. J. bei jo sutuoktinė G. J. privalėjo informuoti nuomotojÄ , t. y. UAB “MLVS”, apie savo teisių ir pareigų, atsiradusių iÅ¡ nuomos sutarties, perleidimÄ , pirmosios instancijos teismas galėjo tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisiÅ¡kai nepagrįstÄ nutartį, todėl ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :  Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.                                 Teisėja                                                                                                         Rasa BartaÅ¡ienė