6c022d21-e94b-4e88-8c46-bad6f0aebb66 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-2470-1057/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21538-2022-8 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje M.

S. (M. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : M. S. 2022 m. birželio 14 d., apie 4.20 val., A. Kojelavičiaus g., Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Corolla“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,56 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å iais savo veiksmais M. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. S. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Å¡iuo metu dar nėra gavęs vairuotojo pažymėjimo, lanko vairavimo mokyklÄ . 2022 birželio 13 d., apie 15.00-16.00 val. susitarė susitikti su pažįstamu T.

M., Lazdynų mikrorajone. IÅ¡ nurodyto asmens jis nusipirko automobilį ,,Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 500 eurų. Pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė, T. žadėjo, kad pats užregistruos automobilį jo vardu „Regitroje“ ir kitÄ dienÄ atneÅ¡ pirkimo-pardavimo sutartį, kuriÄ pasiraÅ¡ys. Jokių automobilio dokumentų jis jam nepateikė, davė automobilio raktus. Automobilį jis pirko su tikslu, galimai vėliau brangiau parduoti. Automobilis liko stovėti prie degalinės, kurios adreso, nežino.

Kadangi lijo, nusprendė pasėdėti, palaukti automobilyje. Nurodytoje degalinėje, prie kurios stovėjo automobilis, parduodamas alkoholis. Jis nusipirko 1 butelį alaus, 5 laipsnių stiprumo, kurį iÅ¡gėrė. Po to, jis nuvažiavo į stoties mikrorajonÄ , kur iki nakties vartojo alkoholį. Dar buvo iÅ¡gėręs apie 2 litrinius butelius alaus ir apie 100 g brendžio. Nežino kodėl, bet naktį jam kilo mintis grįžti į Lazdynus, pasiimti tÄ automobilį ir nuvažiuoti juo namo, kad jis stovėtų prie namų.

Nuvažiavo prie automobilio ir nuo Lazdynų nuvažiavo tuo automobiliu namo, tai yra į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo iki stoties, po to link (duomenys neskelbtini). Jau beveik atvažiavus iki (duomenys neskelbtini), sustojo kelyje, nes pastebėjo, kad nutrÅ«ko kažkoks laidas, nustojo groti muzika. Jis stovėjo ir krapÅ¡tė tÄ laidÄ , variklio nebuvo iÅ¡jungęs ir tuo metu privažiavo policijos pareigÅ«nų automobilis. PareigÅ«nai priėjo, atidarė dureles, išėmė raktÄ iÅ¡ užvedimo spynelės ir paprašė dokumentų.

Pasakė, kad neturi nei automobilio dokumentų, nei vairuotojo pažymėjimo. Jam pateikė alkotesterį ir jis sutiko tikrintis blaivumÄ . Po antrojo pÅ«timo jam buvo nustatytas 1,62 promilių neblaivumas. Nurodyto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį jis įsipareigoja pateikti tyrimui vėliau. Jis labai gailisi dėl savo veiksmų, pasižada daugiau taip nesielgti. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. B. parodė, kad 2022 m. birželio 14 d. patruliuojant kartu su specialistais, apie 4.20 val., važiuojant Kojelavičiaus g., tai yra nuo Batoro g. esančiu viaduku, buvo pastebėtas ant viaduko važiuojantis automobilis ,,Toyota“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas sukėlė įtarimų, nes buvo sustojęs ant viaduko, o jiems privažiavus, vėl pajudėjo. Buvo nuspręsta sustabdyti šį automobilį patikrinimui. Sustabdė automobilį, kurį vairavo M. S., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo vaikino sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Paklausus ar vartojo alkoholį M. S. atsakė, kad maždaug prieÅ¡ valandÄ gėrė alų. Nustatyta, kad M. S. vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę.

Be to, buvo patikrintas M. S. blaivumas ir pirmuoju pÅ«timu į alkotesterį nustatytas 1,56 promilių girtumas. Po 15 minučių, po antrojo M. S. putimo į alkotesterį nustatytas 1,62 promilių girtumas. Automobilis „Toyota“ buvo nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę, o M. S. atvažiavo ir pasiėmė jo tėvas, todėl jam įteiktas Å¡aukimas atvykti į policijos komisariatÄ . M. S. automobilyje buvo vienas. 2022 m. birželio 14 d. neblaivumo nustatymo akte ir alkotesterio kvituose užfiksuota, kad M.

S. nustačius neblaivumo požymius buvo atliktas neblaivumo patikrinimas. Tikrinimas atliktas prietaisu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0107, pirmo tikrinimo – 4.25 val. metu M. S. nustatytas 1,56 promilių girtumas, antrojo tikrinimo – 4.44 val. metu nustatytas 1,62 promilių girtumas. M. S. su tikrinimo rezultatais sutiko, tikrinimo rezultatus patvirtino savo parašu. 2022 m. birželio 12 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas lengvasis automobilis „Toyota Corolla“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, galinis deÅ¡inės pusės sparnas. Automobilis nedraustas, techninė apžiÅ«ra negalioja. 2022 m. birželio 14 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, kad automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktÄ sulaikytas ir nugabentas į UAB „Tomadas“ aikÅ¡telę, esančiÄ Minsko pl. 21, Vilniuje. 2022 m. birželio 13 d.

VÄ® ,,Regitra“ duomenimis nustatyta, automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinis savininkas-valdytojas yra K. K. (K. K.), kuris telefonu nurodė, kad automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), maždaug prieÅ¡ tris mėnesius pardavė pagal skelbimÄ nepažįstamam asmeniui, tačiau pirkimo-pardavimo sutarties neiÅ¡saugojo ir asmens, pirkusio automobilį, duomenų nurodyti negali. 2022 m. gegužės 25 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad K.

K. pardavė automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 410 eurų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. 2022 m. birželio 13 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pardavė automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 600 eurų M. S.. VÅ¡Ä® „Emprekis“ 2022 m. birželio mėnesio duomenimis, automobilio ,,Toyota Corolla“ 2.0 D-4D kaina Lietuvoje su PVM yra 1 810 eurai. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytÄ raÅ¡ytinę baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo M. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis M. S. kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė, jog automobilį nusipirko sau, galvojo, kad vėliau jį parduos brangiau.

Vairuotojo pažymėjimo jis dar neturi, lankė vairavimo kursus. Ä®vykio dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus. MinėtÄ automobilį norėjo iÅ¡ Lazdynų persivaryti namo, t. y. į (duomenys neskelbtini). Å alia (duomenys neskelbtini) sustojo kelyje, nes pastebėjo, kad automobilyje nutrÅ«ko laidas, kadangi nustojo groti muzika. Jis stovėjo ir krapÅ¡tė tÄ laidÄ , variklio nebuvo iÅ¡jungęs ir tuo metu privažiavo policijos pareigÅ«nų automobilis. PareigÅ«nai priėjo, atidarė dureles, išėmė raktÄ iÅ¡ užvedimo spynelės ir paprašė dokumentų.

Pasakė, kad neturi nei automobilio dokumentų, nei vairuotojo pažymėjimo. Jam pateikė alkotesterį ir jis sutiko tikrintis blaivumÄ . Tada policijos pareigÅ«nai patikrino jo blaivumÄ . Su alkotesterio parodymais ir jam nustatytu girtumu jis sutiko. Å iuos kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojo T. B. tyrimo metu nurodytos aplinkybės, neblaivumo nustatymo aktas, kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M.

S. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu M. S. pareiÅ¡kė, kad su bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu sutinka, praÅ¡o baudÄ sumokėti dalimis per 6 mėnesius. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Dėl skirtinos bausmės BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos Å¡ios alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius M. S. apibÅ«dinančius duomenis – jauno amžiaus, nedirbantis, praeityje neteistas, per pastarųjų vienerių metų laikotarpį Å¡eÅ¡is kartus baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Duomenų apie gydymÄ psichiatrinėse gydymo įstaigose ar priklausomybių ligų centruose dėl priklausomybių byloje nėra. Teismas atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ .

Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama nuo 50 MGL iki 2 000 MGL dydžio bauda. Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«loma 75 MGL dydžio bauda Å¡iuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis praÅ¡o leisti baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui.

Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo jaunÄ amžių, turtinę padėtį (nedirba), baudos dydį bei kitas Å¡iam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas 2 (dviejų) mėnesių po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra per trumpas. Dėl Å¡ios priežasties, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriÅ¡ko mokėjimo laikotarpį, t. y. nustatyti tokį terminÄ , kurio praÅ¡o kaltinamasis.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. M. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,56 promilių girtumo laipsnis. Be kita ko, M. S. įvykio metu vairavo transporto priemonę neturėdamas specialios teisės vairuoti.

Taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ , rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant M. S. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo momento, kai jam buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – t. y. nuo 2022 m. birželio 16 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti.

IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinis savininkas-valdytojas yra K. K. (K. K.), kuris tyrimo metu telefonu nurodė, kad automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), maždaug prieÅ¡ tris mėnesius pardavė pagal skelbimÄ nepažįstamam asmeniui, tačiau pirkimo-pardavimo sutarties neiÅ¡saugojo ir asmens, pirkusio automobilį, duomenų nurodyti negali. 2022 m. gegužės 25 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad K.

K. pardavė automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 410 eurų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, o 2022 m. birželio 13 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavė automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 600 eurų M. S.. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. S. įvykio metu, bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal byloje esančiÄ pirkimo-pardavimo sutartį priklausė pačiam M.

S., todėl minėtÄ transporto priemonę tikslinga konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemonę. Kiti procesiniai klausimai Ikiteisminio tyrimo metu M. S. skirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas, naikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Pagal BPK 103 straipsnio 5 punktÄ proceso iÅ¡laidas, inter alia (be kita ko), sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo iÅ¡laidos, taip pat kitos iÅ¡laidos, kurias turi proceso dalyviai ar teismas ir kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis (to paties straipsnio 6 punktas). Sumos, iÅ¡leidžiamos daiktams, turintiems reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti, laikyti ar persiųsti, gali bÅ«ti susijusios ir su jų transportavimu, saugojimu. Pažymėtina, kad baudžiamajame procese daiktais, turinčiais reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi materialÅ«s objektai, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankiais ar priemonėmis, nusikalstamos veikos rezultatais arba ant kurių iÅ¡liko nusikalstamos veikos pėdsakų, arba kurie buvo kaltininko nusikalstamų veikų objektais, taip pat visi kiti daiktai, kurie gali bÅ«ti priemonės nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti (BPK 91 straipsnis).

Tokiu daiktu – nusikaltimo padarymo priemone – teismų praktikoje pripažįstama transporto priemonė, kuriÄ vairuodamas kaltininkas padaro nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ , pavyzdžiui su eismo saugumo taisyklių pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-136-699/2018, 2K-7-156-222/2020). Prokuroras prašė priteisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai proceso iÅ¡laidas – 145,20 Eur už automobilio „Toyota Corolla“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimÄ UAB „Tomadas“ aikÅ¡telėje. Atsižvelgiant į tai, kad saugojimo iÅ¡laidos susidarė dėl M. S. padarytos nusikalstamos veikos, byloje turėtos automobilio saugojimo iÅ¡laidos – 145,20 Eur pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ M. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, pervedant jas į AB „Seb“ banko sÄ skaitÄ Nr. LT32 7044 0600 0118 8548, mokėjimo paskirtyje nurodant automobilio valst. Nr., mokėtojo vardÄ ir pavardę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. S. (M. S.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 MGL (2 500 Eur) (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Nustatyti M. S. 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 16 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalimi, konfiskuoti automobilį „Toyota Corolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn. M.

S. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialios teisės sustabdymÄ , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „Toyota Corolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. IÅ¡ M. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteisti 145,20 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt penkių eurų ir dvideÅ¡imt euro centų) proceso iÅ¡laidas.

Išaiškinti M. S., kad:

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodÄ 6801. Sumokėjęs baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui banko kvitÄ .

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

5. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Evelina Petraitienė Nuorašas tikras: