6c01b973-ceed-4a1d-ac59-e88ae2d915c6 · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1-891/2019 Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00054-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Budrys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. Å . skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria atmestas V. Å . praÅ¡ymas dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės medžioti atėmimo 3 (trejiems) metams, termino sutrumpinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu V. Š. nubaustas už tai, kad turėdamas teisę medžioti, 2016 m. rugpjūčio 25 d., laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 22.27 val., ties Užumiškių k., Elektrėnų sav. esančiame (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės ploto vienete sumedžiojo stirnos patino jauniklį, kurio tuo metu neturėjo teisės sumedžioti (stirnos patino jauniklius leidžiama medžioti nuo spalio 1 d. iki gruodžio 31 d.) bei Z.

G. ir T. M. (T. M.) nurodydamas stirnos patino jauniklio sumedžiojimo vietÄ organizavo neteisėtai sumedžioto gyvÅ«no iÅ¡gabenimÄ . Tokiais savo veiksmais V. Å . pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 4, 15.2.4. ir 58.2.2. punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 3 dalyje. Už minėto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ V.

Š. skirta nuobauda – 1 300 € bauda su teisės medžioti atėmimu trejiems metams.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mai 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi atmetė V. Å . praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės – teisės medžioti, atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas nurodė, kad pažeidėjas savo kaltės nepripažino, visais bÅ«dais vengė atsakomybės, vilkino procesÄ , kas rodo jo nenorÄ pripažinti savo padarytus pažeidimus ir keisti savo elgesį. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nenurodo, kokias rimtas iÅ¡vadas padarė, kas kelia pagrįstas abejones, jog Å¡ios iÅ¡vados yra sÄ lygotos nuostatos laikytis įstatymų ir medžioklės taisyklių.

Pasak teismo, praÅ¡ymo teiginys, kad skirta bauda sumokėta, nepagrįstas įrodymais, o vien faktas, kad praėjo daugiau negu pusė teisės atėmimo laiko ir pažeidėjo noras atgauti prarastÄ teisę, nėra pakankamas pagrindas taikyti įstatyme numatytÄ iÅ¡imtį ir sutrumpinti jos atėmimo terminÄ . II. Skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Skundu apygardos teismui V. Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartį, tenkinti jo praÅ¡ymÄ ir sutrumpinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu atimtos teisės medžioti terminÄ .

4. Apeliantas nurodo, kad apylinkės teismo iÅ¡vados yra nepagrįstos, teismas, priimdamas nutartį vertino tik ankstesnius bylos duomenis, tačiau neįvertino jo požiÅ«rio į padarytÄ pažeidimÄ ir elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat, ar praeityje buvo baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitų aplinkybių, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Teigia pripažįstantis, jog padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, tačiau vien padaryto pažeidimo pobÅ«dis neleidžia daryti iÅ¡vados dėl nuobaudos tikslų.

Taip pat nurodo, jog sumokėjo skirtÄ baudÄ , visÄ nuobaudos vykdymo laikotarpį aktyviai dalyvavo (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio veikloje, su kitais medžiotojais vykdė gyvÅ«nų apskaitÄ , žiemos laikotarpiu įrenginėjo šėryklas, padėjo rengti kitus bÅ«relio veiklai bÅ«tinus darbus, kuriuos tik pavesdavo bÅ«relio vadovybė, medžiotojų bÅ«relio charakterizuojamas teigiamai, praeityje nebuvo baustas už analogiÅ¡kus medžioklės pažeidimus, visÄ nuobaudos laikotarpį nebuvo baustas ir už kitus administracinius nusižengimus.

V. Š. manymu, priešingai nei nurodė apylinkės teismas, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad per jam taikyto specialiosios teisės atėmimo laikotarpį jis įvertino savo elgesį, padarė išvadas dėl savo neteisėtų veiksmų, o palengvinus jo teisinę padėtį, jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų teisės pažeidimų. Anot V. Š., iš visų aplinkybių galima spręsti, kad yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados V.

Å . skundas netenkintinas.

5. ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė medžioti, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės medžioti atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnio nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

6. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamÄ teismo nutartį, V. Å . skundo argumentus, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas aptarė visas ATPK 329 straipsnio taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, įvertino jų reikÅ¡mę ir motyvuotai nurodė, kodėl atmeta apelianto praÅ¡ymÄ .

7. Pažymėtina, kad vien tai, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis bei įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kuri netenkina apelianto, savaime nereiÅ¡kia, kad pati nutartis yra neteisėta bei nepagrįsta. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas įvertino formaliuosius ATPK 329 straipsnio taikymo kriterijus (teisės medžioti atėmimo laikotarpiu naujų pažeidimų nepadarė, praėjo daugiau negu pusė Å¡ios teisės atėmimo termino).

Taip pat pažymėjo, kad medžioklė yra V. Å . pomėgis, tai yra veikla, nesietina su jo Å«kine ar darbine veikla bei verslu. Ä®vertino jo elgesį bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ir nuobaudos vykdymo metu, padarydamas iÅ¡vadas, kad vien faktas, jog praėjo daugiau negu pusė teisės atėmimo laiko ir pažeidėjo noras atgauti prarastÄ teisę, nėra pakankamas pagrindas taikyti įstatyme numatytÄ iÅ¡imtį ir sutrumpinti jos atėmimo terminÄ . Taigi abejoti, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota ir nepagrįsta, pagrindo nėra.

8. V. Å . skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino jo požiÅ«rio į padarytÄ pažeidimÄ bei elgesio nuobaudos vykdymo metu ir kitų aplinkybių, iÅ¡ kurių galima spręsti, kad bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, tačiau apygardos teismas nesutinka su tokiais apelianto teiginiais. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas vertino V. Å . požiÅ«rį į padarytÄ pažeidimÄ , konstatuodamas, kad V. Å . nenurodo, kokias rimtas iÅ¡vadas padarė, kas kelia pagrįstas abejones, kad Å¡ios iÅ¡vados yra sÄ lygotos nuostatos laikytis įstatymų ir medžioklės taisyklių.

9. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad V. Å . (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio yra charakterizuojamas teigiamai, skirtÄ baudÄ sumokėjo, per nuobaudos vykdymo laikotarpį naujų administracinių teisės pažeidimų ar nusižengimų nepadarė, tačiau tai nėra vienintelės aplinkybės, kurios turi bÅ«ti vertinamos, sprendžiant klausimÄ dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Pažymėtina, kad turi bÅ«ti atsižvelgta ne tik į formaliųjų pagrindų, numatytų ATPK 329 straipsnyje, buvimÄ , bet ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ , elgesį nuobaudos vykdymo metu bei kitas svarbias Å¡io klausimo sprendimui aplinkybes.

Kaip teisingai įvertino pirmosios instancijos teismas, V. Å . nubaustas už brakonieriavimÄ â€“ turėdamas teisę medžioti sumedžiojo gyvÅ«nÄ , kurio tuo metu neturėjo teisės medžioti, kas yra vienas iÅ¡ sunkiausių ir pavojingiausių medžioklės taisyklių pažeidimų. V. Å . medžiojo nakties metu. Be to, V. Å . organizavo ir Å¡io neteisėtai sumedžioto gyvÅ«no iÅ¡gabenimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas elgėsi itin neatsakingai ir neįvertino galimo pavojaus ne tik gyvÅ«nams, bet ir sau bei aplinkiniams, toks pažeidimas sukėlė realų pavojų ne tik gamtai ir gyvÅ«nijai, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei.

Medžioklės taisyklių pažeidimÄ V. Å . padarė pirmÄ kartÄ , tačiau jo požiÅ«ris į padarytÄ pažeidimÄ bei skirtÄ nuobaudÄ keliÄ pagrįstų abejonių, kad V. Å . iÅ¡ tikrųjų pasitaisė ir ateityje laikysis įstatymų bei medžioklės taisyklių. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, V. Å . savo kaltės nepripažino viso proceso metu, visais bÅ«dais vengė atsakomybės, vilkino procesÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo taip pat nematyti, kad V. Å . savo kaltę pripažintų ir dėl savo veiksmų gailėtųsi.

Be to, V. Å . nenurodo, kokias iÅ¡vadas padarė po paskirtos nuobaudos. Taigi įvertinus tiek apelianto asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, tiek padaryto administracinio pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesutrumpino specialiosios teisės – teisės medžioti, atėmimo termino.

10. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami įvairÅ«s nepatogumai, yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, naikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartį skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi, ATPK 329 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartį nepakeistÄ ir V. Å . skundo netenkinti. Teisėjas ArÅ«nas Budrys