6c00a7a9-534c-445d-bd81-453fc7acd473 · Tauragės rajono apylinkės teismas

                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1-123-760/2013                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-85-1-00598-2011-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.; 1.2.25.4.1.; 2.3.6.4.5.;

 (S)                                                                TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                                               N U O S P R E N D I S                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2013m. balandžio 9d.                                                                                                                                Tauragė                             Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė, sekretoriaujant Gitanai Gečienei, dalyvaujant prokurorei Lolitai Marcinkutei, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams R.

M., D. B., R. L.,     kaltinamajam ir civiliniam atsakovui L. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodais), 281 straipsnio 1 dalį,                                                                    n u s t a t ė: 2011 m. rugpjūčio 7 d., apie 16 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), L.

J. vairuodamas automobilį „Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimÄ , esant blogam matomumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad bet kuriuo metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, važiavo ne kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to ir susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi važiavusiu automobiliu „Fiat Bravo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. M.. Eismo įvykio metu I. M. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl galvos, kairės rankos ir kairio kelio sumuÅ¡imo, pjautos žaizdos kaktoje ir kairiojo kelio srityje.

Be to jis, 2012 m. rugpjūčio 10 d., nakties metu, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu iÅ¡skirta byla į atskirÄ tyrimÄ , nustÅ«męs durų spynos sklÄ stį, įsibrovė į R. M. priklausantį garaÅ¾Ä iÅ¡ kur pagrobė benzininę žoliapjovę - trimerį „Stihl FS 100/R“, 1200 Lt vertės bei iÅ¡ plastikinės talpos 340 litrų žymėto dyzelinio kuro, 1088 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 2288 Lt turtinę žalÄ , Be to jis, 2012 m. rugsėjo 1 d., nakties metu, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ D.

B. priklausančios elektriniu piemeniu aptvertoje ganykloje buvusios metalinės dėžės, atsukęs varžtus, pagrobė akumuliatorių „Jenox‘ 150 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 150 Lt turtinę žalÄ . Be to jis, 2012 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, apie 22 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ R. L. priklausančios elektriniu piemeniu aptvertoje ganykloje buvusios metalinės dėžės, atlenkęs dėžės kampÄ , pagrobė akumuliatorių, 100 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai 100 Lt turtinę žalÄ .

Be to jis, 2012 m. spalio 1 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ R. L. priklausančios elektriniu piemeniu aptvertoje ganykloje buvusios metalinės dėžės, nulaužęs spynos Ä sÄ , pagrobė akumuliatorių, 100 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai 100 Lt turtinę žalÄ . Kaltinamasis L. J. kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Prisipažino įvykdęs vagystes, nepripažino kaltės, dėl eismo įvykio sukėlimo.                                 DĖL EISMO ĮVYKIO  Kaltinamasis L.

J. parodė, kad 2011-08-07, apie 16 val.30 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. T. V. apie 30-35 km/h greičiu. Kelias buvo siauras ir vingiuotas. Matomumas buvo prastas dėl pakelėje augusios augmenijos. Važiavo savo kelio puse, kuo arčiau dešiniojo krašto. Posūkyje pamatė priešais dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį “Fiat Bravo” ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu buvo sužalotas jis ir kito automobilio vairuotojas I. M.. Ikiteisminio tyrimo metu byla buvo nutraukta jam susitaikius su nukentėjusiuoju.

Teigia, kad dėl eismo įvykio kaltas pats nukentėjusysis. Nors L. J. kaltės dėl eismo įvykio, nepripažįsta, tačiau ji įrodyta šiais įrodymais:            Iš 2011-10-04 specialisto išvados nustatyta, kad I. M. eismo įvykio metu buvo padaryti galvos, kairės rankos ir kairio kelio sumušimas, pjautos žaizdos kaktoje ir kairiojo kelio srityje, tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas ( t.1., b.l. 62). Iš I. M. pareiškimo nustatyta, kad nukentėjusysis kaltinamajam jokių pretenzijų neturi, žala jam atlyginta (t.1., b. l. 197).

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, transporto priemonių aprašo ir jų apžiūros protokolų nustatyta, kad autoįvykis įvyko (duomenys neskelbtini), kelio vingyje, kurio važiuojamosios kelio dalies plotis – 4,20 metrai, esant žvyruotai kelio dangai. Rasti apgadinti automobiliai „Volvo S80“, valstybinis Nr. D5244T ir „Fiat Bravo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 20-34). Iš 2012-03-20 specialisto išvados nustatyta, kad techniniu požiūriu tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu buvo automobilio „Volvo S80“ vairuotojo L.

J. veiksmai – kelio vingyje į deÅ¡inę, esant ribotoms prieÅ¡inga kryptimi galinčių atvažiuoti transporto priemonių matomumo sÄ lygoms, važiavo ne kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to ir susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi ne arčiau savo judėjimo kryptimi deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to važiavusiu automobiliu „Fiat Bravo“( t.1, b.l. 37-39). IÅ¡ 2011-08-10 specialisto iÅ¡vados nustatyta, kad L. J. eismo įvykio metu buvo blaivus (t. 1, b. l. 93).

 Aptartų įrodymų visuma neabejotinai įrodo, kad L. J. įvykio metu vairuodamas automobilį „Volvo S80“, esant blogam matomumui dėl pakelėje buvusios augmenijos, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad bet kuriuo metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, kelio vingyje į dešinę važiavo ne kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto ir susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiu automobiliu „Fiat Bravo“, kurio vairuotojas I. M. taip pat važiavo ne kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto.

Šie L. J. kalti veiksmai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kilusiomis pasekmėmis, nes dėl jo sukelto eismo įvykio buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo I. M. sveikata. Iš aptartų įrodymų nustatyta, kad įvykio metu priešingomis kryptimis važiavę automobiliai „Fiat Bravo“ ir „Volvo S80“ susidūrė kelio viduryje, ties vieta, kurioje po eismo įvykio rasta stovinčio automobilio „Volvo S80“ priekinė dalis. Susidūrimo metu automobilis „Fiat Bravo“ nuo susidūrimo vietos buvo nublokštas atgal.

 Nors kaltinamasis teigia, kad jis jokių kelių eismo taisyklių nepažeidė, o dėl eismo įvykio kaltas tik pats nukentėjusysis, tačiau jo parodymus paneigia kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, automobilių apžiūros protokolai, eismo įvykio specialisto išvada. Iš šių įrodymų nustatyta, kad tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu buvo ne tik automobilio „Fiat Bravo“ vairuotojo I. M. veiksmai, bet ir automobilio „Volvo S80“ vairuotojo L.

J. veiksmai. L. J. esant blogam matomumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad bet kuriuo metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, važiavo ne kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimÄ . Tuo atveju, jeigu L. J. bÅ«tų laikęsis KET reikalavimų, jis bÅ«tų galėjęs iÅ¡vengti susidÅ«rimo bei nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo.  Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis ir pats pripažino, kad įvykio metu automobiliu važiavo kelio viduriu (t. 1, b.l. 163).

Teismas tiki šiais kaltinamojo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes juos patvirtina eismo įvykio specialisto išvada. L. J. veika kvalifikuotina pagal LR BK 281 str.1d., nes dėl jo sukelto eismo įvykio buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo I. M. sveikata.                     DĖL R.MARAULIO TURTO VAGYSTĖS Kaltinamasis L. J. parodė, kad 2012m. rugpjūčio mėn., tikslios datos neprisimena, su pažįstamu N. D. sugalvojo pavogti dyzelinio kuro. Jis žinojo, kad kuro yra R.

M. garaže. Nakties metu, pasiėmę skolintas plastikines talpas, kurios buvo 20 ir 25 litrų, nuvažiavo į R. M. sodybÄ . Jis nustÅ«mė durų spynos sklÄ stį ir abu su N. D. įėjo į garaÅ¾Ä . Dažytas dyzelinis kuras buvo laikomas apie 1000 litrų talpos plastikinėje talpoje su kranu. Atsukę kranÄ , prileido pilnas atsineÅ¡tas talpas kuro, t.y. apie 180 litrų. Garaže rado trimerį „Stihl“ ir jį pasiėmė. Talpas su kuru paslėpė krÅ«muose. Dar bÅ«dami garaže sugalvojo atsivežti daugiau talpų ir pavogti daugiau kuro.

AntrÄ kartÄ , maždaug po valandos, pavogė apie 160 litrų kuro. KitÄ dienÄ visÄ pavogtÄ kurÄ pardavė nepažįstamiems žmonėms, gaudami už 1 litrÄ po 3 Lt. PavogtÄ trimerį nuvežė ir paliko pas pažįstamÄ A. V., buvo atsivežęs klientÄ , tačiau jo niekas nepirko. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo.               Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais:            Nukentėjusysis R.

M. parodė, kad 2012-08-10 atvykęs į sodybÄ , (duomenys neskelbtini) ir įėjęs į garaÅ¾Ä pastebėjo, kad pavogta benzininė žoliapjovė trimeris „Stihl“, kurio vertė 1200 Lt. Žoliapjove paskutinį kartÄ naudojosi 2012-08-09. IÅ¡ garaže buvusios plastikinės talpos iÅ¡leista ir pavogta apie 340 litrų žymėto dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 3,20 Lt. Ä® garaÅ¾Ä buvo patekta nustÅ«mus durų spynos sklÄ stį. IÅ¡ karto įtarė pažįstamÄ L. J., nes tik jis žinojo, kad tokiu bÅ«du galima patekti į garaÅ¾Ä .

Žoliapjovę jam grÄ Å¾ino policijos pareigÅ«nai, dėl jos pretenzijų neturi. Kuras nebuvo grÄ Å¾intas, žala neatlyginta. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 1088 Lt turtinei žalai atlyginti. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad R. M. kuras ir žoliapjovė buvo pavogti iÅ¡ rakinamo garažo, esančio (duomenys neskelbtini). Garažo durų spyna rasta nesugadinta (t. 1, b.l. 98-102). Liudytojas D. B. parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, L. J. jam pasakojo, jog jis iÅ¡ R.

M. garažo pavogė dyzelinio kuro ir trimerį. Matė trimerį pas A. V.. Kartu su L. J. vežė trimerį parduoti, tačiau jo nepirko.            Liudytojas A. V. parodė, kad L. J. jo namuose pasidėjo žoliapjovę trimerį „Stihl“. Kad žoliapjovė yra vogta, nežinojo. IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad R. M. pateikė STIHL gaminio garantinio lapo nuoraÅ¡Ä , kuriame nurodytas gamyklos Nr. 275788232 (t.1, b. l. 108-109). IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, daikto apžiÅ«ros protokolų matyti, kad iÅ¡ A.

V. buvo iÅ¡imta R. M. žoliapjovė STIHL FS 100, kurios gamyklos Nr. 275788232 ( t. 1, b.l. 115, 116-119). IÅ¡ pakvitavimo nustatyta, kad žoliapjovė STIHL FS 100 buvo grÄ Å¾inta R. M. (t.I, b.l. 120). IÅ¡ nutarimų nustatyta, kad N. D. atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ tyrimÄ ir paskelbta jo paieÅ¡ka (t.1, 158, 160). Aptartų įrodymų visuma įrodo, jog L. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu iÅ¡skirta byla į atskirÄ tyrimÄ , nustÅ«męs durų spynos sklÄ stį, įsibrovė į R.

M. priklausantį garaÅ¾Ä iÅ¡ kur pagrobė žoliapjovę - trimerį „Stihl FS 100/R“ 1200 Lt vertės bei iÅ¡ plastikinės talpos 340 litrų žymėto dyzelinio kuro 1088 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 2288 Lt turtinę žalÄ . Kaltinamasis prisipažino įvykdęs vagystę, jo parodymus patvirtina nukentėjusiojo R. M., liudytojų D. B., A. V. parodymai, aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai. L. J. veiksmai dėl kuro vagystės buvo kvalifikuoti kaip du atskiri nusikaltimai pagal BK 178 str.2d.

BK 63 straipsnio 10 dalyje numatyta, jog nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengmo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios).

IÅ¡ L. J. parodymų nustatyta, kad eidamas į R. M. garaÅ¾Ä vogti kuro, jis neturėjo tikslo pagrobti tik 180 litrų kuro, nes nežinojo, kiek tiksliai jo yra garaže. Ä®sibrovęs į garaÅ¾Ä ir pamatęs, kad kuro yra daugiau nei atsinešė talpų, kartu su bendrininku nusprendė jo pavogti daugiau. Netrukus, tÄ pačiÄ naktį, valandos bėgyje atsivežė kitas talpas ir iÅ¡ to pačio garažo pavogė dar 160 litrų kuro. Byloje nėra kitų, L. J. versijÄ paneigiančių įrodymų.

Esant tokioms aplinkybėms, L. J. nusikalstami veiksmai dėl kuro vagystės vertintini kaip tęstinis nusikaltimas, nes jie buvo atlikti pagal vienÄ sumanymÄ , siekiant vieningo rezultato.    Kaltinamojo nusikalstama veika dėl vagystės iÅ¡ R. M. garažo kvalifikuotina pagal 178 str. 2 d., nes svetimÄ turtÄ pagrobė įsibrovęs į patalpÄ .                              DĖL D.BARTKAUS TURTO VAGYSTĖS Kaltinamasis L. J. parodė, kad 2012 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, nakties metu, iÅ¡ ganyklos, esančios netoli namų, pavogė akumuliatorių.

Akumuliatorių ganykloje apsižiÅ«rėjo dienos metu. Ganykla buvo aptverta elektriniu piemeniu, akumuliatorius buvo dėžėje. Dėžės dangtis buvo prisuktas varžtais, juos vagystės metu atsuko ranka. Akumuliatorių pardavė metalo laužo supirktuvėje. Gailisi įvykdęs vagystę, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais: Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas D. B. parodė, kad 2012-09-01, ryte atvažiavęs į ganyklÄ , esančiÄ Tauragės r., Paegluonio k., nerado akumuliatoriaus „Jenox“, kurio vertė 150 Lt.

Ganykla randasi netoli Trepų kaimo. Ji buvo aptverta elektriniu piemeniu. Akumuliatorius buvo laikomas dėžėje, kurios dangtis buvo užsukamas varžtais. Po vagystės ant dėžės rado padėtÄ raktÄ . Varžtus kaltinamasis galėjo atsukti ir rankomis. Akumuliatorius nebuvo grÄ Å¾intas, žala neatlyginta. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 150 Lt turtinei žalai atlyginti. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad D. B. ganykloje Paegluonio k., Tauragės r., esanti metalinė dėžė saugoma užsukus jos dangtį varžtu.

Dėžėje nerastas akumuliatorius, ant dėžės rastas raktas (t. 1, b. l. 124-128, 130-132). Aptartų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis L. J. iš D. B. priklausančios elektriniu piemeniu aptvertoje ganykloje buvusios metalinės dėžės, atsukęs varžtus, pagrobė akumuliatorių „Jenox‘ 150 Lt vertės. Kaltinamasis prisipažino įvykdęs vagystę, jo parodymus patvirtina nukentėjusiojo D. B. parodymai, aptarti rašytiniai įrodymai.  Kaltinamojo nusikalstama veika dėl D.

B. akumuliatoriaus vagystės kvalifikuotina pagal 178 str. 2 d., nes svetimÄ turtÄ pagrobė įsibrovęs į saugyklÄ .                          DĖL R.LĖVERIENĖS TURTO VAGYSTĖS Kaltinamasis L. J. parodė, kad 2012 m. rudenį, iÅ¡ metalinės dėžės, buvusios ganykloje (duomenys neskelbtini), atlenkęs jos kampÄ , pavogė akumuliatorių ir jį paslėpė griovyje. Po kelių dienų, tiksliai laiko neprisimena, iÅ¡ kitoje ganykloje buvusios dėžės, nulaužęs spynos Ä sÄ , pavogė dar vienÄ akumuliatorių.

Abu akumuliatorius pardavė metalo laužo supirktuvėje. Gailisi įvykdęs vagystes, atsipraÅ¡o nukentėjusiosios. Savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1t., b. l. 176-178). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais: Nukentėjusioji R. L. parodė, kad 2012-10-02, apie 18 val., atvažiavusi į ganyklÄ , esančiÄ Â (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iÅ¡ metalinės dėžės, atlenkus jos kampÄ , pavogtas akumuliatorius, kurio vertė 100 litų.

Vėliau, kitoje ganykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iÅ¡ metalinės dėžės, nulaužus spynos Ä sÄ , pavogtas kitas akumuliatorius, kurio vertė 100 litų. Abi ganyklos buvo aptvertos elektriniu piemeniu. Akumuliatoriai nebuvo grÄ Å¾inti, žala neatlyginta. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 200 Lt turtinei žalai atlyginti. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad R. L. ganyklose (duomenys neskelbtini) akumuliatoriai buvo saugomi metalinėse dėžėse ( t. 1, b.l. 142-144).                    Aptartų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis L.

J. 2012 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje ir 2012-10-01 iÅ¡ R. L. priklausančių elektriniu piemeniu aptvertų ganyklų buvusių metalinių dėžių, pagrobė du akumuliatorius, kurio vieno vertė 100 Lt. Kaltinamasis prisipažino įvykdęs vagystes, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Jo parodymus patvirtina nukentėjusiosios R. L. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas.  Kaltinamojo nusikalstamos veikos dėl R. L. akumuliatorių vagystės kvalifikuotinos pagal 178 str. 2 d., nes svetimÄ turtÄ pagrobė įsibrovęs į saugyklas.

Kaltinamasis R. L. akumuliatorius pavogė skirtingu laiku, iÅ¡ skirtingų ganyklų, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip atskiros nusikalstamos veikos.                                                    DĖL BAUSMĖS   Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vienÄ neatsargų ir keturis apysunkius tyčinius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs vagystes ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad vagystę iÅ¡ R. M. garažo įvykdė bendrininkų grupėje. L. J. praeityje neteistas, yra baustas administracinėmis nuobaudomis (t.1, b. l. 191, t.2, b.l. 4-6). Jis tris kartus buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (t.1, b.l. 192-195, 198-199, t.2, b.l. 1-2). Paskutinį kartÄ - 2012-06-06 nutartimi, dėl 2011-08-07 eismo įvykio, susitaikius su nukentėjusiuoju I. M.. Kadangi naujus tyčinius nusikaltimus L. J. padarė per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir Å¡ioje byloje sprendžiama dėl L.

J. baudžiamosios atsakomybės už visus padarytus nusikaltimus, taip pat ir už eismo įvykį (BK 38 str.4d. )  L. J. skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės: pagal BK 281 str.1d. - bauda, pagal 178 str. 2d -  laisvės apribojimo bausmės (BK 55 str.). Jam skirtini bausmės dydžiai mažesni už sankcijose nustatytus bausmės vidurkius. Paskirtos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 4 d.). Bauda nekeistina, ji skirtina kartu su laisvės apribojimo bausme (BK 65 str.2d.).

Skiriant laisvės apribojimo bausmes, L. J. skirtini įpareigojimai atlyginti nusikalstama veika padarytas turtines žalas bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 str. 6d. 2p, 3p.). Nors eismo įvykį L. J. padarė naudodamasis jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones, tačiau baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis Å¡ia teise, jam neskirtina, nes kaltinamasis eismo įvykį padarė blaivus.   Į laisvės apribojimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-11-06 iki 2012-11-08 (t.1, b. l. 165-166).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. J. paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.                                        DĖL CIVILINIO IEÅ KINIO R. M., D. B. ir L. L. civiliniai ieÅ¡kiniai dėl 1088 Lt, 150 Lt ir 200 Lt turtinių žalų priteisimo yra įrodyti ir tenkintini. Kaltinamasis pripažįsta civilinius ieÅ¡kinius. Nustatyta, kad R. M. nebuvo grÄ Å¾intas 1088 Lt vertės dyzelinis kuras, D.

B. - 150 Lt vertės akumuliatorius, o R. L. - du akumuliatoriai, kurių bendra vertė 200 Lt. Žala nukentėjusiesiems neatlyginta. IÅ¡ kaltinamojo L. J. priteistina: R. M. - 1088 Lt, D. B. – 150 Lt, R. L. – 200 Lt nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti. Nors ieÅ¡kiniu R. M. prašė priteisti turtinę žalÄ ir iÅ¡ N. D., tačiau Å¡io įtariamojo atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ tyrimÄ , teismas Å¡ioje byloje nesprendžia jo kaltės klausimo. Nukentėjusysis kitoje byloje turės teisę praÅ¡yti priteisti turtinę žalÄ solidariai ir iÅ¡ Å¡io asmens.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikaltimui nagrinėti – raktas ir kvapų pavyzdys, saugomi Tauragės apskrities VPK, pagal kvitÄ B, serija BBB Nr. 061632, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (t. 1, b. l. 129).  Vadovaudamasis Lietuvos BPK 303 str.2d., teismas                                  n u s p r e n d ž i a:    L. J. pripažinti kaltu: pagal LR BK 178 str. 2d. (dėl R. M. turto vagystės) ir paskirti laisvės apribojimÄ devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant per Å¡eÅ¡is mėnesius atlyginti R.

M. dalį nusikaltimu padarytos turtinės žalos 544 Lt, pagal LR BK 178 str. 2d. (dėl D. B. turto vagystės) ir paskirti laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ atlyginti D. B. 150 Lt nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , pagal LR BK 178 str. 2d. (dėl 2012 m. rugsėjo pabaigoje įvykdytos R. L. turto vagystės) ir paskirti laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ atlyginti R. L. 200 Lt nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , pagal LR BK 178 str. 2d. (dėl 2012-10-01 įvykdytos R.

L. turto vagystės) ir paskirti laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje,    pagal LR BK 281 str. 1d. ir paskirti 10 MGL (1300 Lt) baudÄ , Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d. 4 d., 65 str. 2d., bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes ir paskirti galutinę bausmę: 10 MGL (1300 Lt) baudÄ ir laisvės apribojimÄ vieneriems (1) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per Å¡eÅ¡is mėnesius atlyginti D.

B. 150 Lt, R. L. 200 Lt nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ , R. M. dalį nusikaltimu padarytos turtinės žalos 544 Lt. Ä®skaityti į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikÄ laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-11-06 iki 2012-11-08, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Nustatyti, kad L. J. 1300 Lt baudÄ privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ Swedbank AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.  Palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. J. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.  Priteisti iÅ¡ L. J. nukentėjusiajam R. M. 1088,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus), nukentėjusiajam D. B. 150,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų), R. L. 200,00 Lt (du Å¡imtus litų) nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti. Sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikaltimui nagrinėti – raktÄ ir kvapų pavyzdį, saugomus Tauragės apskrities VPK, pagal kvitÄ B, serija BBB Nr. 061632.

 Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Loreta Bajorinienė          Â