6bfd293a-588f-4394-883f-bebb5b8d7af9 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5309-475/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01190-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.8.3; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.11.5; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Virginija Simanavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 84,41 Eur skolos, 10,24 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. kovo 22 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi, per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos atsiliepimas į ieÅ¡kinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis), priimant sprendimÄ už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatė, kad 2014 m. lapkričio 18 d. UAB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) ir atsakovas sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas už UAB „Omnitel“ suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir neapmokėjo pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų. 2016 m. rugpjūčio 11 d. ieÅ¡kovė ir UAB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė perėmė reikalavimo teises į atsakovÄ .

Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, Sutarties dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų – vertinimÄ bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas visiÅ¡kai apmokėtas, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ . Nors byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovui yra praneÅ¡ta apie pradinio kreditoriaus Omnitel reikalavimo perleidimo faktÄ ieÅ¡kovei, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad praneÅ¡us skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu ir kartu pateikus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieÅ¡kinio priedų gavimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

IeÅ¡kovės reikalavimas teisme kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi laikytinas tinkamu atsakovo informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1192-232/2013). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 94,65 Eur skola, kuriÄ sudaro 84,41 Eur skola ir 10,24 Eur palÅ«kanos, priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei (CPK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.260–6.262 straipsnis, 6.716–6.724 straipsniai). IÅ¡ atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove, priteistina ieÅ¡kovei 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (94,65 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. sausio 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 3,65 Eur, todėl ieškinį patenkinus šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilini proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai 94,65 Eur (devyniasdeÅ¡imt keturių eurų 65 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (94,65 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,65 Eur (trijų eurų 65 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų pasirinktÄ surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 20 dienų. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Virginija Simanavičienė